Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208066
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613208066.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: RIMINO SYSTEM, s.r.o. so sídlom Hurbanova 2074, Liptovský Mikuláš, 031 01, IČO:
44562837, proti odporcovi: Poľnohospodárske družstvo Važec so sídlom Urbárska 72, Važec, 032 61,
IČO: 00195782, v konaní o zaplatenie 1.137,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie istiny 1.137,59 eur a v časti úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 60

eur za deň 19. 5. 2013, zo sumy 60 eur za deň 20. 6. 2013, zo sumy 598,80 eur za deň 30. 6. 2013,
zo sumy 144 eur za deň 7. 7. 2013, zo sumy 26,40 eur za deň 27. 7. 2013 a zo sumy 248,39 eur za
deň 2. 8. 2013 z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 9,25% ročne zo sumy 60 eur od
20. 5. 2013 do 5. 11. 2013, zo sumy 60 eur od 21. 6. 2013 do 5. 11. 2013, zo sumy 598,80 eur od 1. 7.
2013 do 5. 11. 2013, zo sumy 144 eur od 8. 7. 2013 do 14. 11. 2013, zo sumy 26,40 eur od 28. 7. 2013

do 31. 7. 2013, zo sumy 248,39 eur od 3. 8. 2013 do 5. 11. 2013.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i s u d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 6. 8. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil platobným rozkazom odporcovi povinnosť zaplatiť 1.137,59 eur s úrokom z omeškania 9,25%
ročne odo dňa splatnosti faktúr až do ich zaplatenia, ktorý návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril

objednávky na dodanie tovaru a služieb. Odporca nesplnil svoju povinnosť uhradiť faktúry na sumu
1.137,59 eur: faktúra č. VF130168 zo dˇna 9. 5. 2013 na sumu 60 eur, splatná 19. 5. 2013, VF130216
zo dňa 10.6. 2013 na sumu 60 eur, splatná dňa 20. 6. 2013, VF130237 zo dňa 20. 6. 2013 na sumu
598,80 eur splatná 30. 6. 2013, VF130248 zo dňa 27. 6. 2013 na sumu 144 eur, splatná dňa 7. 7. 2013,
VF130274 zo dňa 17. 7. 2013 na sumu 26,40 eur, splatná dňa 27. 7. 2013, VF130282 zo dňa 23. 7.
2013 na sumu 248,39 eur, splatná dňa 2. 8. 2013.

Dňa 13. 1. 2014 súd konal a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie

neustanovil, hoci predvolanie mu bolo doručené podľa § 48 ods. 2 OSP, lebo ak nie je možné doručiť
písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri a jej iná adresa nie je
súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to
aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Zásielka s predvolaním
na pojednávanie bola navrhovateľovi doručovaná na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri a vrátila
sa súdu dňa 31. 12. 2013 (čl. 45), za doručenú sa považuje po troch dňoch. Navrhovateľ nežiadal o

odročenie pojednávania.Poverený pracovník odporcu T.. E. Ž. vypovedal, že všetko už navrhovateľovi uhradili a poslali to aj súdu.
Preukázali to predložením výpisov z účtu a príkazmi na úhradu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-47, najmä fotokópiami

faktúr - daňových dokladov čl. 4, 6, 8, 9, 11, fotokópiami montážnych listov čl. 5, čl. 7, čl. 14,
fotokópiou dodacieho listu čl. 10, fotokópiou preberacieho protokolu čl. 12, výpismi z obchodného
registra účastníkov konania zverejnenými na internete čl. 15-17, 34-35, výpismi z účtu odporcu čl. 38-39,
hromadným príkazom k úhrade odporcu čl. 40.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 269 OBZ

(1)Ustanovenia upravujúce v hlave II. tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy,
ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení

pre každú z týchto zmlúv.

(2)Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R.
K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

§ 409 OBZ

(1)Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

§ 536 OBZ

(1)Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2)Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

§ 768k OBZ

(2)Práva a povinností zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Účastníci konania sú podnikatelia podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že ich
záväzkové vzťahy sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že predmetom

plnenia navrhovateľa odporcovi bolo dodávanie tovaru, poskytovanie servisu - údržby. Predmetomkonania je zaplatenie ceny tovaru a poskytnutých služieb vo výške 1.137,59 eur s príslušenstvom,
ktorými sú úroky z omeškania 9,25% ročne zo sumy 60 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia (5.11.2013)
- VF130168; zo sumy 60 eur od 20. 6. 2013 do zaplatenia (5.11.2013) - VF130216; zo sumy 598,80

eur od 30.6.2013 do zaplatenia (5.11.2013) - VF130237; zo sumy 144 eur od 7. 7. 2013 do zaplatenia
(14. 11. 2013) - VF130248; zo sumy 26,40 eur od 27. 7. 2013 do zaplatenia (31.7.2013) - VF130274;
zo sumy 248,39 eur od 2. 8. 2013 do zaplatenia (5.11.2013) - VF130282. Pre rozsudok je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 OSP). V čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že
odporca zaplatil celú žalovanú istinu, čo preukázal výpisom zo svojho účtu a hromadným príkazom na

úhradu, z ktorých mal súd preukázané, že odporca žalovanú sumu - istinu zaplatil ešte pred začatím
pojednávania. Pohľadávka platená prostredníctvom banky sa považuje za uhradenú pripísaním sumy
peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke (§339 ods. 2 OBZ). Súd mal pohľadávky odporcu za
uhradené v deň nasledujúci po odoslaní platby odporcom z účtu odporcu na účet navrhovateľa (suma
26,40 eur odoslaná 30.7.2013 - uhradená 31.7.2013, suma 60 eur odoslaná 4.11.2013 - uhradená
5.11.2013, suma 60 eur odoslaná 4. 11. 2013 - uhradená 5. 11. 2013, suma 598,80 eur odoslaná 4. 11.

2013 - uhradená 5. 11. 2013, suma 248,39 eur odoslaná 4. 11. 2013 - uhradená 5. 11. 2013, suma 144
eur odoslaná 13. 11. 2013 - uhradená 14. 11. 2013). Súd návrh v časti o zaplatenie istiny 1.137,59 eur
zamietol, lebo v čase rozhodovania - vyhlásenia rozsudku už bola istina celkom uhradená. Súd zamietol
návrh aj v časti zaplatenia úroku z omeškania 9,25% ročne za deň splatnosti, lebo navrhovateľ žiadal
úroky z omeškania odo dňa splatnosti. Právo na zaplatenie úroku z omeškania vzniká počnúc prvým

dňom omeškania, t.j. deň nasledujúci po splatnosti, preto súd návrh v časti úroku z omeškania 9,25%
ročne zo sumy 60 eur za deň 19. 5. 2013, zo sumy 60 eur za deň 20. 6. 2013, zo sumy 598,80 eur za
deň 30. 6. 2013, zo sumy 144 eur za deň 7. 7. 2013, zo sumy 26,40 eur za deň 27. 7. 2013 a zo sumy
248,39 eur za deň 2. 8. 2013 zamietol.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške súčtu základnej

úrokovej sadzby N. a 8 percentuálnych bodov, t.j. 9,25% ročne počnúc prvým dňom omeškania až do
zaplatenia zo sumy 60 eur od 20. 5. 2013 do 5. 11. 2013, zo sumy 60 eur od 21. 6. 2013 do 5. 11. 2013,
zo sumy 598,80 eur od 1. 7. 2013 do 5. 11. 2013, zo sumy 144 eur od 8. 7. 2013 do 14. 11. 2013, zo
sumy 26,40 eur od 28. 7. 2013 do 31. 7. 2013 a zo sumy 248,39 eur od 3. 8. 2013 do 5. 11. 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že odporcovi

náhradu trov konania neprisúdil. Úspešnejším v konaní bol odporca, lebo súd návrh v časti o zaplatenie
istiny a aj v časti úrokov z omeškania zamietol, ale odporca výslovne uviedol, že si náhradu trov konania
neuplatňuje. O trovách konania súd rozhoduje iba na návrh. V súvislosti s týmto konaním odporcovi
žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.