Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 8, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112204440
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112204440.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

SLOVGEO, s.r.o., so sídlom: Republiky 999/7, 010 01 Žilina, IČO : 36 683 353, proti odporcovi: W. D., E..
XX.XX.XXXX, I. K. XXX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou,
so sídlom J. Milca 11, 010 01 Žilina, o zapl. 600,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 200,- € od 2. februára 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni na účet právnej zástupkyne odporkyne trovy konania
vo výške 135,37 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňuzaplatiťnavrhovateľovisumu600,-€spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy
600 € od 11.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ pre
odporkyňuvykonalprácunávrhinteriérurodinnéhodomuvkat.úz.K.Š.,parc.č.2633/198,zadohodnutú
sumu 500,- € bez DPH. Práce si navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 20110047 zo dňa 3.8.2011, ktorá
bola splatná dňa 10.8.2011. Odporkyňa faktúru nespochybnila a nevrátila ju navrhovateľovi.

Navrhovateľ k žalobe pripojil faktúru č. 20110047 vyhotovenú dňa 3.8.2011, splatnú dňa 10.8.2011, z
ktorej súd zistil, že dodávateľ SLOVGEO, s.r.o. vyúčtoval W. D., O.. A. XX, Ž., sumu 500,- € bez DPH,

DPH 20% 100,- €, celkom sumu 600,- € za návrh interiéru RD kat. úz. K. p.č. 2633/198. Na faktúre je
uvedený ako deň dodania dátum 19.7.2011. Z podacieho lístka (č.l. 5) súd zistil, že navrhovateľ podal
na pošte 010 01 Žilina dňa 8.8.2011 poštovú zásielku adresovanú odporkyni.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k.
17Ro/31/2012-9 zo dňa 21.3.2012. Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote
odpor, v ktorom uviedla, že si neobjednala žiadne práce, teda ani návrh interiéru rodinného domu,
nedohodla sa s navrhovateľom na žiadnej odplate a navrhovateľ v konečnom dôsledku ani žiadnu prácu
v prospech odporkyne nevykonal. Z tohto dôvodu nemôže uhradiť istinu, ktorá je predmetom platobného

rozkazu a faktúry č. 20110047, ktorú ani odporkyňa neprevzala.Súd vykonal dňa 28.6.2013 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie štatutárneho zástupcu
navrhovateľa U.. O. Z. a výsluchom odporkyne a jej právnej zástupkyne.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu. Uviedol, že doposiaľ

nemá uhradenú faktúru zo strany odporkyne za vykonanie interiérových návrhov do rodinného domu vo
Višňovom. K prevzatiu týchto prác však nedošlo, a síce nedošlo ku prevzatiu papierovej formy týchto
prác, teda architektonickej štúdie, ktorú navrhovateľ vytvoril. Odporkyňa chodila ku nim do ateliéru,
riešili konkrétne interiérové veci, a to obývačku, spálňu a kuchyňu. Takéto návštevy boli tri. Začalo sa to
zameraním interiéru 27. marca 2012 a keďže ich zákazky sa tiahnu dva až tri mesiace, trvalo to podľa

predpokladu navrhovateľa niekedy do júna. Riešili to vtedy cez ústnu objednávku, čo bola chyba. Boli
dohodnutí na návrhu interiéru, tzn. kuchyne, obývačky a spálne. Odporkyňa jednala s Ing. O. Z. W. U..
W.. P. L.. Navrhovateľ preukazuje svoje tvrdenie dokumentáciou, a síce zápiskami vyhotovenými na
základe prianí odporkyne, tiež fotodokumentácie, na ktorej sú spolu zachytení v jej rodinnom dome.

Odporkyňa sa pri návštevách v ateliéri vždy rozhodovala a nakoniec jej povedali, že môže dôjsť
ku celkovému odovzdaniu, s čím odporkyňa súhlasila. Odvtedy ju navrhovateľ vyzýval telefonicky a

emailami na stretnutie v meste. Keď sa náhodne v meste stretli, odporkyňa povedala, že sa zastaví o
týždeň, aby navrhovateľ počkal. O ďalšie dva alebo tri týždne ju stretla kolegyňa U.. O. Z. P. L., ktorej
pani D. povedala, že sa zastaví a že s tým nemá problém. Pri poslednom telefonáte navrhovateľovi
povedala, že nemá peniaze.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že pozná navrhovateľa z osobných pracovných skúseností, mala

s ním dobrú spoluprácu. Oslovila navrhovateľa s požiadavkou, keďže ona má cit pre interiér, aké farby
má použiť v kuchyni, keďže má cyklámenovú kuchynskú linku a sivú kuchyňu. V rodinnom dome u
odporkyne bol prítomný U.. O. Z. spolu s kolegyňou, volala sa Lucia, chodili po celom dome, zariadenie
domu sa im veľmi páčilo a chceli si ho nafotiť, čo im odporkyňa umožnila. Vyjadrovali sa tým spôsobom,
že sa chcú inšpirovať tým, ako má odporkyňa zariadený dom. Čo sa týka spálne, odporkyňa podotkla,

že tá izba je veľmi veľká a musí si ju nejakým spôsobom dozariaďovať a že si tam dá nejaký paraván
a stolík na maľovanie. Teda odporkyňa svoju predstavu o zariadení spálne mala a nechcela od nich
nič, len farbu kuchyne. Pýtala sa na cenu za tieto práce, ktoré od navrhovateľa požadovala a bolo jej
povedané, že to bude menej ako 300,- €, pretože tá kuchyňa je veľmi malá a tá farba by stála možno 50,-
€. Napriek tomu začal navrhovateľ riešiť bez vôle odporkyne aj spálňu, na čo im odporkyňa povedala,

že to nepotrebuje. Odporkyňa potrebovala, aby navrhovateľ jej navrhol farbu steny medzi hornými a
dolnými skrinkami kuchynskej linky, pretože tá bola biela a kuchyňa už bola kompletne zariadená, ako
aj celý dom. Odporkyňa následne po konzultácii asi s dvomi architektmi dospela k záveru, že najlepšia
farba steny bude biela, teda tá farba tam aj ostala.

Odporkyňa potvrdila, že skutočne bola u navrhovateľa v ateliéri trikrát, dvakrát bola sama a jedenkrát

s dcérou. Vždy, keď tam prišla, nemali nikdy nič pripravené, hádzali tam nejaké farby zo vzorkovníka.
Odporkyňa bola preto trikrát u navrhovateľa, lebo je detailistka, pre ňu bolo na výsosť dôležité navrhnúť
farbu na stenu medzi hornými a dolnými skrinkami. Prebiehalo to tak, že stále nebolo nič spravené,
trvalo to možno štyri alebo päť mesiacov. Chcela to mať ukončené a keď od nich žiadala, aby jej povedali
cenu, povedali jej sumu 500,- €, čo ju šokovalo, pretože za takú sumu by mala kúpenú farbu na tri také

miestnosti. Odporkyňa bolo dohodnutá s navrhovateľom na cene za dielo v takej výške, že rátala s tým,
že to bude 200,- €, pretože navrhovateľ jej presne povedal: Bude to oveľa, oveľa menej ako 300,- €,
keďže požiadavka odporkyne na navrhovateľa bola taká, aby jej určili farbu kuchyne. Nepredpokladala,
že by si navrhovateľ účtoval i práce na zariadení spálne, a hlavne, keď mala presnú predstavu o tom,
ako to chce, a to im aj povedala. Oni uvádzali rôzne farby od tyrkysovej, ružovej, pomarančovej, čo

bolo nezlučiteľné s cyklámenovou farbou. Keď už nevedeli, akú farbu tam majú použiť, tak odporkyňa
navrhla, aby tam dali žltú, čo bolo strašné. Nakoniec skúsili jemno banánovú, odporkyňa na to už bola
znechutená a nesúhlasila s tým.

Navrhovateľ uviedol, že čo sa týka farby linky, s tou cyklámenovou sa už nedalo nič robiť a odporkyňa
si ju chcela nechať. Farba kuchyne sa riešila u navrhovateľa len v časti určenia farebnosti steny medzi

hornými skrinkami a hornými skrinkami na kuchynskej linke. V kuchyni sa tiež riešila farba krbu.Právna zástupkyňa odporkyne poukázala na spotrebiteľský charakter zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi
účastníkmi konania, pričom takýto spôsobom jednania podnikateľa so spotrebiteľom je v rozpore so
zákonom, keďže navrhovateľ neinformoval odporkyňu dopredu o cene a neinformoval o rozsahu tých

prác, ktoré má robiť. Sám si začal navyšovať svoj rozsah, alebo tvrdil, že si navyšuje rozsah, hoci neboli
objednané.

Z fotodokumentácie predloženej navrhovateľom mal súd preukázané, že navrhovateľ sa skutočne
pohyboval v rodinnom dome u odporkyne, vyhotovoval si fotodokumentáciu. Z poznámok navrhovateľa
na troch listoch formátu A4 súd zistil, že navrhovateľ si vyhotovoval poznámky ohľadom kuchyne,

obývačky, krbu, spálne, a robil si poznámky, ohľadom exteriérových úprav rodinného domu - dlažby,
múrika, plota, schodov.

Z e-mailu od odporkyne adresovaného na adresu P..T. súd zistil nasledovný obsah e-mailu: komoda -
š.135, posteľ 180x200, prajem pekný deň, A.. D..

Z e-mailu navrhovateľa (čl. 51) adresovaného odporkyni súd zistil nasledovný obsah e-mailu: Dobrý
deň pani D., chcem Vám dať ešte možnosť zaplatiť do konca tohto týždňa doteraz neuhradenú akciu,

kde sme navrhovali interiér Vášho RD. V opačnom prípade sa tým začne zaoberať náš právnik. Suma:
500,- €...

Z návrhu interiérových úprav vyhotovených na 9 stranách formátu A4, (č.l. 53-61 spisu) súd zistil, že
investorom je A.. W. D., autormi návrhu sú A.. W. D., U.. W.. P. L. W. U.. O. Z., návrh vypracovala U.. W..
P. L. W. U.. O. Z. v marci 2011. Návrhu interiérových úprav pozostáva z vizualizácií spálne (6 fotografií

na 5 listoch) a spoločného priestoru kuchyne, jedálne a obývačky (8 fotografií na 4 listoch).

Z fotografií predložených odporkyňou zobrazujúcich aktuálny stav interiéru rodinného domu odporkyne
(založených v prílohovej obálke č.l. 63) súd zistil, že stena medzi skrinkami kuchynskej linky je bielej
farby a stena krbu je tiež bielej farby, teda stena krbu, ani zariadenie spálne nezodpovedajú návrhom
interiérových úprav rodinného domu vypracovaným navrhovateľom, v ktorých boli navrhnuté iné farebné

riešenia steny krbu a spálne, ako i iné zariadenie spálne.

Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2013 bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkov A. S., U..
W.. P. S. X.. L. W. S.X. D.. Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou boli dohodnutí, že za návrh kuchyne a
obývačky nebudú požadovať od odporkyne cenu za vykonané dielo, oveľa viac ako 300,- €. Potom, ako
im odporkyňa zavolala, aby riešili aj spálňu, sa cena navýšila na 500,- € bez DPH. Tie ceny sú vzhľadom

na cenník stále mizivé, podľa cenníka sú trojnásobné. Po dohotovení štúdie odporkyni telefonovali a
oznámili jej cenu za nimi vykonané práce 500,- €. Odporkyňa následne prestala komunikovať, nedvíhala
telefónakeďichstretlavmeste,tvárilasa,žeichnepozná.Pokiaľsanavrhovateľdomáhavočiodporkyni
zaplatenia sumy 600,- €, je to vrátane DPH, ale keď komunikoval s odporkyňou, neuviedol jej, že
cena 500,- € je bez DPH. Odporkyňa skutočne chodievala do práce ku navrhovateľovi za tým účelom,

aby riešili interiér. Rodinný dom bol dostavaný, interiér bol hotový a odporkyňa chcela zmeniť napr.
farebnosť, zariadenie spálne, rozmiestnenie nábytku. Potom sa navrhovateľ dozvedel, že odporkyňa
nemala peniaze a že to vlastne nerealizovala. Pracovali tým spôsobom, že keď bola odporkyňa u
nich, na počítači skúšali realizovať vizualizáciou rôzne zmeny interiéru. Navrhli predovšetkým farebné
zmeny na omietke, usporiadanie nábytku v obývačke, tak isto nejaké úpravy, dekor, kamene, farebné

kombinácie omietky, v kuchyni, medziobkladový pás, farebné kombinácia krbu, prípadne nejaký obklad
krbu a následne sa robilo kompletné zariadenie spálne. Cena sa určuje podľa počtu hodín strávených
na práci, niekedy podľa metrov a niekedy podľa osobitostí interiéru.

Svedkyňa U.. W.. P. S. uviedla, že spolupracuje s pánom Z. a s pánom S.. Odporkyňu pozná, pretože
ich požiadala, aby jej pomohli preriešiť interiér jej rodinného domu, takže sa s ňou niekoľkokrát stretli.

Prvýkrát sa stretli u nej v rodinnom dome a potom prišla odporkyňa ku nim trikrát do kancelárie.
Navrhovateľ riešil pre odporkyňu exteriéry rodinného domu, omietky a oplotenie a z týchto prác vzišlo to,že odporkyňa požiadala navrhovateľa aj o riešenie interiéru. Odporkyňa mala ten interiér už zariadený,
oni tam spolu s dcérou žili. Trápil ju v kuchyni obklad, pretože si nevedela dať rady s farbou tohto
obkladu, keďže kuchynskú linku mala takej zvláštnej ružovej farby. Tiež riešila v kuchyni povrchovú

úpravu prievlaku - trámu. Prioritou však bol krb, a to jeho povrchová úprava. Tiež nebola spokojná
so stenou za televízorom. Následne ich odporkyňa požiadala, aby preriešili aj spálňu, jednak farebne
a jednak zariadením. Chcela spálňu nejakým spôsobom rozčleniť na časť spálňovú a časť obývaciu.
Svedkyňa uviedla, že odporkyňa bola na pracovisku u navrhovateľa trikrát, prvýkrát bola najdlhšie, vtedy
priamo do fotografií boli umiestňované rôzne farby, druhýkrát už mali vymodelovaný denný priestor,

takže ukazovali odporkyni vizualizácie, ktoré vytvorili, riešil sa tvar gauča, televízna stena, polica pod
televíznu stenu, bol tam zapracovaný krb, prievlak. Tretíkrát bola odporkyňa u nich veľmi krátko, neriešili
už interiér. Ohľadom spálne sa dohadovali s kolegom Z.. Cena za tieto práce dohodnutá nebola, ale
pán Z. povedal odporkyni, že to nebude o moc viac, ako tie exteriérové úpravy, s ktorými bola spokojná
a za ne zaplatila. Bolo však pripomenuté, že cena sa bude navyšovať podľa toho, aké veci sa budú
ďalej dorábať. Cena za exteriérové práce bola 300,- €. Neboli dohodnutí dokedy majú odovzdať túto

štúdiu odporkyni.

Svedok U.. A. S., kolega navrhovateľa a svedkyne P. S. na pojednávaní uviedol, že odporkyňa bola u
nich asi trikrát v kancelárii, riešil sa interiér jej domu, návštevy trvali hodinu až dve. Tiež spolupracovali
na vonkajšom vzhľade jej rodinného domu. Skončilo sa to tak, že sa snažili kontaktovať odporkyňu za
tým účelom, aby sa to uzavrelo, ale bolo to bezvýsledné. Svedkovi nebolo známe, aká cena za dielo

bola dohodnutá medzi navrhovateľom a odporkyňou.

Svedkyňa S. D., dcéra odporkyne, uviedla, že navrhovateľ bol zavolaný k nim domov, pretože sa
potrebovali poradiť ohľadom farby ich krbu v kuchyni, pretože im chýbala už len táto vec. Na dome mali
všetko dorobené, všetko bolo hotové, dom bol omaľovaný. Pani S. povedala, že si potrebuje nafotiť aj
zvyšok domu, lebo sa jej veľmi páči zariadenie domu, chcela to použiť ako inšpiráciu pre svoju ďalšiu

prácu. Páčila sa jej izba svedkyne, izba odporkyne, obývačka, kuchynský stôl, všetko tam už bolo,
aj gauč. Jedine farbu krbu chceli doladiť nejakým spôsobom a nič iné nebolo potrebné doriešiť. Pani
S. si fotila maminu izbu, a rozprávali sa, čo by tam ešte mohlo byť, ale mama odpovedala, že nič
tam nepotrebuje, ale izbu si nafotiť môže. Nafotili si komplet celý dom, všetky izby, kuchyne, kúpeľne,
chodbičku, všetko. Majú medzi sebou také vzťahy, že poznajú celé svoje súkromie, rozprávali sa v

priateľskom duchu a keď povedali, že by to chceli použiť ako inšpiráciu, tak s tým nemali problém. K
žiadnej dohode o finančnej odmene nedošlo, pretože jediná odmena bola vyplatená za vonkajšie úpravy
pozemku. Za ten krb nebola dohodnutá žiadna odmena. Nafotili si teda dom, zobrali si to ku sebe do
kancelárie a po nejakom čase zavolali, že by to malo byť hotové. Dodali nejaké návrhy kuchyne a v
podstate pridali k návrhu tých izieb, ale matka povedala, že ona už má tie izby hotové a aj boli hotové

a že takéto služby nepotrebovala a že nevie, na čo to vlastne robili. Lebo základom bola tá kuchyňa,
ten krb a nič iné od nich nežiadala. Svedkyňa sa potom nestretla so žiadnym pracovníkom kancelárie
navrhovateľa. Svedkyni je známe, že im bolo potom povedané, že by mali zaplatiť 500,- € za návrh
interiéru, ale oni nechápali za čo, keď chceli len ten krb. Čo sa týka ceny za ten krb, bolo im povedané,
že to bude zanedbateľná cena. Keď bol konateľ navrhovateľa spolu s pani S. u nich doma, sedeli tam

štyri hodiny a štyri hodiny sa rozprávali, tiež o všetkých súkromným problémoch konateľa navrhovateľa
a pani S.. Teda prebiehala normálna debata aj o súkromných veciach. Svedkyňa uviedla, že pán Z. W.
Z. S. spomínali, že by bolo možné a potrebné riešiť farbu steny na kuchynskej linke, ale matka svedkyne
povedala, že ona si to doladí potom, v závislosti od toho, aká bude farba krbu. Svedkyňa s matkou už
mali všetko hotové, teda koberce, gauče, tapety, kamene. Potom spolu sedeli pri sklenenom stole so

stoličkami a pán Z. S. Z. S. začali navrhovať iný stôl tak, aby ladil s tými stoličkami, ktoré tam boli a pritom
stôl bol nový, bol tam dva mesiace, oni ich o to nežiadali, čo vykonali, lebo videli, že dom je hotový.

Navrhovateľ na otázky právnej zástupkyne odporcu uviedol, že pani S. pracuje na živnosť. V tejto
konkrétnej veci mu mala vyfakturovať práce, ale ich nefakturovala z dôvodu, lebo tieto práce nedostali
zaplatené. Keďže tú prácu ozaj urobila, mohla by to od neho požadovať.

Podľa názoru právnej zástupkyne odporcu nespĺňala ústna zmluva o dielo, uzatvorená medzi účastníkmi
žiadne náležitosti zmluvy o dielo, predovšetkým vzhľadom na predmet, cenu a dobu plnenia. V tomtosmere vlastne medzi navrhovateľom a odporkyňou k žiadnej dohode nedošlo. Svedkyňa arch. S. však
s odporkyňou žiadnu zmluvu neuzatvorila, nie je ani zamestnankyňou navrhovateľa, je len zmluvným
partnerom. Ani medzi Ing. Z. W. W.. S. nebola uzatvorená žiadna zmluva. Návrh je preto nedôvodný a

je potrebné ho zamietnuť.

Navrhovateľ uviedol, že na návrhu interiéru sa podieľali svojou prácou on v pomere 40 % a U.. W.. S.
60%, pretože sa zvyknú dopĺňať, on rieši skôr technickejšie veci a ona tie výtvarnejšie.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 8.1.2014 uviedla, že pokiaľ navrhovateľ súdu predložil maily,
(č.l. 48-51 spisu), na tých mailoch je zobrazené to, čo v dome už bolo umiestnené. Rozmery komody a
postele posielala navrhovateľovi preto, lebo im vtedy hovorila, že tá spálňa je veľmi veľká a v budúcnosti,

keď bude potrebovať peniaze, spálňu niečím, napr. nejakým kreslom, doplní. Navrhovateľ vtedy povedal,
že im môže rozmery tohto nábytku poslať, ale nie je jej známe, za akým účelom to potreboval.

Právna zástupkyňa odporcu v rámci záverečnej reči uviedla, že ostala sporná aktívna legitimácia
samotného navrhovateľa, pretože navrhovateľ tento zmluvný vzťah nerealizoval sám. Pokiaľ odporkyňa
posielala obrázky svojho nábytku dňa 3. marca 2011, samotný navrhovateľ sa však vyjadril, že on začal

spolupracovať s odporkyňou 27. marca 2012. Vzhľadom na to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
sa jedná o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, nesmie byť dohodnutá podmienka, že cena diela,
služby, tovaru bude dohodnutá dodatočne, alebo sa dodatočne navýši.

Podľaust.§631zákonač.40/1964Zb., Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)zmluvouodielozaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na

svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

Podľa ust. § 633 ods. 2 OZ od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať

ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa ust. § 634 ods. 2 OZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa ust. § 636 ods. 1 OZ ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí sa

určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne
prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú
cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju
nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúdzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 200,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 200,- € od 2. februára 2012 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo,
predmetom ktorej bol návrh interiérových úprav rodinného domu odporkyne, a to v rozsahu návrhu
farby steny na kuchynskej linke a farby, resp. povrchovej úpravy krbu, nachádzajúceho sa v spoločnom
priestore kuchyne, jedálne a obývačky. Súd mal preukázané, že v zmluve boli medzi účastníkmi
dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy, a to už spomenutý predmet zmluvy a cena za dielo, ktorá bola

určená odhadom, a to vo výške menej ako 300 €, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú zo zhodných
tvrdení účastníkov a svedkyne U.. W.. P. S.. Pokiaľ teda navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol,
že pre odporkyňu vykonal dielo za dohodnutú sumu 500,- € bez DPH, toto tvrdenie v konaní preukázané
nebolo. Účastníci sa nikdy nedohodli na cene za dielo 500 € bez DPH, ani na cene 500 € vrátane DPH.
Cena za dielo bola medzi účastníkmi dojednaná odhadom vo výške „menej ako 300 €“.

Ďalej mal súd v konaní preukázaný predmet zmluvy za dielo. Navrhovateľ tvrdil, že si odporkyňa u

neho objednala návrh interiéru obývačky, spálne a kuchyne, súd však nemal v konaní preukázané, že
predmetom zmluvy o dielo bol návrh interiéru týchto miestností, teda v rozsahu vyhotoveného návrhu
interiérových úprav (č.l. 52 - 61). Z výpovede účastníkov konania, ako i svedkov U.. W.. P. S. W. S. D.
nesporne vyplynulo, že rodinný dom bol kompletne zariadený a interiér bol úplne dokončený. Svedkyňa
U.. W.. P. S. výslovne uviedla, že odporkyňu trápil obklad v kuchyni, pretože si nevedela dať rady s

jeho farbou vzhľadom na zvláštnu farbu kuchynskej linky a prioritou pre odporkyňu bolo farebné riešenie
krbu, ktorý je dominantou obývacej miestnosti. Z výpovede svedkyne S. D. mal súd tiež preukázané, že
odporkyňa u navrhovateľa objednala návrh farebnej úpravy krbu. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa
potrebovala dokončiť povrchové úpravy týchto dvoch prvkov a pokiaľ navrhovateľ následne vyhotovil aj
interiérové návrhy obývačky a spálne, o tieto odporkyňa nemala záujem a ani si ich neobjednala. Súd

teda nemal za preukázané, že by navrhovateľ realizoval dielo na základe objednávky odporkyne, teda v
rozsahu objednanom odporkyňou. Je predsa nelogické, aby kompletne dokončený rodinný dom vrátane
interiérov hneď po jeho dokončení odporkyňa prerábala.

Skutočnosť, že si odporkyňa u navrhovateľa neobjednala návrh interiérových úprav obývačky a spálne
mal súd preukázanú aj z absencie akejkoľvek dohody medzi účastníkmi o cene za vykonanie týchto

prác. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že navrhovateľ ako zhotoviteľ diela písomne upozornil
odporkyňu ako objednávateľa diela na podstatné prekročenie ceny zo sumy „menej ako 300 €“ na sumu
500 € s DPH, teda na sumu 600 € vrátane DPH. Uvedené prekročenie ceny za dielo je možné nesporne
považovať za prekročenie podstatné, a keďže cena bola určená odhadom, navrhovateľ bol povinný
podľaust.§636 ods.1OZvprípade,akdodatočnezistil,žebudetrebacenuurčenúodhadompodstatne

prekročiť, na to odporkyňu bez meškania písomne upozorniť a oznámiť jej novourčenú cenu. Pokiaľ tak
neurobil, nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Odporkyňa síce vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedla, že si u navrhovateľa neobjednala
žiadnepráce,tedaaninávrhinteriérurodinnéhodomu,nedohodlasasnavrhovateľomnažiadnejodplate
a navrhovateľ v konečnom dôsledku ani žiadnu prácu v prospech odporkyne nevykonal, následne však

sama potvrdila na pojednávaní, že bola dohodnutá s navrhovateľom na cene za dielo, a to vo výške
„oveľa nižšej, ako 300 €“ a predpokladala cenu za dielo 200,- €. Preto súd nemohol akceptovať obranu
odporkyne v konaní, že ústna zmluva o dielo neobsahovala žiadne náležitosti zmluvy o dielo, a to
predmet, cenu a dobu plnenia a že v tomto smere medzi navrhovateľom a odporkyňou k žiadnej dohode
nedošlo.

Vzhľadom na to, že si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni cenu za dielo vo výške 600,- €, pričom podľa
názorunavrhovateľasaúčastnícikonaniadohodlinarozsahudiela-návrhuinteriérovýchúpravkuchyne,
obývačky a spálne, pričom v konaní nebolo preukázané, vzhľadom na ústnu formu zmluvy o dielo, že
medzi účastníkmi bolo dohodnuté vykonanie návrhu interiérových úprav aj obývačky a spálne, súd na
základe vlastnej úvahy dospel k cene, ktorá je podľa názoru súdu primeraná za vykonané dielo, a to vo

výške 200,- €. Túto cenu určil pomerom objednaných prác, ktoré podľa názoru súdu predstavujú max.
jednu tretinu vykonaných prác, za ktoré si navrhovateľ vyfakturoval cenu 600 € (s poukazom na návrh
interiérových úprav č.l. 52 - 61).Navrhovateľ si k žalovanej istine uplatnil i úrok z omeškania od 11.8.2011 vzhľadom na splatnosť sumy
600 € uvedenú na faktúre č. 20110047 splatnej dňa 10.8.2011. Súd vzhľadom na nejednoznačnosť
vyjadrení navrhovateľa, kedy malo dôjsť k vykonaniu prác na návrhu interiérových úprav nemal

preukázané, v ktorom období boli vlastne tieto úpravy realizované. Navrhovateľ tvrdil, že sa začali
realizovať v marci 2012, na druhej strane priznal, že odporkyni vlastne nebol odovzdaný výsledok týchto
prác na interiérových úpravách v hmotnej podobe, teda ani v dokumente, ani na CD nosiči. Súd mal
preukázané z e-mailu zo dňa 1.2.2012 (č.l. 51 spisu), že odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie sumy
500,- € za neuhradenú akciu návrhu interiéru rodinného domu. Súd preto dospel k záveru, že odporkyňa

sa preukázateľne dostala do omeškania až od 2. februára 2012 a preto priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania až od tohto dňa. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, preto
mu súd priznal právo na zaplatenie úroku z omeškania v žalovanej výške z priznanej sumy.

Pokiaľ právna zástupkyňa odporkyne spochybnila vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa, pretože
navrhovateľ tento zmluvný vzťah nerealizoval sám, na tomto sa podieľala aj arch. S., ktorá však s
odporkyňou žiadnu zmluvu neuzatvorila, nie je ani zamestnankyňou navrhovateľa, je len zmluvným

partnerom, súd poukazuje na ust. § 633 ods. 2 OZ, podľa ktorého od obsahu zmluvy a povahy diela
závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne, alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju
zodpovednosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že U.. W.. S. s navrhovateľom pri jeho
činnosti spolupracuje a na jeho činnosti sa podieľala aj v prípade návrhu exteriérových a interiérových
úprav rodinného domu odporkyne, z čoho je zrejmé, že navrhovateľ dal vykonať časť diela aj U.. W.. S.,

čo však nie je dôvodom na konštatovanie nedostatku jeho vecnej aktívnej legitimácie v tomto konaní.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny 200,- eur a úroku z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 200,- eur od 02.02.2012 do zaplatenia. Neúspech navrhovateľa
predstavuje zamietnutie návrhu čo do zaplatenia istiny 400,- eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 600,- eur od 11.08.2011 do 01.02.2012 a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 400,-
eur od 02.02.2012 do zaplatenia.

V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by odporkyňa

zaplatila, resp. bola súdom zaviazaná navrhovateľovi zaplatiť istinu 600,- eur (ako bola žiadaná návrhom
na začatie konania) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 600,- eur od 11.08.2011
do zaplatenia (t.j. pre účely výpočtu úspechu vo veci do dňa vyhlásenia rozsudku - 08.01.2014), teda
pre účely výpočtu úspechu vo veci priznanie sumy 730,48 eur, tak navrhovateľ bol priznaním istiny 200,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 200,- eur od 02.02.2012 do zaplatenia

úspešný v 32,15 %, neúspešný bol v 67,84 %. Keďže navrhovateľ bol v konaní menej úspešný, ako bol
neúspešný, nemožno hovoriť o jeho úspechu vo veci, ale je potrebné za (viac) úspešného účastníka
konania považovať odporkyňu, ktorá bola úspešná v 67,84 % a neúspešná v 32,15 %. Čistý úspech
odporkyne (úspech - neúspech) potom predstavuje 35,70 %. V uvedenom rozsahu je navrhovateľ s
poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie povinný nahradiť odporkyni trovy konania.

Odporkyňa si podaním osobne podaným súdu dňa 09.01.2014 uplatnila náhradu trov konania titulom
zaplatenia súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 36,- eur a titulom trov právneho
zastúpenia v sume 390,73 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 6 úkonov právnej
služby, a to:

1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.04.2012

2/ písomné podanie na súd vo veci samej - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 19.04.20123/ účasť na pojednávaní dňa 28.06.2013

4/ písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 01.07.2013

5/ účasť na pojednávaní dňa 29.11.2013

6/ účasť na pojednávaní dňa 08.01.2014

V zmysle príslušných ustanovení OSP a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„vyhl.“;okrajovosúdpoukazuje,žeprisvojomrozhodovanívychádzalzozneniavyhl.účinného
v čase vykonania jednotlivých úkonov právnej služby) súd preskúmal odporkyňou uplatnené právo na
náhradu trov konania a priznal jej proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v sume celkom

135,37 eur (12,85 eur + 122,52 eur), predstavujúcu 35,70 % z:

A/ zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 36,- eur /priznaných 12,85
eur/;

B/ náhrady trov právneho zastúpenia v sume 343,20 eur /priznaných 122,52 eur/, a to titulom

i) tarifnej odmeny advokáta a režijného paušálu v sume 286,- eur /priznaných 102,10 eur/ za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.04.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. a) v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 39,84 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,63 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - odpor proti platobnému rozkazu zo
dňa 19.04.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 39,84 eur, režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,63 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 28.06.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. c) v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 39,84 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur;

4. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - písomné podanie na súd vo veci samej
- návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 01.07.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10
ods. 1 vyhl. v sume 39,84 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;

5. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 29.11.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 39,84 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur;

6. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 08.01.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 39,84 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,04 eur.

ii) náhrady DPH v sume 57,20 /priznaných 20,42 eur/ z:

odmien a náhrad podľa vyhl., a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko z evidencie
Daňového riaditeľstva a priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že splnomocnená
zástupkyňa odporkyne je platiteľom DPH od 12.02.2007, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Ako je zrejmé z vyššie uvedeného, súd náhradu trov konania nepriznal v rozsahu, v akom táto bola
uplatnená, a to z dôvodu, že odporkyňa si titulom tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby uplatnila

náhradu v sume 46,48 eur, pričom podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyhl. je tarifná odmena za 1 úkon
právnej služby pri hodnote sporu 600,- eur v sume priznanej, t.j. 39,84 eur.Podľaustanovenia§149ods.1OSP:Akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe citovaného ustanovenia je navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výškach

uvedenýchvovýrokutohtorozsudkunaúčetsplnomocnenejzástupkyneO..U.Z.Č..Ú..:XXXXXXXXXX/
XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).