Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309215116
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4309215116.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom, v právnej veci žalobkyne: V.T. E., T..

K., N.. X.X.XXXX, C. A. R., Y. XXXX/X, v konaní zast.: JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka so sídlom
AK Levice, Bernolákova 12, proti žalovanému: Poisťovňa Slovenskej sporiteľne, a.s., Vienna Insurance
Group, Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 35 851 023, o zaplatenie 3.983,27 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.983,27 EUR so 6 % p.a. úrokom z omeškania od
11.1.2006 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného na zaplatenie 3.983,27 € s prísl.“ z dňa
18.11.2009, ktoré doručila súdu dňa 20.11.2009 sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 3.983,27

EUR s prísl.

Žalovaný sa k žalobe do otvorenia pojednávania písomne vyjadril vo svojom odpore z dňa 16.12.2009,
ktorý doručil súdu dňa 18.12.2009.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Spln. práv. zást. žalobkyne na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou z
č.l. 1-2 v znení pripojených príloh, z ktorej je zrejmé, že nebohý pán R. E., zomr.. XX.XX.XXXX za života
uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere a k tomu uzatvoril poistnú zmluvu so žalovanou spoločnosťou a
to pre prípad dožitia, pre prípad smrti, atď. Dňa 24.11.2005 nastala poistná udalosť, R. E. zomrel a
žalovaná spoločnosť do dnešného dňa nepristúpila k výplate poistného plnenia, napriek výzve z dňa
10.1.2006. Chcem podotknúť, že k tejto poistnej zmluve boli uzatvorené rôzne vyhlásenia, prílohy, podľa

§ 793 Obč. zák. mohla požiadať o vyplnenie dotazníka, nie je celkom zrejmé, či vyplnil alebo nevyplnil.
Podľa spln. práv. zást. poisťovne v takýchto prípadoch nežiadajú o osobitné vyhlásenie v podrobnom
zdravotnom dotazníku, stačí im len veľmi všeobecné vyhlásenie o veku a zdravotnom stave. Ďalej k
celkovému pozadiu tohto prípadu uviedla, že bolo dohodnuté poistenie so žalovanou spoločnosťou ako
aj so spoločnosťou Cardif, kde prvým poistením bol žalovaný a druhým poistiteľom spoločnosť Cardif,
ktorá riadne plnila a zároveň poukazuje na to, že vo vzťahu k zdravotnému stavu nebohého manžela
existovalo len tzv. všeobecné vyhlásenie s označením, že súhlasí alebo nesúhlasí, ktoré existuje v

dvoch rozdielnych vyhotoveniach u žalobcu ako aj u žalovanej spoločnosti. Na záver spln. práv. zást.
poukázala na to, že k premlčaniu nároku v zmysle § 104 Obč. zák. mohlo dôjsť takým spôsobom, žepoistná udalosť, smrť pána E. nastala ako je zrejmé z predloženého listu dňa 24.11.2005, následne
plynula jednoročná lehota na uzavretie tohto šetrenia a potom trojročná lehota na uplatnenie, a preto
má za to, že doručená žaloba došla súdu dňa 20.11.2009, t.j. ešte v hmotnoprávnej lehote. Lehota

na odmietnutie plnenia uplynula (1+3 roky) do 24.11.2009, avšak odmietli podľa § 802 Obč. zák. až
v máji 2011, preto vzniesla námietku premlčania odmietnutia poistného plnenia. Ďalej splnomoc. práv.
zást. uviedla, že podľa článku 3 bodu 4 VPP sa píše, že nedeliteľnou súčasťou návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy sú odpovede na písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednaného poistenia, poistník
a poistený sú povinní odpovedať pravdivo a úplne na všetky otázky, avšak podľa udania povereného

zástupcu žalovanej sa v prejednávanom prípade nevypracovávali podrobné odpovede a v tom videla
rozpor vo VPP k uvedenej skutočnosti, t.j. že toto VPP sa nevzťahuje k tomuto prípadu v zmysle
článku 3 bod 4. Rovnako dodala, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomného podania z dňa
5.11.2013, ktoré je založené v súdnom spise na č.l. 242-243 súdneho spisu a poukázala na to, že
žalovaná spoločnosť predložila všeobecné a osobitné podmienky poistenia s tým, že poukázala na
článok 4 bod 5 z č.l. 230 a článok 3 bod4 z č. l. 214 súdneho spisu v ktorých podmienkach sa poukazuje

na to, že malo sa jednať v tomto prípade o písomné odpovede na písomné otázky, ktoré skutočnosti
počas doterajšieho konania neboli preukázané, či už s pravdivými, resp. nepravdivými odpoveďami, táto
argumentácia nebola preukázaná. V prejednávanom prípade sa nachádza len jedna odpoveď v závere
poistnej zmluvy, kde sa uvádza, či súhlasí alebo nesúhlasí so skôr označených zdravotným stavom,
ktorá odpoveď existuje v dvoch verziách, v jednej, ktorú predložila žalobkyňa a vo verzii v ktorej to

predložila žalovaná spoločnosť, podľa toho mal. nebohý pán E. súhlasiť, avšak nie je možné uviesť, či to
bola skutočná vôľa nebohého vyjadrená v tomto písomnom podaní. Na záver súdu uviedla, že nebohý
pán E. dal súhlas na preskúmanie jeho zdravotného stavu, on to netajil, žalovaný túto možnosť nevyužil.
Na základe uvedených žiadala, aby súd podanému návrhu vyhovel tak ako to uplatnili aj s nárokom na
náhradu trov konania.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že jej manžel do roku 1994 pracoval v kasárňach, bol náčelníkom
tylu. Po 27 rokoch, v roku 1994 odišiel do riadneho výsluhového dôchodku, hneď potom odišiel robiť do
bezpečnostnej služby Kobra s.r.o., kde pracoval až do smrti. Vzhľadom k tomu, že mal povolenie nosiť
zbraň, bol každoročne podrobovaný zdravotnej prehliadke, psychotestom, absolvoval rôzne školenia v
tomto smere, musel byť zdravotne poriadku, mali tam povinný telocvik a každoročne boli podrobovaný

podrobné zdravotnému vyšetreniu. Ďalej uviedla, že jej manžel mal síce vysoký krvný tlak, on s tým
bežne žil a chodil do roboty, chodil dokonca na zmeny. Na výzvu poisťovne, aby predložili zdravotnú
dokumentáciu žalobkyňa uviedla, že bola vo veľmi zlom zdravotnom stave po smrti manžela, preto
poslala dcéru za pánom MUDr. A., ktorý uviedol, že on zdravotnú dokumentáciu nemá, nakoľko jej
manžel zomrel doma, preto nebol dôvod, aby zdravotná dokumentácia bola v nemocnici, preto týmto

považovali túto otázku za vyriešenú.

Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nárok popierajú a v plnom rozsahu sa
pridržiavajú svojho písomného podania z č.l. 49-51 súdneho spisu z dňa 20.9.2010 a okrem iných
uviedol, že čo sa týka predloženého vyhlásenia na č.l. 37 súdneho spisu toto vyhlásenie bolo jednoduché
o tom, že sa nebohý R.. E. cíti zdravý a sám uviedol, že v prípade takýchto obchodných prípadov o

poistení do 300.000,- Sk nebolo vykonané dokazovanie formou dotazníka. Ďalej poukázal na to, že
pri likvidácii poistného plnenia tu nebola tá predchádzajúca komunikácia taká aká mala byť, nakoľko
podľa ich názoru v tomto prípade pred uzatvorením poistnej zmluvy vzťah poisťovňa a poistený je
založený na vzájomnej dôvere a s tým, že podľa ich názoru pán E. bol v minulosti chorý, mal závažné
zdravotné problémy, ktoré skutočnosti vyplývajú z lekárskej správy Slov. úst. srdc. a ciev. chorôb v

Bratislave z dňa 9.9.2004 o tom, že v minulosti, v roku 1994 malo dôjsť k diagnostikovaniu problémov so
srdcom, vysokým krvným tlakom a v roku 1999 mal byť implantovaný kardiostimulátor srdca, avšak túto
závažnú skutočnosť, informáciu poistený pán E. neuviedol. Rovnako pover. zást. uviedol, že nevylučuje,
že by uzatvorila poistnú zmluvu, avšak za iných podmienok, resp. neuzatvoril a to aj s poukazom na
príčinu smrti. Následne aj na žiadosť poisťovne bolo odmietnuté vydanie tejto zdravotnej dokumentáciu.

V tomto období sa pri poistných zmluvách s poistným plnením do 300.000,- Sk predkladalo len
vyhlásenie, nepredkladal sa dotazník o zdravotnom stave, a tiež poukázal na ich vyjadrenie v tomto
smere z dňa 20.9.2010, článok 3, podľa našich informácií v predmetnom prípade sa zdravotný dotazník
ani nevypracovával. Napokon k vznesenej námietke premlčania uviedol, že počas súdneho konania
premlčania spočíva ako pre žalobkyňu tak aj pre žalovanú spoločnosť a dodal, že nebola poskytnutá

súčinnosť zo strany žalobkyne na posúdenie uvedeného poistného prípadu, dokonca bolo uvedené, žemalo dôjsť k strate dokumentácie, preto nemohlo dôjsť k ukončeniu šetrenia tohto poistného prípadu
a uviedol, že premlčacia lehota nemohla začať plynúť do doby ukončenia likvidácie poistnej udalosti
z dôvodu, že nemala k dispozícii zdravotnú dokumentáciu i keď sa doznal, že nešlo o neposkytnutie

súčinnosti zo strany žalobkyne, ale táto dokumentácia bola u partnerskej poisťovne (vo vzťahu k tomuto
poistnémuprípad)Cardif,ktoránáslednetútozdravotnúdokumentáciuodovzdalaažalovanáspoločnosť
vedela ukončiť likvidáciu tejto poistnej udalosti. Na základe uvedených podľa zástupcu žalovanej je
zrejmé, že v zákonnej lehote žalovaná spoločnosť odmietla v zmysle § 802 plnenie z dôvodu nedostatku
súčinnosti zo strany žalobkyne. Na záver podľa pover. zást. žalovaného je zrejmé, že dikcia zákona

rozlišuje na jednej strane pri plynutí premlčacích lehôt jednak právo na odmietnutie plnenia a právo
na poistné plnenie, kde začiatok plynutia lehôt je upravený rozdielne. Na jednotlivé otázky poverený
zástupca žalovanej súdu uviedol, že v prípade poistného vzťahu nebohého R. E. neboli dojednané
žiadne výluky, žalovaná spoločnosť poistenie odmietli z dôvodu predchorobia. Podľa spln. práv. zást.
žalobkyne VPP neboli pripojené k poistnej zmluve na čo poverený zástupca žalovaného uviedol, že
nebohý R.. E. vyhlásil, že tieto podmienky prevzal. Na záver zástupca žalovanej uviedol, že žiada súd

aby podanú žalobu zamietol s poukazom na rozhodnutie KS NR z ktorého jeho názoru je zrejmé, že
dôvodne v zmysle Obč. zák. žalovaná spoločnosť neposkytla plnenie z uzatvoreného poistného vzťahu,
ktoré skutočnosti vyplývajú aj z výpisu zo zdravotnej dokumentácie, ktorý sa nachádza v súdnom spise je
zrejmé, že nebohý pán E. C.rpel na rôzne závažné choroby v dôsledku ktorých zomrel. Tieto skutočnosti
neuviedol a preto dôvodne žalovaná spoločnosť odmietla plnenie. Nárok na náhradu trov konania si

neuplatnil.

Svedkyňa J.. M. X. na pojednávaní uviedla, že od roku 1992 pracuje v SLSP. S tým, že v minulosti
pracovala na úseku, kde sa poskytovali pôžičky, úvery pre nepodnikateľov. Vo vzťahu k prejednávanému
prípaduzroku2003uviedla,žejejtietoprávnevzťahysúužúplneneznáme,poukázalapritomnačasový
odstup a dodala, že ani osobne sa nepoznali so žalobkyňu a dodala, že sa nepamätá na to či k tomuto

právnemu vzťahu bola uzatvorená poistná zmluva, či sa poskytlo vyhlásenie o zdravotnom stave alebo
sa vyplňoval dotazník ako ani na podmienky poistenia. Na záver uviedla, že sa nepamätá ani na to
akým spôsobom sa riešila situácia v čase, keď sa klient dostal do omeškania, nakoľko tieto otázky sa
riešili mimo nej, boli centralizované.

Svedok MUDr. W. A., na pojednávaní uviedol, že vo vzťahu k prípadu nebohého p. E., má len matnú

informáciu, menovaného poznal jednak z obdobia, keď bol na prezenčnej službe ako vojak- lekár
v Leviciach a ďalej sa pamätal na neho ako na svojho pacienta a ďalej dodal, že jeho zdravotnú
dokumentáciu nemá hoci archivuje všetky dokumentácie a to z dôvodu, že menovaný ak zomrel v
nemocnici, tak sa mohlo stať, ako je zrejmé z písomného podania a to o prehliadke mŕtveho na č. l.
11 súdneho spisu a preto sa mu táto dokumentácia z nemocnice nevrátila a on sa už nedopátral toho,

že kde je táto zdravotná dokumentácia. Počas pojednávania sa svedok oboznámil s časťou zdravotnej
dokumentácie a následne súdu uviedol, že nebohý p. E. mal zabudovaný kardiostimulátor, on sa
už nepamätá na to, že koľkokrát chodil na kontrolu, ale všeobecná prax je taká a aj v súčasnosti má
takých pacientov, ktorý sa bežne dožívajú 70 až 80 rokov života, bez akýchkoľvek obmedzený, tento
kardiostimulátor majú 20 až 30 rokov, len raz za 2 až 5 rokov idú do špecializovanej ambulancie, kde

sa im mení batéria, ale inak žijú dá sa povedať plnohodnotným životom až na extra namáhavú fyzickú
prácu, ale tam je potrebné zohľadniť aj vekový faktor. Vo vzťahu k nebohému, ak bol a pracoval v
bezpečnostnej službe, nosil zbraň, (dodal, že 10 rokov bol v skúšobnej komisii pre nosenie zbrane vo
vzťahu k zdravotným prehliadkam týchto osôb) v tom období platilo, že tieto osoby boli podrobované
zdravotnej prehliadke, psychologickým vyšetreniam a z uvedeného je zrejmé, že vyšetreniami musel

prejsť bez problémov. Na jednotlivé otázky spln. práv. zást. žalobkyne, svedok k výpisu zo zdravotnej
dokumentácie uviedol, že za rok vypisuje desiatky takýchto tlačív s odstupom času sa na to nepamätá,
len na to sa matne pamätá, že bola za ním dcéra alebo manželka a na základe úmrtného listu, vyplňoval
nejaké tlačivá. Na otázku povereného zást. žalovaného, či podľa jeho názoru sa mohol nebohý pán E.
vo svojom vyhlásení o zdravotnom stave uviesť, že sa považuje za zdravého, svedok uviedol, že to či

niekto sa považuje za zdravého, je vec subjektívna, ako on sa cítil. Podľa svedka z listu o prehliadke
mŕtveho a vykonanej pitvy došlo k ustáleniu príčiny smrti a to zlyhanie činnosti srdca a nie k infarktu.

Súd pristúpil k oboznamovaniu sa s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to
s č.l. 1-169 rozhodnutie OS LV, odvolanie č.l. 177-179, písomné podanie súdu če.l. 171, predkladaciaspráva KS NS s vyjadrením č.l. 184, 185 vyjadrenie žalobkyne, čo.l. 186 doklad o uplatnení DPH,
rozhodnutie KS NR č.l. 187-191, ZP KS NR 192-193, uznesenie o zrušení č.l. 194-204, písomné
podanie súdu č.l. 205-206, č.l. 207 písomné podanie spl. práv. zást., č.l. 208-209 ZP, písomné podanie

č.l. 210-2012, č.l. 213 predloženie poistných podmienok č.l. 216, vyjadrenie č.l. 217 s poistnými
podmienkami č.l. 218-221, poverenie č.l. 222, ZP č.l. 223-226, písomné podania súdu č.l. 227-229, VPP
č.l. 230-234, písomné podanie súdu č.l. 241, vyjadrenie na záver č.l. 242-243 súdneho spisu.

Nakoľko rozhodnutie OS Levice bolo KS v Nitre zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, preto OS LV podľa § 226 O.s.p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu a preto

v ďalšom konaní sa súd riadil pokynmi odvolacieho súdu a preto súd vo veci doplnil dokazovanie v
zmysle rozhodnutia KS NR bol vypočutý ako svedok MUDr. W. A. a zároveň mal súd snahu zabezpečiť
zdravotnú dokumentáciu nebohého R.. E.. Ďalej podľa rozhodnutia Krajského súdu oprávnenie poistiteľa
odmietnuť plnenie z poistnej zmluvy podľa § 802 ods. 2 Obč. zák. je vo všeobecnosti, preto rovnako aj v
prípade životného poistenia viazané na kumulatívne splnenie viacerých podmienok. odmietnuť plnenie
ide tu podmienené tým že poistiteľ sa až po poistnej udalosti prípade poistenia pre prípad smrti jeho

smrti poistenej osoby dozvie že prvou príčinou tejto poistnej udalosti je skutočnosť pre ktorú vedome
nepravdivé alebo nie úplné odpovede nemohol zistiť pri dojednaní poistenia a po druhé príčinou tá,
ktorá bola podstatná pre uzavretie poistnej zmluvy. Zo zákonom zvolenej koncepcie ktorá uvedenej
právo poistiteľa podmieňuje súčasným splnením všetkých uvedených podmienok možno vyvodiť že už
pri nesplnení čo i len jednej z nich nevzniklo právo poistiteľa odmietnuť poistné plnenie. sporným ostalo

či poistený je tou údaj zatajil, respektíve neuviedol vedome keď otázky ohľadne zdravotného stavu a
neboli formulované konkrétne, ale bolo potrebné označiť len ten výraz súhlasím alebo nesúhlasím so
všeobecným tvrdením o zdravotnom stave. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd dospel záveru,
že rozhodnutie súdu 1. stupňa bolo vydané predčasne vzhľadom na obranu žalovanej a súd skúmať
či do posiaľ vykonané dokazovanie je postačujúce na takýto záver aký vo svojom rozhodnutí uviedol.

ďalej Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že je potrebné v danom prípade zaoberať sa otázkou
pravdivého informovania poisteného so svojím zdravotným stavom, pretože z doposiaľ vykonaného
dokazovania je možné uviesť že zdravotný stav poisteného si zrejme vyžadoval pravidelné lekárske
kontroly v dôsledku ochorenia srdca pre, ktoré mu v roku 1999 implantovali kardiostimulátor, mal vysoký
krvný tlak a v dôsledku zlyhania srdca pán E. zomrel a za tým účelom je potrebné zabezpečiť zdravotnú

dokumentáciu respektíve vypočuť obvodného lekára MUDr. W.. A..

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,
že manžel navrhovateľky mal uzatvorenú poistnú zmluvu a to dňa 27.11.2003 ako je zrejmé z č.l. 5-9
súdneho spisu na poistenie osôb. Uvedené poistenie bolo dojednané v sume 120.000,- Skk po prepočte
konverzným kurzom v sume 3.983,37 EUR pre prípad poistnej udalosti, ktorou bola uvedená smrť

R. E. nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Uvedená poistná zmluva bola uzatvorená v
spojení s: „Zmluvou o splátkovom úvere č. 0222017705“ uzatvorenej medzi SLSP a.s. a dlžníkmi a
to nebohým manželom žalobkyne R. E. dňa 27.11.2003 a samotnou žalobkyňou. K uvedenej zmluve
bolo dojednané poistenie: „v poisťovni SLSP a.s.“ ako aj s druhým poistiteľom: „poisťovňou Cardif
Slovakia, a.s.“ ako je zrejmé z č.l. 5 súdneho spisu. Aktívna legitimácia žalobkyne na podanie tejto

žaloby vyplýva z č.l. 7 súdneho spisu v zmysle ktorého bola žalobkyňa označená ako oprávnená
osoba pre poistné plnenie poskytnuté prvým poisťovateľom a to účastníkom konania v procesnom
postavení žalovaného pre prípad poistenej udalosti - smrti poisteného. Počas konania pri skúmaní
otázky existencie zdravotného dotazníka, resp. pravdivosti údajov vo vyplnenom dotazníku, sa stretli
protichodné tvrdenia, kedy nebohý R.. E. za svojho života na č. l. 127-9 súdneho spisu vo svojich

písomných podaniach - odvolaní adresovaných poisťovni Cardif poukazuje na existenciu vyplneného
zdravotnéhodotazníkaajsuvedenímskutočnostiooperáciisrdcastým,ževzmysleuvedenéhopodania
následne mala táto poisťovňa poskytnúť plnenie. Počas

konania bolo preukázané, že R. E. po uzatvorení citovane poistnej zmluvy dňa 27.11.2003, zomrel po
dvoch rokoch dňa 24.11.2005 s tým, že súd pri skúmaní všetkých podmienok uvedeného poistného

vzťahu v prípade nebohého R.. E. v čase uzatvorenia citovanej zmluvy sa jednalo o osobu u ktorej bolo
zistené ochorenie srdca v r. 1984 a podstúpil aj operáciu v tomto smere v r. 1999 ako je zrejmé z č. l. 117
súdneho spisu. Ďalej podľa súdu bolo preukázané, že nebohý R.. E. s týmto zdravotným stavom bez
obmedzenia pracoval, nebol vyradený z aktívnej pracovnej činnosti, nakoľko do roku 1994 celkom 27
rokov pracoval v kasárňach ako náčelník tylu, kedy odišiel do riadneho výsluhového dôchodku, hneď sana to zamestnal v bezpečnostnej službe Kobra s.r.o., kde pracoval na smeny až do smrti. Vzhľadom k
tomu, že mal povolenie nosiť zbraň, bol každoročne podrobovaný zdravotnej prehliadke, psychotestom,
absolvoval rôzne školenia v tomto smere, musel byť zdravotne v poriadku, mal povinný telocvik atď.

Na základe uvedených podľa súdu nič nebránilo poisťovni, aby vykonala šetrenie ohľadne zdravotného
stavu manžela žalobkyne, avšak takéto šetrenie nevykonali, nakoľko ako to samotný poverený zástupca
žalovanej spoločnosti na pojednávaní uviedol, že v tomto období sa pri poistných zmluvách s poistným
plnením do 300.000,- Sk predkladalo len vyhlásenie o zdravotnom stave, nevypracovával sa dotazník
o zdravotnom stave, a tiež poukázal na ich vyjadrenie v tomto smere z dňa 20.9.2010, článok 3 na

č.l. 50 súdneho spisu o tom, že podľa ich informácií v predmetnom prípade sa zdravotný dotazník
ani nevypracovával. Dôvodom prečo sa zdravotný dotazník nevypracovával je zrejme uplatnená suma
pôžičky, ktorá nepredstavovala pre žalovanú spoločnosť väčšie finančné zaťaženie pre prípad potreby
poskytnutia plnenia, na to aby sa podrobne, detailne venovali tomuto obchodnému prípadu, vrátane
zistenia skutočností súvisiacich so zdravotným stavom R. E., alebo len jednoducho opomenuli to už nie
jemožnét.č.zistiť.Podľasúdutakétoprávožalovanápoisťovňamalaavprípade,žebyzistilaakékoľvek

nezrovnalosti, nič nebránilo žalovanej spoločnosti v tom, aby jednak aj po uzatvorení právneho vzťahu
využili na to príslušné inštitúty ako napr. požiadali o navýšenie splátok poistného, resp. v lehote
odstúpili ... čo neurobili. Podľa súdu je podstatné aj to, že v tomto prípade nebohý R. E. nevyhľadal
poisťovňu so zámerom poistiť sa, resp. uviesť do omylu poisťovňu za účelom získania poistného plnenia,
kedy poznal svoj zdravotný stav atď, avšak v tomto prípade podľa súdu je podstatné to, že takýto poistný

produkt bol ponúknutý manželovi žalobkyne pri príležitosti uzatvorenia: „Zmluvy o splátkovom úvere
č. 0222017705“ dňa 27.11.2003 priamo v priestoroch banky. Rovnako podľa súdu nemožno súhlasiť s
námietkou žalovanej spoločnosti ani z dôvodu, že by nebohý R.. E. skreslil svoj zdravotný stav nakoľko
k smrti poisteného nedošlo v krátkom čase ale až s odstupom bezmála 2 rokoch od uzatvorenia poistnej
zmluvy (27.11.2003 - 24.11.2005) a to ešte v čase keď menovaný riadne pracoval.

Na základe uvedených skutočností vo vzťahu k existencii zdravotného dotazníka, resp. vyhlásenia o
zdravotnom stave, je zrejmé, že nebohý R. E. neuviedol žalovaného do omylu, resp. neuviedol vedome
nepravdivé údaje ako nevyhnutnej podmienky pre odmietnutie poistného plnenia podľa § 800 ods. 2
Obč. zák. zo strany žalovanej spoločnosti, že pri uzatvorení uvedeného poistného vzťahu. Muselo byť
aj financujúcej banke zrejmé, že zmluvu o úvere s poistením uzatvára s osobou, ktorá dovŕšila 52 rok

svojho veku a s takýmto vekom nie je možné vylúčiť určité zníženie zdravotného stavu podmienené, či
už vekom resp. inými skutočnosťami a preto o to viacej mala žalovaná spoločnosť požiadať o vyplnenie
zdravotného dotazníka a ak takto neurobili, či už z dôvodu poskytnutej sumy úveru do 300.000,- Skk
(bola len v sume 120.000,- Sk), možno sa len domnievať, že si buď nesplnili svoju povinnosť, resp.
podcenili rozhodujúce skutkové okolnosti. Všetky uvedené skutočnosti nemožno v tomto súdnom konaní

vyhodnotiť v neprospech žalobkyne, práve naopak, súd mal za to, že nesplnenie si svojich povinností
po tom, čo nastala poistná udalosť, mali poistné plnenie poskytnúť. Na základe uvedených preto súd
rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a zaviazal žalovanú poisťovňu na zaplatenie
uvedenej sumy.

Súd vo veci vypočul J.. M. X. ako svedkyňu za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností súvisiacich s

uzatvorenímúverovejzmluvyvrátanedojednaniapoistenia,nakoľkocitovanéprávneúkonyzč.l.3-4,5-9
súdneho spisu spracovávala a predložila na podpis ako účastníkom tak aj samotnej poisťovni svedkyňa,
ktorá však na pojednávaní k uvedeným skutočnostiam uviedla, že ona sa na uvedený obchodný prípad
nepamätá, ona samotnú žalobkyňu ako aj nebohého manžela pána R.. E. nikdy nepoznala, preto si na
tento prípad ani nevedela spomenúť. Naviac uviedla, že v súčasnosti už ani nepracuje na úseku banky,

kde sa poskytujú takéto úvery fyzickým osobám z dôvodu, že t.č. pracuje na úseku, kde sa poskytujú
úvery podnikateľským subjektom, preto ani zo svedeckej výpovede svedkyne nevyplýva preukázanie
rozhodujúcej skutočnosti o tom, že by vo veci bol vypracovávaný podrobný zdravotný dotazník o
zdravotnom stave nebohého R.. E., vrátane výpisov zo zdravotnej dokumentácie. Podľa súdu je zrejmé,
že absencia vyššie uvedených dôkazov tým, že príslušné poisťovne nepožiadali, resp. aspoň žalovaná

spoločnosť nepožiadala o vypracovanie zdravotného dotazníka s výpisom zo zdravotnej dokumentácie,
nemožno vyhodnotiť v neprospech žalobkyne.Podľa súdu už vyššie uvedené výsledky dokazovania neboli po doplnení dokazovania v zmysle
zrušovacieho rozhodnutia KS v Nitre vyvrátené. Súd vo veci vykonal doplnenie dokazovania za účelom
oboznámenia sa s celým obsahom zdravotnej dokumentácie, ktorú sa súdu nepodarilo zabezpečiť

prostredníctvom svedka MUDr. W.. A., ktorý súdu uviedol, že na nebohého p. E. ako na svojho pacienta
sa pamätá len matne a ďalej dodal, že jeho zdravotnú dokumentáciu nemá nakoľko menovaný zomrel
v nemocnici odkiaľ sa mu dokumentácia nevrátila.

Podľa súdu neobstojí námietka žalovanej poisťovne v tom smere, že žalobkyňa neposkytla potrebnú
súčinnosť na likvidáciu poistnej udalosti po smrti R. E., manžela žalobkyne, nakoľko bolo nepochybné a

zrejmé, že zdravotná dokumentácia nebohého R.. E. bola najprv po poistnej udalosti, ktorou bola smrť
menovaného vo fyzickej dispozícii poisťovne Cardif a.s., ako je zrejmé z č. l. 108 súdneho spisu až
následne mohla byť predložená žalovanej spoločnosti na posúdenie, bez súčinnosti žalobkyne.

Ďalej súd vo vzťahu k zisteniu pravdivosti vyplneného: „Vyhlásenia poisteného o svojom veku a
zdravotnom stave“ z dňa 27.11.2003 na č. l. 126 súdneho spisu vykonal dokazovanie výsluchom svedka
V.. A., ktorý s poukazom na rozhodnutie KS Nitra z č. l. (3. odseku) nariadil OS zaoberať sa otázkou

pravdivého informovania poisteného so svojim zdravotným stavom a za týmto účelom zisťoval poverený
zástupca žalovaného, či podľa svedka sa mohol nebohý pán E. vo svojom vyhlásení o zdravotnom stave
uviesť, že sa považuje za zdravého ? Na ktorú otázku svedok uviedol, že to či niekto sa považuje za
zdravého, je vec subjektívna, ako on sa cítil, avšak svedok pri výsluchu ešte uviedol, že s poukazom
na jeho poznatky z výkonu práce lekára a všeobecnú prax v tomto smere, kedy menovaný svedok

súdu uviedol, že ak nebohý pán E. pracoval v bezpečnostnej službe, nosil zbraň, (dodal, že 10
rokov bol v skúšobnej komisii vo vzťahu k zdravotným prehliadkam týchto osôb) platilo, že tieto osoby
boli podrobované zdravotnej prehliadke, psychologickým vyšetreniam a z uvedeného je zrejmé, že
vyšetreniamimuselprejsťbezproblémov.Počaspojednávaniasasvedokoboznámilsčasťouzdravotnej
dokumentácie a následne súdu uviedol, že nebohý W.. E. mal zabudovaný kardiostimulátor, nepamätal

sa

na to, že koľkokrát chodil na kontrolu, ale všeobecná prax je taká a aj v súčasnosti má takých pacientov,
ktorý sa bežne dožívajú 70 až 80 rokov života s kardiostymulátorom, bez akýchkoľvek obmedzený, tento
kardiostimulátor majú 20 až 30 rokov, len raz za 2 až 5 rokov idú do špecializovanej ambulancie, kde sa
immeníbatéria,aleinakžijúdásapovedaťplnohodnotnýmživotomažnaextranamáhavúfyzickúprácu,

ale tam je potrebné zohľadniť aj vekový faktor. Súd už v predchádzajúcom rozhodnutí poukázal na to,
že ako je zrejmé z č.l. 37 súdneho spisu R. E. mal vyhlásiť v osobitnom: „Vyhlásení poisteného o svojom
veku a o zdravotnom stave“, že je zdravý ..., že nie je v pravidelnej lekárskej opatere, či pod lekárskym
dohľadom, ktoré skutočnosti podľa žalovanej poisťovne mali vylúčiť jej plnenie, nakoľko len vykonanie
písomného záznamu pod slovkom súhlasím, resp. nesúhlasím, to čo predložili, bolo pri konfrontácii

originálu založeného v prílohovej obálke na č. l. 126 preukázané, že takéto vyhlásenie existuje v
originálnom prevedení bez vyznačenia tejto skutočnosti o tom, či súhlasí alebo nesúhlasí s týmto
vyhlásenie o zdravotnom stave. Ďalej podľa súdu takéto vyhlásenie je natoľko neurčité, všeobecného
charakteru vo vzťahu k zisteniu aktuálneho zdravotného stavu nebohého p. E., že je bez vypovedacej
schopnosti o faktickom zdravotnom stave dotknutej osoby, toto prehlásenie bolo spracované na predtlači

poisťovnepriamopracovníčkouSLSP, a.s.priposkytnutíúveru,ktorejobjektivitamohlabyťpodmienená
snahou emitovať úver s poistením a inkasovať finančné plnenie za takto dojednané služby z úveru a z
poistenia. Takéto, všeobecné až univerzálne prehlásenie o zdravotnom stave je práve z hľadiska svojej
neurčitosti aj ľahko.

Rovnako súd zistil z predložených VPP zo strany žalovaného na č. l. 213 - 216 ako aj 229 a nasl.

súdneho spisu a to z článku 3. bodu 4. na č. l. 214 a článku 4. bodu 5 na č. l. 230 súdneho spisu
a, že medzi účastníkmi konania malo byť dojednané, že nebohý p. E. mal podľa udania žalovanej
spoločnosti pravdivo odpovedať na písomné otázky, ktoré skutočnosti počas doterajšieho konania
neboli preukázané, že na konkrétne otázky na ktoré by nepravdivo odpovedal, jedinou spornou
odpoveďou je odpoveď v tzv. „Vyhlásení poisteného o svojom veku a o zdravotnom stave“ avšak súd v

predchádzajúcom odseku sa s touto odpoveďou podrobne vysporiadal.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdrozhodoltakakojevovýrokutohtorozhodnutiauvedenénakoľko
súd aj po doplnení dokazovania mal za to, že v prejednávanom prípade žalovaná spoločnosť podľa §
802 ods. 2 Obč. zák. nepreukázala kumulatívne splnenie oboch podmienok na odmietnutie poistného

plnenia na základe vyššie uvedených skutočností. V prejednávanom prípade sa nejedná o prípad
protizákonného vylákania poistného plnenia založeného na vyhľadaní poisťovne so zavádzaním až
klamaním o svojom zdravotnom stave, keďže nebolo preukázané, že na konkrétne otázky poisťovne
nebohý p. R.. E. odpovedal nepravdivo. Postupom času z dôvodu zmiernenia kritérií na poistné plnenie,
keď nie je medzi dôvodmi výluky vysoký krvný tlak, ktorý patrí možno už aj medzi tzv. bežné civilizačné

choroby. Podľa udania ošetrujúceho lekára, ktorý bol 10 rokov v skúšobnej komisii za účelom nosenia
zbrane nebohý pán E. musel mať absolvované veľmi prísne zdravotné psychologické vyšetrenia cez,
ktorémuselprejsťnazákladeuvedenýchskutočnostísúdrozhodoltakakojevovýrokutohtorozhodnutia
uvedené.

Súd vznesenej námietke premlčania nemohol poskytnúť ochranu nakoľko je zrejmé, že, k uzatvoreniu
poistenia došlo tou istou pracovníčkou svedkyňou J.. X. v rovnaký deň 27 novembra 2003, pri tom istom

právnom úkone uzatvorenia „Zmluvy o splátkovom úvere č. 0222017705“ z čoho je zrejmé, že tieto
poisťovne aj bez súčinnosti žalobkyne museli byť navzájom prepojené a informované pre prípad potreby
poskytnutia súčinnosti pri ukončení likvidácie poistnej udalosti preverením zdravotnej dokumentácie.

14C 1/2010

Preto podľa súdu neobstojí argumentácia v tom smere, že žalovaný nemohol ukončiť likvidáciu poistnej

udalosti preverením zdravotnej dokumentácie nakoľko ako je zrejmé z č. l. 108 súdneho spisu táto bola
v dispozícii poisťovne CARDIF. Na základe uvedených súd nemôže poskytnúť ochranu uplatnenému
nároku žalovanej spoločnosti na odmietnutie plnenia z dôvodu, že nevedeli ukončiť likvidáciu poistnej
udalostipreneposkytnutiesúčinnostizostranyžalobkyne.Žalovanáspoločnosťvtomtosmereneuniesla
dôkazné bremeno s poukazom na to, že bolo časovo náročne ukončiť likvidáciu poistnej udalosti smrti

nebohéhoR..E.napr.vzhľadomkriešeniuodbornejotázkyzmedicínskehohľadiskačiužzabezpečením
rozdielnych odborných vyjadrení, posudkov atď. Podľa súdu za takéhoto stavu, kedy dochádza k
ľubovoľnému až svojvoľnému predlžovaniu ukončenia likvidácie zo strany žalovanej spoločnosti, bez
vplyvu žalobkyne na jej ukončenie, nemožno poskytnúť súdnu ochranu, ale dochádza k riadnemu
plynutiu premlčacej lehoty podľa § 104 Obč. zák. rok po poistnej udalosti, ktorou udalosťou bola smrť R..

E. a to dňa 24.11.2005. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovanej spoločnosti v tom smere, že uplatnený
nárokžalobkynejepremlčanýatospoukazomnahmotnoprávnuúpravuvtomtosmerepodľa§104Obč.
zák. v spojení s § 101 Obč. zák. podľa, ktorého je zrejmé, že žalobkyňa si svojim písomným podaním
uplatnila nárok u žalovanej spoločnosti na poskytnutie plnenia ako je zrejmé z č. l. 12 súdneho spisu a
to z písomného podania žalobkyne adresovanej žalovanej spoločnosti z dňa 10.1.2006, ktoré podanie

žalovaná spoločnosť nespochybnila, avšak vzhľadom k tomu, že poistné plnenie žalovaná spoločnosť
neposkytla preto žalobkyňa dôvodne v zákonnej hmotnoprávnej lehote uplatnila svoj nárok na súde
doručenou žalobou dňa 20.11.2009.

Lehota na odmietnutie plnenia uplynula (1+3 roky) do 24.11.2009, avšak odmietli podľa § 802 Obč.
zák. až v máji 2011, preto súd nemohol poskytnúť súdnu ochranu námietke žalovanej spoločnosti na

odmietnutie poistného plnenia.

Podľa § 101 Obč. zák. platí, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V zmysle § 104 citovaného zákona
platí, že pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti.

Poistnou zmluvou podľa § 788 ods. sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Právo na plnenie vznikne podľa citovaného zákona § 797 ods. 2 Obč. zák, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Plnenie je splatné podľa § § 797 ods. 3 Obč. zák. do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, podľa § 802 ods 2 Obč. zák. platí, že jej príčinou je
skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy

odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

14C 1/2010

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 tohoto
nariadenia vlády platí, že výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažného záväzku a to z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi tohto konania dňa 27.11.2003 ako je zrejmé z č.l. 5-9 súdneho spisu na poistenie osôb. Súd
uplatnenýnárokpriznalajsdvojnásobkomdiskontnejsadzbyurčovanejNBSakoúrokovzomeškaniavo
výške 6 % ročne od 11.1.2006, kedy uplynula poskytnutá lehota na plnenie z písomnej výzvy žalobkyne
na č. l. 12 súdneho spisu.

Súd o nárok na náhradu trov konania nerozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého
ustanovenia citovaného zákona platí, že súd môže rozhodnúť o trovách konania až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej;

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.