Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/1743/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012207621
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012207621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom v Tulčíku č. 26, IČO: 31 303 862, zast. JUDr.
Ivetou Rajtákovou, so sídlom Štúrova 20, 04283 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného
prostredia SR, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 6891/2012-1.10 (64/2012 rozkl.) zo dňa 23.08.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie

žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania.

Z dôvodov žaloby vyplýva, žalobca podal rozklad proti rozhodnutiu prvostupňovému správneho orgánu
sp. zn. 4252/2010-2.1 zo dňa 19.07.2010, ktorým bola povolená výnimka zo zakázaných činností podľa
§ 35 ods. 1 písm. a/ zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov
( ďalej iba „ZOPK“), výnimkou povolil žiadateľovi usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého
v poľovnom revíri Obec Poniky a zároveň v súlade s § 82 ods. 11 ZOPK a § 46 správneho poriadku
zamietlo žiadosť o povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného živočícha - medveďa hnedého
v poľovnom revíre Krížna. Žalovaný zastavil rozkladové konanie z dôvodu, že odpadol dôvod konania.

Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je
nepreskúmateľnéprenezrozumiteľnosťanedostatokdôvodovavkonanísprávnehoorgánubolazistená
taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalobca uvádza, že žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutie tým, že prvostupňovým správnym
orgánom bola povolená výnimka na dobu určitú s platnosťou do 30.11.2010 alebo do 15.12.2010.
Žalovaný urobil právny záver, že je potrebné konanie zastaviť vzhľadom na to, že podľa § 82 ods. 9
písm. a) ZOPK odpadol dôvod na konanie.

Tento právny názor považuje žalobca za nesprávny.

Žalovaný totiž nezastavil konanie o žiadosti žiadateľa, ale len rozkladové konanie o rozklade žalobcu
proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu. Žalobca poukazuje na ustanovenia § 52 ods. 2, §
51 ods. 1 Správneho poriadku. Podľa § 85 ods. 5 ZOPK, odvolanie proti rozhodnutiam uvedeným v ods.
3 a 4 nemá odkladný účinok. Rozhodnutie prvostupňového orgánu sa nestalo vykonateľným, pretoženebolo doručené všetkým účastníkom. Žalovaný vylúčil žalobcu z možnosti účasti na konaní vrátane
možnosti podať opravný prostriedok proti prvostupňovému orgánu. Žalobca poukázal aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Sžp/3/2011 zo dňa 17.04.2012.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. Uviedol, že
prvostupňový orgán časovo obmedzil platnosť povolenej výnimky zo zákazov v § 35 ods. 1 písm. a)
ZOPK na dobu určitú, do 30.11.2010 alebo do 15.12.2010. Uplynutím tejto lehoty platnosť povolenej
výnimky pominula podľa § 89 ods. 3 písm. b) ZOPK. V danom prípade nebolo teda potrebné zrušiť
prvostupňové rozhodnutie, pretože toto stratilo platnosť priamo zo zákona. Podľa § 89 ods. 2 ZOPK

platnosť prvostupňového rozhodnutia bolo možné predĺžiť na základe žiadosti žiadateľa za dodržanie
podmienok uvedených v § 89 ods. 2 ZOPK. Žiadateľ však o predĺženie výnimky požadovanej v jeho
žiadosti v danej lehote nepožiadal. Argument žalobcu, že žiadateľ vo svojej žiadosti sám neobmedzil
požadovanú výnimku, preto vo veci neodpadol, dôvod na konanie je nesprávny.

V konaní vedenom podľa ZOPK, nie je konajúci správny orgán viazaný len obsahom žiadosti žiadateľa,
ale podľa § 82 ods. 12 ZOPK, môže v rozhodnutí, ktorým sa dáva súhlas na výkon činností, alebo

ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činností podľa ZOPK, určiť podrobnejšie podmienky vykonávania
činnosti zabezpečujúcich ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. Žalovaný sa
v prvostupňovom konaní a v konaní o rozklade dôsledne riadil právnym názorom vysloveným v
rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/294/2010-115 zo dňa 07.12.2011, ktorým bolo zrušené
rozhodnutie z dôvodu nepriznania postavenia účastníka konania pre žalobcu. Žalovaný považuje žalobu

za účelovú, obsahujúcu iba námietky formálneho charakteru, proti procesnému postupu žalovaného. V
tomto kontexte odkazuje žalovaný na rozsudok NS SR, sp. zn. 4 Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§246 ods. 1 O.s.p.)
na nariadenom pojednávaní preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu
dôvodov uvedených v žalobe (§249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k

záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie žalovaného o zastavení konania o rozklade z
dôvodu, že odpadol dôvod na konanie, ktoré bolo vydané v intenciách § 82 ods. 9 písm. a) v spojení s
§ 89 ods. 3 písm. b) ZOPK a podľa § 61 ods. 2 a 3 Správneho poriadku.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov, zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami

správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo
dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho

orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.Podľa § 82 ods. 9 písm. a) ZOPK, orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod
na konanie odpadol.

Podľa § 89 ods. 3, písm. b) ZOPK, rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím

času, na ktorý bolo vydané.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že listom zo dňa 28.01.2010, požiadala Obec Poniky,
Malá Stráň 32, 976 33 Poniky o povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného živočícha -
medveďa hnedého v súlade s § 35 ods. 1 ZOPK. Prvostupňovým rozhodnutím č. 4252/2010-2.1 zo dňa
19.07.2010 bola udelená žiadateľovi výnimka usmrtiť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom
revíre Obec Poniky odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2010 posliedkou a postriežkou na

lokalite Vozárka a Bujakova Lúka, časť Ponická Huta alebo do 15.12.2010 postriežkou na daných
lokalitách.

Prvostupňovým rozhodnutím č. 4252/2010-2.1 zo dňa 15.04.2010 nebolo žalobcovi priznané postavenie
účastníka konania. Žalobca podal rozklad proti tomuto rozhodnutiu, pričom odvolací orgán tento rozklad
zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil rozhodnutím č. 7375/2010-7.2 (63/2010-rozkl.)

zo dňa 22.06.2010.

Krajský súd v Bratislave na základe žaloby žalobcu rozsudkom č.k. 2S/294/2010-115 zo dňa 07.12.2011
zrušil obe tieto rozhodnutia a vrátil vec na ďalšie konanie z dôvodu, že so žalobcom malo byť konané ako
s účastníkom konania. Prvostupňový orgán pokračoval teda po vrátení veci v konaní a doručil žalobcovi
prvostupňové rozhodnutie o udelení výnimky, žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu rozklad. Odvolací

orgán, rozhodnutím č. 6891/2012-1.10 (64/2012-rozkl.) zo dňa 23.08.2012 zastavil konanie o rozklade
z dôvodu, že odpadol dôvod na konanie.

Zákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom súdnictve je, aby žalobca preukázal, že
bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné (viď R 62/1998). Správny súd musí
preukázanie ukrátenia práv žalobcu nezákonným rozhodnutím skúmať ex offo. V tomto konkrétnom

prípade žalobca nebol žiadateľom o udelenie výnimky k odstrelu medveďa hnedého. Je nesporné, že
výnimka k odstrelu bola povolená žiadateľovi len na dobu určitú, t.j. do 30.11.2010 alebo do 15.12.2010.
Nie je preto zrejmé, aká ujma na právach vznikla žalobcovi tým, že žalovaný zastavil rozkladové konanie
z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bola táto výnimka k odstrelu udelená. Krajský súd má za to, že žalobca
nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo rozhodnutím o zastavení rozkladového

konania.

Súd uvádza, že žalobca sa v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom i pred žalovaným
domáhal neudelenia výnimky na usmrtenie chráneného živočícha - medveďa hnedého. Jeho záujem
teda smeroval k ochrane tohto živočícha. Napadnuté rozhodnutie žalovaného i keď z dôvodu zastavenia
konania pre odpadnutie dôvodu konania a pre uplynutie doby, na ktorú bola výnimka na usmrtenie

medveďa hnedého povolená, fakticky vyhovelo požiadavke a cieľom žalobcu pri ochrane tohto
chráneného živočícha, pretože zastavením konania znemožnilo jeho pokračovanie a v konečnom
dôsledku i prípadné právoplatné udelenie výnimky. Obava žalobcu, že bolo realizované neprávoplatné
rozhodnutie o povolení výnimky nie je ničím podložená, tobôž preukázaná a vychádzajúc z prezumpcie
zákonnosti a správnosti každého subjektu do vydania právoplatného rozhodnutia o opaku, nemožno

tvrdiť, že je reálna. (viď rozsudok NS SR sp.zn.10Sžp/6/2013 zo dňa 25.09.2013).

Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu o tom, že došlo k procesnému pochybeniu, keď žalovaný
zastavil len rozkladové konanie, pričom mal zastaviť celé konanie. Žalovaný tak urobil s odkazom na
ustanovenie § 82 ods. 9 písm. a) ZOPK, pričom má za to, že konanie sa zastavilo zo zákona. Súd je
zhodne so žalobcom toho právneho názoru, že právne čistejšie by bolo zastaviť konanie v celosti podľa

§ 30 Správneho poriadku.

Súd však napriek týmto výhradám voči procesnému postupu žalovaného je proti prepiatemu formalizmu,
pokiaľ tento nespôsobuje podstatnú chybu správneho konania a nemá vplyv na výsledok vo veci. V tejto
súvislosti poukazuje na judikát NS SR, č. R 103/2011, citujem „formálne zopakovanie administratívnehokonania nepredstavuje pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť
rozhodnutie v jeho prospech.“ Tiež argument žalobcu ohľadom toho, že žalobca bol ukrátený na svojich
právach nedoručením prvostupňového rozhodnutia neobstojí, pretože prvostupňové rozhodnutie bolo

žalobcovi doručené dňa 01.06.2012 (po uplynutí doby udelenej výnimky), žalobca podal voči nemu
rozklad a v rozklade bolo rozhodnuté spôsobom, ktorý je predmetom tohto konania. Čo sa týka rozsudku
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Sžp/3/2011 zo dňa 17.04.2012, na ktorý odkazuje žalobca, tento podľa
názoru súdu nie je možné použiť, pretože tento sa týka aktívne legitimovanej osoby na podanie správnej
žaloby, pričom v tomto konkrétnom prípade (ktorý je predmetom tohto konania) žalobca nie je aktívne

legitimovaný na podanie žaloby.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., neúspešnému žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania a úspešnému žalovanému náhrada trov konania nevznikla.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.