Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Cb/161/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109205745
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2109205745.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: Ing. Rudolf Hasička

„EKOSTA 2000- ekologické stavby", Saleziánska 15, Trnava, IČO: 22 690 794, zastúpený: JUDr. Imrich
Hrebíček, advokát, Vajanského 7, Trnava proti žalovanému: Leonard Horváth- HOREKO, Nitrianska 5,
Trnava, IČO: 41 151 178, o zaplatenie 4.190,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.190,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14,25 % ročne od 15.08.2008 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 251 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.764,18 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.03.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 4.190,24 eur s 14,25 % úrokom z omeškania od
01.08.2008 do zaplatenia z titulu neuhradenej ceny za dielo a taktiež sa domáhal náhrady trov konania.
Žalobca v žalobe okrem iného uviedol, že dňa 03.04.2007 bola žalovanému odovzdaná odsúhlasená
projektová dokumentácia a taktiež faktúra č. 11/07 na sumu 3.120,56 eur (94.010,-Sk), nakoľko bol
predmet zmluvy podľa článku 5.2 bod 1 splnený. Žalobca si nenechal potvrdiť prevzatie faktúry
žalovaným a to vzhľadom na dobré vzťahy medzi účastníkmi. Žalovaný uvedenú faktúru neuhradil.

V mesiaci december 2007 bola stavba skolaudovaná, čo oprávnilo navrhovateľa vystaviť faktúru po
kolaudácii a za vypracovanú projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby. Dňa 14.01.2008
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 02/08 na sumu 351,56 eur (10.591,-Sk) a faktúru č. 03/08 na
sumu 718,12 eur (21.634,20 Sk) a upomienku na nezaplatenú faktúru č. 11/07. Faktúry a upomienky
boli žalovanému navrhovateľom odoslané v deň vystavenia obyčajnou poštou. Dňa 27.02.2008 žalobca
zaslal žalovanému opätovne faktúru č. 11/07 aj s upomienkou, zásielka bola zaslaná doporučene, táto
sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá. Vzhľadom na uvedené zaslal žalobca upomienku č. 1- list Ha-59/08

zo dňa 29.07.2008 na nezaplatenú faktúru č. 02/08 a faktúru č. 03/08 s opisom faktúr a upomienku č. 2-
list Ha-60/08 zo dňa 29.07.2008 na nezaplatenú faktúru č. 11/07 spolu s kópiou listu Ha-3/08 s prílohami
(upomienka, opis faktúr 11/07, 02/08 a 03/08). Zásielku s uvedenými faktúrami a upomienkami žalobca
doručil žalovanému prostredníctvom doručovacej služby DPD dňa 31.07.2008.Žalovaný s návrhom žalobcu nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že zmluvu o dielo
mala podpísať spoločnosť D. výrobné družstvo Y. a nemal ju podpísať on, pričom v čase podpisu mal
za to, že podpisuje objednávku. Žalovaný zároveň dodal, že faktúry, ktoré vystavoval žalobca ohľadom

projektovej dokumentácie uhrádzal, pričom žiadne iné faktúry mu neboli doručené. Ďalej dodal, že zo
strany žalobcu neboli vykonané žiadne práce naviac ako tie, ktoré boli uvedené v zmluve o dielo. Zo
strany žalobcu mu nebolo odovzdané žiadne plnenie, ktoré si následne žalobca vyúčtoval. Žalobca mu
odovzdal projektovú dokumentáciu, následne aj stavebné povolenie a územné rozhodnutie, avšak boli
mu predložené oneskorene.

Okresný súd Trnava rozsudkom č.k. 15Cb/161/2009-196 zo dňa 08.11.2011 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.190,24 eur s úrokmi z omeškania vo výške 11 % ročne od
01.09.2009 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v
lehote odvolanie.

Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 31Cob/8/2012-224 zo dňa 16.05.2013 rozsudok súdu prvého
stupňa v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.190,24 eur potvrdil a vo

zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z
odôvodneniaodvolaciehosúduvyplýva,žeprvostupňovýsúdpochybilvosvojomrozhodnutí,keďpriznal
úrok z omeškania od 01.09.2009 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni podania žaloby na súd, pretože takto
priznaný úrok z omeškania je v rozpore s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
mal prvostupňový súd postupovať pri určení splatnosti jednotlivých faktúr. Zároveň odvolací súd uložil

prvostupňovému súdu skúmať splatnosť jednotlivých faktúr s ohľadom na vyššie citované ustanovenie
§ 369 Obchodného zákonníka.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednával
v neprítomnosti odporcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, pričom svoju neúčasť na
termíne pojednávania včas neospravedlnil. Súd považuje za potrebné uviesť, že odporca zaslal síce

žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na súdnom pojednávaní a o odročenie pojednávania zo zdravotných
dôvodov, avšak táto bola doručená súdu dňa 29.11.2013 o 10.15 hod., teda po skončení pojednávania
v danej veci. Súd má za to, že žalovaný neoznámil dôvod, pre ktorý navrhol odročenie pojednávania
bez zbytočného odkladu a zároveň nepreukázal ním tvrdený dôvod pre odročenie pojednávania, ktorým
mal byť jeho zdravotný stav.

Súd vykonal dokazovanie zamerané na zistenie splatnosti jednotlivých faktúr oboznámením sa s
obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaný v konaní namietal splatnosť faktúr s tvrdením, že faktúry č. 11/07, 2/08, 03/08 mu neboli
doručené v súlade so Zmluvou o dielo. Žalovaný poprel, že by mu boli doručené faktúry prostredníctvom
doručovacej služvy DPD dňa 31.07.2008. Zároveň uviedol, že s predmetnými faktúrami sa oboznámil

ako so súčasťou súdneho spisu.

Súd z Zmluvy o dielo zo dňa 12.02.2007 zistil, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ
sa dohodli, že žalobca vykoná dielo pre žalovaného a to projektovú dokumentáciu a inžiniersku činnosť
na stavbu „Rekonštrukcia splaškovej kanalizácie a P. v areály firmy D. N. a.s. Y.“ a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi za vykonanie diela dohodnutú cenu diela vo výške 4.628,70 eur (139.444,20 Sk).

Z článku 6.3 Zmluvy o dielo vyplýva, že faktúra je splatná do 14 dní od jej doručenia objednávateľovi.

Súd z faktúry č. 11/07 vystavenej žalobcom adresovanej žalovanému zistil, že žalobca vyfaktúroval
žalovanému v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 12.02.2007 za vypracovanú a dodanú projektovú
dokumentáciu na stavbu Rekonštrukcia splaškovej kanalizácie a ČOV v areály spoločnosti D. N. a.s. Y.
sumu 3.120,56 eur (94.010,- Sk) vrátane DPH so splatnosťou 17.04.2007.Súd z faktúry č. 2/08 vystavenej žalobcom adresovanej žalovanému zistil, že žalobca vyfaktúroval
žalovanému za vypracovanú a dodanú projektovú dokumentáciu - projekt skutočného vyhotovenia na
stavbu Rekonštrukcia splaškovej kanalizácie a ČOV v areály spoločnosti D. N. a.s. Y. sumu 351,56 eur

(10.591,- Sk) vrátane DPH so splatnosťou 28.01.2008.

Súd z faktúry č. 3/08 vystavenej žalobcom adresovanej žalovanému zistil, že žalobca vyfaktúroval
žalovanému v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 12.02.2007 čl. 5 bod 5.2.3. po právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia na stavbu Rekonštrukcia splaškovej kanalizácie a P. v areály spoločnosti D. N. a.s. Y. sumu
718,12 eur (21.634,20 Sk) vrátane DPH so splatnosťou 28.01.2008.

Súd z potvrdenia O. O. K. O. SK, s.r.o. zo dňa 31.07.2008 zistil, že zásielka žalobcu č.

XXXXXXXXXXXXXX bola doručená žalovanému dňa 31.07.2008.

Z potvrdenia O. (č.l. 133 súdneho spisu) súd zistil, že zásielku určenú pre žalovaného prevzala za
žalovaného pani E..

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.08.2008), ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po

uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo
lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými
uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vznik omeškania sa viaže na splatnosť dlhu; ak dlžník nesplní svoj záväzok včas, dostane sa do
omeškania. Omeškanie nastáva automaticky v tom zmysle, že na jeho vznik nie je potrebný žiadny
právny úkon veriteľa (napr. výzva, upomienka a podobne). Čas splnenia (splatnosť) dlhu je spravidla

určený v zmluve. Ak dlžník v tomto čase nesplnil svoj peňažný záväzok, úroky z omeškania sa stanú
splatnými márnym uplynutím času plnenia. Toto ustanovenie treba vykladať aj v nadväznosti na § 365,
ktorý ustanovuje, kedy sa dlžník dostane do omeškania, t.j. vtedy, ak nesplní včas a riadne. Dlžník sa
nemôže dostať do omeškania skôr, ako nastane splatnosť dlhu (peňažného záväzku).

Súdmalzvykonanéhodokazovaniapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniavznikolobchodno-právny

vzťah v zmysle ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a to na základe
písomne uzavretej Zmluvy o dielo na vykonanie projektovej dokumentácie a výkon inžinierskej činnostipo kolaudáciu na stavbu „Rekonštrukcia splaškovej kanalizácie a ČOV v areály firmy D. N. a.s. Y.“ zo
dňa 12.02.2007, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa
vykonať podľa článku 2., 2.1. predmetnej zmluvy projektovú dokumentáciu a inžiniersku činnosť na

stavbu „Rekonštrukcia splaškovej kanalizácie a P. v areály firmy D. N. a.s. Y.“ a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela vo výške 4.628,70 eur (139.444,20 Sk) vrátane DPH s tým,
že fakturácia bude vykonaná po ukončení jednotlivých častí predmetnej zmluvy o dielo a to vo výške
2.622,32 eur (79.000,- Sk) bez DPH po vypracovaní projektovej dokumentácie, vo výške 6.638,88 eur
(20.000,- Sk) bez DPH po vydaní stavebného povolenia a vo výške 603,47 eur (18.180,- Sk) bez DPH

po kolaudácii. Tiež bolo v konaní preukázané, že žalobca vyhotovil dielo podľa zmluvy o dielo zo dňa
12.02.2007, za čo si vyfakturoval dohodnutú cenu diela vo výške 4.628,70 eur (139.444,20 Sk), ktorá
bola žalovaným len čiastočne uhradená. Žalovaný nespochybnil ani faktúru č. 3/08 na sumu 718,12
eur (21.634,20 Sk) a faktúru č. 11/07 na sumu 3.120,56 eur (94.010,- Sk), žalovaný spochybňoval
len doručenie predmetných faktúr. Žalobca taktiež vystavil žalovanému faktúru č. 2/08 na sumu 351,56
eur (10.591,-Sk) vrátane DPH, za projekt skutočného vyhotovenia na stavbu Rekonštrukcia splaškovej

kanalizácie a ČOV v areáli spoločnosti D. N., ktorú žalovaný nezaplatil.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri
plnení istiny aj úroky z omeškania, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 4.190,24 eur od 15.08.2008 do zaplatenia, keď z potvrdenia

doručovacej služby DPD O. K. O. SK, s.r.o. doloženého žalobcom vyplýva doručenie predmetných
faktúr žalovanému resp. doručenie faktúr do dispozície žalovaného a to dňa 31.07.2008. Žalovaný
sa teda dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí 14 dňovej lehoty na plnenie plynúcej
odo dňa nasledujúceho po dni doručenia predmetných faktúr t.j. dňom 15.08.2008. Pri určení výšky
úroku z omeškania súd vychádzal z preukázanej výšky základnej úrokovej sadzby stanovenej Národnou

bankou Slovenska (t.j. 4,25 % + 10 % v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení). Neobstoja
tvrdenia žalovaného, že uvedené faktúry mu neboli prostredníctvom doručovacej služby doručené,
pričom žalovaný toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, ani nenavrhol v tomto smere
doplniť dokazovanie.

Súd zamietol návrh v časti, v ktorej žalobca požadoval úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa

nasledujúceho po dni doručenia predmetných faktúr t.j. od 01.08.2008, nakoľko týmto dňom ešte len
začala plynúť zmluvne dohodnutá 14- dňová lehota na splnenie peňažného záväzku žalovaného.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi ako
procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 251 eur a trov právneho zastúpenia, pričom ich výpočet je v súlade s

príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania...................................................................151,05 eur

· návrh na vydanie platobného rozkazu.............................................................151,05 eur

· účasť na pojednávaní dňa 25.02.2010- bez prejednania veci...........................37,76 eur

· účasť na pojednávaní dňa 22.04.2010- bez prejednania veci...........................37,76 eur

· účasť na pojednávaní dňa 01.06.2010- bez prejednania veci...........................37,76 eur

· účasť na pojednávaní dňa 25.11.2010.............................................................151,05 eur

· účasť na pojednávaní dňa 01.02.2011- bez prejednania veci...........................37,76 eur

· účasť na pojednávaní dňa 03.03.2011.............................................................151,05 eur

· účasť na pojednávaní dňa 07.06.2011.............................................................151,05 eur· účasť na pojednávaní dňa 18.10.2011.............................................................151,05 eur

· písomné vyjadrenie na výzvu súdu..................................................................151,05 eur

· účasť na pojednávaní dňa 08.11.2011.............................................................151,05 eur

· vyjadrenie k odvolaniu odporcu......................................................................151,05 eur

· účasť na pojednávaní dňa 29.11.2013.............................................................151,05 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2009 .............................13,90 eur

· náhrada výdavkov za 4 úkony právnej služby v roku 2010 .............................28,84 eur

· náhrada výdavkov za 6 úkonov právnej služby v roku 2011 ...........................44,46 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2012 .................................7,63 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2013 .................................7,81 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.