Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209492
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712209492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi : R. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., N. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu : Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HZOOS, Važecká 16, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Igor
Šafranko, advokát, so sídlom Svidník, Sov. Hrdinov 163/66 o zaplatenie 2.183,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v sume 411,64
eur právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu, advokátskej kancelárii JUDr. Igor

Šafranko, so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov č. 163/66 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.7.2012, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 13.7.2012 žiadal aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2183,15 eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 1685,33 od
24.9.2009 do zaplatenia ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi
postupcom GE Money, a.s. Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi.

Postupca uzatvoril dňa 8.4.2008 v zastúpení obchodného zástupcu s odporcom Zmluvu o úvere č.
1022725989. Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty a Sadzobníka

poplatkov tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy, Obchodnými podmienkami a
Sadzobníkom poplatkov vyjadril odporca svojím vlastnoručným podpisom na zmluve. Na základe vyššie
uvedenej zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške 1991,64 eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.

Odporca si zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy . Dlžná suma
vo výške 2183,15 eur pozostáva z istiny vo výške 1685,33 eur (t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom
a súčtom všetky platieb započítaných na istinu), z úroku vo výške 406,48 eur (rozdiel medzi úrokmi
a platbami započítanými na úroky), zo zmluvnej pokuty a z poplatkov vo výške 91,34 eur (sankčné

poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky spolu).Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 24.9.2009, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Okresný súd Poprad, platobným rozkazom č.k. 12 Ro/676/2012 zo dňa 28.8.2012 uložil odporcovi

povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.183,15 eur
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1685,33 eur od 24.9.2009 do zaplatenia ako aj nahradiť
trovy konania.

Proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor vedľajší účastník konania, ktorý vstúpil do konania na
strane odporcu dňa 21.9.2012 . Platobný rozkaz prevzal odporca dňa 5.11.2012.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 15.11.2013 k podanému návrhu sa vyjadril tak, že je pravdou,

tá skutočnosť , že uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o úvere na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 60.000,- SK, ktorý mal pravidelne splácať po 802, Sk. Mal teda úver splácať 48 splátkami, z
toho mal zaplatiť poistenie vo výške 70 ,- Sk a teda celkove mal zaplatiť 86.496,- Sk pokiaľ by bol úver
riadne splácal. Uviedol tiež že uvedomuje si skutočnosť, že požičal si sumu 60.000,- Sk. Vzniesol však
námietku premlčania s tým, že nárok navrhovateľa je premlčaný.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu uviedol, že úverová zmluva bola splatná viac
než 3 roky pred podaním žaloby, vznáša námietku premlčania a navrhuje žalobu zamietnuť.

Navrhovateľ navrhoval súdu neakceptovať vznesenú námietku premlčania pričom uviedol, že úver bol
splatný 20.5.2009, je pravdou, že žaloba bola podaná 13.7.2012, teda po viac ako 3 rokov. Poukazuje
na dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 25.1.2010 podpísanou 2.2.2010

a za takejto situácie je toho názoru, že možno premlčaciu lehotu počítať len od nasledujúceho dňa od
2.2.2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania prečítaním listinných dôkazov a to: návrhu,
zmluvy o predaji podniku, zmluvy o spolupráci, a predovšetkým prečítaním dohody o uznaní záväzku a
úhrade pohľadávky v splátkach uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 2.2.2010. V zmysle

tejto dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach sa navrhovateľ v postavení veriteľa
dohodol s odporcom v postavení dlžníka na uznaní záväzku, ktorý vznikol odporcovi na základe zmluvy
1022725989 zo dňa 8.4.2008 s pôvodným veriteľom GE Money, a.s.

V zmysle bodu 3. ods. 3.4 sa dlžník t.j. odporca zaväzuje k úhrade príslušenstva pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy a príslušných úrokov z omeškania pričom dlžník vyhlasuje že má vedomosť o

premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany dlžníka aj zo strany vedľajšieho účastníka
vzhľadom na skutočnosť, že odporca vznesenú námietku premlčania neakceptuje súd považoval za
potrebné zaoberať sa práve touto skutočnosťou, t.j. vyriešiť, či je potrebnú vznesenú námietku
premlčania akceptovať alebo nie.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi účastníkmi konania nesporné, že nárok žalobcu sa
stal splatným 20.5.2009 a žalobca žalobu podal 13.7.2012, teda po uplynutí lehoty 3 rokov. Žalobcom
predložená dohoda o z uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach je formulár, ktorý vopred
pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemal žiadnym spôsobom
možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto preformulovaná Dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v

splátkachpredstavujeneprijateľnézmluvnépodmienkyatopredlženiepremlčacejlehotyformouuznania
dlhu a rozhodcovskú doložku.Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také z ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol ovplyvniť obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ s najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
ju tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd konštatuje, že neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa a 2.2.2010
a preto sú absolútne neplatné.

Naviac je potrebné konštatovať, že javí sa dosť nelogickým, aby spotrebiteľ, ktorý má možnosť využiť

vznesenie premlčacej námietky túto akceptoval, námietku premlčania nevznášal.

V zmysle § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 - 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá nemožno právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3

ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na vyššie citované, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

O náhrade trov konania súd rozhodol druhým výrokom tohto rozsudku podľa zásady úspechu vo veci v

zmysle citovanej právnej úpravy a zaviazal neúspešného navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu náhradu trov konania spolu v sume 411,64 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 (resp. § 13a
za úkon po 1.7.2013), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej od 1.6.2010 za úkony do 30.6.2013 a
v znení účinnom od 1.7.2013 za úkony po 1.7.2013. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tieto

úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.9.2012 po 91,28 eur + režijný paušál
7,63 eur, 2. vyjadrenie zo dňa 7.12.2012 po 91,28 eur + režijný paušál 7,63 eur a 3. účasť na pojednávaní
súdu dňa 15.11.2013 po 91,28 eur + režijný paušál 7,81 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu zoSvidníka do Popradu a späť v uplatnenej sume 16,85 eur (čo je 1-ina zo sumy cestovného 67,40 eur) s
použitím osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia 6Y, pri počte 260 km, cene PHM 1,525 eura /1
liter, spotrebe 5 litrov/100 km a pevnej sadzbe 0,183 eur + náhrada za stratu času v sume 29,27 eur za

9 polhodín po 13,01 eur. Spolu odmena a náhrada hotových výdavkov činí spolu 343,03 eur, k čomu
patrí 20 % DPH v sume 68,61 eur. Spolu priznané trovy právneho zastúpenia tak činia sumu 411,64 eur.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal trovy konania za cestovné v ním uplatnenej
sume 17,55 eura (1/4-ina zo sumy 70,20 eur), ale len v sume 16,85 eur, ktorý rozdiel vo výpočte
cestovného vznikol tým, že súd použil pri výpočte cestovného priemernú spotrebu PHM podľa

technického preukazu 5 litrov/100 km, t.j. kombinovanú spotrebu podľa údajov z technického preukazu,
a nie vedľajším účastníkom použitú priemernú spotrebu PHM vo výške 5,2 litra/100 km.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.