Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/100/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713200857
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2713200857.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. AK Antovszká, s.r.o.,
Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcovi: Z. E., trvale bytom K. I. č. XX, XXX
XX K. I., o zaplatenie sumy 114,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 114,51 € s prísl. a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ a
odporca uzatvorili dňa 25.7.2006 v súlade s ust. § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zák.
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 43b ods. 1 Z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
a Všeobecnými obchodnými podmienkami Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho
účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na uvedený
účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol odporca čerpať do
výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo
výške 62,58 €, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu, že odporca nedoplnil
zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, navrhovateľ dňa
30.10.2008 odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných podmienok. Navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy 114,51 €, ktorá pozostáva z istiny 62,58 € a sankčného úroku z omeškania
vo výške 51,93 € v súlade s výpisom z účtu peňažného ústavu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil,
pričom súd vychádzal z fikcie doručenia predvolania odporcovi podľa § 46 ods. 2 OSP, preto súd vec
prejednal aj v jeho neprítomnosti, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
Dodatkom k zmluve o účte, výpisom z účtu odporcu, Sadzobníkom poplatkov Dexia banka Slovensko
a.s., Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., špecifikáciou žalovaného
nároku, oznámením o odstúpení a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ pod pôvodným označením Dexia banka Slovensko a.s. uzatvoril s odporcom dňa 25.7.2006
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol odporcovi
zriadený účet ( typ účtu - rastový účet) a zároveň sa účastníci dohodli na uzatvorení zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty. Zmluvné strany sa nedohodli na povolenom prečerpaní na osobnom účte.

Dňa 25.7.2006 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Dodatok k zmluve o účte - bonus/zľava na základe
ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi 50%-nú zľavu z mesačného poplatku za balík a
10%-nú zľavu z poplatkov pri vzájomných prevodoch medzi účtami blízkych osôb.

Podaním zo dňa 27.10.2008 navrhovateľ jednostranne odstúpil od zmluvy, z dôvodu vykazovania
debetného zostatku, ktorého výška je 637,61 Sk/ 21,16 €.

Podľa § 261ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúcu stav v čase jeho vyhlásenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. Počas
konania v danej veci navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 114,51 € spolu
s prísl. a k náhrade trov konania, pričom 62,58 € označená navrhovateľom ako istina predstavuje
nepovolený debetný zostatok na účte a suma 51,93 € predstavuje sankčný úrok z omeškania. Súd má
za to, že navrhovateľ nesplnil dôkaznú povinnosť na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ vo svojom
žalobnom návrhu, ale aj v písomnej šepecifikácií svojho nároku, na výzvu súdu poukazoval na debetný
zostatok na účte odporcu, ktorý pozostáva z nedoplatkov na poplatkoch, úrokoch a zmluvnej pokuty ( v
špecifikácii uviedol zmluvná pokuta - kampaň vo výške 39,43 €). Navrhovateľ počas konania v danej
veci, od začiatku sporu zreteľným a ničím nespochybneným spôsobom nepreukázal súdu dôkaz na
podporu toho, že odporca mu skutočne dlhuje žalovanú sumu. Navrhovateľom tvrdený debetný zostatok
na účte odporcu nemal súd preukázaný a ani nemal k takému tvrdeniu predložený listinný dôkaz. Z
listinného dôkazu predloženého navrhovateľom, a to z výpisu z účtu odporcu zo dňa 30.10.2008 vyplýva,
že zostatok na účte odporcu je 0,00 €. Na tomto účte bola dňa 30.10.2008 zaúčtovaná suma 62,58 €
ako vyrovnanie zostatku zatv. účtu, pričom na tomto účte nie je evidovaný dlh 62,58 €. Z tohto výpisu z
účtu a ani z ďalších listinných dôkazov spisu nebolo možné dospieť k záveru, že nárok, ktorý navrhovateľ
vyčíslil sumou 62,58 € predstavuje debetné položky. Ak išlo o sumu z predchádzajúceho obdobia mal
navrhovateľ jasným a zreteľným spôsobom ozrejmiť a hlavne preukázať, že skutočne žalovanú sumu
odporca navrhovateľovi dlhuje. Z uvedených dôvodov súd návrh ako nepreukázaný zamietol. Vzhľadom
k tomu, že súd nemal v konaní preukázaný základný nárok navrhovateľa, t.j. vznik debetného zostatku
na účte odporcu, nemohol súd navrhovateľovi priznať ani požadovaný sankčný úrok, prípadne zmluvnú
pokutu vo výške 51,93 € požadovaný s odkazom na ust. čl. I. bod 7 VOP, nakoľko v konaní nebolo
preukázané porušenie, resp. neplnenie zmluvných povinností zo strany odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému odporcovi nepriznal právo na
ich náhradu, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)