Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712200962
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712200962.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobkyne H.

S., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/XX, XXX XX L., bývajúcej na adrese J. K.
XXXX/XX, XXX XX L., štátne občianstvo: SR, proti žalovanému Z. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
J. K. XXXX/XX, XXX XX L., bývajúcemu na adrese E. J. XX, XXX XX E. J., štátne občianstvo: SR,
zastúpenému JUDr. Renátou Matejovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom ČSA 25, 974 01
Banská Bystrica (Voljanského 1368/14, 960 01 Zvolen), o zaplatenie 1.509,45 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 954,40 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 555,05 Eur z a m i e t a.

Žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19. 01. 2012, ktorá bola doručená súdu dňa 19. 01. 2012 domáhala
voči žalovanému zaplatenia sumy 1.509,45 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že
jej manželstvo so žalovaným zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k.
14C/87/2008-174. Žalovaný zo spoločnej domácnosti, ktorú viedli na adrese J. K. XXXX/XX, L. sa
odsťahovaldefinitívnedňa24.11.2008,pričomužajdovtedysňoubývallensporadickyanadomácnosť

praktickyvôbecneprispieval.Ostalatakbývaťsamasichdvomisynmi,ktorívtomčasebolieštemaloletí.
Od júna 2008 žalovaný prestal sa finančne podieľať na zabezpečení rodiny a zároveň platieb bytu na
adrese J. K. XXXX/XX, L.. Nezodpovedne pristupoval i k plneniu vyživovacej povinnosti voči maloletým
synom,čoriešilaoznámenímnaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyZvolen,tiežhlásenímnaOkresnej
prokuratúre Zvolen, či vymáhaním plnenia vyživovacej povinnosti formou exekúcie. So žalovaným
ku dnešnému dňu nemajú vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, sú spoluvlastníkmi
bytu na adrese J. K. XXXX/XX, L.. Tento byt je pre žalovaného dlh v exekučnom konaní. Žalovaný

sa pri komunikácii s ňou vyjadril, že od nej žiada pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželovfinančnévyplateniepolovicehodnotybytu,keďvšaknákladysbytomodjúna2008hradísama.
Okrem užívateľských nákladov hradí všetky fixné mesačné poplatky SSE, SPP a predpisy SBD, ktoré
je žalovaný ako spoluvlastník bytu povinný rovnako platiť, keď tieto poplatky touto súdnou cestou od
žalovaného žalobou vymáha. Žalovaný neprejavil záujem a snahu o platenie polovice svojich povinných
mesačných poplatkov bytu, nereagoval ani na jej ústnu výzvu, ani na písomnú výzvu zo dňa 20. 10.
2011. Preto podala voči nemu žalobu na súd. Nárok uplatnila za obdobie od 01. 06. 2008 do 31. 01.

2012. Celkový predpis za užívanie bytu v júni 2008 činil 5.563,- Sk, z toho predpis úhrady za užívanie
bytu činil 1.653,- Sk, náklady na dažďovú vodu činili 38,- Eur a náklady na dodávku elektrickej energie v
spoločných priestoroch činili 59,- Sk, spolu 1.750,- Sk, z čoho 1-ica činí 875,- Sk (29,044 Eur), celkový
predpis za užívanie bytu v júli 2008 činil 5.563,- Sk, z toho predpis úhrady za užívanie bytu činil 1.653,-Sk, náklady na dažďovú vodu činili 38,- Sk a náklady na dodávku elektrickej energie v spoločných
priestoroch činili 59,- Sk, spolu 1.750,- Sk z čoho 1-ica činí 875,- Sk (29,044 Eur), celkový predpis za
užívanie v auguste 2008 činil 5.092,- Sk, z toho predpis úhrady za užívanie bytu činil 1.182,- Sk, náklady

na dažďovú vodu činili 38,- Sk a náklady na dodávku elektrickej energie v spoločných priestoroch činili
59,- Sk, spolu 1.279,- Sk, z čoho 1-ica činí 639,50 Sk (21,227 Eur), celkový predpis za užívanie bytu
v septembri 2008 činil 4.247,- Sk, z toho predpis úhrady za užívanie bytu činil 1.182,- Sk, náklady na
dažďovú vodu činili 39,- Sk a náklady na dodávku elektrickej energie v spoločných priestoroch činili 59,-
Sk, spolu 1.280,- Sk, z čoho 1-ica činí 640,- Sk (21,244 Eur), celkový predpis za užívanie bytu v októbri

2008 činil 4.247,- Sk, z čoho predpis úhrady za užívanie bytu činil 1.182,- Sk, náklady na dažďovú vodu
činili 39,- Sk a náklady na dodávku elektrickej energie v spoločných priestoroch činili 59,- Sk, spolu
1.280,- Sk, z čoho 1-ica činí 640,- Sk (21,244 Eur), celkový predpis za užívanie bytu v novembri 2008
činil 4.247,- Sk, z toho predpis úhrady za užívanie bytu činil 1.182,- Sk, náklady na dažďovú vodu činili
39,- Sk a náklady na dodávku elektrickej energie v spoločných priestoroch činili 59,- Sk, spolu 1.280,-
Sk, z čoho 1-ica činí 640,- Sk (21,244 Eur), takéto platby platili i v mesiaci december 2008, v mesiaci

január 2009 a v mesiaci február 2009, celkový predpis za užívanie bytu v marci 2009 činil 162,27 Eur, z
toho predpis úhrady za užívanie bytu činil 39,24 Eur, náklady na dažďovú vodu činili 1,29 Eur a náklady
na dodávku elektrickej energie v spoločných priestoroch činili 1,96 Eur, spolu 42,49 Eur, z toho 1-ica
činí 21,245 Eur, takéto platby platili i v mesiaci apríl 2009, v mesiaci máj 2009, v mesiaci jún 2009, v
mesiaci júl 2009, v mesiaci august 2009, v mesiaci september 2009, v mesiaci október 2009, v mesiaci

november 2009, v mesiaci december 2009, v mesiaci január 2010 a v mesiaci február 2010, celkový
predpis za užívanie bytu v marci 2010 činil 139,67 Eur, z toho predpis úhrady za užívanie bytu činil 61,89
Eur, náklady na dažďovú vodu činili 1,37 Eur a náklady na dodávku elektrickej energie v spoločných
priestoroch činili 2,83 Eur, spolu 66,09 Eur, z čoho 1-ica činí 33,045 Eur, takéto platby platili i v mesiaci
apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november 2010,

december 2010, celkový predpis za užívanie bytu v januári 2011 činil 187,79 Eur, z toho predpis úhrady
zaužívaniebytučinil69,04Eur,nákladynadažďovúvodučinili1,41Euranákladynadodávkuelektrickej
energie v spoločných priestoroch činili 3,23 Eur, spolu 73,68 Eur, z čoho 1-ica činí 36,84 Eur, takéto
platby platili i v mesiaci február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj 2011, jún 2011, celkový predpis za
užívanie bytu v júli 2011 činil 198,08 Eur, z toho predpis úhrady za užívanie bytu činil 69,04 Eur, náklady

na dažďovú vodu činili 1,49 Eur a náklady na dodávku elektrickej energie v spoločných priestoroch činili
2,47 Eur, spolu 73,- Eur, z čoho 1-ica činí 36,50 Eur, takéto platby platili i v mesiacoch august 2011,
september 2011, október 2011, november 2011, december 2011 a január 2012, všetko spolu za uvedené
obdobie činí 1.269,90 Eur, povinné mesačné poplatky pre SSE v júni 2008 činili 7,7421 Eur, z čoho 1-
ica činí 3,871 Eur, takéto platby platili i v mesiacoch júl 2008, august 2008, september 2008, október

2008, november 2008 a december 2008, povinné mesačné poplatky pre SSE v januári 2009 činili 10,21
Eur, z toho 1-ica činí 5,105 Eur, takéto platby platili i v mesiacoch február 2009, marec 2009, apríl
2009, máj 2009, jún, júl, august, september, október, november a december 2009, povinné mesačné
poplatky pre SSE v januári 2010 činili 8,258 Eur, z čoho 1-ica činí 4,129 Eur, takéto platby platili i v
mesiaci február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november a december 2009,

povinné mesačné poplatky pre SSE v januári 2011 činili 8,496 Eur, z čoho 1-ica činí 4,248 Eur, takéto
platby platili i v mesiacoch február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november a
december 2011, a napokon i v mesiaci január 2012, všetko spolu za uvedené obdobie činí 193,128 Eur,
povinné mesačné poplatky pre SPP v júni 2008 činili 2,11 Eur, z toho 1-ica činí 1,055 Eur, takéto platby
platili i v mesiacoch júl 2008 až január 2012, keď tento poplatok sa za celé obdobie nemenil, všetko

spolu za uvedené obdobie činí 46,42 Eur.

O žalobe žalobkyne rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C/94/2012-86 zo dňa 30. 05. 2012, ktorým
žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 14C/94/2012-86 zo dňa 30. 05. 2012 podal odpor žalovaný, ktorý
odôvodnil vo veci samej.

Žalovaný v odpore zo dňa 29. 06. 2012, ktorý bol doručený súdu dňa 02. 07. 2012 uviedol, že tvrdenia
žalobkyne v žalobe nie sú celkom pravdivé. Po rozvode manželstva so žalobkyňou sa stali podielovými

spoluvlastníkmi v spoluvlastníckom podiele každý v 1-ici bytu č. 3, vchod 55 na 2. poschodí bytového
domu súpisné číslo XXXX na ul. J. K. vo L., zapísaného na Správe katastra Zvolen na LV č. XXXX
k.ú. S., nakoľko uplynula zákonná trojročná lehota na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Je pravdou, že opustil spoločnú domácnosť, ktorú viedli so žalobkyňou v tomto byte. Totoopustenie domácnosti však bolo spôsobené samotnou žalobkyňou, ktorá všetky jeho osobné veci
odniesla do pivničných priestorov a keď sa snažil o ich získanie a návrat do bytu, tak sa mu začala
vyhrážať, že podá na neho trestné oznámenie, že ju napadol. Z dôvodu, aby zamedzil akýkoľvek stret

so žalobkyňou, a aby súčasne nestratil možnosť stýkať sa s deťmi, tak opustil spoločnú domácnosť.
Tiež nie je opodstatnené tvrdenie žalobkyne, že prakticky na domácnosť vôbec neprispieval, nakoľko
v rozvodovom konaní žalobkyňa sama uviedla, že na nákladoch na domácnosť sa podieľal aj on. Tiež
samostatne zabezpečuje splátku dlhu v exekučnom konaní, ktorý vznikol z titulu výmeny okien na
predmetnom byte. V súvislosti s požiadavkou žalobkyne na úhradu pomernej časti nákladov podotkol,

že v určitých časových obdobiach žije žalobkyňa v byte so svojim priateľom, ktorý by sa teda mal tiež
podieľať na nákladoch spojených s užívaním bytu. Okrem toho žalobkyňa začala požadovať náklady
až vtedy, keď prejavil záujem vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetnému bytu. Vzhľadom k
rozsahu požadovaného nároku žalobkyne žalobou uplatnil tiež námietku premlčania.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 14C/94/2012-86 zo dňa 30. 05. 2012 podal včas odpor žalovaný,

ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona tento platobný rozkaz v celom rozsahu a súd
nariadil vo veci pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým
platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaný po podaní odporu proti platobnému rozkazu k obrane doplnil, že ich manželstvo so žalobkyňou
bolo právoplatne rozvedené dňa 12. 02. 2009. V danom prípade je preto potrebné posudzovať dve
obdobia nároku žalobkyne a to do právoplatnosti rozvodu manželstva, teda za obdobie od 01. 06.
2008 do 12. 02. 2009, a za nasledujúce obdobie, teda od 12. 02. 2009 do 31. 12. 2012. Čo sa týka
obdobia, keď boli so žalobkyňou manželmi, v tejto súvislosti poukázal na judikát NS ČR sp. zn. 1CZ

62/1975 (R 7/1977), z ktorého vyplýva, že počas trvania manželstva sa jeden z manželov nemôže
domáhať voči druhému manželov úplnej alebo čiastočnej úhrady toho, čo plnil pri obstarávaní bežných
vecí týkajúcich sa spoločných vecí manželov. Preto žiadal za prvé obdobie žalobu žalobkyne z tohto
dôvodu zamietnuť. Čo sa týka ďalšieho obdobia, od rozvodu manželstva, tu poukázal na judikát NS
ČSSR sp. zn. CPJ 86/1971 (R 42/1972), z ktorého vyplýva, že aplikačná prax súdov postupuje správne,

keď ohľadne vyporiadania nárokov vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva manželov aplikuje
ustanovenia ohľadne vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keď ide o úhradu bežnej
veci, a teda nemožno požadovať úhradu od druhého manžela, ak jeden z manželov vybavoval, hradil
bežné veci týkajúce sa bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto tiež žiadal žalobu i v tomto
období uplatneného nároku zamietnuť ako neopodstatnenú. Zotrval však tiež na námietke premlčania.

Žalobkyňa k odporu žalovaného vo vyjadrení zo dňa 19. 07. 2012, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.
07. 2012 uviedla, že od júna 2008 až doposiaľ žalovaný neuhradil žiadnu finančnú výšku poplatkov
týkajúcich sa predmetného bytu. Sám opustil spoločnú domácnosť a zároveň si odniesol všetky svoje
potrebnéveci.Nemávedomosťotom,žebysachceltentodobytuvrátiť.Veci,oktoréžalovanýneprejavil

záujem sú od istého času uskladnené v pivničných priestoroch, pričom žalovaný do dnešného dňa si
ich nevyzdvihol. Žalovaný prispieval na domácnosť a chod rodiny len do mája 2008. Tento je povinný
uhrádzať dlh v exekučnom konaní vo veci nekvalitne vyrobených okien, pričom ona o výsledku súdneho
sporu v tejto veci nebola nijakým spôsobom informovaná, exekúcia je vedená na byt pod sp. zn. EX
1443/10. V predmetnom byte žije sama s dvomi synmi, žiadna iná osoba s nimi v byte nežije. Žalovaný

aj keď v byte nežije, je jeho spoluvlastníkom, takže je povinný platiť povinné platby za byt. Z týchto
dôvodov trvala na žalobe v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 14C/87/2008-174 zo dňa 18. 12. 2008, v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvBanskejBystrici,sp.zn.12Co/92/09zodňa30.04.2009súdzistil,žeúčastnícikonania
boli manželmi, manželstvo uzatvorili dňa 05. 02. 1993, ich manželstvo zaniklo rozvodom na základe
predmetného rozsudku, z manželstva účastníkov pochádzajúce v tom čase maloleté deti S. S., nar.

XX. XX. XXXX a S. S., nar. XX. XX. XXXX boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu v tom čase ešte maloletého S.,
nar. XX. XX. XXXX sumou 5.000,- Sk mesačne a na výživu v tom čase ešte maloletého S., nar. XX. XX.
XXXX sumou 4.000,- Sk mesačne, so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,keď tiež týmto rozsudkom bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Rozsudok o rozvode manželstva
nadobudol právoplatnosť dňa 12. 02. 2009, okrem časti v ktorej súd rozhodol o výživnom, v tejto časti
nadobudol právoplatnosť dňa 03. 06. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.

zn. 12Co/92/09 zo dňa 30. 04. 2009, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/87/2008-174
zo dňa 18. 12. 2008 vo výroku o vyživovacej povinnosti potvrdený.

Na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/356/2009-137 zo dňa 10. 08. 2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14Cop/49/2010-175 zo dňa 12. 10. 2010 došlo k

rozhodnutiu o zameškanom výživnom zo strany otca voči maloletým deťom a to za obdobie od 01. 06.
2008 do 31. 01. 2009, spolu v celkovej výške 1.328,- Eur, keď za toto obdobie bola uložená povinnosť
otcovi prispievať na výživu v tom čase ešte maloletého S., nar. XX. XX. XXXX sumou 100,- Eur mesačne
a na výživu v tom čase ešte maloletého S., nar. XX. XX. XXXX sumou 66,- Eur mesačne. Rozsudok č.k.
5P/356/2009-137 zo dňa 10. 08. 2010 nadobudol právoplatnosť dňa 15. 11. 2010, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14Cop/49/2010-175 zo dňa 12. 10. 2010, ktorým bol rozsudok

č.k. 5P/356/2009-137 potvrdený.

Žalobkyňa dňa 15. 04. 2009 podala na Okresnú prokuratúru Zvolen trestné oznámenie voči žalovanému
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, v ktorom okrem iného
uviedla, že žalovaný sa zo spoločnej domácnosti definitívne odsťahoval dňa 24. 11. 2008, pričom už aj

dovtedy býval v spoločnej domácnosti len sporadicky a na domácnosť prakticky vôbec neprispieval, keď
žalobkyňa Okresnou prokuratúrou Zvolen bola dňa 15. 12. 2009 vyrozumená pod sp. zn. 3Pv 352/09-30,
že dňom 15. 12. 2009 okresná prokuratúra podala na žalovaného na Okresný súd Zvolen obžalobu pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona.

Dňa 12. 09. 2011 žalobkyňa ako zákonná zástupkyňa maloletých detí podala voči žalovanému u
Exekútorského úradu, Borovianska 17, Zvolen, súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu návrh na
vykonanie exekúcie na zaplatenie zameškaného výživného vo výške 397,50 Eur a bežného výživného s
príslušenstvom na základe exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/87/2008-174
zo dňa 18. 12. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. 02. 2009 a vykonateľnosť dňa 03. 06. 2009.

Predmetný byt nadobudli žalobkyňa a žalovaný do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorá
skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, keď vlastníctvo k predmetnému bytu, bytu č. 3
nachádzajúcom sa na 2. poschodí vo vchode č. XX obytnej budovy, súpisné číslo XXXX na ul. J. K.
vo L. je zapísané u Správy katastra Zvolen, pre okres Zvolen, obec Zvolen, katastrálne územie S. na

LV č. XXXX v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov v 1/1-ine na žalobkyňu a žalovaného,
spolu s podielom na spoločných priestoroch, spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v
9635/412647-tinách, keď v poznámkovej časti tohto LV je poznamenané Upovedomenie EX 1443/10 o
začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na predmetný byt súdnym exekútorom JUDr.
JozefomĎuricom,ExekútorskýúradsosídlomBorovianska17,Zvolen,čobolozapísanévpoznámkovej

časti LV dňa 10. 02. 2011.

Žalobkyňa do súdneho konania dokladala Predpisy úhrad za užívanie bytu a preddavkov za plnenia
poskytované s užívaním bytu Stavebného bytového družstva Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01
Zvolen, platné od 01. 02. 2008, ďalej od 01. 08. 2008, od 01. 09. 2008, od 01. 03. 2009, od 01. 03.

2010, od 01. 07. 2010, od 01. 01. 2011 a od 01. 07. 2011 (čl. 39 - 46 spisu), ďalej Vyúčtovania nákladov
spojených s užívaní bytu Stavebného bytového družstva Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen,
za obdobie od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2008, za obdobie od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009, za obdobie
od 01. 01. 2010 do 31. 12. 2010, za obdobie od 01. 01. 2011 do 31. 12. 2011 včítane Správy o činnosti
správcu týkajúcej sa domu za rok 2009 zo dňa 19. 05. 2010 a za rok 2010 zo dňa 23. 05. 2011 (čl. 47 -

54 spisu, čl. 174), ďalej dokladala povinné mesačné poplatky pre SSE a pre SPP za žalované obdobie
(čl. 27 - 38 spisu).

Výzvou zo dňa 20. 10. 2011 žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie poplatkov za obdobie jún 2008
až október 2011 v sume 1.384,10 Eur do 25. 11. 2011, keď výzvu odoslala pre žalovaného na pošte dňa

20. 10. 2011 (čl. 57 - 60 spisu).

Žalobkyňa ďalej do súdneho konania dokladala listinné dôkazy o úhradách žalovaných platieb (čl. 175
- 247 spisu).Žalovaný do súdneho konania dokladal prehľad platieb, ktoré platil on a teda čím sa on podieľal na
úhradách v spoločnej domácnosti od mesiaca jún 2008 do január 2009 (čl. 261 - 263 spisu), tiež dokladal

Vyúčtovanie exekučného konania EX 1443/10 súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský
úrad Borovianska 17, 960 01 Zvolen, sp. zn. EX 1443/10 zo dňa 28. 01. 2013, z ktorého vyplýva, že
žalovaný v tomto exekučnom konaní celkovo uhradil sumu 3.574,62 Eur, z toho na istine sumu 2.617,50
Eur.

Z výsluchu žalobkyne ako účastníčky konania súd zistil, že žalovaný odišiel zo spoločnej domácnosti
v novembri 2008. V tomto čase boli ešte manželmi, ale boli už v rozvodovom konaní. Byt, od
ktorého odvodzuje nárok kúpili so žalovaným do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva. Je pravdou, že po rozvode manželstva do troch rokov nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi nimi ani dohodou, ani nebol podaný návrh na súd. V
predmetnom byte ona po odchode žalovaného zo spoločnej domácnosti zostala bývať i s deťmi, a takto

tam i spolu bývajú. Obidve deti jej po rozvode manželstva boli zverené do osobnej starostlivosti, obidve
ešte študujú, starší syn na vysokej škole v Brne, mladší syn na strednej škole vo Zvolene. Žalovaný
odišiel zo spoločnej domácnosti presne dňa 24. 11. 2008 a už sa nevrátil. Je pravdou, že má priateľa,
ale tento žije v Českej republike, kde i pracuje. Vzťah má od leta 2010, priateľ ju navštevuje vo Zvolene
asi raz za mesiac a tak víkend strávi s ňou v predmetnom byte. Od mája 2008, i keď so žalovaným

boli manželmi, tento jej ničím na byt neprispel. Preto uplatnila nárok spätne od júna 2008. Za byt nemá
žiaden dlh, za obdobie od júna 2008 do januára 2012 v súvislosti s bytom je všetko vyrovnané.

Z výsluchu žalovaného ako účastníka konania súd zistil, že nebýva v predmetnom byte odo dňa 11.
10. 2008, kedy prestal v byte prespávať. Toho času sa zdržiava buď u rodičov v E. J., alebo u priateľky

v Z.. Odo dňa 11. 10. 2008 prestal prespávať v byte preto, lebo dňa 10. 10. 2008 bol predvolaný na
políciu v tej súvislosti, že v októbri 2008 si žalobkyňa spomenula, že ju psychicky týral v mesiacoch
apríl, máj 2008. Od tohto času do bytu si chodieval len pre poštu. Niektoré osobné veci z bytu si vzal,
niektoré osobné veci mu žalobkyňa presťahovala do pivnice a sú tam doposiaľ. Do bytu aj potom, čo
tam prestal prespávať však chodieval, keď žalobkyňa nebola doma, chodieval za deťmi, bolo to do

rozvodu manželstva. Nezhody v manželstve začali koncom marca 2008. Do marca 2008 so žalobkyňou
hospodárili tak, že prispieval len na stravu sumou 12.000,- Sk mesačne, pričom platil aj ďalšie veci
spojené s dovolenkami, internetom, platil poistky detí, svoju poistku. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že od júna
2008 neprispel ničím na spoločné výdavky, nie je to tak, doložil prehľad, ako sa podieľal za toto obdobie
na spoločných výdavkoch. Od februára 2009 sa podieľal na výživnom pre deti tak, ako to bolo v jeho

silách. Od januára 2009 na byt určite ničím neprispel, lebo mali už so žalobkyňou rozdelené povinnosti,
čo sa týka platieb. V súčasnom období nemá žiaden príjem, je evidovaný na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie. Prežíva vďaka svojim rodičom a priateľom. Čo sa týka vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vyzval žalobkyňu dňa 04. 09. 2009 na toto vyporiadanie. Na jeho výzvu sa
žalobkyňa vyjadrila tak, že je na byt vedená exekúcia.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a

udržiavaním.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané

rozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,vakomkaždý
z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne
ak vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkom sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa

na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenia, za 10 rokov odo dňa, keď
k nemu došlo.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 7b ods. 5 prvá veta Zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v
znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov dome sú povinní uhrádzať finančné
prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené

ani týmto, ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne voči žalovanému je
dôvodná len v časti o zaplatenie sumy 954,40 Eur a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 555,05 Eur.

Je nepochybné, že účastníci konania boli manželmi, manželstvo uzatvorili dňa 05. 02. 1993. Ich
manželstvo zaniklo rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/87/2008-174 zo
dňa 18. 12. 2008, ktorý čo do rozvodu manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 12. 02. 2009. Za trvania
manželstva účastníci konania nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 143
Občianskeho zákonníka byt č. 3, nachádzajúci sa na 2. poschodí vo vchode č. XX bytového domu, resp.

obytnej budovy, súpisné číslo XXXX na ul. J. K. vo L., postavenej na parcelách číslo XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX k tomu s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX v k.ú. S., keď uvedené nehnuteľnosti sú
zapísané u Správy katastra Zvolen na LV č. XXXX pre okres Zvolen, pre obec Zvolen a pre katastrálne
územie S.. Obidvaja účastníci konania potvrdili, keď táto skutková okolnosť nebola medzi nimi sporná, že
predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zánikom

ich manželstva rozvodom dňa 12. 02. 2009 zaniklo i ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k
tomuto bytu a to podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zánikom manželstva
zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Obidvaja účastníci konania ďalej zhodne potvrdili,
že po zániku ich manželstva nedošlo medzi nimi do troch rokov k dohode ohľadne vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva, keď nebol do troch

rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov podaný ani návrh na jeho vyporiadanie
rozhodnutím súdu. Preto, čo sa týka ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, po uplynutí troch
rokov od zániku ich manželstva, kedy došlo aj k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov došlo
k jeho vyporiadaniu zo zákona (ex lege) podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keď dňom 12. 02.
2012, pokiaľ ide o byt, došlo u neho k vyporiadaniu zo zákona tak, že rozvedení manželia sa stali týmto

dňom podielovými spoluvlastníkmi bytu s rovnakou výškou spoluvlastníckych podielov na tomto byte.
Z dôvodov právnej istoty a bezpečnosti občianskoprávnych vzťahov zákon ustanovil trojročnú lehotu, v
ktorej účastníci môžu predmet bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadať dohodou alebo podať návrh
na súd. Ak takáto lehota márne uplynie, nastávajú zákonné účinky vyporiadania uvedené v § 149 ods.
4 Občianskeho zákonníka, ktoré bránia trvaniu nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva po

neobmedzenú dobu. Márnym uplynutím trojročnej lehoty sa zakladá nevyvrátiteľná právna domnienka,
pokiaľ ide o nehnuteľnosti, že tieto nadobúdajú režim podielového spoluvlastníctva bývalých manželov
s rovnosťou podielov.

Žalobkyňa v predmetnej veci nárok na zaplatenie sumy 1.509,45 Eur v súvislosti s predmetným bytom

uplatnila za obdobie od 01. 06. 2008 do 31. 01. 2012, keď žiadala od žalovaného zaplatiť túto sumu
v tej súvislosti, že hradila za žalovaného fixné mesačné poplatky pre SSE, SPP a SBD v súvislosti s
predmetným bytom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v období od 01. 06. 2008 do 31. 01. 2012 predmetný byt bol

v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, v období od 01. 06. 2008 do 11. 02. 2009 ako
manželov, a v období od 12. 02. 2009 do 31. 01. 2012 ako rozvedených manželov, keď byt prešiel
do režimu podielového spoluvlastníctva účastníkov konania až dňa 12. 02. 2012 v zmysle zákonného
vyporiadania vyplývajúceho z ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Z časového hľadiska potom nárok žalobkyne voči žalovanému bolo potrebné rozdeliť vrámci súdneho
konania na dve obdobia a to na obdobie trvania manželstva od 01. 06. 2008 do 11. 02. 2009 a na obdobie
po zániku manželstva odo dňa 12. 02. 2009 do 31. 01. 2012.

Čo sa týka obdobia od 01. 06. 2008 do 11. 02. 2009, v tomto čase účastníci konania boli manželmi,

žili v predmetnom byte do októbra 2008 spolu, od októbra 2008 žalovaný prestal v predmetnom byte
prespávať, ale do bytu sa vracal počas neprítomnosti žalobkyne v byte a to za účelom stretávania sa s
deťmi pochádzajúcimi z manželstva, keď takto sa vracal do bytu až do rozvodu manželstva. Z výsluchu
účastníkov konania, ako i z rozvodového spisu účastníkov konania vyplýva, že títo v manželstve mali
už v júni 2008 nezhody, a spoločne nehospodárili. Žalovaný v súdnom konaní nepoprel, že žalobkyňa

hradila v uvedenom období od 01. 06. 2008 do 11. 02. 2009 uvedené poplatky súvisiace s bytom,
a teda že konkrétne on na tieto výdavky neprispieval, ale tvrdil, že sa podieľal iným spôsobom na
financovaní domácnosti, čo však popierala žalobkyňa. Tieto rozporné tvrdenia účastníkov konania sú
však nepodstatné pre posúdenie nároku žalobkyne za obdobie od 01. 06. 2008 do 11. 02. 2009, pretožev tomto období účastníci konania boli manželmi, v tomto období boli bezpodielovými spoluvlastníkmi
predmetného bytu, a pokiaľ žalobkyňa platila plné úhrady za byt pre SBD, plné poplatky pre SPP a SSE,
plnila tak tieto pri obstarávaní bežných záležitostí týkajúcich sa spoločnej veci manželov, teda bytu v

zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to z peňazí, ktoré tvorili bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. Za trvania manželstva bežné záležitosti týkajúce sa spoločných vecí, keď takouto bežnou
záležitosťou je plnenie i úhrad spojených s bytom, môže vybavovať každý z manželov. Môže teda
každý z manželov vykonávať i bežné platby ako je úhrada za užívanie spoločného bytu a za služby
spojené s užívaním bytu. Do zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa potom nemôže

manžel, ktorý takéto platby vykonal úspešne dožadovať na druhom manželovi úhrady toho, čo pri
obstarávaní takýchto záležitostí podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnil voči inému
z príjmov, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak ako to bolo v tomto prípade.
Z tohto dôvodu súd nemohol priznať žalobkyni neoprávnený majetkový prospech z titulu úhrady za
užívanie bytu a za služby s tým spojené za obdobie od 01. 06. 2008 do 11. 02. 2009, teda za dobu
trvania manželstva účastníkov, pretože k tejto čiastke by bolo možné prihliadnuť prípadne len vrámci

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka,
ku ktorému nedošlo do troch rokov od jeho zániku ani dohodou, a ani nebol podaný do troch rokov od
jeho zániku návrh na jeho vyporiadanie súdnym rozhodnutím (Najvyšší súd ČR 1Cz 62/75, Najvyšší
súd SR 1Cz 165/79). Teda ak niektorý z manželov počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva z
prostriedkov, ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo, platí celú úhradu za užívanie spoločného bytu,

obstaráva tým bežné záležitosti týkajúce sa spoločných vecí a nemá voči druhému nárok na pomernú
úhradu. V súdenom prípade za obdobie od 01. 06. 2008 do 11. 02. 2009 o takýto prípad ide, keď
žalobkyňa netvrdila, žeby finančné prostriedky, z ktorých platila tieto úhrady nepatrili do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a teda uvedené ani nepreukazovala. Za uvedené obdobie tak nedôvodne
uplatnila nárok na zaplatenie sumy 206,78 Eur z titulu poplatkov za byt za obdobie od 01. 06. 2008

do 11. 02. 2009 (2 x 29,044 Eur, 1 x 21,227 Eur a 6 x 21,244 Eur, keď k tomuto obdobiu bol splatný
poplatokzabytizamesiacfebruár2009,keďžeakouviedlažalobkyňavsúdnomkonaní,splatnosťtýchto
úhrad bola mesačne vopred, nevedela uviesť ku ktorému dňu, tak súd uzavrel, že to bolo najneskôr k
poslednému dňu predchádzajúceho mesiaca), ďalej na zaplatenie sumy 8,44 Eur z titulu poplatkov pre
SPP za obdobie od 01. 06. 2008 do 11. 02. 2009 (8 x 1,055 Eur, keď za mesiac február 2009 tento

poplatok bol splatný v mesiaci február 2009, najneskoršie posledný deň, preto do tohto obdobia nepatrí),
ďalej na zaplatenie sumy 32,20 Eur z titulu poplatkov pre SSE za obdobie od 01. 06. 2008 do 11. 02.
2009 (7 x 3,871 Eur, 1 x 5,105 Eur, keď tento poplatok za mesiac február 2009 bol splatný v mesiaci
február 2009, najneskoršie v posledný deň, preto do tohto obdobia nepatrí).

Žalovaný v súdnom konaní vzniesol ďalej námietku premlčania časti nároku žalobkyne, preto bolo
povinnosťou súdu vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaným sa s ňou v súdnom konaní
vysporiadať.

Súd dospel k záveru, že žalovaný podal túto námietku dôvodne v časti uplatneného nároku žalobkyňou.

Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému plnenia i za obdobie od 12. 02. 2009 do 31. 01. 2012,
keď za toto obdobie uplatnený nárok žalobkyne, nakoľko išlo o obdobie po rozvode manželstva
právne bolo nutné posúdiť ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď plnila za žalovaného
to, čo podľa práva mal plniť sám, teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454
Občianskeho zákonníka, keď mala za to, že žalovaný ako bezpodielový spoluvlastník bytu spolu s ňou

sa mal rovnakým dielom podieľať na úhradách nákladov spojených s vlastníctvom a s užívaním bytu
napriek tomu, že už neboli manželmi, pričom ona za žalovaného tieto náklady (povinné) uhradila, a
museli sa tieto hradiť aj keby v byte nikto nebýval. Teda nepochybne uplatnený nárok je nárokom na
vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka, keď pri nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia Občiansky zákonník v § 107 upravuje osobitne premlčaciu dobu a to tak,

že ide o kombinovanú premlčaciu dobu, jednak subjektívnu, ktorá je dvojročná, a jednak objektívnu,
ktorú nemožno prekročiť, hoci by ešte boli podmienky na plnenie subjektívnej premlčacej doby splnené
a ktorej dĺžka je určená rozdielne podľa charakteru získaného neoprávneného majetkového prospechu.
V prípade, ak bol neoprávnený majetkový prospech získaný bez úmyselného konania, jej dĺžka je 3
roky, a ak bol takýto prospech získaný úmyselne, Občiansky zákonník určil jej dĺžku v rozsahu 10 rokov.

Aj plynutie týchto lehôt je ustanovené odlišne a aj ich plynutie a skončenie nie je od seba závislé. Pre
začiatok plnenia subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná, nie iba predpokladaná vedomosť
oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný neoprávnený majetok prospech a kto ho získal.
Naproti tomu plynutie objektívnej premlčacej doby je upravené bez akejkoľvek závislosti od subjektívnejvedomosti oprávneného o neoprávnenom majetkovom prospechu získanom na jeho úkor. Zhľadiska
posúdenia začiatku plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci okamih, kedy sa
oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného

obohatenia a kto ho získal.

Je pravdou, že žalovaný ako bezpodielový spoluvlastník bytu i po rozvode manželstva so žalobkyňou
bol povinný podieľať sa na nákladoch spojených s bezpodielovým spoluvlastníctvom k bytu a s užívaním
bytu, teda aj v posudzovanom období. Táto povinnosť pre neho, tak ako i pre žalobkyňu vyplýva z § 7b

ods.5prvávetaZákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytomanebytovýchpriestorov,vzneníneskorších
predpisov, ako i z ustanovenia § 144 Občianskeho zákonníka. Splatnosť týchto nákladov tak, ako uviedla
žalobkyňa,čosatýkaúhradzabytbolamesačnevopred,keďtátonevedelaupresniťdoakéhodňa,preto
súd má za to, že to bolo najneskoršie do posledného dňa mesiaca vopred. Žalobkyňa za žalovaného
tieto platby uhrádzala i po rozvode manželstva, teda v období od 12. 02. 2009 do 31. 01. 2012 (žalované
obdobie), čo žalovaný nepoprel a uhrádzala ich v takých výškach, ako tvrdila v žalobe, čo žalovaný tiež

nepoprel. Ich platením mala vedomosť, že plní i za žalovaného, a teda že ich zaplatením za žalovaného
žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohacuje. V tomto prípade teda zásadne platí splynutie začiatku
plynutia subjektívnej premlčacej doby so začiatkom plynutia objektívnej premlčacej doby, čo je plnením
žalobkyňou (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 04. marca 2008, sp. zn. 30Cdo 1213/2007).
Subjektívna premlčacia doba u žalobkyne teda začala plynúť dňom splatnosti jednotlivých platieb za

byt, a dňom splatnosti jednotlivých platieb, čo sa týka povinných poplatkov pre SSE a pre SPP, teda
posledným dňom príslušného mesiaca, za ktorý platby mali byť uhradené v prípade týchto platieb, v
prípade platieb za byt to bolo posledným dňom mesiaca vopred.

Žalobkyňa podala na súde žalobu dňa 19. 01. 2012, jej nárok je nárokom na vydanie bezdôvodného

obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka, tento nárok voči žalovanému je premlčaný sčasti,
vzhľadom na uplynutie subjektívnej dvojročnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď je premlčaný v prípade platieb za byt od 12. 02. 2009 do 31. 01. 2010 a v prípade
poplatkov pre SSE a SPP od 12. 02. 2009 do 31. 12. 2009.

Potom opodstatnený nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia činí 954,40 Eur (február
2010 platba za byt 21,245 Eur, marec 2010 až december 2010 platba za byt 10 x 33,245 Eur, január
2011 až jún 2011 platba za byt 6 x 36,84 Eur a júl 2011 až január 2012 platba za byt 7 x 36,50 Eur,
január 2010 až január 2012 platba pre SPP 25 x 1,055 Eur, január 2010 až január 2012 platba pre SSE
12 x 4,129 Eur, 13 x 4,248 Eur).

Žalovaný výšku bezdôvodného obohatenia, teda výšku povinných platieb nenamietal. Pokiaľ vzniesol
obranu v tom, že v posudzovanom období so žalobkyňou okrem ich dvoch detí býval i priateľ žalobkyne,
táto skutočnosť sa v súdnom konaní nepreukázala, keď žalobkyňa pri výsluch uviedla, že jej priateľ žije
a pracuje v Českej republike a raz mesačne ju navštevuje cez víkendy. Je pravdou, tak ako vyplynulo z

vykonaného dokazovania, že žalovaný v posudzovanom období v byte nebýval, ale ako bezpodielový
spoluvlastník bytu je povinný sa podieľať na plnení povinných platieb spolu so žalobkyňou, keď táto
jeho povinnosť je spojená s tým, že v posudzovanom období bol bezpodielovým spoluvlastníkom so
žalobkyňou predmetného bytu. Žalobkyňa uplatnila v súdnom konaní len povinné platby, ktoré by sa
museli platiť za byt i v tom prípade, keby v byte nikto nebýval.

Skutková okolnosť, že účastníci konania po rozvode manželstva si nevyporiadali bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v zákonnej lehote, či už dohodou, alebo nepodali návrh na jeho vyporiadanie
na súd, nemá vplyv na povinnosť žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie za prisúdené
obdobie.

Tiež pokiaľ žalovaný vzniesol obranu v tom, že po rozvode manželstva splácal vrámci exekučného
konania spoločný dlh, keď povinnosť na jeho zaplatenie bola uložená v súdnom konaní, pričom
išlo o povinnosť zaplatiť peňažnú sumu za výmenu okien v predmetnom byte, ani táto okolnosť
nemá vplyv na povinnosť žalovaného vydať žalobkyni za prisúdené obdobie bezdôvodné obohatenie,

pretože aj prípadné splácanie spoločného dlhu po rozvode manželstva, teda zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov bolo dôvodné riešiť vrámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.V zvyšujúcej časti, teda v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 555,05 Eur súd potom
žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol sčasti pre neopodstatnenie nároku za obdobie od 01. 06.
2008 do 11. 02. 2009 v sume 247,42 Eur a vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaným za

obdobie od 12. 02. 2009 do 31. 01. 2010, čo sa týka platieb za byt a za obdobie od 12. 12. 2009 do
31.12.2009, čo sa týka platieb pre SSE a SPP v sume 307,63 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa
mala v konaní väčší úspech, než žalovaný, preto bolo dôvodné rozhodovať o jej nároku na náhradu trov

konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci, keďže navrhla priznať trovy konania. Žalobkyňa bola v
súdnom konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu, trovy konania nevyčíslila,
zo súdneho spisu jej žiadne nevyplývajú, preto súd o trovách konania žalobkyne rozhodol tak, že sa
náhrada trov konania žalobkyni voči žalovanému nepriznáva.

Žalovaný bol v súdnom konaní tiež oslobodený v plnom rozsahu od platenia súdnych poplatkov, na

základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89 Banská
Bystrica sp. zn. 3831/2013-5 zo dňa 19. 04. 2013 mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej
pomoci a určená na zastupovanie v predmetnom súdnom konaní advokátka JUDr. Renáta Matejová,
keď náhradu trov právneho zastúpenia v takomto prípade upravuje osobitný predpis podľa § 149 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, náhradu trov

právnehozastúpeniaupravujeosobitnýpredpis.TýmtoosobitnýmpredpisomjeZákonč.327/2005Z.z.o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení
neskorších predpisov. Podľa § 15 ods. 2 tohto zákona, ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada
trov právneho zastúpenia, advokátovi prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa ustanovení
osobitného predpisu. To neplatí, ak advokát právo na náhradu trov konania neuplatnil riadne a včas v

konaní pred súdom. V takomto prípade advokátovi právo na priznanie odmeny centrom nevznikne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)