Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208402
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3110208402.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa S.

organizácia - S. združenie F., R. R., P.: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. Petrom Kovácsom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Ružomberská 6 proti odporcovi R. S., bytom R. R. XXX, občanovi Slovenskej
republiky o zdržanie sa konania a náhradu nemajetkovej ujmy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. Odporcovi s a n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.11.2012 č.k. 4Co/290/2011-163 bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 6.6.2011 č.k. 12C/54/2010-147, ktorým bol zamietnutý návrh
navrhovateľa a vec bola tunajšiemu súdu vrátená na ďalšie konanie.

Navrhovateľ, S. organizácia- S. združenie F. R. R., so sídlom N. F. XXX, F. na X., P.: 42160685, žiadal,

aby súd zaviazal odporcu k povinnosti zdržať sa v budúcnosti tvrdenia, že je predsedom ich organizácie,
kpovinnostipoprávoplatnostirozsudkuospravedlniťsananajbližšomsnemeQ.K.vR.zasvojetvrdenia
o tom, že je predsedom ich organizácie a zároveň sa ospravedlniť písomne v odbornom poľovníckom
časopise „Poľovníctvo a rybárstvo“ a zaplatiť nemajetkovú ujmu vo výške 3.000,-Eur. Domáhal sa tohto
nároku z dôvodu, že dňa 18.1.2010 ich pôvodné občianske združenie, Poľovnícke združenie Lipníky R.
R.sosídlomR.R.XXXX,P.:XXXXXXXXXXXvystúpilozorganizačnejštruktúrypoľovníckejorganizácie,
Slovenského poľovníckeho zväzu a následne sa ako člen Slovenskej poľovníckej komory podľa § 43

ods. 1 a § 32 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve zúčastňuje na riadení poľovníctva podľa zák.
č. 274/2009 Z.z. ako právny nástupca pôvodného občianskeho združenia. Svojim rozhodnutím zo dňa
7.7.2009 výbor S. združenia K. poľovníckeho zväzu F., R. R., P.: XXXXXXXX 213 uložil odporcovi v
kárnom konaní kárne opatrenie a to vylúčenie z členstva v tomto poľovníckom združení. Na základe
odvolania odporcu odvolací orgán, členská schôdza združenia, potvrdila napadnuté rozhodnutie výboru
združenia. Napriek tomuto sa odporca naďalej vydával za člena ich združenia ako aj za predsedu
združenia, odmietol odovzdať archív združenia, finančné prostriedky a ostatný majetok združenia, vrátiť

povolenku na poľovačku, značky na ulovenú zver. Z tohto dôvodu podali na RgO podnet na kárne
stíhanie odporcu, avšak tento orgán nerozhodol a nezačal ani riadne konať. Z tohto dôvodu boli nútený
pretransformovať ich spoločnosť na poľovnícku organizáciu a tým boli vlastne vyhnaný aj z organizačnej
štruktúry SPZ. Poľovnícke združenie Slovenského poľovníckeho zväzu Lipníky, R. R., P.: XXXXXXXX
213 právne neexistuje, pretože nie je členom Slovenského poľovníckeho zväzu. Navrhovateľ žiadal
aj náhradu trov konania. V ďalšom konaní navrhovateľ uviedol, že pôvodné občianske združenie
S. združenie F. R. R. bolo organizačnou jednotkou K. poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ) a malovlastnú právnu subjektivitu a identifikačné číslo, pridelené SPZ, a to č. XXXXXXXXXXX. Stanovy SPZ
neupravujú možnosť vystúpenia organizačnej jednotky-poľovníckeho združenia (ďalej len PZ), ale v § 23
bode 3 stanov sa uvádza, že pri vystúpení z organizačnej štruktúry SPZ nemajú poľovnícke združenia

nárok na podiel z majetku. Preto vychádzali za použitia analógie a pôvodné poľovnícke združenie
na základe rozhodnutia členskej schôdze zo dňa 18.1.2010 vystúpilo z organizačnej štruktúry SPZ a
zároveň, keďže nadobudol účinnosť zák. č. 274/2009 o poľovníctve sa zaregistrovalo ako samostatná
poľovnícka organizácia podľa § 32 ods. 2, § 80. O zmene sídla navrhovateľa sa rozhodovalo na členskej
schôdzi. Členovia navrhovateľa sú členovia z pôvodného PZ. Vystúpenie z SPZ ako aj zmena sídla a

schválenie nových stavil PZ robili naraz na jednej členskej schôdzi dňa 12.1.2010.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nie je a nikdy nebol členom poľovníckeho združenia
navrhovateľa. Nie je si vedomý, že by ohrozoval vážnosť, čestnosť a dôstojnosť navrhovateľa. Odporca
ďalej uviedol, že do podateľne X. lesného úradu v R. dňa XX.X.XXXX doniesol stanovy S. združenia F.,
R. R. zo dňa XX.X.XXXX bez sprievodného listu a žiadosti a v podateľni mu ich opečiatkovali prezenčnou
pečiatkou. Nepožiadal o pridelenie identifikačného čísla. Tvrdenia navrhovateľa nepovažoval za

pravdivé, pretože dňa 24.4.2009 bol výbor rozšírený na 5 členov a potom ho 2 členovia, teda menšina,
vylúčila zo PZ. SPZ sa písomne vyjadril, že pôvodné PZ je ich základnou zložkou evidovanou pod č.
58 a túto skutočnosť potvrdilo aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 11S/4/2010. Náhradu trov
konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením registrácie navrhovateľa, potvrdenia

o pridelení IČO, rozhodnutí, stanov navrhovateľa, SPZ a jeho organizačnej jednotky, správ, vyjadrení a
zistil tento skutkový stav veci :

Podľa oznámenia Obvodného lesného úradu v Dunajskej Strede zo dňa 18.1.2010 bola dňa 18.1.2010
registrovaný vznik poľovníckej organizácie navrhovateľa podľa § 36 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. o
poľovníctve. Z potvrdenia Štatistického úradu SR o pridelení identifikačného čísla (IČO) vyplýva, že

združeniu navrhovateľa bolo dňa 19.1.2010 pridelené P.: XXXXXXXX. Navrhovateľ je vedený aj v
štatistickom registri organizácií.

V štatistickom registri organizácií nie je vedené S. združenie F. R. R., iba K. poľovnícky zväz so sídlom
N. XX, XXX XX C.- K. Z. s P.: XXXXXXXX tak isto aj v Registri poľovníckych organizácií.

V liste Slovenského poľovného zväzu, regionálnej organizácie v R. zo dňa XX.X.XXXX sa uvádza, že

S. združenie F.- R. R., F. XXX s P.:XXXXXXXXXXX je základnou zložkou ich RgO SPZ Trenčín pod
evidenčným číslom 58. Štatutárom je predseda PZ R. S. a tajomníkom je Z. S.. S. združenie F., R. R. so
sídlom N. F. XXX , F. na X. s P.: XXXXXXXX nie je a ani nebolo začlenené v štruktúre Q. SPZ Trenčín.

V liste zo dňa 7.7.2011 Obvodný lesný úrad v Bratislave oznámil, že organizačné zložky poľovníckych
organizácií ich úrad neregistruje, iba K.- ústredie, N. XX, Bratislava, nie jeho organizačné zložky.

VZápisnicipôvodnéhoPZF.R.R.zodňaXX.X.XXXX zaprítomnostičlenovatoS.D.(prítomného),R.Z.
(prítomného), B. Z. (prítomného), Z. S. (neprítomného), Z.. Z. N. (neprítomného), N. A. (neprítomného),
A. Z. (prítomného), P. A. (prítomného), U. C. (prítomnho) a M. C. (prítomného) sa uvádza, že schôdzu
otvoril predseda P. A. a členská schôdza schválila uznesenie, ktorým odsúhlasila vystúpenie PZ F. R. R.
z SPZ, zmenu sídla, odsúhlasila nové stanovy PZ a uložila výboru nové stanovy predložiť na registráciu.

Obvodný lesný úrad v Trenčíne listom zo dňa 14.8.2013 súdu oznámil, že odporca predložil stanovy
PZ zo dňa 28.1.2010 bez žiadnej žiadosti a z tohto dôvodu ich predloženie iba zobrali na vedomie a
nevykonali žiadny úkon podľa § 34 až 36 zák. č. 274/2009 Z.z. Ďalej uviedol, že PZ F. R. R. ako i mnohé
PZ je organizačnou zložkou poľovníckej organizácie- K. poľovníckeho zväzu so sídlom v C..S. S. N. úradu SR zo dňa XX.XX.XXXX vnútroorganizačná jednotka právnickej osoby K. poľovnícky zväz
P.: XXXXXXXX so sídlom N. XX, C.- Staré mesto má jednotku pod názvom SPZ Poľovnícke združenie
F., R. R. s identifikačným číslom : XXXXXXXX XXX.

S. § 33 ods. 1 zák. č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, účinného od 1.9.2009, poľovnícka organizácia vzniká
registráciou dňom, ku ktorému je zapísaná do centrálneho registra poľovníckych organizácii, ak v tomto
zákone nie je ustanovené inak.

Podľa § 33 ods. 2 veta prvá cit. zák. návrh na registráciu poľovníckej organizácie môžu podať najmenej
traja občania Slovenskej republiky starší ako 18 rokov, ktorí sú držiteľmi platných poľovných lístkov.

Podľa § 36 ods. 1 cit. zák. ak obvodný lesný úrad nezistí dôvod na odmietnutie registrácie, vykoná do

15 dní od začatia konania registráciu ...O registrácii sa rozhodnutie nevydáva.

Podľa § 36 ods. 2 cit. zák. vznik poľovníckej organizácie, jej názov a sídlo oznámi obvodný lesný úrad
do 7 dní po registrácii Štatistickému úradu Slovenskej republiky.

Podľa § 38 ods. 1 cit. zák. poľovnícka organizácia zaniká: a) dobrovoľným rozpustením, b) zlúčením s
inou poľovníckou organizáciou alebo c) právoplatným rozhodnutím obvodného lesného úradu.

Podľa § 38 ods. 2 cit. zák. ak stanovy poľovníckej organizácie neurčujú spôsob dobrovoľného
rozpustenia alebo zlúčenia s inou poľovníckou organizáciou, rozhoduje o ňom jej najvyšší orgán. Tento
orgán oznámi zánik poľovníckej organizácie do 15 dní obvodnému lesnému úradu.

Podľa § 41 ods. 1 a ods. 4 cit. zák. zriaďuje sa Slovenská poľovnícka komora. Komora sa člení na
obvodné komory, ktoré združujú poľovnícke organizácie, základné organizačné jednotky a držiteľov

platných poľovných lístkov...

Podľa § 80 ods. 9 cit. zák. občianske združenia registrované na výkon práva poľovníctva podľa
osobitného predpisu (t.j. zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov) je poľovníckou organizáciou podľa
tohto zákona.

Podľa § 80 ods. 12 cit. zákona poľovnícka organizácia podľa § odseku 9 je povinná do 31.januára

2010 uviesť svoje stanovy do súladu s týmto zákonom a predložiť ich výtlačok príslušnému obvodnému
lesnému úradu. Poľovnícku organizáciu, ktorá si túto povinnosť nesplní, obvodný lesný úrad zapíše v
registri poľovníckych organizácii s dodatkom „ v likvidácii“ k 1. februáru 2010...

Podľa § 19b ods.2 Občianskeho zákonníka pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno
domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno

sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej
povesti právnickej osoby.

Podľa Stanov SPZ zo dňa 30.11.2007 (č.l. 94 spisu) a to § 1 ods.4 SPZ činnosť vyvíja a uskutočňuje
prostredníctvom svojich organizačných jednotiek a ich orgánov, ako aj prostredníctvom svojich členov.

Podľa § 1 ods. 5 stanov SPZ a jeho organizačné jednotky majú vlastnú právnu subjektivitu a konajú vo
svojom mene. Podľa § 5 ods. 1 týchto stanov členom SPZ môžu byť: a) občania SR a fyzické osoby
s trvalým alebo dlhodobým pobytom na území SR, b) právnické osoby so sídlom na území SR a c)
osoby, ktorým bolo udelené čestné členstvo v SPZ. Podľa § 8 členstvo v SPZ zaniká: a) vystúpením,oznámeným doporučeným listom predstavenstvu OkO alebo RgO SPZ, v ktorej sú evidovaní, b)
rozhodnutím o vylúčení zo SPZ, c) nezaplatením členského a účelového príspevku v stanovenej lehote,
d) smrťou člena, e) zánikom právnickej organizácie, v ktorej je kolektívnym členom, f) rozhodnutím o

odňatí čestného členstva v SPZ, g) zrušením rozhodnutia o prijatí právnickej osoby za člena SPZ. Podľa
§ 4 ods. 1 týchto stanov majetok organizačných jednotiek SPZ je v ich vlastníctve a hospodária s ním
podľa stanov SPZ, vlastných stanov a všeobecne záväzných právnych predpisov. Organizačné jednotky
SPZ pri svojom zániku nemajú nárok na podiel majetku z vyššej organizačnej jednotky SPZ a podľa § 23
ods. 3 pri vystúpení alebo vylúčení z organizačnej štruktúry SPZ nemajú PZ nárok na podiel z majetku

OkO alebo RgO SPZ.

Z vykonaného dokazovania a to z vyjadrenia navrhovateľa, zápisnice z členskej schôdze zo dňa
12.1.2010, stanov SPZ, potvrdení Štatistického úradu SR vyplynulo, že pôvodná PZ Lipníky Trenčianska
Turná bola organizačnou jednotkou K. so sídlom v Bratislave. Podľa stanov SPZ členmi tohto zväzu
sú fyzické osoby alebo právnické osoby, ktoré svoju činnosť uskutočňujú prostredníctvom svojich
organizačných jednotiek. Pôvodná PZ Lipníky nevstúpila do SPZ ako právnická osoba, ale vstúpili do

SPZ fyzické osoby, ktoré boli začlenené do organizačnej jednotky pod názvom PZ Lipníky, R. R.. N. na
právnu skutočnosť, že členom SPZ môžu byť buď len fyzické osoby alebo právnické osoby (§ 5), tak aj
členstvo môže zaniknúť (§ 8) len vo vzťahu k jednotlivým členom- fyzickým osobám alebo právnickým
osobám, a nie vo vzťahu k organizačným jednotkám, ktoré nie sú členmi SPZ v zmysle § 5 stanov
SPZ. Iba v prípade, že by zaniklo naraz členstvo všetkých členov (fyzických osôb) jednej organizačnej

jednotky, fakticky by ako následok tohto zanikla celá táto organizačná jednotka. Hospodárenie s
majetkom jednotlivých organizačných jednotiek PZ upravujú samostatné ustanovenia a to aj pre prípad,
že by z SPZ vystúpili všetci členovia- fyzické osoby jednej organizačnej jednotky - PZ, alebo právnická
osoba, ktorá je zároveň organizačnou jednotkou. Z uvedeného vyplýva, že pôvodná PZ Lipníky R. R.
podľa stanov K. nemohla vôbec vystúpiť z organizačnej štruktúry SPZ a to ani uznesením členskej

schôdze zo dňa 12.1.2010 a preto nemožno hovoriť ani o žiadnom právnom nástupcovi pôvodného
PZ. Podľa stanov SPZ iba jednotlivý členovia ako fyzické osoby mohli vystúpiť z SPZ. Pôvodná PZ F.
R. R. je stále naďalej organizačnou jednotkou K. poľovníckeho zväzu so sídlom v Bratislave, pretože
zo K. nevystúpili všetci členovia organizačnej jednoty pod názvom PZ F. so sídlom Trenčianska Turná.
Vzhľadom na nový právny predpis č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, ktorý v prechodných ustanoveniach

v § 80 nezrušil SPZ , ale ho ( ods. 9) považuje za poľovnícku organizáciu podľa tohto zákona, si mohli
ktorýkoľvek 3 členovia z pôvodného PZ Lipníky ,držitelia platného poľovníckeho lístka, bez ohľadu na ich
členstvo v pôvodnej PZ, podľa § 33, 32 zák. č. 274/2009 Z.z. založiť novú poľovnícku organizáciu, čo aj
urobili a vznikla nová poľovnícka organizácia- navrhovateľ. Zákon nezakazuje fyzickej osobe byť členom
viacerých poľovníckych organizácií. Súd zotrváva na svojom názore, že v danom prípade existujú dve

od seba odlišné právnické osoby a to: poľovnícke združenie navrhovateľa so sídlom vo Veľkej Lúči s
P.: XXXXXXXX a druhé poľovnícke združenie : K. v C., organizačná jednotka so sídlom v Trenčianskej
R., F. ulica XXX s P.: XXXXXXXXXXX. Z uvedených právnych skutočností vyplýva, že K., organizačná
jednotka so sídlom v trenčianskej R. nie je právnym nástupcom navrhovateľa.

X. sa podľa tvrdenia navrhovateľa i podľa neho samotného nepovažuje za člena a predsedu súčasného

poľovníckeho združenia navrhovateľa. Z tohto dôvodu potom odporca svojimi vyhlásenia, tvrdenia a
úkonmi týkajúcich sa poľovníckeho združenia so sídlom v Trenčianskej R. nezasahuje do chránených
práv navrhovateľa- poľovníckeho združenia so sídlom vo Veľkej F.. Keďže navrhovateľ nie je právnym
nástupcom pôvodnej organizačnej jednotky SPZ, nemá žiadny právny titul na domáhanie sa nárokov,
uvedených v žalobe. Podľa zásady hospodárnosti konania súd nemal dôvod skúmať ďalej platnosť

jednotlivých členských schôdzí a rozhodnutí orgánov pôvodného PZ Lipníky na návrh inej poľovníckej
organizácie-navrhovateľa,ktorýniejejehoprávnymnástupcom,ahodnotiťichakolistinnédôkazykaždý
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, ako aj námietky navrhovateľa ohľadne vnútorných
organizačných vecí a zmien v pôvodnej PZ Lipníky. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov

konania proti neúspešnému navrhovateľovi, pretože žiadnu nežiadal .Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).