Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200306
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov

senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobkyne: Anna Papulová
Pamatrans, Export-Import, Gagarínova 1, Dolný Kubín, IČO: 31 047 017, zastúpená advokátom:
Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Radlinského 49, Dolný Kubín, IČO: 36858501, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
rozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/44346/2013 zo dňa 30.01.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 02.04.2013, doručenou súdu 05.074.2013 domáhala preskúmania

rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/44346/2013 zo dňa 30.01.2013, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Žilina (ďalej len správca dane) č. 9511401/5/3412126/2012/Zam zo
dňa 20.11.2012. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím vyrubil žalobkyni rozdiel dane z príjmov
fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 13.366,71 Eur. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný
rozhodnutím neuznal výdavky ako daňové výdavky, úhradu nasledovných faktúr: faktúru č. 2010/069
zo dňa 29.06.2010 za dodanie nového čerpadla paliva MAN v sume 14.550 Eur, faktúru č. 2010/083
zo dňa 24.07.2010 za prevodovku Renault v sume 14.800 Eur, faktúru č. 2010/096 zo dňa 08.08.2010
za pneumatiky v sume 5.600 Eur, faktúru č. 2010/101 zo dňa 29.08.2010 za opravu predovky MAN

ťahača v sume 6.400 Eur, ktoré vystavila spoločnosť NFT, s.r.o., faktúru č. 2010/209 zo dňa 24.11.2010
za pneumatiky v sume 4.890 Eur vystavená spoločnosťou BUSINESS SLOVAKIA, s.r.o., faktúra č.
2010/016 zo dňa 17.05.2010 za pneumatiky v sume 8.900 Eur, faktúra č. 2010/073 zo dňa 29.10.2010 za
opravu motorového vozidla DK 096-AF v sume 10.540 Eur, ktoré vystavila spoločnosť Eurovalue, s.r.o..

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí všeobecne konštatuje, že dokazovaním v priebehu daňovej kontroly
bolo zistené, že zaúčtované výdavky od spoločnosti BUSINES SLOVAKIA, s.r.o., Eurovalue, s.r.o. a
NFT, s.r.o. sú výdavky, ktorých vynaloženie na daňové účely nie sú dostatočne preukázané. Žalovaný

uznal, že neuznané daňové doklady (faktúry majú všetky náležitosti účtovného dokladu a boli riadne
zaúčtované v účtovníctve firmy žalobkyne a žalovaný v rozhodnutí tiež potvrdil, že ku neuznaným
daňovým dokladom boli vyhotovené a žalobkyňa v priebehu daňovej kontroly predložené doklady o
úhradách týchto faktúr a boli taktiež ku nim predložené príslušné dodacie listy. Žalovaný však vo
svojom rozhodnutí spochybnil, že ani takéto po formálnej stránke správne účtovné doklady a správne
zaúčtované nie sú dôkazom o tom, že výdavky boli zahnuté do základu dane oprávnene. Z dôvodu
akceptovania výdavku na daňové účely je daňový subjekt zaťažený bremenom preukázateľnosti jeho

vynaloženia. Žalovaný navyše uviedol, že žalobkyňa počas daňovej kontroly nepredložila žiaden dôkazna preukázanie svojich tvrdení. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že na preukázanie svojich tvrdení
v správnom konaní žiadala vykonať ďalšie dôkazy a to výsluchy vodičov, ktorí zvyknú byť prítomní
pri výmenách pneumatík, možnosť vykonania obhliadky starých použitých pneumatík, ktoré už z

motorových vozidiel zložené a nahradené zakúpenými a ktoré sa nachádzajú doteraz v areáli firmy
žalobkyne. Žalovaný však tieto dôkazy odmietol vykonať, pričom vo svojom rozhodnutí opakovane tvrdil,
že žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení nepredložila žalovanému žiadne dôkazy. Toto konanie
žalovaného žalobkyňa považuje za konanie v rozpore s § 24 ods. 2 Daňového poriadku, preto sa
domnieva, že táto skutočnosť je dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného z dôvodu uvedeného v

§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., pretože v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný ako dôvod, pre ktorý odmietol vykonať navrhnuté dôkazy uviedol, že žalobkyňa odobrala
pneumatiky od rôznych dodávateľov, preto vypočutie I. L., resp. vodičov nemôže potvrdiť, či pneumatiky,
ktorými boli vymenené ojazdené alebo ináč poškodené pneumatiky boli dodané práve spoločnosťami,
ktoré ich dodávku fakturovali a ani obhliadka použitých pneumatík nepreukáže, kto bol ich dodávateľom

a kedy, čím vlastne vopred svojvoľne prejudikoval obsah výpovedí navrhovaných svedkov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa stotožnil so závermi správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že uplatnil oprávnene daňové výdavky. Správca dane dostatočne zistil skutkový stav

veci, vykonal dokazovanie čo najúplnejšie, mal k dispozícii všetky podklady potrebné k vydaniu
prvostupňového rozhodnutia a zistil, že daňový subjekt porušil ust. § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona
o dani z príjmov z dôvodu, že dostatočne nepreukázal vynaloženie predmetných výdavkov na daňové
účely.

Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

KrajskýsúdvŽilineakosúdvecneamiestnepríslušnýnakonanievoveci(§246ods.1O.s.p.)preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa§3ods.1zákonaosprávedanívdaňovomkonanísapostupujevsúladesovšeobecnezáväznými
právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o správe daní, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom

konaní vyšlo najavo.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o správe daní pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie
do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo
vybratie dane.

Podľa § 3 ods. 8 zákona o správne daní, úpravou a povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa

§ 4 ods. 2 písm. d) tohto zákona pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o správe daní, daňový subjekt preukazujea) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo v iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,

b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo

daňového konania,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť povinných evidencii záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 24 ods. 2 zákona o správe daní, dokazovanie vedie správca dane, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno

zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určené dane a ktoré nie sú získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 45 ods. 2 písm. e) zákona o správe daní, kontrolovať daňový subjekt má vo vzťahu k

zamestnancovi správcu dane povinnosť predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o správe daní, kontrolovaný daňový subjekt je oprávnený na základe
výzvy zaslanej spolu kontrolovanému daňovému subjektu písomne sa vyjadriť k zisteniam uvedeným
v kontrole. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v

ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový
subjekt predloží aj listinné dôkazy, zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa§2písm.i)zákonač.595/2003Z.z.odanizpríjmovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákon
o dani z príjmov“) daňovým výdavkov sa rozumie výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a

udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo
zaevidovanývevidenciidaňovníkapodľa§6ods.11alebo14tohtozákona,aktentozákonneustanovuje
inak.

Podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov, daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré
nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady),

ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona o dani z príjmov, pri zisťovaní základu dane alebo daňovej straty sa
vychádza u daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva alebo u daňovníka, ktorý vedie
evidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo odsek 11, alebo odsek 14 tohto zákona z rozdielu medzi príjmami
a výdavkami.

Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona o dani z príjmov, rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku
1 tohto zákona pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť
do daňových výdavkov, alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške.

Krajský súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že správca dane vykonal
u žalobcu daňovú kontrolu na daň z príjmov fyzickej osoby na rok 2010. O výsledku zistenia

daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 9511401/5/3018072/2012/Zam zo dňa 18.10.2012.
Výsledkom daňovej kontroly bolo rozhodnutie č. 9511401/5/3412126/2012/Zam zo dňa 20.11.2012,ktorým správca dane vyrubil daňovému subjektu Anna Papulová Pamatrans, Export-Import, Gagarínova
1, Dolný Kubín rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 13.366,71 Eur.

Správca dane v odôvodnení uviedol, že daňový subjekt Anna Papulová Pamatrans, Export-Import v

podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2010 priznal daň vo
výške 1.391,64 Eur, čo predstavuje o 13.366,71 Eur menej ako zistil správca dane daňovou kontrolou.
Rozdiel vo výške dane vznikol z dôvodu, že správca dane znížil daňové výdavky po kontrole o sumu
4.356,17 Eur. Uvedená suma predstavuje výdavky za nákup náhradných dielov, ktoré boli použité na
motorové vozidlá. V tejto časti žalobca rozhodnutie žalovaného žalobou nenapadol. Ďalej správca dane

pri kontrole neuznal ako daňové výdavky, nasledovne faktúry: faktúra č. 2010/209 zo dňa 24.10.2010 za
dodanie pneumatík v sume 4.890 Eur, ktorú vystavila spoločnosť BUSINESS SLOVAKIA, s.r.o., faktúru
č. 2010/016 zo dňa 17.05.2010 za dodanie pneumatík v sume 8.900 Eur a faktúru č. 2010/073 zo dňa
29.10.2010 za opravu motorového vozidla DK 096-AF v sume 10.540 Eur, ktoré vystavila spoločnosť
Eurovalue, s.r.o.. Správca dane neuznal aj faktúru č. 2010/069 zo dňa 29.06.2010 za čerpadlo paliva
MAN v sume 14.550 Eur, faktúru č. 2010/083 zo dňa 24.07.2010 na prevodovku Renault v sume 14.800

Eur, faktúru č. 2010/096 zo dňa 08.08.2010 za pneumatiky v sume 5.600 Eur a faktúru č. 2010/101 zo
dňa29.08.2010naopravupredovkyMANťahačvsume6.400Eur,ktorévystavilaspoločnosťNFT,s.r.o..

Vo vzťahu k faktúre č. 2010/209 zo dňa 24.11.2010 za dodanie pneumatík v sume 4.890 Eur vystavenú
spoločnosťou BUSINESS SLOVAKIA, s.r.o., Žiarska 638, Liptovský Mikuláš, IČO: 44948379 správca
dane predvolal bývalého konateľa U. G., ktorý bol vypočutý ako svedok dňa 12.09.2012. Z vypočutia

bola spísaná zápisnica č. 9511401/5/2521707/2012/Zam. Ako vyplýva z predmetnej zápisnice U. G. na
pojednávaní uviedol, že účtovnú evidenciu spoločnosti nemôže predložiť, pretože ju odovzdal novému
konateľnosti Liborovi Kyrychovi, s ktorým nie je v kontakte, nemá na neho telefónne číslo. V predmetnej
faktúre č. 2010/209 uviedol, že ju vystavil, podpísal a prevzal finančnú hotovosť. Nevedel však uviesť, o
aký druh pneumatík sa jedná, tvrdil, že tieto nadobudol na trhu v Poľsku od nejakej osoby a do Dolného

Kubína ich doviedol na nejakej dodávke, ale nevie, či mu dodávateľ pneumatík dal nejaký doklad o
nákupe.

Vzhľadom na to, že sa zástupca žalobkyne nezúčastnil predmetného vypočutia správca dane na ústnom
pojednávaní dňa 08.02.2012 oboznámil U. P. so skutočnosťami, ktoré uviedol svedok, o čom bola
spísaná zápisnica č. 951401/5/2855389/2012/Zam. Zástupca žalobkyne k predmetnej faktúre však

uviedol, že nevie, aký druh pneumatík bol dodaný. Donáška pneumatík sa uskutoční tak, že ich dovezú
a tam sa potom namontujú.

Vo vzťahu k faktúram č. 2010/016 zo dňa 17.05.2010 za dodanie pneumatík v sume 8.900 Eur a k faktúre
č. 2010/073 zo dňa 29.10.2010 za opravu motorového vozidla DK 096-AF v sume 10.540 Eur, ktoré
vystavila spoločnosť Eurovalue, s.r.o., Veľká Okružná 43, Žilina, IČO: 45316210 správca dane predvolal

a vypočul bývalého konateľa obchodnej spoločnosti, o čom spísal zápisnicu č. 951401/5/2521707/2012/
Zam dňa 12.09.2012. U. G. ako bývalý konateľ obchodnej spoločnosti bol vypočutý ako svedok a
uviedol, že účtovnú evidenciu spoločnosti nemôže predložiť k nahliadnutiu, pretože sa nachádza u
súčasného konateľa. Potvrdil, že vystavil faktúru č. 2010/073 a faktúru č. 2010/016 a prevzal aj
finančnú hotovosť. Pneumatiky nadobudol rovnakým spôsobom, ako v predchádzajúcom prípade, t.j. od

neznámej osoby v Poľsku, nevie uviesť o aké pneumatiky sa jedná a doklad o nákupe nebol vystavený
vôbec. Uviedol, že opravu motorového vozidla vykonala spoločnosť CEFEUS, s.r.o. z Čiech, ktorá nemá
na Slovensku žiadnu prevádzku. Oprava bola vykonaná v priestoroch firmy Papulová, náhradné diely
boli donesené z Česka. Doklady o oprave nemá žiadne. Následne správca dane oboznámil U. P. so
zápisnicou o vypočutí svedka na ústnom pojednávaní dňa 08.10.2012, o čom bola spísaná zápisnica č.

9511401/5/2855389/2012/Zam. U. P. uviedol, že nevie, kto podpísal faktúru č. 2010/016 a pokladničný
dokladzodňa08.07.2010,nepamätása,akýmspôsobombolipneumatikydodané.Kfaktúreč.2010/073
uviedol, že si opravu presne nepamätá, nevie, kde sa vykonávala, vykonal ju pravdepodobne nejaký
servisák od spoločnosti Eurovalue, pri oprave nebol, ďalšie doklady o oprave nemá.

Vo vzťahu k faktúram č. 2010/069 zo dňa 29.06.2010 za čerpadlo paliva MAN v sume 14.550 Eur, k

faktúre č. 2010/083 zo dňa 24.07.2010 za prevodovku Renault v sume 14.800 Eur, k faktúre č. 2010/096
zo dňa 08.08.2010 za pneumatiky v sume 5.600 Eur a k faktúre č. 2010/101 zo dňa 29.08.2010 zaopravu prevodovky MAN ťahač v sume 6.400 Eur, ktoré vystavila spoločnosť NFT, s.r.o., Veľká Okružná
43, Žilina, IČO: 45316538 správca dane predvolal za účelom vypočutia bývalého konateľa Z. K. ako
svedka. O vypočutí svedka správca dane spísal zápisnicu č. 9511401/5/2289642/2012/Zam. Svedok

uviedol, že účtovnú evidenciu nepredložil z dôvodu, že ju odovzdal novému konateľovi spoločnosti E.
U., že ako konateľ spoločnosti NFT, s.r.o. vystavil predmetné faktúry, pokladničné doklady a prevzal
finančnú hotovosť. Náhradné diely nadobudol od pána U. súčasného konateľa spoločnosti, ale ich
nadobudnutie nemôže preukázať, výrobcu pneumatík si nepamätá, opravu prevodovky mala vykonávať
subdodávateľská firma, ktorej názov si nepamätá, nevie uviesť ani miesto opravy. Správca dane

oboznámil U. P. so zápisnicou o vypočutí svedka vzhľadom na to, že tento sa ústneho pojednávania
nezúčastnil. Spísal zápisnicu č. 9511401/5/2855389/2012/Zam dňa 08.10.2012. Ku skutočnostiam,
ktoré boli predmetom svedeckej výpovede bývalého konateľa obchodnej spoločnosti uviedol, že
pravdepodobne auto sa pokazilo pri Žiline a tam bolo aj opravované, nevie však uviesť ani osobu,
ktorá ho opravovala, miesto a čas opravy. Ďalšie doklady preukazujúce opravu nemá. Správca dane
dňa 08.10.2012 na ústnom pojednávaní oboznámil U. P. s vykonaným dokazovaním v rámci daňovej

kontroly a predložil mu k nahliadnutiu zápisnice o vypočutí svedkov č. 9511401/5/2521707/2012/Zam a
č. 9511401/5/2689642/2012/Zam. Ako vyplýva z predmetnej zápisnice správca dane oboznámil U. P. so
skutočnosťou, že faktúry od spoločnosti NFT, s.r.o., BUSINESS SLOVAKIA, s.r.o. a Eurovalue, s.r.o. nie
sú pre daňové účely dostatočne preukázané a dokazovaniu sa správcovi dane nepodarilo získať žiadne,
dôkazy o tom, že tieto obchodné transakcie boli v skutočnosti zrealizované.

V závere prvostupňového rozhodnutia správca dane konštatoval, že sa nepodarilo dokazovaním získať
žiadne dôkazy o tom, že obchodné prípady sa uskutočnili, samotné zaúčtovanie výdavkov v účtovníctve
Anny Papulovej nepreukazuje skutočnosť, že obchody boli v skutočnosti aj realizované. Podľa § 2
písm. i) zák. č. 595/2003 Z.z. daňovým výdavkom je výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie
príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom, zaúčtovaným v účtovníctve daňovníka. Skutočnosť,

že účtovný doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v účtovníctve,
nie je dôkazom, že je oprávnene zahrnutý do daňových výdavkov. Podľa § 24 ods. 1 Daňového
poriadku je daňový subjekt povinný preukazovať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane.
Daňový subjekt nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by hodnoverne preukázal vynaloženie výdavkov, ani
správcovi dane nenavrhol ďalšie dokazovanie. Daňový subjekt neuniesol svoje dôkazné bremeno, ktoré

mu vyplýva zo zákona, nepreukázal, že fakturované obchodné transakcie boli realizované a že výdavky
zaúčtované v účtovníctve majú charakter daňových výdavkov podľa § 19 zák. č. 595/2003 Z.z.. Podľa
§ 21 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z.z. daňovými výdavkami nie sú výdavky, ktorých vynaloženie na daňové
účely nie je dostatočne preukázané. Z tohto dôvodu správca dane po vyhodnotení všetkých zistených
skutočností v zmysle § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. zvýšil základ dane tým, že znížil

výšku výdavkov.

Proti rozhodnutiu daňového úradu Žilina - pobočka Dolný Kubín č. 951401/5/3412126/2012/Zam zo dňa
12.11.2012 o vyrubení rozdielu dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2010 v sume
13.366,71 Eur žalobkyňa podala odvolanie.

V odvolaní namietala, že pokiaľ sa správcovi dane nepodarilo zabezpečiť účtovné doklady a vyjadrenia

konateľov od uvádzaných spoločností, ktoré kontrolované faktúry vystavili, nemožno v daňovom konaní
vykladať v jej neprospech. Správca dane nemôže prenášať vlastnú úlohu - kontrolu na daňový subjekt,
pokiaľ sa správcovi dane nepodarilo získať relevantné účtovné doklady od iných spoločností. V zmysle
Smernice Rady EÚ 2006/112/ES je v rozpore s právom EÚ pokiaľ správca dane zamietne právo
na odpočet dane z dôvodu, že daňový subjekt nemá okrem faktúry iné doklady, ktorých povaha by

preukazovala zákonnosť konania jej obchodného partnera. Uvedené závery možno aplikovať aj v danom
prípade. Tieto skutočne vyplývajú aj z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie C-80/11 a C-142/11.

V odvolaní žalobkyňa ďalej namietala, že nie je pravdou, že nenavrhla vykonať žiadne dôkazy na
preukázanie oprávnenosti daňových výdavkov. Vo svojom vyjadrení uviedla, že dodanie pneumatík je
preukázané aj tým, že tieto pneumatiky boli namontované na vozidlá I. L. z E. v areáli žalobkyne a to

tzv. pojazdným pneuservisom, preto žiadala, aby bol I. L. vypočutý vo vzťahu k výmenám pneumatík.
Správca dane nereagoval ani na ďalší návrh a to vykonať obhliadku starých použitých pneumatík,
ktoré sa nachádzajú v areáli daňového subjektu. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací
orgán rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Dolný Kubín zrušil a vrátil na ďalšie konanie
prvostupňovému orgánu.Žalovaný v rozhodnutí č. 1100308/1/44346/2013 zo dňa 30.01.2013, rozhodnutie Daňového úradu Žilina
č. 9511401/5/3412126/2012/Zam zo dňa 20.11.2012, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009
Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie

obdobie 2010 v sume 13.361,71 Eur potvrdil. V závere odôvodnenia uviedol, že daňový subjekt
si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť, ktorú mu ukladá daňový poriadok. Pre objektívne posúdenie
opodstatnenosti uplatnených daňových výdavkov zisťoval skutkový stav správca dane v rámci daňovej
kontroly rozsiahlym preverovaním však nezistil skutočnosti, ktoré by potvrdzovali, že v sporných
prípadoch obchodné prípady boli realizované tak, ako to tvrdil daňový subjekt. Dokazovanie bolo

vykonané v súlade s platnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi, všetky získané dôkazy
správca dane hodnotil podľa ich skutočného obsahu a to každý dôkaz jednotlivé a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti a pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, t.j. v súlade s § 3
ods. 3 daňového poriadku. Vzhľadom na uvedené odvolací orgán prvostupňové rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil.

Predmetom súdneho prieskumu bolo zistiť, či správca dane a žalovaný správne vyhodnotili zistený

skutkový stav potrebný na určenie daňovej povinnosti žalobkyne, správne aplikovali príslušné
ustanovenia zákona o dani z príjmov a vysporiadali sa so všetkými návrhmi a námietkami žalobkyne
predkladanými v priebehu daňovej kontroly a následného daňového konania oboch stupňov.

Vo vzťahu k námietkam uplatnených žalobkyňou v žalobe, krajský súd konštatuje, že námietky sú
nedôvodné v celom rozsahu.

Námietku žalobkyne vo vzťahu k neuznaniu nákladov viažucich sa na daňový subjekt BUSINESS
SLOVAKIA, s.r.o., súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobkyňa namietala, že dôkazom preukazujúcim,
že došlo k dodaniu pneumatík je skutočnosť, že dodávateľ o dodaní pneumatík vyhotovil faktúru,
dodací list, doklad o úhrade, bývalý konateľ dodávateľa potvrdil prevzatie peňazí za dodaný tovar.
Skutočnosť, že určitý doklad mal všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v

účtovníctve daňového subjektu, nie je dôkazom o tom, že výdavky boli zahrnuté do základu dane
oprávnene, t.j. že formálne zaúčtovanie obchodného prípadu na základe faktúry a dokladov o úhrade
je pre daňové účely postačujúce. Z dôvodu akceptovania výdavkov na daňové účely je daňový subjekt
zaťažený dôkazným bremenom preukázateľnosti jeho vynaloženia a to nielen po formálnej stránke, ale
aj po stránke obsahovej. Samotné vystavenie účtovného dokladu nepreukazuje skutočnosť, že bývalý

konateľ dodávateľa potvrdil, že faktúru vystavil a prevzal peniaze za dodaný tovar, nevedel však uviesť,
o aký druh pneumatík ide (na dodacom liste takýto údaj chýba), nevedel preukázať nadobudnutie týchto
pneumatík vzhľadom na to, že ich kúpil na trhu v Poľsku od nejakej osoby a na nejakej dodávke ich tiež
doviezol do Dolného Kubína. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že ani zástupca žalobkyne nevedel sa k
predmetnejfaktúrevyjadriť,toznamená,žetaktiežnevedeluviesť,aképneumatikyvlastnežalobkyniboli

dodané. Námietka vo vzťahu k neuznaniu nákladov viažucich sa na daňový subjekt Eurovalue, s.r.o. je
taktiežnedôvodná.Poukazujenaskutočnosť,žedôkazompreukazujúcim,žedošlokdodaniupneumatík
a že bola vykonaná oprava motorového vozidla DK 096AF, je faktúra vystavená dodávateľom, dodací
list a doklad o úhrade, ktorý potvrdil bývalý konateľ dodávateľa. Do zápisnice o ústnom pojednávaní
uviedol, že pneumatiky nadobudol, resp. kúpil od neznámej osoby v Poľsku, druh nevedel uviesť a

doklad o nákupe nebol vystavený a čo sa týka vykonanej opravy uviedol, že opravu vykonala spoločnosť
CEFEUS, s.r.o. z Čiech, ktorá nemá na Slovensku žiadnu prevádzku. K tejto námietke je potrebné
uviesť, že správca dane zistil, že spoločnosť CEFEUS, s.r.o. opravy motorových vozidiel nemá vôbec
predmete podnikania. Toto tvrdenie je tiež v rozpore s tvrdením zástupcu žalobkyne, ktorý uviedol, že
opravu vykonal servisný spoločník Eurovalue, s.r.o.. Spoločnosť Eurovalue, s.r.o. v roku 2010 nemala

žiadnych zamestnancov a v predmete činnosti má uvedenú len údržbu motorových vozidiel bez zásahu
do motorovej časti.

Námietka žalobkyne vo vzťahu k neuznaniu nákladov viažucich sa na daňový subjekt NFT, s.r.o., Žilina je
taktiež nedôvodná. Aj vo vzťahu k tomuto subjektu žalobkyňa preukazuje splnenie dodávky vystavenými
faktúrami a výdavkovými pokladničnými dokladmi. Správca dane preto aj v tejto veci vypočul v tom

čase jediného konateľa spoločnosti Tibora Záhradníka. Uviedol, že vystavil predmetné faktúry a prevzalfinančnú hotovosť. Nevedel, ale uviesť spôsob nadobudnutia fakturovaných náhradných dielov, výrobcu
pneumatík si nepamätá a opravu prevodovky mala vykonať v subdodávateľská firma, ktorej názov si
nepamätá, nevie uviesť ani miesto opravy. Správca dane k tvrdeným skutočnostiam vypočul aj zástupcu

žalobkyne, ktorý taktiež nevedel uviesť žiadne konkrétne údaje k sporným faktúram.

Správcadaneposúdilzískanédôkazyakonštatoval,žepredaňovéúčelynebolodostatočnepreukázané
vynaloženie výdavkov súvisiacich s vyššie uvedenými faktúrami vystavenými spoločnosťami Eurovalue,
s.r.o., BUSINESS SLOVAKIA, s.r.o. a NFT, s.r.o..

Krajský súd na základe uvedených skutočností vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú. Podľa názoru súdu
správca dane, ako aj žalovaný mali preukázané, že vynaložené výdavky súvisiace s faktúrami, ktoré

vystavili obchodné spoločnosti Eurovalue, s.r.o., BUSINESS SLOVAKIA, s.r.o. a NFT, s.r.o. pre daňové
účely neboli dostatočne preukázané. Konatelia spoločnosti síce potvrdili vystavenie účtovných dokladov,
ale ani jeden z nich nepredložil žiadny dôkaz, že tieto obchodné transakcie boli aj naozaj uskutočnené.
Samotné zaúčtovanie výdavkov v účtovníctve žalobkyni nepreukazuje skutočnosť, že obchody boli v
skutočnosti aj realizované. Ako vyplýva z § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. daňovým výdavkom je

výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom,
zaúčtovaných v účtovníctve daňovníka. Skutočnosť, že účtovný doklad mal všetky náležitosti účtovného
dokladu a je riadne zaúčtovaný v účtovníctve, nie je dôkazom, že je oprávnene zahrnutý do daňových
výdavkov. Žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by hodnoverne preukázala vynaloženie
výdavkov a ani správcovi dane nenavrhla ďalšie dokazovanie. Žalobkyňa teda neuniesla svoje dôkazné

bremeno, ktoré jej vyplývalo zo zákona. Nepreukázala, že fakturované obchodné transakcie boli aj
realizované a že výdavky zaúčtované v účtovníctve majú charakter daňových výdavkov podľa § 19 zák.
č. 595/2003 Z.z.. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z.z. daňovými výdavkami nie sú výdavky, ktorých
vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Pokiaľ žalobkyňa nakupovala „tovary a
služby“ bez toho, aby vedela odkiaľ tovar pochádza (krajina pôvodu), o aký druh pneumatík sa jedná,

technické parametre pneumatík a odbornosť organizácie, ktorá opravy vykonávala, súd sa domnieva,
že účelom prezentovaných „obchodných transakcií“ sledovala iba jediný cieľ a to znížiť daňový základ.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako
nedôvodnú.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni trovy

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne trojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..