Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/160/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200978
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca a členov senátu

JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci žalobcu M. I., M., Komenského č. 48,
Košice, IČO: 10 813 331, zastúpeného JUDr. Bohumilom Novákom, advokátom, so sídlom Horná č. 27,
Banská Bystrica, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 13, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/30290-188037/2013/5037 zo
dňa 19.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.07.2013 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 04.07.2013 sa žalobca

domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/30290-188037/2013/5037 zo dňa 19.04.2013
a rozhodnutia Daňového úradu Košice č. 9800403/5/3492179/2012 zo dňa 26. novembra 2012 a vec
vrátiť Daňovému úradu Košice na ďalšie konanie.

Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. 9800403/5/3492179/2012 zo dňa 26.11.2012 bol
žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel
dane v sume 5,421.132,04 eur, ktorý je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Košice č. XXXXXX-XXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej
pokladnici, variabilný symbol XXXXXXXXXX, konštantný symbol XXXX.

Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oznámenie o výkone

daňovej kontroly č. j. 695/321/86137/2011/Sol zo dňa 21.10.2011 bolo doručené dňa 03.11.2011 do
vlastných rúk splnomocnenej zástupkyni JUDr. Gabriele Čechovej, advokátke. Vzhľadom na skutočnosť,
že dňa 23.11.2011 sa k začatiu daňovej kontroly M. I., M., nedostavil a nedostavila sa ani jeho
splnomocnená zástupkyňa JUDr. Gabriela Čechová, bola daňová kontrola začatá tak, ako je to uvedené
v úradnom zázname č. j. 695/321/96076/2011/Sol zo dňa 23.11.2011. Konštatoval, že dňa 21.11.2011
bolo správcovi dane doručené oznámenie M. I., že požadované účtovné doklady a účtovníctvo za
rok 2006 nemôže správcovi dane doručiť, nakoľko tieto boli predmetom vydania orgánom činným v

trestnom konaní a tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu č. k. ČVS: PPS-95/VPK-V-2009. Vzhľadom na
skutočnosť, že kontrolovaný daňový subjekt nedefinoval presný názov orgánu činného v trestnom
konaní a nepredložil zoznam zaistených dokladov, správca dane ho opätovne vyzval na splnenie tejto
povinnosti (výzva č. j. 695/321/97634/2011/Sol zo dňa 21.10.2011). Daňový subjekt na výzvu správcudane reagoval dňa 19.12.2011 písomnou odpoveďou, avšak znovu nedefinoval orgán činný v trestnom
konaní, kde sa doklady nachádzajú. Po opätovnej výzve správcu dane zo dňa 02.02.2012 adresovanej
M. I., M. a aj jeho splnomocnenej zástupkyni JUDr. Gabriele Čechovej, advokátke, bola dňa 09.02.2012

správcovi dane doručená odpoveď od JUDr. Gabriely Čechovej, advokátky, v ktorej správcovi dane
oznamuje ukončenie plnomocenstva na základe jednostranného odstúpenia, písomne oznámeného
správcovi dane dňa 21.12.2011. Pán I. na predmetnú výzvu odpovedal listom doručeným správcovi
dane dňa 22.02.2012, v ktorom oznamuje, že požadované účtovné doklady a účtovníctvo za rok 2006
bolo odňaté Daňovému úradu Košice IV, kde sa v tom čase doklady nachádzali z dôvodu kontroly a

v prílohe prikladá Zápisnicu o vydaní vecí ČVS: PPZ-95/BPK-V-2009 zo dňa 20.07.2011. Uviedol, že
z predmetnej zápisnice vyplýva, že účtovné knihy a iné listinné doklady daňového subjektu M. I. - M.
boli vydané Prezídiu policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odbor boja proti korupcii Východ,
Rastislavova č. 69, 040 01 Košice. Ďalej konštatoval, že dňa 28.03.2012 a dňa 03.04.2012, kontrolná
skupina pracovníkov Daňového úradu Košice, poverená vykonaním daňových kontrol za rok 2006 a
2007 na dani z pridanej hodnoty a na dani z príjmov fyzickej osoby, sa dostavila na OBPK Východ za

účelom nahliadnutia do zaistených účtovných dokladov M. I. - M.. Išlo o listinné doklady, ktoré boli dňa
20.07.2011 zaistené na DÚ Košice IV pod poradovými číslami zväzkov X. - XX., kde sa v tom čase
doklady nachádzali.

Ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že pri nahliadnutí do spisov nachádzajúcich sa na OBPK
Východ správca dane zistil, že za kontrolované zdaňovacie obdobie v roku 2006 sa tam nachádza

len jeden zväzok, a to zväzok č. XX označený „M. I. M.“, došlé faktúry tovarové 2006, tuzemské,
TABAX, H.T.KOV, správca dane zaslal menovanému oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok
č. 9800403/5/41456/2012 zo dňa 20.04.2012, v ktorom mu oznamuje, že dňa 25.04.2012 sa začne
určovanie dane podľa pomôcok na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2006 u
daňového subjektu M. I. - M., bytom C. XX, C., DIČ: 1020650587, v súlade so zákonom č. 333/2001 Z.

z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch
štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a § 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1
písm. c/ zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Konštatoval, že v zmysle uvedeného

ustanovenia správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nesplní
pri dokazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku
čoho nemožno daňovú povinnosť správne určiť. Predmetné oznámenie menovaný prevzal osobne dňa
25.04.2012, pričom určovanie dane podľa pomôcok bolo začaté dňa 25.04.2012 tak, ako je uvedené v
predmetnom oznámení a v úradnom zázname č. j. 9800403/5/114423/2012 zo dňa 25.04.2012. Ďalej

vyšpecifikovalpomôcky,ktorébolipoužitévsúladesustanovením§48preurčeniedanepodľapomôcok.
Uviedol, že pri nahliadnutí do spisov nachádzajúcich sa na OBPK Východ správca dane zabezpečil
pomôcky za kontrolované zdaňovacie obdobie v roku 2006, ktoré sa tam nachádzali, a to zväzok č. 16
označený „M. I. - M.“, došlé Fa tovarové 2006, tuzemské, TABAX H.T.KOV. Ďalej uviedol, že za účelom
zabezpečenia dostupných pomôcok, správca dane požiadal o súčinnosť zdravotné poisťovne a sociálnu

poisťovňu, ktoré v zmysle ustanovenia § 26 ods. 12 zákona č. 563/2009 Z. z. daňového poriadku v
znení neskorších predpisov sú povinné na výzvu správcu dane poskytovať informácie potrebné na účely
správy daní. Konštatoval, že výnosy uvedené kontrolovaným daňovým subjektom vo výkaze ziskov a
strát k 31.12.2006 č. 698/2007/526390 zo dňa 02.04.2007 predstavujú sumu 1 589 058 000,00 Sk.
Uviedol náklady zistené na základe pomôcok získaných správcom dane - spisy nachádzajúce sa na

OBPK Východ, ktoré aj špecifikoval podľa čísla dokladu, dodávateľa, čísla faktúry, tovaru, základu dane
v Sk a čísla účtu XXX a určil výnosy v sume 1 589 058 000,00 Sk a náklady určil v sume 699 825
415,00 Sk. Ďalej konštatoval, že z vyššie uvedených pomôcok správca dane zistil základ dane v sume
889 232 585,- Sk, pričom pri zisťovaní základu dane správca dane prihliadol v súlade s ustanovením §
48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov na okolností, z ktorých vyplývajú pre

daňovníka výhody, aj keď ním neboli uplatnené. Správca dane akceptoval náklady ovplyvňujúce základ
dane a uznal ich za daňové výdavky, a to napriek tomu, že neboli zaúčtované v účtovníctve daňového
subjektu alebo zaevidované v evidencii daňového subjektu tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 2 písm. i/
zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Uviedol, že postupoval v zmysle
citovaného ustanovenia § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, keď vyššie

vyčíslený základ dane v sume 889 232 585,- Sk znížil o časť straty z roku 2005 vyčíslenú v sume 1 224
890,- Sk. Na základe uvedených pomôcok správcom dane zistený základ dane predstavoval sumu 888007 695,- Sk. Na základe zisteného základu dane a s prihliadnutím na všetky okolnosti upravujúce výšku
dane určil daň vo výške 168 721 462,- Sk. Konštatoval, že pri určení dane neboli správcom dane zistené
žiadne okolnosti, z ktorých by vyplynuli výhody pre daňový subjekt, a ktoré by ovplyvňovali výšku dane.

Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej výšku určenej dane vyšpecifikoval
v tabuľkovom prehľade podľa položky daňového priznania, prehľadu o vzniku daňovej straty (strát) a
jej uplatnenia, výpočtu základu dane, výpočtu dane a konštatoval, že v procese určovania dane podľa
pomôcok správca dane nezistil ďalšie okolnosti, na ktoré je potrebné prihliadať pri vyrubovacom konaní.
Vzávereuviedol,ževšetkysumyuvedenévmeneeur,boliprepočítanépodľastanovenéhokonverzného

kurzu: 1 euro = 30,1260 Sk a zaokrúhlené v súlade s ustanovením § 20 ods. 2 vyhlášky Ministerstva
financií Slovenskej republiky č. 75/2008 Z. z..

V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca namietal, že rozhodnutie bolo
vydané podľa nesprávneho právneho predpisu. Uviedol, že podľa § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.
- o správe daní (daňový poriadok), vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred
účinnosťou tohto zákona, sa vykoná podľa doterajších predpisov. Daňová kontrola bola v tomto prípade

začatá dňa 23.11.2011, o čom správca dane spísal úradný záznam č. k. 695/321/96076/2011/SOL zo
dňa 23.11.2011. Na základe uvedenej skutočnosti správca dane mal teda postupovať a rozhodnutie
vydať podľa doterajších právnych predpisov, t.j. podľa zákona č. 511/1992 Zb.. Konštatoval, že na
tejto skutočnosti nemení nič ani to, že správca dane určoval daň pomôckami, pretože za vyrubovacie
konanie sa podľa § 44 ods. 4 druhá veta zákona č. 511/1992 Zb. považuje i konanie, v ktorom

sa daň určuje pomôckami, a teda táto samotná skutočnosť je dôvodom na zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím
správca dane porušil ustanovenie § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.. Keďže správca dane napadnutým
rozhodnutím určil daň podľa nesprávneho právneho predpisu, preto dôvody uvedené v napadnutom
rozhodnutí nemôžu byť zákonnými dôvodmi, pričom v dôvodoch napadnutého rozhodnutia správca

dane ani neuvádza žiadne skutočnosti, ktorými by sa vysporiadal s jeho námietkami uvedenými v jeho
vyjadreniach zo dňa 11.10.2012, v ktorých namietal neprípustnosť určenia dane pomôckami. Vzhľadom
na absenciu týchto dôvodov nie je možné zistiť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie
správcu dane a aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a najmä použitie právnych predpisov, na
základe ktorých rozhodoval. Naďalej trval na jeho námietke, že nebola dodržaná lehota na vykonanie

daňovej kontroly tak, ako ju určuje § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb., podľa ktorého správca dane
ukončídaňovúkontroludošesťmesiacovododňajejzačatia.Uviedol,žedaňovákontrolazačaladňa23.
novembra 2011 tak, ako je to uvedené v úradnom zázname zo dňa 23.11.2011, keďže do dnešného dňa
daňovákontrolanebolaukončená,správcovidanemárneuplynulazákonnálehotanaukončeniedaňovej
kontroly a týmto uplynutím lehoty zaniká správcovi dane kompetencia na ďalší výkon daňovej kontroly.

Takýto postup považoval za rozpor s ustanovením článku II ods. 2 Ústavy SR, ako i ustanovenia § 2 ods.
1 zákona č. 511/1992 Zb. a celé konanie je teda nulitné. Taktiež trval na jeho námietke, že v tejto veci
neboli splnené základné podmienky pre určenie dane podľa pomôcok, pretože správca dane odôvodnil
tento postup tým, že daňový subjekt nesplnil pri dokazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo
svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nebolo možné daňovú povinnosť správne určiť. Vyslovil

názor, že správca dane postupoval podľa nesprávneho právneho predpisu, pretože daňová kontrola
začala dňa 23.11.2011, v čase platnosti zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a v zmysle
ustanovenia § 165 ods. 4 je vylúčené použitie daňového poriadku. Ďalej uviedol, že nie je pravda, že by
nepredložil z osobných, subjektívnych, či objektívnych dôvodov všetky doklady správcovi dane, pretože
tento všetky doklady mal prvýkrát predložené pri výkone daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie

január - december 2006, čo bolo potvrdené v Protokole DÚ Košice IV č. 698/320/50632/08/CIH, BER zo
dňa 23.06.2008. Následne boli predložené doklady správcovi dane pri vykonávaní opakovanej daňovej
kontroly začatej dňa 24.02.2009. Konštatoval, že všetky skutočnosti pri vykonávaní pôvodnej kontroly
boli správcovi známe, pričom nedošlo k zmene žiadneho skutkového stavu, o ktorom by správca dane
pri pôvodnej kontrole nevedel a neoboznámil by sa s ním. Následne pri domových prehliadkach polícia

mu zabavila všetky veci - doklady tak, že mu neostalo úplne nič a navyše všetky doklady polícia zobrala
i od správcu dane, o čom bola spísaná Zápisnica o vydaní veci ČVS: PPZ-95/BPK-V-2009 zo dňa
20.07.2011. Poukázal na to, že zamestnanci správcu dane sa z vlastnej pohodlnosti nenamáhali zistiť,
aké doklady sa na polícii nachádzajú, pretože spis je objemný a z pohodlnosti je jednoduchšie uviesť,
že sa doklady na polícii nenachádzajú. Celé konanie považoval za nulitné a z toho dôvodu i Protokol,

ktorý správca dane vyhotovil, nemôže mať charakter zákonne získaného dôkazu a tým nemôže byť ako
dôkaz vôbec použitý.Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odvolaniu nevyhovel
a rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 9800403/5/3492179/2012 zo dňa 26.11.2012, ktorým bol

podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za
zdaňovacieobdobieroka2006vsume5421132,04eurdaňovémusubjektuM.I.,trvalebytomC.XX,C.,
IČO: 10 813 331, DIČ: 1020650587, zastúpenému advokátom JUDr. Bohumilom Novákom, Horná 27,
Banská Bystrica, potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný detailne opísal celý priebeh

konania pred správnym orgánom prvého stupňa, ako aj dôvody uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej poukázal na ustanovenie § 29 ods. 6 zákona SNR č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov, platného do 31.12.2001, podľa ktorého, ak nesplní daňový subjekt
pri dokazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho
nemožno daňovú povinnosť správne určiť, je správca dane pri určovaní daňovej povinnosti oprávnený
použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.

Uviedol, že od 01.01.2012 nadobudol účinnosť daňový poriadok, ktorý v prechodnom ustanovení § 165
ods. 4 daňového poriadku upravuje, že daňová kontrola začatá a neukončená pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov. Ďalej citoval ustanovenia § 46 ods. 9 písm. b/, § 48 ods.
1 písm. c/, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 daňového poriadku, § 68 ods. 3 a § 74 ods. 5 daňového poriadku.
Konštatoval, že daňová kontrola dane z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 bola daňovému subjektu

začatá dňa 23.11.2011. Vzhľadom na skutočnosť, že daňový subjekt aj napriek výzvam správcu dane
(č. 695/321/97634/2011/SOL, č. 9800403/1818/12/SOL) nesplnil svoju dôkaznú povinnosť a nepredložil
účtovníctvo a doklady potrebné k preukázaniu skutočností uvedené v podanom daňovom priznaní k
dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 a účtovných výkazoch, správca dane v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 6 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov pristúpil k určeniu daňovej

povinnosti na základe pomôcok. Ďalej uviedol, že správca dane zaslal daňovému subjektu Oznámenie o
určovaní dane podľa pomôcok č. 9800403/5/41456/2012 zo dňa 20.04.2012, v ktorom mu oznámil deň
začatia určovania dane podľa pomôcok (25.04.2012). Oznámenie bolo daňovému subjektu doručené
dňa 25.04.2012 a v tento deň správca dane prešiel z procesu daňovej kontroly do procesu určovania
dane podľa pomôcok a na jeho ďalší postup sa už nevzťahovalo ustanovenie § 165 ods. 4 daňového

poriadku, podľa ktorého daňové kontroly začaté a neukončené pred 01.01.2012 sa dokončia podľa
zákonaSNRč.511/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisov.DňomdoručeniaOznámeniaourčovanídane
podľa pomôcok zo dňa 20.04.2012, t.j. 25.04.2012 bola daňová kontrola ukončená (§ 46 ods. 9 písm. b/
daňového poriadku) a správca dane pokračoval v začatom procese určovania dane podľa pomôcok už
podľa daňového poriadku. Konštatoval, že prechodné ustanovenia § 165 daňového poriadku neupravujú

postup v prípade, ak daňový subjekt v priebehu daňovej kontroly začatej podľa zákona SNR č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov prestane byť súčinný a nepreukáže skutočností, na ktoré bol vyzvaný
správcom dane, čím neumožní vykonať daňovú kontrolu a správca dane prejde do procesu určovania
dane podľa pomôcok. Vzhľadom na túto skutočnosť správca dane vykonal aj vyrubovacie konanie podľa
daňového poriadku. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný nepovažoval námietku daňového subjektu,

že správca dane určil daň podľa nesprávneho predpisu, za opodstatnenú. Konštatoval, že kontrola
dane z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2006 daňového subjektu bola začatá dňa
23.11.2011 a ukončená dňom doručenia Oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok, t.j. 25.04.2012,
čo je v zákonom stanovenej lehote šiestich mesiacov od začatia kontroly. Ďalej uviedol, že správca dane
vyhotovil o určení dane podľa pomôcok Protokol č. 9800403/5/527999/2012 zo dňa 17.09.2012, ktorý

spolu s výzvou na vyjadrenie doručil dňa 24.09.2012 do vlastných rúk, v tom čase splnomocnenému
zástupcovi daňového subjektu JUDr. Martinovi Polákovi, advokátovi. Daňový subjekt (od 15.10.2012
je zastúpený advokátom JUDr. Bohumilom Novákom) využil svoje oprávnenie podľa § 49 ods. 2
daňového poriadku a v zákonnej lehote podal vyjadrenie k Protokolu o určení dane podľa pomôcok.
Správca dane predvolal daňový subjekt na ústne pojednávanie vo veci prerokovania pripomienok

týkajúcich sa Protokolu o určení dane podľa pomôcok uvedených vo vyjadrení daňového subjektu
predvolaním zo dňa 26.10.2011 a oznámil daňovému subjektu, že ústne pojednávanie v predmetnej veci
sa uskutoční dňa 21.11.2012 o 10.00 hod. na Daňovom úrade Košice, Rozvojová 2, II. poschodie, č.
dv. 308, pričom daňový subjekt, ani splnomocnený zástupca JUDr. Bohumil Novák, sa na pojednávanie
v stanovenom termíne nedostavili. Poukázal na to, že splnomocnený zástupca JUDr. Bohumil Novák

zaslal správcovi dane dňa 20.11.2012 ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a zároveň uviedol,
že na svojom vyjadrení zo dňa 11.10.2012 trvá v plnom rozsahu. Konštatoval, že daňový subjekt
mal možnosť zúčastniť sa na prerokovaní pripomienok a oboznámiť sa so stanoviskom správcu danek zaslaným pripomienkam, čo však nevyužil. Ďalej uviedol, že daňový subjekt nepredložil k svojim
tvrdeniam o existencii dokladov zabavených políciou žiadne dôkazy, a preto správca dane nevykonal
žiadne ďalšie šetrenie, výsledky ktorého by bol povinný uviesť v napadnutom rozhodnutí. Konštatoval,

že v odvolaní uvedená námietka, že daňový subjekt predkladal účtovné doklady správcovi dane pri
výkone kontroly dane z pridanej hodnoty v roku 2008 a pri opakovanej daňovej kontrole v roku 2009, je
pre vykonanie kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za rok 2006, začatej v roku 2011 bezpredmetná a
nič nemenila na povinnosti daňového subjektu, vyplývajúcej z ustanovenia § 29 ods. 8 zákona SNR č.
511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (preukázať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie

dane a skutočnosti uvedené v podanom daňovom priznaní a účtovných výkazoch). Poukázal na to,
že daňový subjekt doklady ku kontrole nepredložil a správcovi dane tvrdil, že požadovanými dokladmi
nedisponuje, pretože tieto boli predmetom vydania orgánom činným v trestnom konaní a tvoria súčasť
vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-95/BPK-V-2009. Uviedol, že zo Zápisnice o vydaní vecí ČVS: PPZ-95/
BPK-V-2009 zo dňa 20.07.2011, na ktorú odvolávajúci sa poukazuje, a ktorej súčasťou je zoznam
dokladov odovzdaný PPZ Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Východ vyplýva, že okrem

jedného zväzku s názvom Došlé Fa, tovarové 2006, tuzemské, TABAX, H.T.KOV, žiadne iné účtovné
doklady, daňového doklady, ani účtovné knihy za rok 2006 odovzdané neboli. Konštatoval, že všetky
doklady nachádzajúce sa v uvedenom spise správca dane použil ako pomôcky pri určení dane podľa
pomôcok. Skutočnosť, že správca dane všetky doklady, ktoré mu daňový subjekt predložil odovzdal
polícii, potvrdil aj samotný odvolávajúci sa, keď v odvolaní uviedol, že „navyše polícia zobrala všetky

doklady i od správcu dane, o čom bola spísaná Zápisnica o vydaní vecí ČVS: PPZ-95/BPK-V-2009“.
Poukázal na to, že v prípade, že daňový subjekt, resp. jeho právni zástupcovia mali k dispozícii aj ďalšie
doklady týkajúce sa uvedeného zdaňovacieho obdobia, nič im nebránilo, aby tieto doklady predložili
správcovi dane aj v priebehu procesu určovania dane podľa pomôcok. Na záver uviedol, že námietka,
ktorá sa týka posúdenia nezákonného výkonu opakovanej daňovej kontroly začatej dňa 24.02.2009

a nevrátenie dokladov predložených k riadnej daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty, vykonanej v
roku 2008, sa nevzťahuje k rozhodnutiu č. 9800403/5/34592179/2012 zo dňa 26.11.2012, ktorým bol
daňovému subjektu vyrubený rozdiel z príjmov fyzickej osoby za rok 2006, a preto odvolací orgán k tejto
námietke nezaujal stanovisko.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k.

1100303/1/30290-188037/2013/5037 z 19. apríla 2013 a rozhodnutia Daňového úradu Košice č.
9800403/5/3492179/2012 zo dňa 26. novembra a vrátenia veci Daňovému úradu Košice na ďalšie
konanie. V podanej žalobe poukázal na tie isté dôvody, ktoré uviedol v odvolaní proti prvostupňovému
správnemu orgánu. Ďalej uviedol, že pre objasnenie skutkového stavu chce zdôrazniť, že všetky
účtovné doklady, ako aj ďalšie doklady preukazujúce jeho podnikateľskú činnosť za rok 2006, sú len

jedny doklady, ktoré správcovi dane predložil niekoľkokrát pri kontrole DPH za rok 2006 a opakovanej
kontrole DPH, a teda tieto doklady sú totožné s dokladmi, ktoré mal správca dane k dispozícii i pre
vykonanie daňovej kontroly DPFO za rok 2006. Poukázal na to, že nie je pravdou, že by nepredložil z
osobných subjektívnych, či objektívnych dôvodov všetky doklady správcovi dane, pretože tento všetky
doklady mal prvýkrát predložené pri výkone daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie január

- december 2006, čo bolo potvrdené v Protokole DÚ Košice IV č. 698/320/50632/08/CIH, BER zo
dňa 23.06.2008. Na základe toho boli vydané dodatočné platobné výmery za jednotlivé mesiace ako
zdaňovacie obdobia, ktoré boli následne na základe jeho odvolania Daňovým riaditeľstvom SR zrušené
a veci boli vrátené na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z týchto rozhodnutí Daňového riaditeľstva SR,
ako i z prvostupňových rozhodnutí, ktoré boli zrušené, je jednoznačne preukázané z obsahu dôvodov,

že správca dane mal všetky doklady za rok 2006 pri výkone daňovej kontroly k dispozícii. Následne
opakovane predložil doklady správcovi dane pri vykonávaní opakovanej daňovej kontroly začatej dňa
24.02.2009. Všetky skutočnosti pri vykonávaní pôvodnej daňovej kontroly boli správcovi dane známe,
pričom nedošlo k zmene žiadneho skutkového stavu, o ktorom by správca dane pri pôvodnej kontrole
nevedel a neoboznámil by sa s ním. Ďalej uviedol, že žalovaný sa stotožnil s tvrdením správcu dane,

že je nepravdivé jeho tvrdenie o tom, že doklady sa nachádzajú u orgánu polície, a to Prezídia PZ,
Úradu boja proti korupcii Východ, Košice, Rastislavova 69, čo preukazoval tým, že pracovníci správcu
dane tieto doklady na polícii nenašli. Toto tvrdenie považoval za klamstvo, čo preukazuje Zápisnicou o
vykonaníprehliadkyinýchpriestorovalebopozemkovvykonanejPrezídiomPZ,Úradubojaprotikorupcii,
Odbor boja proti korupcii Východ, Košice, ČVS: PPZ-95/BPK-V-2009 z 23.02.2010, z ktorej je zjavné na

strane X tejto zápisnice, že boli u jeho účtovníčky L. I. zabavené pod poradovým číslom X - XX rôzne
doklady, medzi nimi doklady týkajúce sa roku 2006. Ďalej uviedol, že svoje tvrdenie taktiež preukazujeúradnými záznamami Prezídia PZ, ČVS: PPZ-95/BPK-V-2009 z 13.05.2010, ČVS: PPZ-95/BPK-V-2009
z 20.05.2010 a ČVS: PPZ-95/BPK-V-2009 z 09.06.2010, z ktorých je zjavné, že v súvislosti s kontrolou u
neho ako daňového subjektu nahliadli do rôznych jeho dokladov a šanonov, ktoré sú v obsahu úradných

záznamov uvedené a týkajú sa dokladov roku 2006. Nepovažoval za pravdivé tvrdenie správcu dane,
že doklady sa na polícii nenachádzajú, pretože jeho zástupcovia vyžiadali doklady a policajt uviedol, že
tieto sa tam nenachádzajú a opis im vydal. Na základe uvedeného považoval celé konanie za nulitné a z
toho dôvodu i Protokol, ktorý správca dane vyhotovil, nemôže mať charakter zákonne získaného dôkazu
a tým nemôže byť ako dôkaz vôbec použitý. Na záver uviedol, že dôvodnosť jeho námietok preukazuje i

rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR, Banská Bystrica, č. 1100303/33076-211376/2013/4897 zo dňa
06. mája 2013, ktoré sa týka síce zdaňovacieho obdobia DPH september 2007, ale skutkovo je totožné
i so stavom pre rok 2006, ktorým Finančné riaditeľstvo SR zrušilo rozhodnutie správcu dane z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre určenie dane pomôckami.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 06.08.2013 navrhol žalobu zamietnuť. Reagoval na námietky
uplatnené žalobcom v žalobe, pričom uviedol, že námietky uplatnené žalobcom sú svojim obsahom

identické s dôvodmi uvedenými v odvolaní. Konštatoval, že z obsahu ustanovení daňového poriadku
(napr. § 46 ods. 9, § 48, § 49, § 68) a tiež zákona č. 511/1992 Zb. (napr. § 15 ods. 2, ods. 10, § 29
ods. 6, § 44 ods. 4), ktoré upravujú výkon daňovej kontroly a určenie dane podľa pomôcok, vrátane
vyrubovacieho konania vyplýva, že ide o samostatné daňové procesy. Hlavným cieľom daňovej kontroly,
a to prostredníctvom procesného inštitútu dokazovania, je zistiť objektívne skutočnosti rozhodujúce

pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti. K procesu určeniu dane podľa pomôcok,
ktorého cieľom je zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok, pristupuje správca dane práve z
dôvodu, že si daňový subjekt nesplní svoju dôkaznú povinnosť a správca dane určí základ dane podľa
pomôcok, ktoré si môže zabezpečiť aj bez jeho súčinnosti, pričom pri tomto spôsobe určovania dane
nevykonáva správca dane dokazovanie. Konštatoval, že u žalobcu bola začatá daňová kontrola dňa

15.11.2011, pričom správca dane prešiel z procesu daňovej kontroly do výkonu procesu určenia dane
podľa pomôcok na základe Oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok dňa 25.04.2012, teda už za
účinnosti daňového poriadku, v procese určovania dane podľa pomôcok pokračuje už podľa ustanovení
daňového poriadku, a to vrátane vyrubovacieho konania upraveného v ustanovení § 68 daňového
poriadku. V tomto prípade nie je možné aplikovať zásadu retroaktivity ako je to v prípade daňovej

kontroly, lebo prechodné ustanovenia daňového poriadku túto možnosť neupravujú. Poukázal na to,
že daňový poriadok, ani zákon č. 511/1992 Zb. neustanovuje lehotu na určenie dane podľa pomôcok,
ako je tomu pri vykonávaní daňovej kontroly. Ak teda správca dane prechádza v rámci kontroly na
proces určovania dane pomôckami, správca dane nie je viazaný lehotou stanovenou v ustanovení §
15 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. na ukončenie kontroly, ktorú skutočnosť namieta žalobca v žalobe a

tiež lehotu v zmysle § 46 ods. 10 daňového poriadku. Ďalej uviedol, že správca dane, ako aj žalovaný
rozhodovali v predmetnej veci už podľa daňového poriadku, pričom rozhodnutia majú všetky náležitosti
v zmysle § 63 daňového poriadku, aj žalovaný v odvolacom konaní postupoval v súlade s ustanovením
§ 74 ods. 5 daňového poriadku. Konštatoval, že žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami daňového subjektu, ktoré boli obsahom

odvolania. Z obsahu rozhodnutí jasne vyplýva, z akých skutočností správca dane, ako aj žalovaný
vychádzali a akými právnymi úvahami sa pri rozhodovaní riadili. Skutočnosť, že sa žalobca nestotožňuje
s postupom správcu dane pri určení dane podľa pomôcok ešte neznamená, že tento postup je v rozpore
s príslušnými právnymi predpismi, a že sa správca dane, ako aj žalovaný, s uplatnenými námietkami
žalobcu v napadnutých rozhodnutiach dostatočne nevysporiadali. Zdôraznil, že v tomto konaní bolo

bezpochybne preukázané, že správca dane bol oprávnený spôsob určenia dane podľa pomôcok použiť,
pretožebolisplnenévšetkyzákonnéprocesnépredpoklady,abysatakstalo.Vpredmetnejvecidôvodom
určenia dane podľa pomôcok bola skutočnosť, že žalobca nesplnil svoju dôkaznú povinnosť, nepredložil
účtovníctvo a doklady potrebné k preukázaniu skutočností uvedených v daňovom priznaní za rok 2006.
Tým bola splnená zákonná podmienka pre možnosť použitia tohto spôsobu určenia dane, ktorá vyplýva

z ustanovenia § 48 ods. 1 písm. c/ Daňového poriadku. Žalobca aj napriek výzvam správcu dane
na predloženie účtovných dokladov ku kontrole, si povinnosť uvedenú v § 15 ods. 6 písm. d/ a § 29
ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. nesplnil, a tým svojim konaním, resp. nečinnosťou naplnil základnú
podmienkuprepoužitietohtospôsobuurčeniadanepodľapomôcok.Konštatoval,žežalobcanepredložil
v rámci kontroly doklady preukazujúce skutočnosti rozhodné pre správne určenie daňovej povinnosti,

následkom čoho bol postup správcu dane pri takomto spôsobe určenia dane zákonný. Poukázal na
to, že správca dane tiež prihliadal na zistené okolností, z ktorých vyplývajú výhody pre daňovníka,i keď ním neboli uplatnené (§ 48 ods. 5 Daňového poriadku). Ďalej uviedol, že námietku žalobcu
ohľadom predloženia dokladov v rámci kontrol DPH za rok 2007, nie je možné akceptovať z dôvodu,
že uplatnené žalobné dôvody musia byť vymedzené predmetom konania, t.j. žalobné dôvody sa musia

týkať žalobou napadnutého rozhodnutia. Dôkazy, na ktoré poukázal žalobca v žalobe sa týkali kontrol
dane z pridanej hodnoty a vo vzťahu k samotnej daňovej kontrole dane z príjmu fyzickej osoby, sú
právne irelevantné. K rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR č. 1100303/1/33076-21376/2013/4897
zo dňa 06.05.2013, ktorým Finančné riaditeľstvo SR zrušilo rozhodnutie správcu dane z dôvodu, že
neboli splnené podmienky pre určenie dane pomôckami uviedol, že obsahom citovaného rozhodnutia

Finančného riaditeľstva SR je preskúmanie rozhodnutia správcu dane, ktorým bol vyrubený rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2007. Žalobca neopodstatnene posúdil, že
rozhodnutie správcu dane, ktorým bol vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty, ako aj napadnuté
rozhodnutie správcu dane, vychádzalo zo zhodného skutkového stavu. Pritom tento svoj záver postavil
na domnienke, že policajti si museli zabezpečiť aj všetky doklady za rok 2006. Konštatoval, že daňová
kontrola dane z pridanej hodnoty nemôže byť zrkadlovým odrazom základu dane z príjmov fyzickej

osoby. Poukázal na to, že v tomto prípade ide o samostatné daňové kontroly, ktoré boli zamerané
na konkrétnu daň a konkrétne zdaňovacie obdobia, a teda nie je možné hovoriť ani o rovnakom
skutkovom stave z dôvodu, že správca dane mal k dispozícii v rámci daňovej kontroly - určenia dane
podľa pomôcok na dani z pridanej hodnoty za september 2007 k dispozícii 17 šanónov dokladov
žalobcu, pričom v prípade dani z príjmov fyzickej osoby za kontrolované zdaňovacie obdobie roka

2006 to bol len jeden šanón. Na záver uviedol, že podľa ustanovenia § 74 ods. 5 daňového poriadku,
ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok, skúma odvolací orgán iba
dodŕžanie zákonných podmienok na použitie § 48. Ak odvolací orgán zistí, že tieto zákonné podmienky
boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí. Zdôraznil, že odvolací orgán sa
nezaoberá samotným spôsobom určenia dane, ale bude skúmať len dodržanie zákonných podmienok

pre použitie tohto spôsobu určenia dane.

Krajský súd v Košiciach v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Na pojednávaní súdu dňa 02.10.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že námietky procesnoprávneho

charakteru sú zásadné a nedodržaním procesného postupu, žalovaný poškodil základné práva žalobcu.
Zotrval na právnom názore, pokiaľ ide o charakter procesnoprávnych porušení zo strany žalovaného a
ďalej uviedol, že podľa jeho názoru v konaní nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre
určenie dane podľa pomôcok. Predložil súdu na založenie do spisu Protokol z opakovanej daňovej
kontroly zo dňa 14.03.2011 Daňovému úradu Košice IV, ktorý sa týka dane z pridanej hodnoty za

zdaňovacie obdobie jún, október až december 2006. Uviedol, že pre výkon daňovej kontroly na daň z
pridanej hodnoty mal správca dane k dispozícii všetky doklady, ktoré by potreboval pre výkon daňovej
kontroly na daň z príjmu fyzických osôb za rok 2006. Poukázal na to, že v súvislosti s trestným
stíhaním riaditeľa príslušného daňového úradu, boli všetky spisy odstúpené inému správcovi dane na
konanie, a to vrátane všetkých spisových materiálov. Dodal, že v roku 2010 bola vykonaná domová

prehliadka, pri ktorej boli odňaté všetky účtovné a iné doklady, ktoré boli k dispozícii, pričom žalobca
nemal záujem na tom, aby k daňovej kontrole nepredložil všetky správcom dane požadované doklady.
Poukázal na to, že žalobca nie je účastníkom trestného konania, a preto nemal ani možnosť nahliadať
do spisových materiálov orgánov polície. Uviedol, že pri riadnej daňovej kontrole na daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie roku 2006 boli predložené požadované účtovné doklady. K námietke

o nepoužiteľnosti účtovných dokladov pre daňovú kontrolu zameranú na daň z pridanej hodnoty a daň
z príjmu fyzických osôb uviedol, že v skutočnosti sa musí jednať o tie isté doklady, ktoré sú vedené v
účtovníctve.

Poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 06.08.2013.
Poukázala na to, že z Protokolu z opakovanej daňovej kontroly zo dňa 14.03.2011 týkajúcej sa dani z

pridanej hodnoty za určené zdaňovacie obdobie roku 2006, na ktorú poukázal zástupca žalobcu vyplýva,
že ani pri tejto daňovej kontrole žalobca nepredložil všetky požadované doklady a ani neoznačil zaistené
doklady. Bolo mu celkom adresovaných päť výziev a to, že správca dane u orgánov polície zabezpečil
zväzok dôkazov a to dodávateľských faktúr, išlo o postup v prospech žalobcu pri určení dane podľapomôcok. Konštatovala, že ak mal žalobca k dispozícii súpis dokladov, ktoré predložil polícii, tento súpis
mal predložiť správcovi dane v rámci riadnej daňovej kontroly a je ťažko posúdiť, či doklady predložené
žalobcom pre výkon daňovej kontroly na daň z pridanej hodnoty boli tie isté, ktoré by potreboval správca

dane pre výkon daňovej kontroly na daň z príjmu fyzických osôb, pretože v danom prípade sa mohlo
jednať o rôznych dodávateľov.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách a sústave územných
finančných orgánov správca dane doručí daňovému subjektu písomné oznámenie o výkone daňovej
kontroly. Toto oznámenie musí obsahovať miesto a deň začatia daňovej kontroly, druh kontrolovanej

dane a kontrolované zdaňovacie obdobie. Ak z dôvodov na strane daňového subjektu nemožno začať
daňovú kontrolu v deň uvedený v oznámení o výkone daňovej kontroly, daňový subjekt je povinný túto
skutočnosť do osem dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly oznámiť správcovi dane a
dohodnúť so správcom dane iný deň začatia daňovej kontroly, pričom daňová kontrola sa nesmie začať
neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly. Ak nedôjde k dohode medzi
daňovým subjektom a správcom dane o začatí daňovej kontroly, považuje sa 40. deň za deň začatia

daňovej kontroly. Ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu, správca dane je oprávnený
zistiťzakladanieaurčídaňpodľa§29ods.6;otomtopostupejesprávcadanepovinnývyhotoviťProtokol
o určení dane podľa pomôcok, pričom sa postupuje podľa ods. 10, 12 a 13 a primerane podľa ods. 11; v
takom prípade správca dane uvedie pomôcky, ktoré použil. Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane
správcom dane podľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ju môže využiť

ako pomôcky. Tieto doklady daňový subjekt môže predkladať len do doručenia Protokolu o určení dane
podľa pomôcok (§ 15 ods. 10).

Podľa § 15 ods. 13 veta prvá citovaného zákona daňová kontrola je ukončená dňom prerokovania
Protokolu s kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom.

Podľa § 165 ods. 2 veta prvá pred bodkočiarkou zákona č. 563/2009 Z. z. (Daňový poriadok) daňové

konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončí podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 165 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. daňová kontrola začatá a neukončená pred účinnosťou
tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Podľa § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a

neukončenej pred účinnosťou tohto zákona sa vykoná podľa doterajších predpisov.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane zistí zakladanie a určí daň podľa pomôcok
ak daňový subjekt

a) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,

b) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie nedostatkov daňového

priznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu,

c) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v
dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, alebo

d) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.

Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného súd zistil, že správny orgán

prvého stupňa oznámil žalobcovi písomným podaním č. 695/321/86137/2011/SOL zo dňa 21.10.2011
výkon daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 s tým, že daňová kontrola sa
začne dňa 23.11.2011 o 09.30 hod. v priestoroch Daňového úradu Košice I, Tomášikova 35, Košice,resp. Rozvojová 2, Košice, č. dv. 308. Zároveň bol žalobca upozornený, že pokiaľ neumožní vykonať
daňovú kontrolu, daňový úrad je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa § 29 ods. 6 zákona
č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, t.j. podľa pomôcok. Prílohu uvedeného oznámenia tvoril

zoznam dokladov ku daňovej kontrole, ktoré bol žalobca ako daňový subjekt povinný pripraviť. Jednalo
sa o nasledovné doklady a účtovnú evidenciu: peňažný denník, knihu pohľadávok, knihu záväzkov,
knihu dlhodobého majetku, knihu zásob, knihu cenín, pokladničné knihy, knihu účtu v banke, mzdové
listy, knihu sociálneho fondu, knihu jázd motorových vozidiel, technické preukazy motorových vozidiel,
účtovné doklady - príjmové a výdavkové pokladničné doklady, vydané faktúry, došlé faktúry, výpisy z

účtu v banke, výplatné listiny, interné účtovné doklady, inventúrne súpisy jednotlivých druhov majetku a
záväzkov k 31.12 predchádzajúceho zdaňovacieho obdobia a k 31.12. kontrolovaného obdobia, dohody,
zmluvy (nájomné, poistné, leasingové, darovacie, kúpno-predajné, o sprostredkovaní a pod.), výpisy
z listu vlastníctva nehnuteľností. Zároveň bol žalobca vyzvaný, aby k uplatňovaniu nezdaniteľných
častí základu dane predložil ďalšie doklady, ktoré aj špecifikoval. Vzhľadom na to, že žalobca ku dňu
daňovej kontroly nepripravil za preverované zdaňovacie obdobie roku 2006, nepredložil správcom dane

požadované doklady špecifikované v prílohe k oznámeniu o výkone daňovej kontroly, správca dane s
výzvami č. 695/321/97634/2011/SOL zo dňa 05.12.2011 a č. 9800403/1818/12/SOL zo dňa 02.02.2012
vyzval žalobcu na splnenie si povinnosti tým, aby v lehote 8 dní odo dňa doručenia výzvy predložil
písomný doklad vydaný príslušným orgánom činným v trestnom konaní, ktorým bolo voči nemu začaté
trestnékonanieatvorísúčasťvyšetrovaciehospisuč.k.ČVS:PPZ-95/VPK-V-2009,naktorýsaodvoláva

vo svojom liste zo dňa 21.11.2011.

Žalobca písomnými podaniami zo dňa 15.12.2011 a 20.02.2012 oznámil správcovi dane, že s účtovnými
dokladmi, ktoré správca dane požaduje nedisponuje, tieto boli predmetom vydania orgánom činným
v trestnom konaní a k dôkazom odkazuje aj na internetový archív zo dňa 23.02.2010, kedy bola
uskutočnená aj tlačová beseda, kde bolo konštatované, že „zaistili 36 počítačov, dva servery s účtovnými

a inými údajmi a veľa listinných dôkazov, pričom na prepravu dokladov a počítačov bolo potrebné použiť
nákladné auto“. V citovaných vyjadreniach žalobca ďalej uviedol, že správca dane si zrejme zle vysvetlil
jeho jednotlivé podania k výzvam, ktoré sú mu zasielané, nakoľko v trestnej veci ČVS: PPZ-95/VPK-
V-2009 mu nikdy nebolo vznesené obvinenie v zmysle § 206 Trestného poriadku a všetky účtovné knihy,
účtovné doklady a iné doklady za rok 2006 a 2007 boli orgánmi činnými v trestnom konaní odňaté

DaňovémuúraduKošiceIV,kdesavtomčasezdôvoduprebiehajúcejdaňovejkontrolynachádzali.Tieto
dokladyboliodňatévsúvislostistrestnýmstíhaníminýchosôbažiadnymspôsobomsahotrestnoprávne
netýkajú. Skutočnosť, či Daňovému úradu Košice IV orgán činný v trestnom konaní vydal písomné
potvrdenie v zmysle § 93 ods. 2 Trestného zákona nevedel uviesť, jemu osobne zo strany správcu
dane žiadne takéto potvrdenie vydané nebolo a nie je mu známe, či takýmto potvrdením správca dane

disponuje.

Následne zamestnanci správcu dane v dňoch 28.03.2012 a 03.04.2012 nahliadli do zaistených
účtovných dokladov žalobcu, ktoré sa nachádzali na Prezídiu Policajného zboru, Úrade boja proti
korupcii, Odbore boja proti korupcii Východ v Košiciach (ďalej „OBPK Východ“), pričom zistili, že
v predložených zaistených listinných dokladoch za kontrolované zdaňovacie obdobie roka 2006

sa nenachádzali všetky požadované doklady v zmysle oznámenia o výkone daňovej kontroly zo
dňa 21.10.2011. Keďže žalobca požadované doklady správcom dane v priebehu výkonu daňovej
kontroly nepredložil, správca dane nepredloženie dokladov ku kontrole vyhodnotil ako neposkytnutie
súčinnosti a nesplnenie si svojej dôkaznej povinnosti, v dôsledku čoho zaslal žalobcovi oznámenie o
určení dane podľa pomôcok č. 9800403/5/41456/2012 zo dňa 20.04.2012, v ktorom mu oznámil deň

začatia určovania dane podľa pomôcok (25.04.2012), pričom oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa
25.04.2012 a v tento deň správca dane prešiel z procesu daňovej kontroly do procesu určovania dane
podľa pomôcok.

Po oboznámení sa s administratívnym spisom správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného, k
žalobným námietkam, že rozhodnutie správcu dane je vydané podľa nesprávneho právneho predpisu

a dôvody žalovaného k tejto námietke sú nesprávne, ako aj že nebola dodržaná lehota na vykonanie
daňovej kontroly tak, ako to určuje ustanovenie § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb., súd uvádza
nasledovné.Veľkývýznamprinovejprávnejúprave(zákonč.563/2009Z.z.daňovýporiadok),ktoránahrádzaprávnu
úpravu zrušeného predpisu (zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave
územných finančných orgánov), majú prechodné ustanovenia. Prechodné ustanovenia upravujú časový

limit, do ktorého sa použijú ustanovenia zrušeného právneho predpis, od ktorého sa postupuje podľa
novej právnej úpravy. Je dôležité podotknúť, že v súlade s § 165 ods. 1 daňového poriadku právne
úkony, aj účinky pri správe daní, ktoré nastali do účinnosti daňového poriadku, zostávajú zachované.
Významná je aj právna úprava súvisiaca s daňovým konaním a daňovou kontrolou. Podľa prechodných
ustanovení daňového poriadku platí zásada, že daňové kontroly, ktoré boli začaté a neukončené pred

účinnosťou daňového poriadku, sa dokončia podľa zákona o správe daní. Aj nadväzujúce vyrubovacie
konanie po takýchto kontrolách sa vykonáva podľa zákona o správe daní. K tomu však súd považuje
za dôležité uviesť, že daňová kontrola a určenie dane podľa pomôcok sú samostatnými daňovými
procesmi, ktoré podliehajú aj odlišnému právnemu režimu. V danom prípade daňová kontrola dane z
príjmov fyzickej osoby za rok 2006 bola u žalobcu začatá dňa 23.11.2011, teda za účinnosti zákona
č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov.

Vzhľadom na to, že ku daňovej kontrole zo strany žalobcu neboli predložené doklady požadované
správcom dane, nemohol teda správca dane ani daňovú kontrolu ukončiť v súlade s ustanovením § 15
ods. 13 zákona č. 511/1992 Zb. z čoho je zrejmé, že daňová kontrola nemohla byť ukončená do šiestich
mesiacov od jej začatia tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992 Zb.. Keďže
nepredloženie dokladov ku daňovej kontrole zo strany žalobcu, bolo daňovým subjektom vyhodnotené

ako neposkytnutie súčinnosti, nesplnenie si svojej dôkaznej povinnosti, pristúpil správca dane k určeniu
dane podľa pomôcok dňom 25.04.2012, pričom túto skutočnosť oznámil žalobcovi písomným podaním
zo dňa 20.04.2012. Z uvedeného je zrejmé, že určovanie dane podľa pomôcok začalo už za účinnosti
daňového poriadku. Tento spôsob zistenia základu dane a určenia dane sa spravoval ustanovením §
48 daňového poriadku, t.j. v tom čase platného procesnoprávneho predpisu. V tejto súvislosti potrebuje

súd za potrebné uviesť, že prechodné ustanovenia k § 165 daňového poriadku neupravujú postup v
prípade, ak daňový subjekt v priebehu daňovej kontroly začatej podľa zákona č. 511/1992 Zb. prestane
byť súčinný a nepreukáže skutočnosti, na ktoré bol vyzvaný správcom dane, čím neumožní vykonať
daňovú kontrolu a správca dane prejde do procesu určovania dane podľa pomôcok. V danom prípade
určenie dane podľa pomôcok bolo ukončené dňom doručenia protokolu s výzvou na vyjadrenie, dňa

24.09.2012 a nasledujúci deň bolo začaté vyrubovacie konanie.

V tejto súvislosti súd považuje za dôležité uviesť, že v danom prípade vyrubovacie konanie nezačalo
po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou daňového poriadku, ale vyrubovacie
konanie v danom prípade začalo po určení dane podľa pomôcok, už za účinnosti daňového poriadku,
v dôsledku čoho nie je možné aplikovať ustanovenie § 165 ods. 5 daňového poriadku, podľa ktorého

vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej pred účinnosťou tohto zákona sa
vykoná podľa doterajších predpisov. Z vyššie uvedených dôvodov považuje súd žalobné námietky
týkajúce sa nesprávnej aplikácie právneho predpisu, ako aj neukončenia daňovej kontroly v lehote
šiestich mesiacov odo dňa jej začatia, za nedôvodné.

Pokiaľ ide o ďalšiu žalobnú námietku, že všetky účtovné doklady, ako aj ďalšie doklady preukazujúce

jeho podnikateľskú činnosť za rok 2006 sú len jedny doklady, ktoré predložil správcovi dane pri kontrole
DPH a zároveň, že doklady boli zabavené OBPK Východ, čo vyplýva zo zápisnice zo dňa 23.02.2010
súd uvádza nasledovné.

Zo Zápisnice OBPK Východ, ČSV: PPZ-95-BPK-V-2009 zo dňa 23.02.2010 vyplýva, že pri prehliadke
iných priestorov alebo pozemkov spoločnosti INCITY s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Košice, boli odňaté veci

podporadovýmčísloX-XX,pričomvpoznámkejeuvedené,ževkanceláriič.XXXbolanájdenápečiatka
MIDIKOV s.r.o. a v kancelárii č. XXX a č. XXX aj účtovné doklady MIDIKOV s.r.o., ktoré boli zaistené
osobitným úkonom podľa § 89 Trestného poriadku. Zo Zápisnice o vydaní veci ČVS: PPZ-95-BPK-
V-2009 zo dňa 20.07.2011 spísanej OBPK Východ, vyplýva, že zamestnankyňa Daňového úradu Košice
IV T.. M. Š. vydala Prezídiu Policajného zboru, originál dokladov spol. M. I. - M., ktoré sa nachádzali

na Daňovom úrade Košice IV. Išlo o doklady, ktoré boli poskytnuté splnomocnenou osobou pre účely
daňovej kontroly uvedeného daňového subjektu. Jednalo sa o doklady pod č. X - XX, pričom pod č. XX
boluvedenýjedenkszväzokoznačený:„M.I.-M.,došléFatovarové2006,tuzemské,TABAX,H.T.KOV“.
Doklady uvedené pod číslami X - XX (mimo čísla XX) sa týkali obdobia roku 2007. Ďalej z úradnýchzáznamov OBPK Východ, zo dňa 28.03.2012 a 03.04.2012 vyplýva, že pracovníkom Daňového úradu
Košice IV boli predložené listinné doklady, ktoré boli dňa 20.07.2011 zaistené na Daňovom úrade Košice
IV pod poradovými číslami X - XX, ako aj listinné doklady nachádzajúce sa vo zväzku č. XX, označené

„šanón Došlé - M.. I. - M.“, zaistené počas prehliadky prevádzky spol. M. dňa 23.02.2010.

Z uvedených zápisníc, resp. úradných záznamov vyplýva, že policajným zborom bol zaistený za
zdaňovacie obdobie roku 2006 len jeden zväzok označený „M. I. - M., Došlé Fa tovarové 2006,
Tuzemské, TABAX, H.T.KOV“ a ostatné doklady sa týkali zdaňovacieho obdobia roku 2007. Preto sa
nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu, že boli predložené všetky doklady potrebné k výkonu daňovej

kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za rok 2006, už aj so zreteľom na tú skutočnosť, že v prílohe k
oznámeniu o výkone daňovej kontroly bol špecifikovaný zoznam dokladov, ktoré mal žalobca predložiť,
kdeokremúčtovnýchdokladov,bolisprávcomdanepožadovanéajinédoklady.Pokiaľžalobcavpodanej
žalobe uviedol, že opakovane predložil doklady správcovi dane pri vykonaní opakovanej daňovej
kontroly začatej dňa 24.02.2009 k tomu súd uvádza, že v Protokole o výsledku zistenia z opakovanej
daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty začatej dňa 24.02.2009 v bode I. všeobecné údaje, odsek

4 je uvedené, že pri preberaní dokladov zamestnanci správcu dane konštatovali, že na účely výkonu
opakovanej daňovej kontroly neboli predložené všetky potrebné doklady, čo je uvedené v potvrdení a
vyjadrení JUDr. Čechovej k nepredloženiu všetkých dokladov. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ všetky
doklady požadované správcom dane pre účely daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za jún, október
- december 2006, neboli predložené, nemohla byť teda časť dokladov predložených žalobcom v rámci

kontroly DPH za uvedené obdobie roka 2006 akceptovaná pre výkon daňovej kontroly dane z príjmov
fyzickej osoby u žalobcu za rok 2006. Skutočnosť, že správca dane nedisponoval inými dokladmi okrem
tých, ktoré boli uvedené v zápisnici OBPK Východ, ČVS: PPZ-95/BPK-V-2009 pod číslom XX, vyplýva aj
z odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, v ktorom uviedol, že „navyše
všetky doklady polícia zobrala i od správcu dane“, o čom bola spísaná zápisnica o vydaní veci ČVS:

PPZ-95/BPK-V-2009 zo dňa 20.07.2011.

K ďalšej žalobnej námietke, že napadnuté rozhodnuté je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
čím správca dane porušil ustanovenia § 30 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. súd uvádza, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného bolo vydané za účinnosti daňového poriadku, a preto nie je možné v danom
prípade už aplikovať žalobcom citované ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb.. Zároveň je potrebné

uviesť, že v odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov sú uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom
rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili
hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov podľa ktorých sa rozhodovalo. Z uvedeného vyplýva,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa spĺňajú zákonné kritériá
vyplývajúce z ustanovenia § 63 ods. 5 daňového poriadku.

Pokiaľ žalobca dôvodnosť svojich námietok odvodzuje od rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR
Banská Bystrica č. 1100303/133076-211376/2013/4897 zo dňa 06. mája 2013, ktoré sa týka síce
zdaňovacieho obdobia DPH september 2007, ale podľa žalobcu ide o skutkovo totožnú vec, ktorým
Finančné riaditeľstvo SR zrušilo rozhodnutie správcu dane z dôvodu, že neboli splnené podmienky
pre určenie dane pomôckami, pričom v dôvodoch práve uvádza, že správca dane nevykonal

dostatočné dokazovanie na preverenie žalobcom namietaného zistenia skutkového stavu v súvislosti s
nepredložením dokladov, súd uvádza nasledovné. V odôvodnení citovaného rozhodnutia Finančného
riaditeľstva Slovenskej republiky na ktoré poukazuje žalobca, na strane 6, v prvom odseku, je uvedené,
že správca dane bol povinný v daňovej kontrole uplatniť zásadu súčinnosti a primeranosti a opakovane
vyzvať daňový subjekt na predloženie potrebných dokladov, ktoré nemohol získať od orgánov činných

v trestnom konaní a túto skutočnosť aj uviesť vo výzve. K tomu súd považuje za potrebné uviesť, že z
obsahu preskúmavaného spisu však vyplýva, že dňa 23.12.2011 bola žalobcovi doručená výzva správcu
dane č. 695/321/97634/2011/SOL zo dňa 05.12.2012, ktorého vyzýval na predloženie písomných
dokladov, na základe ktorých boli daňovému subjektu orgánmi činnými v trestnom konaní zaistené
účtovné doklady za rok 2006 a 2007. Taktiež správca dane opätovne zaslal výzvu žalobcovi na

predloženie dokladov č. 9800403/1818/12/SOL zo dňa 02.02.2012, ktorou žiadal predložiť písomný
doklad, ktorým orgány činné v trestnom konaní začali voči daňovému subjektu trestné konanie, a ktorý
tvorí súčasť vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-95/BPK-V-2009 zo dňa 20.07.2011, ako aj doklad, ktorým
orgány činné v trestnom konaní potvrdili prevzatie účtovných kníh, účtovných dokladov za rok 2006 a2007. Z uvedeného je zrejmé, že skutkový stav týkajúci sa zdaňovacieho obdobia DPH september 2007
nie je totožný so skutkovým stavom týkajúcim sa daňovej kontroly dane z príjmov fyzickej osoby za rok
2006, a preto aj táto žalobná námietka nie je dôvodná.

Pretože rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa sú v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniam, súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.