Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208569
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613208569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. E., P.. XX.
XX.XXXX,Y.J.O.D.,Ž.XXX/X,osplneniepovinnostizaplatiťsumu4.019,49eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 08. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 4.019,49 eur, úrok z omeškania vo výške 295,94

eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 07. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa
28. 06. 2012 medzi postupcom H. H., a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 05. 11. 2007 zmluvu č. 333816243, na základe
ktorej H. H., a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 10.164,21 eur a pozostávala z istiny 8.459,08 eur, riadneho úroku 637,79 eur, úroku
z omeškania 1.043,42 eur a ostatného príslušenstva 23,92 eur. Sumu predstavujúcu úrok z omeškania si

žalobca v konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 6.638,78 eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 148,87 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 09. 2010 do 20. 11. 2012, v počte 27 a v celkovej
výške 4.019,49 eur. Splátky pôvodne splatné od 20. 08. 2012 do 20. 11. 2012 sa stali splatnými dňa 06.
08. 2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade a
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohami k
zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v H. H. mal vytvorený účet, kde zobral úver 70.000,- Sk.
Kontaktovali ho zo H. H., či nechce čerpať úver od 150.000 do 250.000,- Sk. Žalovaný sa rozhodol pre
200.000,- Sk. Uzavrel zmluvu so Slovenskou sporiteľňou a peňažné prostriedky mu boli poukázané, z
ktorých vyplatil aj predchádzajúci úver. Pokiaľ mal prácu, nebol problém splácať. V apríli 2008 zmenilzamestnávateľa, potom to išlo dole vodou. Na otázku súdu uviedol, že mu mohlo byť doručené od H.
H. oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, on sa však zdržiaval v určitom čase aj mimo
miesta svojho trvalého bydliska.

Dňa05.11.2007uzavreliH.H.,a.s. ažalovanýakodlžníkzmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v mesačných splátkach vo výške 4.485,- Sk, v počte splátok 60, vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20. 12. 2007 a konečná splatnosť úveru bola

dohodnutá na 20. 11. 2012. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 14,25 %,
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,75 % p. a.

Dňa27.06.2012bolamedziH.H.,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkom,uzatvorenázmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala

10.164,21 eur.

Z listiny zo dňa 18. 07. 2012, označenej ako výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bolo zistené, že žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
kudňu18.07.2012avyzvalžalovanéhonaokamžitéuhradeniedlžnejčiastkynajneskôrdo28.07.2012.

Zlistinyzodňa16.07.2013,označenejakopokusozmierbolozistené,žežalobcavyzvalžalovanéhona
úhradu dlžnej sumy. Z textu listiny vyplýva, že pôvodným veriteľom bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť bola oznámená žalovanému.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. S prihliadnutím na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol. Súd neakceptoval žiadosť žalobcu o odročenie
súdneho pojednávania, z dôvodu kolízie pojednávaní na iných súdoch, ako ani z dôvodu, že pre krátkosť
času sa mu nepodarilo zabezpečiť do termínu pojednávania súdom požadované originály listinných

dôkazov. K tvrdenému dôvodu odročenia súdneho pojednávania, spočívajúceho v kolízii pojednávaní
na iných súdoch je potrebné uviesť, že v zmysle judikatúry súdov kolízia pojednávaní v rovnakom čase,
na rôznych súdoch nie je dôležitým dôvodom odročenia súdneho pojednávania, navyše žalobca je
právnickáosoba,ztohtodôvodujenamiesteočakávať,žemákdispozíciizamestnancov,príp.inéosoby,
ktoré budú riadne zastupovať, resp. konať v mene žalobcu. Rovnako ani žiadosť o predĺženie lehoty na

predloženie originálov listinných dôkazov na vec sa vzťahujúcich nie je dôležitým dôvodom odročenia
pojednávania.

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP):

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich
zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra
alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§

90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 101 ods. 1 OSP:

Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu

všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, ktoré
sa opierajú o právo alebo iný nárok (§ 79 ods. 1 OSP). Podstatou uvedenej povinnosti je tvrdenieskutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Uvedená povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno
tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany, avšak nemusí to vždy zodpovedať
konkrétnemu sporu, resp. konkrétnej hmotno - právnej úprave, ktorá sa má v spore použiť. Neunesenie

bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať
tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla
správania obsiahnutého v právnej norme, o ktorú sa účastník pri uplatnení práva, alebo pri bránení
práva opieral. V žalobe musí byť uvedené, o čom a na akom základe má súd v spore rozhodnúť.
Uvedenému účelu slúži opis rozhodujúcich skutočností, ktoré v prípade, ak budú v konaní preukázané,

povedú k záveru, že požiadavka žalobcu, vyjadrená v tzv. žalobnom petite je opodstatnená. Požiadavky
na opis rozhodujúcich skutočností sú prirodzene kvalitatívne vyššie v sporovom konaní, ako v konaní
nesporovom a majú väčší význam v konaní, ktoré sa začína len na návrh, ako v konaní, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Sporové konanie je ovládané tzv. prejednacou zásadou. Uvedená zásada určuje, že procesnú

zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada
znamená, že sú to účastníci konania, ktorí majú povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z
tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

súd žalobu zamietol. Žalobca v žalobe neopísal rozhodujúce skutočnosti tak, aby z nich bol zrejmý
skutok, na ktorého základe sa uplatňuje právo, a to v rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú
individualizáciu a vylučuje tým možnosť zámeny s iným skutkom. Z tvrdení žalobcu, uvedených v
žalobe vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 05. 11. 2007 zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a ktoré sa

žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť prostredníctvom dohodnutých splátok. Žalobca
sa domáha zaplatenia splátok úveru, splatných od 20. 09. 2010 do 20. 11. 2012 v počte splátok 27,
v celkovej výške 4.019,49 eur. Podľa tvrdení žalobcu žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 06.
08. 2012, ktorým dňom sa stali splátky splatné pôvodne splatné od 20. 08. 2012 do 20. 11. 2012. V
prvom rade je potrebné zdôrazniť, že napriek výzve a poučeniu súdu zo dňa 16. 10. 2013 (na č. l. 47

spisu) žalujúca strana v žalobe nerozlíšila, aká čiastka z dohodnutej mesačnej splátky sa vzťahovala
na istinu úveru, aká na úrok z úveru, príp. na ďalšie položky, ktoré boli súčasťou dohodnutej splátky.
Uvedená skutočnosť má význam v situácii, v ktorej z dôvodu neplnenia zmluvných povinností dlžníkmi
došlo zo strany veriteľa k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. keď žiada zaplatenie celého
dlhu naraz, preto splatnosť úveru nenastane dohodnutým spôsobom a to uplynutím doby konečnej

splatnosti úveru. Z tvrdení žalobcu vyplynulo, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo aj v
prejednávanej veci. S poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov (rozsudok Najvyššieho súdu SR, R
59/1998) súd zdôrazňuje, že po zosplatnení úveru veriteľovi neprislúchajú zmluvné úroky, ale úroky
z omeškania. Z tvrdení žalobcu vyplynulo, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo aj v
prejednávanej veci. Z tvrdení žalobcu je zrejmé, že došlo k predčasnej splatnosti, a to dňa 06. 08.

2012 (konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20. 11. 2012), z tohto dôvodu bolo nevyhnutné
rozlíšiť, aká čiastka z dohodnutej splátky pripadala na istinu úveru a aká na úrok. Nemožno tiež
opomenúť skutočnosť, že tvrdenia uvedené v žalobe nekorešpondujú pripojeným listinným dôkazom,
ktoré predložila žalujúca strana. Tvrdenie žalobcu, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
žalobcom dňa 06. 08. 2012 nie je preukázané žiadnym listinným dôkazom. Listinou zo dňa 18. 07. 2012

označenou ako výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo preukázané,
že mimoriadna splatnosť bola vyhlásená ku dňu 18. 07. 2012. Uvedený listinný dôkaz je v rozpore s
ďalším listinným dôkazom predloženým žalujúcou stranou, označeným ako pokus o zmier zo dňa 16.
07. 2013, v ktorom žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že mimoriadna splatnosť úveru
bola vyhlásená pôvodným veriteľom H. H., a.s. (v listine nie je zrozumiteľným spôsobom uvedený

dátum vyhlásenia mimoriadnej splatnosti), z čoho vyplýva, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru podľa uvedeného listinného dôkazu došlo pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávok,
t. j. pred dátumom 27. 06. 2012. Žalujúca strana preto hodnoverným spôsobom neustálila dátum
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, na základe ktorého je možné odvodiť nároky žalobcu do
zosplatnenia úveru a po zosplatnení úveru. Význam riadneho doplnenia žaloby o uvedenie vyššie

uvedených náležitostí netreba v žiadnom prípade podceňovať. Nepochybne sú s ním spojené významné
procesnoprávne, ako aj hmotnoprávne dôsledky. Z hľadiska procesného práva je dôležité, aby riadnym a
nezameniteľným vymedzením nároku bola vylúčená možnosť zámeny s iným nárokom, ako aj možnosť
uplatnenia toho istého nároku (rovnakého plnenia na tom istom skutkovom základe) v ďalšom konaní,čo súvisí s prekážkou začatej, resp. rozhodnutej veci. Preto je potrebné zotrvať na dodržaní požiadavky
riadneho a nezameniteľného uplatnenia nároku. Riadne vymedzenie a preukázanie splatnosti dlhu má
bezpochyby význam z hľadiska stanovenia vzniku omeškania s peňažným plnením (v prípade, ak sa

dlžník dostane do omeškania) a nepochybne má význam aj z hľadiska ďalších právne významných
inštitútov hmotného práva, ktoré súvisia s uplatneným nárokom a s jeho súdnou vymáhateľnosťou.
Súd zdôrazňuje, že je procesne neprípustné, aby žalobca svoju povinnosť opísania rozhodujúcich
skutočností a povinnosť tvrdenia nahradil v žalobe odkazom na pripojené listinné dôkazy. Uvedená
skutočnosť by v konečnom dôsledku znamenala, že povinnosť účastníka tvrdiť skutočnosti by bola

nahradená vyčítavaním uvedených skutočností z listinných dôkazov zo strany súdu. Listinné dôkazy, na
ktoré žalobca odkazuje v žalobe, slúžia na preukázanie tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe, žiadnu
inú funkciu nesmú mať. V prípade, ak by súd zisťoval z pripojených listinných dôkazov skutočnosti,
ktoré majú byť obsiahnuté v žalobe a ktoré má povinnosť tvrdiť žalobca, príp. iná dotknutá procesná
strana, došlo by tým nepochybne k porušeniu zásady rovnakého postavenia účastníkov konania, keďže
naznačenú povinnosť tvrdenia by namiesto účastníka konania plnil súd. V nadväznosti na vyššie

uvedené skutočnosti je tiež potrebné zdôrazniť, že absencia vyššie uvedených náležitostí v žalobe
nemá za následok odmietnutie podania postupom súdu podľa ustanovenia § 43 OSP. Napriek absencii
uvedených náležitostí v žalobe, nemá žaloba také procesné nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať
v konaní a ktoré bránia jej vecnému prejednaniu. Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil žalobu ani
na výzvu súdu v zmysle poučenia súdu a v požadovanom rozsahu nesplnil povinnosť tvrdenia v

časti žalovanej istiny, súd sa potom ďalej nezaoberal príslušenstvom istiny. Žalobca, napriek tomu,
že bol predvolaný na súdne pojednávanie, na ktorom mal vytvorený priestor pre doplnenie žaloby, sa
pojednávania nezúčastnil a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému, ktorý bol

v konaní úspešný v celom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní
neúspešnému.Žalovanýsineuplatnilnáhradutrovkonania,ztohtodôvodusúdmunáhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.