Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/245/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223380
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: XX XXX XXX, v
konaní zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti
odporcovi Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012, v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. 13C/245/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1 482,98 Eur ako náhrady majetkovej škody a 296,60 Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ podaným návrhom v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.

13C/251/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 125,- Eur ako
náhrady majetkovej škody a 378,02 Eur s príslušenstvom z titulu nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/284/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 3 300,14 Eur ako náhrady majetkovej škody a 660,03 Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012 v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/298/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 6 768,44 Eur ako náhrady majetkovej škody a 1 353,69 Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.

Súd svojim rozhodnutím zo dňa 07. 08. 2013 spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde

Banská Bystrica pod sp. zn. 13C/245/2012, 13C/251/2012, 13C/284/2012 a 13C/298/2012 s tým, že sa
ďalej budú viesť pod sp. zn. 13C/245/2012 a to v zmysle ustanovenia § 112 ods. 1 O.s.p.Navrhovateľ vo svojich žalobách uvádzal, že sa domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorú má
zaplatiť odporcu z titulu jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil
sp. zn. E., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že túto
zamietol až dňa 17. 03. 2011 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 72 dní.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil
sp. zn. E., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že túto
zamietol až dňa 09. 12. 2011 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 205 dní.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil

sp. zn. E., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že túto
zamietol až dňa 28. 04. 2011 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 85 dní.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil

sp. zn. E., exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak, že túto
zamietol až dňa 09. 12. 2011 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 199 dní.

Navrhovateľ tvrdil, že povinnosťou exekučného súdu bolo rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, do 15 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti, ak je titulom
vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu.

Odporca vo svojom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný, pričom vo svojom
písomnom vyjadrení namietal procesné podmienky uplatnenia nárokov na súde, namietal hmotno-
právne podmienky i uplatnenie takéhoto nároku, a z týchto dôvodov žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť.

Odporca uviedol, že navrhovateľom podané žaloby majú viaceré nedostatky, napríklad sú zmätočne
uvedení povinní, nie sú v nich uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, pod ktorými sú
vedené na súde, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre
posúdenia celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch.
Navrhovateľ nepredložil ani jeden relevantný dôkaz a v skutočnosti prenášal celú dôkaznú povinnosť na

súd napriek tomu, že dôkazné bremeno mal vznášať sám.

Odporca ďalej vytýkal v podanej žalobe to, že nie je jasný titul nároku na náhradu škody, kedy v žalobách
sa rôzne tituly prelínajú a navrhovateľ namieta jednak nesprávny úradný postup v podobe prieťahov,
ako aj rozhodnutie o zamietnutí žiadostí o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie, čo by mohlo

znamenať, že namieta nezákonné rozhodnutie.

Poukázal na to, že navrhovateľ podal žaloby o náhradu škody pred uplynutím 6 mesačnej lehoty tak,
ako je stanovená v § 16 ods. 4 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Namietal taktiež uplatnenú materiálnu škodu, kedy navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a
nároky, ktoré si uplatňuje je možné povedať len ako hypotetické. Navrhovateľ v žalobe neuvádza, či
paušalizované vecné náklady predstavujú škodu podľa § 17 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Na uplatnenú nemajetkovú ujmu odporca uviedol, že kritériá pre jej výšky sú uvedené v ustanovení § 17

ods.3Zák.č.514/2003Z.z.,pričomnavrhovateľbližšienekonkretizoval,akýmspôsobomdošlokonaním
súdu k zániku jeho podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov, ani ako táto situácia ovplyvnila
jeho podnikateľské postupy. Navrhovateľ nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy ani dôvod, pre ktorý by
sa táto mala poskytnúť v peniazoch.Súd vo veci vykonal dokazovanie spismi Okresného súdu Banská Bystrica, 1. 13C/245/2012 - exekučný
spis Okresného súdu Banská Bystrica pod spis. zn. 5Er/47/2011 (E. XXX/XXXX), žiadosť o udelenie

poverenia doručená súdu dňa 26. 01. 2011, rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
zo dňa 21. 02. 2011, rozhodnutie o zastavení exekučného konania zo dňa 08. 04. 2011.

2. 13C/251/2012 - exekučný spis Okresného súdu Banská Bystrica pod spis. zn. 1Er/1614/2011 (E.),
žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu dňa 21. 07. 2011, rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti

o udelenie poverenia zo dňa 25. 11. 2011, rozhodnutie o zastavení exekučného konania zo dňa 03. 05.
2012.

3.13C/284/2012-exekučnýspisOkresnéhosúduBanskáBystricapodspis.zn.4Er/343/2011(E.XXXX/
XXXX), žiadosť o udelenie poverenia doručená súdu dňa 23. 02. 2011, rozhodnutie súdu o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 22. 03. 2011, rozhodnutie o zastavení exekučného konania zo dňa

23. 05. 2011.

4. 13C/298/2012 - exekučný spis Okresného súdu Banská Bystrica pod spis. zn. 8Er/1098/2011 (E.
XXXX/XX),žiadosťoudeleniepovereniadoručenásúdudňa21.07.2011,rozhodnutiesúduozamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 29. 11. 2011, rozhodnutie o zastavení exekučného konania zo

dňa 10. 01. 2012.

Podľa § 3 ods. 1, písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona pri

výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci
urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci,

pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov, fyzických a právnických osôb.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. v stave účinnom do 31. 05. 2011 exekútor, ktorému bol
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom

najneskôr do 15 dní od doručenia, alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd preskúma žiadosť o udelenie a poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a

exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrh
na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti, písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide exekučný titul podľa § 41 ods. 2, písm.
c/ a d/. Ak súd zistí, rozpor v žiadosti, alebo v návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné

odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. k stavu účinnému od 01. 06. 2011 exekútor, ktorému bol
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie predloží tento návrh spolu s exekučným titulom
najneskôr do 15 dní od doručenia, alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa §

26Zák.č.231/1999Z.z.oštátnejpomocivzneníneskoršíchpredpisov,exekučnýtitulsanepreskúmava.
Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrh na vykonanie
exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom do 15 dní od doručenia žiadosti, písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2, písm. c/ ad/. Ak súd zistí rozpor v žiadosti, alebo v návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že tvrdenia navrhovateľa o tom, že v rámci exekučných konaní vedených na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 5Er/47/2011 (konanie pod sp. zn. 13C/245/2012), 1Er/1614/2011 (konanie pod sp.
zn. 13C/251/2012), 4Er/343/2011 (konanie pod sp. zn. 13C/284/2012), 8Er/1098/2011 (konanie pod sp.
zn.13C/298/2012)došlokporušeniujehoprávaspočívajúcehovnesprávnomúradnompostupesúdupri

dodržiavaní lehoty na vydanie poverenia, resp. rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
sú nepravdivé a nezodpovedajú skutočnému stavu veci.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že vo všetkých exekučných veciach, ktoré súd
predmetom tohto konania sú vedené na Okresnom súde Banská Bystrica, bolo po podaní návrhu na

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodnuté tak, že súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia,
pričom voči tomuto rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie, voči tomuto rozhodnutiu sa však navrhovateľ
nebránil podaním odvolania, napriek tomu, že odvolanie je voči takémuto rozhodnutiu prípustné a súd
exekučné konanie zastavil v zmysle § 44 ods. 3 Zák. č. 233/1995.

Súd uvádza, že v zmysle platnej právnej úpravy je legálny postup pri udelení, resp. zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia taký, že súd v prípade, že nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, vydá písomné
poverenie pre exekútora, aby vykonal exekúciu a to v lehote 15 dní. Takáto lehota však neplatí, pokiaľ
sa jedná o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/.

Postup súdu, kedy zistí takýto rozpor v žiadosti, alebo návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom vedie
k tomu, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne bez toho, aby zákon uvádzal
akúkoľvek lehotu na vydanie takéhoto rozhodnutia. V uvedených exekučných konaniach je zrejmé, že
súd takýto rozpor v konaní zistil, a preto žiadosť súdneho exekútora na vydanie exekúcie zamietol.

Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že od začatia konania do rozhodnutia exekučného súdu uplynulo
obdobie niekoľko desiatok, resp. stovák dní, čo je však údaj zavádzajúci a nezodpovedá skutočnosti..
Navrhovateľ uvádza vo svojej žalobe jednak nesprávne dátumy a to vo všetkých spojených veciach,

čo by bolo možné chápať aj ako jeho nedbalý prístup, kedy nevenoval dostatočnú pozornosť presnosti,
určitosti a úplnosti žaloby. Jednak dochádzalo k nesprávnosti ohľadne dĺžky lehôt uvádzaných, vrátane
doby od podania návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi do podania žiadosti exekútora
o udelenie poverenia na príslušný exekučný súd a do rozhodnutia o nej. A to len v prípade, kedy sa
vydávapoverenie,pokiaľniesúsplnenépodmienky,priktorýchanivtomtoprípadetátolehotaneplatí.Je

pravdou,žeexekučnýporiadokustanovujelehotusúdnemuexekútorovinadoručeniežiadostioudelenie
na poverenie exekučnému súdu, avšak táto nie je predmetom tohto konania.

Súd v exekučných veciach postupoval v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. a to v
zneniach účinných ku dňu rozhodnutia a o týchto žiadostiach súdneho exekútora rozhodol tak, že tieto

zamietol a následne potom, čo voči takémuto rozhodnutiu nebolo podané odvolanie exekučné konanie
zastavil.

Zuvedenéhopotomvyplýva,ženiejetusplnenázákladnáhmotno-právnapodmienkaprezodpovednosť
odporcu spočívajúca v tom, že by došlo k porušeniu práva v zmysle Zák. č. 514/2003 Z. z., a preto súd

bez ďalšieho návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ reagoval na doručenie predvolania na pojednávaní tak, že žiadal nariadené pojednávanie
vo veci zrušiť a zároveň podal návrh na prerušenie konania a to až do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení

práva navrhovateľa na zákonného sudcu a práva na nestranný súd, a ktorej dôsledkom bude zrušenie
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednaním veci.V tejto súvislosti súd konštatuje, že takýto dôvod súd nepovažoval za dôvod vážny pre odročenie,
resp. zrušenie pojednávania, a preto súd konal a rozhodol aj bez prítomnosti navrhovateľa, resp. jeho
právneho zástupcu.

K uvedenému súd konštatuje, že v danom prípade bola námietka zaujatosti zo strany navrhovateľa
podaná súčasne s podaním žaloby vo veci samej. O námietke rozhodoval funkčne nadriadený súd a to
Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozhodol o tom, že v predmetnej veci konajúci sudca, s ani ďalší
sudcovia Okresného súdu Banská Bystrica (okrem konkrétne vymenovaných sudcov tunajšieho súdu)

nie je vylúčený z rozhodovania v tejto veci. Na základe uvedeného potom prvostupňový súd naďalej
konal vo veci s tým sudcom, ktorý nie je vylúčený z rozhodovania v zmysle ustanovenia § 14 a nasl.
O.s.p.

Na prerušenie konania v zmysle citovaného ustanovenia zákona by bol dôvod v prípade, že by išlo o

takú otázku, ktorú súd nie je oprávnený riešiť, pretože spadá do právomoci iného orgánu, prípadne, ak
prebieha konanie o takej otázke, ktorá v konečnom dôsledku môže mať vplyv na rozhodnutie vo veci.
Takou by bola okolnosť, alebo skutočnosť, ktorá má vplyv na merito veci, nie však otázka procesného
charakteru, ako je napríklad zaujatosť sudcu a jeho vylúčenie z rozhodovania o veci, o ktorej rozhoduje
ako vo veci samej. Okrem toho, o tejto otázke všeobecný súd má právomoc rozhodnúť, čo sa aj

nadriadeným súdom aj stalo. Na základe toho súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod na prerušenie
konania tak, ako to tvrdí v podaní navrhovateľ, a preto návrh na prerušenie konania vo veci zamietol
ako nedôvodný.

Súd ďalej rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.

tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v spore neúspešnému právo na náhradu trov konania priznať
nemohol a odporca v konaní úspešný bol, avšak súd zo súdneho spisu nemal preukázané trovy konania,
ktoré by mu vznikli, a preto mu ich súd taktiež nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.