Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512226149
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512226149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Dopravno-obchodná spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 240 109, so sídlom Vajanského 10, Sekule, zast. JUDr.
Agáta Džačovská, Hviezdoslavova 315, Senec proti odporcovi: VB Leasing SK, spol. s r.o. IČO: 31
378 528, Košická 49, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Seberíniho 1,
Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu - zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 1.993,90 eur do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 16.140.2012, sa navrhovateľ domáhal určenia, že zmenka, ktorú dňa
25.9.2008 vystavil v prospech odporcu na sumu 60.321,97 eur, splatná 15.8.2011, avalovaná Jozefom
Trestom, je absolútne neplatná. Návrh odôvodnil tým, že predmetnú zmenku konateľ navrhovateľa
nepodpísal.
Naliehavý právny záujem na určení videl v tom, že odmieta platiť na zmenku, ktorú nevystavil a hrozí, že
pohľadávku, vyplývajúcu zo zmenkového platobného rozkazu č. k. 3CbZm 4/2013, ktorý vydal tunajší
súd, by si odporca mohol po právoplatnosti vymáhať v následne v exekučnom konaní.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, s odôvodnením, že neplatnosť zmenky nie je možné odvodzovať od
platnosti, resp. neplatnosti kauzálneho vzťahu vzhľadom na abstraktnosť, nezávislosť a oddelenosť
zmenkových vzťahov od kauzálnych vzťahov. Uviedol, že plnenie zo zmenky si uplatnil v osobitnom
konaní na tunajšom súde. Vo veci 3CbZm 4/2013 bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, kde sa súd
zaoberal platnosťou predmetnej zmenky s pohľadu či spĺňa formálne náležitosti v zmysle § 75 a §76
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon). Navrhovateľ podal proti

nemu námietky.
Na prejednanie návrhu súd nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov,
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd návrh na
doplnenie dokazovania, ohľadom nariadenia znaleckého dokazovania na preukázanie pravosti podpisu
navrhovateľa na zmenke zamietol ako nadbytočný.

Zmenku, ktorú navrhovateľ žiadal určiť za neplatnú, vystavil v Bratislave 25.9.2008 ako vlastnú zmenku

a zaviazal sa ňou dňa 15.8.2011 zaplatiť bez protestu zmenkovú sumu 60.321,97 eur navrhovateľovi.
Zmenka je splatná u navrhovateľa. Na zmenke je ako avalista označený I. P., konateľ navrhovateľa,
ktorý podpisom potvrdil, že ako ručiteľ preberá záruku za navrhovateľa.Zo spisu 3CbZm 4/2013 - ( náhradného obalu ) súd zistil, že vo veci bol vydaný zmenkový platobný
rozkaz dňa 06.12.2012, ktorým súd uložil spoločnosti Dopravno-obchodná spoločnosť, s.r.o. a I. P., aby
spoločne a nerozdielne spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o., zaplatili sumu 60.321,97 eur s úrokom

6 % ročne od 16.8.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 201,07 eur a trovy konania 4.959,57 eur. O
námietkach, podaných navrhovateľom a I. P. doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha určenia neplatnosti zmenky, preto bolo v prvom rade potrebné
vec posúdiť podľa § 80 písm. c) OSP, v zmysle ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sarozhodloourčení,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem.
Navrhovateľa zaťažuje dôkazne bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Tento je daný v prípade
ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia
bolo neisté.

Určovacia žaloba má charakter preventívny a slúži na eliminovanie stavu ohrozenia práva alebo
stavu neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, resp. ak
prostredníctvom určovacej žaloby možno dosiahnuť úpravu, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi
účastníkmi.
Naliehavosť právneho záujmu na určení navrhovateľ odôvodnil tým, že odmieta platiť na zmenku,

ktorú nepodpísal. Takýto stav však nie je možné dosiahnuť určovacím rozsudkom, len opravnými
prostriedkami, výsledkom ktorých by bolo zrušenie zmenkového platobného rozkazu. Na námietku, že
navrhovateľ predmetnú zmenku nepodpísal, je možné prihliadať len v rámci námietkového konania.

Súd preto návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení zamietol.

Napriek tomu je potrebné dodať, že pokiaľ zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované v čl. I. § 75
zmenkového zákona, nie je možné považovať zmenku za neplatnú. Z predmetnej zmenky vyplýva, že
táto obsahuje všetky náležitosti a tie sú vyjadrené dostatočne určito a zrozumiteľne.
K platnosti zmenky okrem iných náležitosti je nutný podpis vystaviteľa zmenky. Pre platnosť zmenky nie

je však rozhodujúce či ide o podpis záväzný. Nespôsobí teda neplatnosť zmenky zistenie, že zmenka
je podpísaná niekým, kto nie je oprávnený za označeného vystaviteľa konať alebo podpis na zmenke
je falšovaný. Je zrejmé, že všetky tieto osoby nemôžu byť zmenkovo zaviazané, nie je možné voči nim
s úspechom uplatniť postihové práva, ale z formálneho hľadiska, ktoré je tu rozhodujúce, ide o zmenky
platné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému odporcovi vznikli trovy právnym
zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 3 úkony právnej služby a to príprava a prevzatie

právneho zastúpenia, vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaní súdu dňa 23.10.2013. Podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 546,05 eur za jeden úkon právnej služby. Advokát
si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 7,81 eur za tri
úkony. Spolu trovy konania predstavujú sumu 1.993,90 eur ( po zvýšení o 20% DPH, nakoľko advokát je

platiteľom DPH ), ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám
jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto

ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..