Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213579
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113213579.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Igor Záhradník- Z a

N, Dúhová ulica 8376/25, Trnava, IČO: 41 434 099, zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o.,
Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661 proti odporcovi: Ladislav Pásztor EuroExpres, Nevädzová 8,
Nové Zámky, IČO: 32 793 430, zastúpený: JUDr. Vladimír Lamačka, Hlavné nám. 7, Nové Zámky, o
zaplatenie 650 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 650,00 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 650,00 eur od 18.04.2013 do zaplatenia a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo

výške 39 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 236,68 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 15.05.2013, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 650 eur s príslušenstvom titulom výdavkov
vzniknutých v dôsledku nepresnosti údajov uvedených v nákladnom liste a taktiež sa domáhal, aby bola
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporca si objednávkou prepravy zo dňa 19.03.2013 objednal u navrhovateľa vykonanie prepravy
tovaru- alumíniových krabíc na paletách o hmotnosti 1245 kg z miesta odoslania Gy?r P. do miesta

určenia I., X., Slovensko za prepravné 70 eur bez DPH. Navrhovateľ prepravu riadne vykonal. Podľa
zmluvy o preprave mala byť hmotnosť zásielky 1245 kg. Podľa medzinárodného nákladného listu
č. XXXXXXX bola hrubá hmotnosť zásielky 1120 kg. Počas vykonávania prepravy dňa 20.03.2013
príslušníci Krajského riaditeľstva PZ v Trnave vykonali kontrolu hmotnosti motorového vozidla. Kontrolou
vozidla bolo zistené, že celková hmotnosť vozidla bola 4400 kg, čím došlo k preťaženiu vozidla o 900
kg. S ohľadom na prevádzkovú hmotnosť použitého vozidla 2315 kg a skutočnosť, že vo vozidle sa
nachádzal výlučne tovar uvedený v medzinárodnom nákladnom liste č. SK XXXXXXXX je zrejmé, že

údaj o hmotnosti zásielky uvedený v nákladnom liste odporcom je nesprávny. Navrhovateľ tým, že pri
preprave vykonávanej na základe zmluvy o preprave uzavretej s odporcom prekročil najväčšiu prípustnú
celkovú hmotnosť vozidla, porušil zákonnú povinnosť, za čo bola právoplatným rozhodnutím Krajského
riaditeľstva PZ v Trnave uložená vodičovi navrhovateľa pokuta vo výške 650 eur. Článok 7 ods. 1 písm.
a) Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) zakladá objektívnu
zodpovednosť odosielateľa za nesprávnosť údajov uvedených v nákladnom liste, vzniknutú v dôsledku
uvedenianepresnýchúdajovspočívajúcuvpovinnostinahradiťdopravcovivšetkyškodyavýdavky,ktoré

mu v dôsledku uvedených nesprávnych údajov vznikli. Navrhovateľ fakturoval odporcovi náhradu škody,
vzniknutú v dôsledku uvedenia nepresných údajov o hmotnosti zásielky.Súdvovecivydaldňa22.05.2013vskrátenomkonaníplatobnýrozkaz č.k.37Rob/24/2013-25,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Odporca podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu, ktorý odôvodnil tým,

že odporca údaje o zásielke vrátane hmotnosti prepravovaného tovaru v hmotnosti 1245 kg zadal
navrhovateľovi v rámci uzatvorenia zmluvy o preprave na základe toho, že odporca mal túto hmotnosť
zadanúsvojimobjednávateľom,ktorýmbolprávnysubjektsídliacivMaďarskejrepublike.Navrhovateľna
zrealizovanietejtozmluvypoužilvlastnémotorovévozidloavlastnéhozamestnanca,pričomnavrhovateľ
avkonečnomdôsledkuajjehozamestnanecprevzalinasebaprávnuatedaajdeliktuálnuzodpovednosť

za riadne, včasné a bezchybné zrealizovanie zmluvy o preprave. Tak výrazné prekročenie hmotnosti
muselo byť vodičovi navrhovateľa zrejmé. Odporca nemôže niesť zodpovednosť voči navrhovateľovi za
to, aký tovar bol naložený, v akej hmotnosti, v akom balení a pod. Navrhovateľ je povinný pri preprave
zabezpečiť dodržanie všetkých všeobecne záväzných právnych predpisov. Navrhovateľ nepreukázal,
že mu odporca zadal nesprávny údaj o hmotnosti na prepravu určeného tovaru oproti vstupným údajom
obdržaným odporcom od tretej osoby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, odporcu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi ako aj celým obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že k tvrdeniam odporcu o tom, že vodič navrhovateľa
musel rozpoznať vyššiu hmotnosť zásielky je len nepreukázaná hypotéza. Keby aj poznal, že tovar
má vyššiu hmotnosť, nemá to žiadny vplyv na objektívnu zodpovednosť odosielateľa, podľa článku 7

Dohovoru CMR. Keďže na daný vzťah sa aplikuje Dohovor CMR, ktorý v článku 7 upravuje objektívnu
zodpovednosť odosielateľa za všetky výdavky, ktoré vzniknú dopravcovi v dôsledku nepresnosti údajov
uvedených v nákladnom liste, je potrebné sa pri posúdení vzťahu riadiť dohovorom CMR. Navrhovateľ
si neuplatňuje škodu v zmysle Obchodného zákonníka, dokonca možno povedať, že nárok podľa článku
7 sa neviaže ani na porušenie povinnosti odporcu, ale na existenciu objektívneho faktu, nepresnosti

údaju o hmotnosti zásielky v nákladnom liste v porovnaní so skutočnou hmotnosťou zásielky. Nesprávne
je aj tvrdenie odporcu, že navrhovateľ si mal hmotnosť zásielky prekontrolovať. V zmysle článku 8
Dohovoru CMR je dopravca povinný prekontrolovať kontrolu zásielky len ak ho o to odosielateľ požiada.
Tiež je zrejme nesprávne tvrdenie, že by navrhovateľ zobral o 80 % tovaru naviac. Podľa dodacieho
listu bolo predmetom zásielky 8 paliet, pričom zásielka mala inú hmotnosť, takže navrhovateľ zobral

toľko paliet koľko bolo uvedené v objednávke, ale ukázalo sa, že tovar má inú hmotnosť. Ak odporca
tvrdí, že nezodpovedá navrhovateľovi, pretože si splnil zmluvné povinnosti, resp. pretože navrhovateľ
bol povinný prekontrolovať tovar, alebo informovať odporcu o probléme, tieto okolnosti nemajú na vznik
a existenciu zodpovednosti žiaden vplyv. Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že odporca sa
snaží navodiť dojem, že problém dopravy bola hmotnosť, ako keď sa prepravuje pšenica, tu však bol

predmetom prepravy konkrétny tovar v konkrétnom množstve. V objednávkach nie je uvedené či to je
hrubá alebo čistá hmotnosť, v praxi je to bežné že údaj na objednávke nemusí na kilogram zodpovedať
reálnej hmotnosti tovaru. Dôležité tu je, že tu išlo prepravu konkrétneho tovaru, nie o prepravu určitého
množstva tovaru určitého podľa druhu. Pred aplikáciou Obchodného zákonníka má prednosť Dohovor
CMR, uvedené vyplýva z článku 7 ústavy. K preťaženiu vozidla nedošlo o 120 kg ale o 900 kg. To, že

by mal vodiť navrhovateľa písať výhradu, že mu nesedí údaj v dodacom liste s objednávkou opäť nič
nemení na tom, že došlo k preťaženiu nie o 120 kg ale o 900 kg.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o preprave
v zmysle ktorej okrem iného odporca zadal navrhovateľovi údaj o hmotnosti prepravovaného tovaru,
ktorý bol pre navrhovateľa záväzný a v zmysle tejto zmluvy o preprave zo dňa 19.03.2013 mal

navrhovateľ za povinnosť v prípade akýchkoľvek problémov v súvislosti s prepravou kontaktovať
odporcu. Navrhovateľ, resp. vodič navrhovateľa subjektívne aj objektívne musel rozpoznať, že hmotnosť
reálne naloženého tovaru niekoľkokrát prevyšuje odporcom zadané množstvo. Navrhovateľ svoj nárok
opiera o objektívnu zodpovednosť odporcu, čo je na jednej strane pravdou, ale na strane druhej
táto zodpovednosť sa nemôže vysvetľovať extenzívne. V bode 11 zmluvy o preprave č. XXXXXXX je

zmluvnými stranami dohodnutá na otázky neopravené touto zmluvou aplikácia Obchodného zákonníka
a teda aj ustanovenie § 626 Obchodného zákonníka, ktoré za povinnosť odosielateľovi, t.j. odporcovi
ukladá uviesť dodávateľovi, dopravcovi, správne údaje o obsahu zásielky a jeho povinnosti o jehopovahe. V tejto zmluve je zadané konkrétne množstvo, nie počet, pričom je tam uvedené číslo 8 EWP,
čo predstavuje osem europaliet s hmotnosťou 1240 kg. Odporca má za to, že takto postavený nárok
navrhovateľa na náhradu škody je nárok, za ktorého vznik nenesie zodpovednosť odporca aj napriek

existencii jeho objektívnej zodpovednosti, pretože odporca si jednak splnil zákonnú povinnosť a jednak
navrhovateľ, resp. jeho zamestnanec boli povinní o naložení evidentne väčšieho množstva tovaru v
zmysle zmluvy informovať odporcu a to bez zbytočného odkladu. Odporca nemal žiadnu šancu ovplyvniť
hmotnosť nakladaného tovaru okrem spôsobu akým to urobil. Vodič navrhovateľa mal údaj o hmotnosti
1245 kg a keď na doklade CMR objavila hmotnosť 1120 kg, mal navrhovateľ prostredníctvom svojho

vodiča, alebo priamo navrhovateľ v zmysle platnej zmluvy o preprave kontaktovať odporcu. V doklade
CMR je kolónka č. 8, do ktorej má vodič právo uviesť výhrady pri nakládke tovaru.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nakládku, vykládku, preberanie tovaru a za priebeh prepravy je
zodpovedný vodič osobne. To znamená, že pri nakládke v Gy?ri mal navrhovateľ zadaných 1245 kg, čo
mal preniesť do Smoleníc. Vodič mal možnosť prekontrolovať váhu na váhe pri bráne, čo však neurobil a
podľa zadaného množstva zobral o 80 % väčšiu váhu. Odporca tým utrpel určitú škodu, nakoľko tam boli

zadané tri prepravy, a všetko v hmotnosti 1245 kg. Tým, že vodič navrhovateľa zobral hneď na prvýkrát
o 80 % viac, prišiel odporca o jednu prepravu. Vodič túto nadváhu musel zistiť už pri nakládke, nakoľko
sa jedná o malé auto. Navrhovateľ nedodržal zmluvu o preprave už len s tým, že bola zadaná hmotnosť
na prepravu 1245 kg a šofér musel vedieť o váhe 1120 kg a teda telefonicky informovať odporcu. Osem
paliet bolo uvedených len na rozloženie nákladu, smerodajná bola váha. Na paletách boli plechové

krabičky, čo znamená, že sa dala naložiť len určitá váha.

Zo zmluvy o preprave č. XXXXXXX zo dňa 19.03.2013 súd zistil, že odporca si objednal prepravu tovaru-
alumíniových krabíc na ôsmych EWP o hmotnosti 1245 kg a to z miesta nakládky M. F. L. O.., Gy?r, P.
do miesta vykládky I., S. 7, X..

Z medzinárodného nákladného listu č. XXXXXXX vyplýva, vykonanie prepravy tovaru o hmotnosti 1.120

kg, s tým, že iný tovar okrem tovaru uvedeného v objednávke a aute nebol.

Zo záznamu Krajského riaditeľstva PZ v Trnave, Dopravný inšpektorát, Oddelenie cestného dozoru a
špeciálnych kontrol číslo váženia 2112 zo dňa 20.03.2013 vyplýva, že motorové vozidlo značky C., ev.
č. S bolo preťažené o 900 kg, pričom najväčšia prípustná celková hmotnosť vozidla bola 3500 kg a váha
vozidla bola 4400 kg.

Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXX súd zistil, že F. X., bola uložená pokuta za zavinené
konanie spôsobené pri preprave tovaru, čim porušil ustanovenie § 51 ods.1 zákona č. 8/2009 Z.z..

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 09.04.2013 vyplýva, že navrhovateľ poskytol svojmu
zamestnancovi, F. X., finančné prostriedky na úhradu pokuty vo výške 650 eur.

Z pripojenej faktúry súd zistil, že odporcovi bola faktúrou č. XXXXXXXX vyúčtovaná za v zmysle čl. 7

ods. 1 Dohovoru CMR náhrada škody vzniknutej v dôsledku uvedenia nepresných údajov o hmotnosti
zásielky,spočívajúcejvzaplatenípokutyzapreťaženievozidlasuma650eursosplatnosťou17.04.2013.

Súd nevykonal dôkaz navrhovaný právnym zástupcom odporcu na pojednávaní dňa 18.10.2013 a to
zadováženie listinného dôkazu o tom, že si navrhovateľ neuplatňoval škodu vo výške 650 eur prípadne,
či si tento nárok neuplatnil od poisťovne, nakoľko z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa

a z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ si neuplatňoval tento nárok od vodiča ako
zamestnanca, nakoľko sa jedná o zodpovednosť navrhovateľa ako zamestnávateľa, podporne súd
uvádza, že navrhovateľ poskytol finančné prostriedky svojmu zamestnancovi na úhradu uloženej pokuty.
Zároveň podľa názoru súdu poisťovne neposkytujú poistné plnenia ohľadom sankcií v prípadoch
zodpovednosti za priestupok.Podľa ustanovenia § 756 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ
medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke zákonov,
neobsahuje odlišnú úpravu.

Podľa čl. 1 bod 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v
zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v

znení neskorších predpisov dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)
v znení neskorších predpisov nákladný list musí obsahovať tieto údaje:

miesto a dátum vystavenia, b) meno a adresu odosielateľa, c) meno a adresu dopravcu, d) miesto a
dátum prevzatia zásielky a miesto jej určenia, e) meno a adresu príjemcu, f) obvyklé pomenovanie
povahy prepravovanej veci a druh obalu; pri veciach nebezpečnej povahy ich všeobecne uznávané
označenie, g) počet kusov, ich zvláštne značky a čísla, h) hrubú váhu zásielky alebo iným spôsobom
vyjadrené množstvo tovaru, i) náklady spojené s prepravou (dovozné, vedľajšie poplatky, clá a ostatné

výdavky vznikajúce od okamihu uzavretia zmluvy až do vydania zásielky), j) pokyny potrebné pre colné
a iné úradné konania, k) údaj o tom, že preprava aj napriek akejkoľvek opačnej doložke podlieha
ustanoveniam tohto Dohovoru.

Podľa článku 7 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
(CMR) v znení neskorších predpisov odosielateľ zodpovedá za všetky výdavky a škody, ktoré vzniknú

dopravcovi v dôsledku nepresnosti alebo neúplnosti

a) údajov uvedených v článku 6 ods. 1 písm. b), d), e), f), g), h), a j),

b) údajov uvedených v článku 6 ods. 2,

c) všetkých ostatných údajov alebo pokynov, ktoré dal pre vystavenie nákladného listu alebo za účelom
ich zaznačenia do nákladného listu.

Podľa čl. 31 ods. 1 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) v
znení neskorších predpisov spory vzniknuvšie z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca
viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch toho štátu,
na území ktorého

a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých

prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo

b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch
nemôže žalobca spor viesť.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na daný právny vzťah je potrebné aplikovať Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej
nákladnej doprave (CMR), nakoľko v tomto prípade sa podľa predložených dokladov jednalo o dopravu,
ktorá spadá pod pôsobnosť Dohovoru CMR, nakoľko preprava sa vykonávala z miesta prevzatia
zásielky, ktoré leží v Maďarskej republike, s miestom dodania v Slovenskej republike. Na pôsobnosť

dohovoru pritom postačuje, že zmluvnou stranou tohto dohovoru je Slovenská republika, v ktorej sa
nachádzalo miesto dodania zásielky a to, že miesto prevzatia zásielky a miesto dodania ležia v dvoch
rôznych štátoch.

Vyplnenie nákladného listu je vecou odosielateľa. Preto zodpovedá za správnosť údajov obsiahnutých
v nákladnom liste, a to aj vtedy, ak príslušné údaje na žiadosť odosielateľa uvedie do nákladného listu

zástupca dopravcu. Odosielateľ zodpovedá za všetky výdavky a škody, ktoré vzniknú dopravcovi v
dôsledku nepresnosti alebo neúplnosti údajov uvedených v článku 6 ods. 1 písm. b), d), e), f), g), h) a j).
Uvedená zodpovednosť odosielateľa je zodpovednosťou objektívnou. Ide o zodpovednosť za vzniknutú
škodu bez ohľadu na zavinenie a bez možnosti liberácie, teda bez možnosti zbavenia sa zodpovednosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný opodstatnene. Medzi

účastníkmi nebolo sporné, že dňa 19.03.2013 došlo k uzavretiu zmluvy o preprave, ktorej predmetom
bolo vykonanie prepravy tovaru z nákladného miesta M. F. L. O.., Gy?r, P. do miesta vykládky I., X., X.
o čom svedčí aj predložený medzinárodný nákladný list. Rovnako mal súd preukázané, že prekročením
najvyššej celkovej prípustnej hmotnosti vozidla došlo k porušeniu zákonnej povinnosti za čo
bola zamestnancovi (vodičovi) navrhovateľa Krajským dopravným inšpektorátom, oddelením cestného

dozoru a špeciálnych kontrol Krajského riaditeľstva PZ v Trnave uložená pokuta vo výške 650 eur,
ktorú uhradil zamestnanec z prostriedkov poskytnutých navrhovateľom. Uvedenú sumu ako náhradu
škody vzniknutú v dôsledku uvedenia nepresných údajov o hmotnosti zásielky, navrhovateľ fakturoval
odporcovi faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 10.04.2013 so splatnosťou 17.04.2013. Uvedenú sumu však
odporca neuhradil. S poukazom na citované ustanovenia, ako aj na uvedené skutočnosti je zrejmé, že

odporca zodpovedá za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi. Z medzinárodného nákladného listu č. SK
XXXXXXX je zrejmé, že odporca v kolónke 11 uviedol nesprávnu hrubú váhu zásielky a to 1120 kg,
pričom skutočnosť, že tento údaj nebol presný vyplýva zo záznamu Krajského riaditeľstva PZ v Trnave,
podľa ktorého motorové vozidlo malo pri prevážení o 900 kg viac. Odporca v konaní nepreukázal a ani
netvrdil opak ohľadom uvedenia nesprávnych údajov v medzinárodnom nákladnom liste a podľa názoru

súdu neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Neobstojí tvrdenie odporcu, že
navrhovateľ mal povinnosť prevážiť si hmotnosť zásielky, nakoľko tento nemá povinnosť kontrolovať
váhu zásielky resp. túto povinnosť má len v prípade ak ho o preskúšanie hrubej váhy zásielky požiada
odosielateľ, ktorému toto právo vyplýva z článku 8 ods. 3 CMR. Rovnako na vznik a existenciuzodpovednosti odporcu nemajú vplyv ani tvrdenia odporcu o tom, že nezodpovedá navrhovateľovi,
pretože si splnil zmluvné povinnosti a navrhovateľ bol povinný prekontrolovať tovar a informovať odporcu
o probléme. Súd opätovne konštatuje, že sa jedná zo strany odporcu o zodpovednosť objektívnu t.j. bez

ohľadu na zavinenie odporcu bez možnosti liberácie t.j. zbavenia sa objektívnej zodpovednosti za škodu.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny
aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č.XXXXXXXX, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 650 eur

od 18.04.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 39 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
236,68 eur pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

a pozostávajú z nasledovného:

· Prevzatie a príprava zastúpenia..........................................................................59,17 eur

(41,50 eur + 7,81 eur + 20 % DPH)

· Písomné podanie na súd- žaloba o zaplatenie................................................... 59,17 eur

(41,50 eur + 7,81 eur + 20 % DPH)

· Vyjadrenie k odporu ........................................................................................ 59,17 eur

(41,50 eur + 7,81 eur + 20 % DPH)

· Účasť na pojednávaní dňa 18.10.2013.............................................................. 59,17 eur

· (41,50 eur + 7,81 eur + 20 % DPH)

Poučenie:

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Igor Záhradník- Z a
N, Dúhová ulica 8376/25, Trnava, IČO: 41 434 099, zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o.,
Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661 proti odporcovi: Ladislav Pásztor EuroExpres, Nevädzová 8,
Nové Zámky, IČO: 32 793 430, zastúpený: JUDr. Vladimír Lamačka, Hlavné nám. 7, Nové Zámky, o
zaplatenie 650 eur s príslušenstvom, takto

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.