Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200404
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: N. N.,

H.. X.X.XXXX, C. Z. XX, E., zastúpená advokátom: JUDr. Tibor Sásfai, Fejova 4, Košice, proti odporcovi:
SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. 185-27/2013-BA zo dňa 20.2.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. 185-27/2013-BA zo dňa 20.2.2013.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. 185-27/2013-BA zo dňa 20.2.2013 odporca rozhodol tak, že
navrhovateľka nemá nárok na zmenu sumy úrazovej renty, s poukazom na ust. § 88 ods. 3, § 89 ods.
4 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“.

Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka mala zvýšenú mieru poklesu pracovnej schopnosti
zo 60 % na 70 %, čo potvrdzuje lekárska správa Sociálnej poisťovne, pobočka E. zo dňa 12.3.2012.
Navrhovateľka opakovane požiadala o priznanie úrazovej renty z dôvodu poklesu pracovnej schopnosti
dňa 30.10.2012. Jej zdravotný stav bol posúdený dňa 14.2.2013, vzhľadom na ďalšie prekonané
operácie, navrhovateľka môže vykonávať ľahšie práce, ktoré nezaťažujú ramenný kĺb, čo aj v súčasnosti
vykonáva, preradená na prácu sanitárky od roku 2008. Lekárska správa taktiež potvrdzuje, že jej
doterajšia pracovná činnosť nespôsobila pokles pracovnej schopnosti.

Opravný prostriedok proti vyššie uvedenému rozhodnutiu bol podaný v zákonnej lehote. Navrhovateľka

v ňom vytýka nezákonnosť, spočívajúcu v týchto skutočnostiach :

- navrhovateľka má hlásenú chorobu z povolania dňa 2.2.2007 a nie ako to uvádza odporca vo vydanom
rozhodnutí,

- z dôvodu nesprávneho stanovenia dátumu priznania 2.2.2007 je nesprávne použitý denný vymeriavací
základ /DVZ/, správne mal byť použitý v sume 363,0631 Sk /12,06 EUR/,

- navrhovateľka nemôže svoju prácu vykonávať v rozsahu 100 %, má jej patriť rovnaký pokles pracovnej
schopnosti,- lekárska správa posudkového lekára je v rozpore s objektívne zisteným zdravotným stavom,

- navrhovateľka je poškodzovaná každý mesiac, z dôvodu nesprávne určenej dávky úrazovej renty.

V čl. II. žaloby sa navrhovateľka zaoberá stanoviskom znalca pre choroby z povolania, dátumami prvého

zistenia a priznania choroby z povolania.

V čl. III. žaloby poukazuje na Úpravu Mzd SSR č. Z.10 949/1973-B1, Vestník MZ SR, čiastka 7-8 zo
dňa 14.6.1974, § 79 zákona č. 578/2004 Z.z. a na kritériá, ktoré musia byť aplikovateľné v súvislosti s
poslednou anamnézou uskutočnenej v decembri 2006, s poukázaním na ambivalentnú medicínsku a
úradnú činnosť klinického pracovného lekára, v spojení s právnym predpisom - vyhl.č. 504/2006 Z.z.

K opravnému prostriedku podal vyjadrenie odporca dňa 25.7.2013. Poukázal na genézu podaných

žiadostí navrhovateľky, na základe ktorých bolo rozhodnuté rozhodnutiami odporcu vydanými pod č.
222-5545/2008 zo dňa 6.10.2008, proti tomuto rozhodnutiu odporcu sa navrhovateľka vzdala práva
na podanie opravného prostriedku /priznaný nárok na úrazovú rentu/. Ďalším rozhodnutím odporcu
vydaným pod č. BA-49184/2010 zo dňa 20.4.2010, ktorý bol napadnutý opravným prostriedkom vo
vzťahu k určeniu vymeriavacieho základu nie za rok 2005, ale za rok 2006, bolo na Krajskom súde v

Košiciach konanie zastavené, keďže navrhovateľka svoj návrh vzala späť, čo vyplýva zo súdneho spisu
č. 2Sp/12/2010.

Na základe tohto opravného prostriedku navrhovateľka bola opakovane posudzovaná a na základe
lekárskej správy zo dňa 18.7.2013 bola ponechaná miera poklesu pracovnej schopnosti na 70 %.
Artroskopické operačné zákroky podľa doložených lekárskych nálezov prispeli k zlepšeniu motoriky v

ramenných kĺboch. S výsledkom posudzovania miery poklesu pracovnej schopnosti súhlasila.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že opravný
prostriedok nebol dôvodný.

Z rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľke vyššie citovanými rozhodnutiami odporcu bol priznaný
nárok na úrazovú rentu, v týchto rozhodnutiach bol navrhovateľke podrobne vysvetlený spôsob určenia

sumy úrazovej renty, všetky rozhodnutia nadobudli právoplatnosť.

Rozhodnutie, ktoré má súd v tomto konaní preskúmať sa nevzťahuje na tento spôsob výpočtu, pretože
nie je v dôvodoch napadnutého rozhodnutia, preto námietky uvedené v čl. II. a III. sú právne irelevantné,
lebo nemôžu byť predmetom konania. Predmetom konania môže byť iba výrok správneho orgánu, na
základe ktorého nebola navrhovateľke zvýšená suma úrazovej renty, podľa ust. § 89 ods. 4, § 112 ods.

4 zákona o sociálnom poistení. Lekárska správa zo dňa 14.2.2013 potvrdzuje, že u navrhovateľky došlo
k zlepšeniu zdravotného stavu a s týmto posudzovaním navrhovateľka vyjadrila súhlas. Nenachádza sa
však v spise dôkaz o tom, že navrhovateľka vzala opravný prostriedok späť.

Podľa ust. § 89 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, ak u poškodeného došlo k zmene poklesu pracovnej
schopnosti z dôvodu toho istého pracovného úrazu alebo tej istej choroby z povolania, doterajšia suma

úrazovej renty sa upraví v pomere novej percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti k doterajšej
percentuálnej miere poklesu pracovnej schopnosti odo dňa zmeny poklesu pracovnej schopnosti.

Navrhovateľkavdôvodochopravnéhoprostriedkunepoukázalanatútozmenuažiadnedokladyktomuto
tvrdeniu nepredložila.

Vzhľadomnataktozistenýskutkovýaprávnystav,neostávalosúduničiné,akopreskúmanérozhodnutie

potvrdiť, pretože nebola zistená nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Účastníkom súd nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľka nebola v konaní

úspešná a odporcovi žiadne trovy nevznikli, s poukazom na ust. § 250l ods.2, 246c ods.1, § 250k ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.