Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/449/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214800
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512214800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 51 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1./. W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. U. XXX/XX, W. a 2./ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako odporca v 1. rade, o
zaplatenie 1.625,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.625,24
eur s úrokom z omeškania v sume 71,11 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1.275,35 eur od 24.04.2012 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 189,60 eur a

iných trov konania v sume 97,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v mesačných splátkach
po 10 eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo
len jednej splátky, stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.625,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
71,11 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.275,35 eur od 24.04.2012 do
zaplatenia a trovy konania z titulu Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 24.01.2005, na základe ktorej

Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporcom úverový rámec vo výške 1.194,98 eur (pôvodne 36.000,-
Sk). Na základe špecifikovanej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcom úver, ktorý bolo
možné čerpať platobnou kreditnou kartou , a to do výšky poskytnutého úverového limitu.

Navrhovateľ získal predmetnú pohľadávku voči odporcom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej so Slovenskou sporiteľňou, a.s., dňa 28.09.2011.

Súd prejednal vec podľa §101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, a
po oboznámení sa s obsahom zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 24.01.2005, platobnou históriou
odporcov, výpismi z obchodné registra na navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

28.09.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.09.2011, prílohami k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.09.2011, pokusom o zmier zo dňa 12.11.2012, obchodnými podmienkami
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., dohodou o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára zo
dňa 16.03.2012, ako i ostatným obsahom spisu zistil tento stav veci:Právny predchodca navrhovateľa ako právnická osoba uzatvoril s odporcami ako spotrebiteľmi dňa
24.01.2005 zmluvu o kontokorentnom úvere z bežnému účtu v zmysle § 497 až 507 Obchodného
zákonníka, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy mu

poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcom úverový rámec vo výške 1.194,98 eur (pôvodne
36.000,- Sk) s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 10,35 % ročne platnou v deň podpisu zmluvy (išlo
o premenlivú úrokovú sadzbu).

V zmysle čl. II bod 4 zmluvy o kontokorentnom úvere, je dlžník povinný splatiť poskytnutý úver v
dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a

náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

V zmysle čl. II bod 5, pohľadávku veriteľa z poskytnutého úveru tvorí istina, úroky, úroky z omeškania,
všetky poplatky a náklady veriteľa spojené s úverom.

V zmysle čl. III bod 5, dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami
veriteľa, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Vzmyslečl.7.6bodu7.6.1boda)všeobecnýchobchodnýchpodmienokakdôjdekporušeniuakejkoľvek

zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak klient je v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, je banka oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti
úveru alebo vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Odporcovia riadne a včas nesplácali mesačné splátky, dostali sa tak do omeškania. Oznámením
zo dňa 29.07.2008 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcom, že v dôsledku porušenia
povinností vyplývajúcich im zo zmluvy o úvere v súlade so všeobecnými podmienkami úveru vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň odstupuje od zmluvy o úvere, pričom vyzvali odporcov na
zaplatenie dlžnej sumy 1.261,07 eur. Dňa 28.09.2011 právny predchodca navrhovateľa Zmluvou o

postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku odporcov na navrhovateľa, pričom o tejto skutočnosti
odporcov informoval oznámením zo dňa 28.09.2011. Navrhovateľ s odporcom v 1. rade dňa 16.03.2012
uzavrel dohodu o splátkovom kalendári a uznaní záväzku. Následne navrhovateľ pokusom o zmier
zo dňa 12.11.2012 vyzval odporcu v 1. rade za zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1.763,73 eur
najneskôr do 19.11.2012. Odporcovia ku dňu podania návrhu uhradili navrhovateľovi dve splátky, a to

dňa 04.04.2012 sumu 20 eur a dňa 23.04.2012 sumu 20 eur. Následne už žiadne splátky neuhradili.

Žalovanú sumu 1.625,24 eur navrhovateľ presne špecifikoval ako: neuhradenú istinu 1.275,35 eur,
riadny úrok 6,22 eur, úrok z omeškania 19,65 eur, ostatné príslušenstvo 324,02 eur.

Podľa § 53 ods. 1-2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1- 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do 30.06.2006, tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom do 30.06.2006, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom do 30.06.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2, písm. a) - i) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom do 30.06.2006, Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania.

Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
znení účinnom k dňu začiatku omeškania (29.09.2011) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1,5 % ročne a
potom výška úrokov z omeškania je 9,5 % ročne.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol

podaný dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretej dňa 24.01.2005
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úverový rámec

1.194,98 eur. Odporcovia sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v súlade
so zmluvnými dojednaniami. Odporcovia riadne a včas neplnil navrhovateľovi jednotlivé splátky, čím
porušili povinnosti im vyplývajúce zo zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, čím sa dostali do

omeškania. Slovenská sporiteľňa vyhlásila v súlade so všeobecnými podmienkami úveru mimoriadnu
splatnosť úveru a odstúpila od zmluvy dňom 29.07.2008.

Uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č.
258/2001 Z.z. v znení účinnom k 26.04.2005, preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové
náležitosti i v súlade s týmto zákonnom, nakoľko tento má povahu osobitného právneho predpisu

lex specialis k Obchodnému zákonníku, ktorý upravuje úverovú zmluvu, ako tzv. absolútny obchod. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia prečerpali poskytnutý úverový rámec,
pričom z dlžná suma predstavuje rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami odporcove na
kartovom účte, t.j. debetné operácie vo výške 70.677,50 eur - kreditné operácie vo výške 69.012,26
eur. Keďže odporcovia nesplácali poskytnutý úver v súlade so zmluvnými podmienkami, dostali sa do

omeškania. Navrhovateľ sa oprávnene domáha od odporcov zaplatenia sumy 1.625,24 eur a zákonného
úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 1.275,35 eur od 24.04.2012 do zaplatenia, spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 71,11 eur.

Súčasne súd vzal do úvahy vyjadrenie odporcov k podanému návrhu a ich žiadosť o povolenie splácať
dlh splátkami vo výške 10 eur mesačne s ohľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu pod stratou

výhod splátok až do úplného splatenia celého peňažného plnenia, a žiadosti odporcov vyhovel.

Súd uložil odporcom spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.625,24 eur, s úrokom z
omeškania v sume 71,11 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.275,35 eur
od 24.04.2012 (teda deň nasledujúci po úhrade poslednej splátky) do zaplatenia s tým, že pri omeškaní
čo len jednej splátky, stáva sa splatným celé dlžné plnenie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcom, ktorí vo veci
úspech nemali. Iné trovy konania v sume 97,50 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh a trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 189,60 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
za 2 úkony právnej služby po 71,37 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) spolu

158 eur, 2x režijný paušál po 7,63 eur spolu 15,26 eur + 20 % DPH.Súdnepriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniaspočívajúcuvúkoneprávnehozástupcuoznačeného
akopísomnépodanieprotistrane-pokusozmierzodňa12.11.2012,nakoľkovzmyslecitovanejvyhlášky
sa nejedná o úkon právnej pomoci, za ktorý by mu táto odmena patrila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.