Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412215556.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronom,sudkyňouJUDr.KamilouHaverlovou,vprávnejvecinavrhovateľky:Z.M.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. G. K., M.. P.. Š. XXX/XX - zastúpená Špireková & Partners, s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, proti odporcovi: PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I - zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea

Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, o návrhu na určenie neplatnosti dohôd o zrážkach
zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. 8200035234 uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 23.06.2010 je neplatná.

II. Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8200038634 uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.05.2011 je neplatná.

III. Odporca je p o v i n n ý napraviť protiprávny stav tak, že vydá odporcovi plnenie, ktoré
prijal na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8200030254 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 23.06.2010 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
8200038634 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26.05.2011.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške
1000,- € do troch dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

V. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v úhrade
trov právneho zastúpenia vo výške 331,01 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokátskej
kancelárie Špireková & Partners, s. r. o., IČO: 47 232 811, so sídlom Žiar nad Hronom, Námestie Matice
slovenskej 6, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto súdneho

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 14.11.2012 (čl. 1 - čl. 7) na
OkresnýsúdvŽiarinadHronomnávrhnaurčenieneplatnostidohôdozrážkachzomzdyazároveňnávrh
na vydanie predbežného opatrenia, ktorý odôvodnila skutočnosťou, že s odporcom dňa 23.06.2012
uzavrela zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200035234 a dňa 25.05.2011 zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8200038634. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania (spotrebiteľom) a odporca je právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, sú obidve horeuvedené zmluvy
o revolvingovom úvere zmluvami o spotrebiteľskom úvere, ktorými sa odporca zaviazal poskytnúťnavrhovateľke spotrebiteľský úver a navrhovateľka sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko si navrhovateľka, podľa
tvrdenia odporcu neplnila svoje povinnosti v zmysle uzavretých zmlúv o revolvingovom úvere, odporca

zaslal jej zamestnávateľovi dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorých požiadal zamestnávateľa
navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy v pravidelných mesačných intervaloch. Navrhovateľka
má za to, že dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy ako je tomu v predmetných zmluvách je v
rozpore s vnútroštátnymi právnymi normami upravujúcimi režim spotrebiteľských zmlúv a v rozpore s
ustanoveniami smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Preto sa svojho práva domáhala prostredníctvom podania návrhu na tunajší súd.

Odporca žiadal podaný návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť ako neopodstatnený a
neodôvodnený.

Na súdne pojednávanie konané dňa 16.10.2013 sa osobne nedostavila navrhovateľka len jej právna

zástupkyňa, ktorá zároveň ospravedlnila osobnú neúčasť navrhovateľky na súdnom pojednávaní z
dôvody jej pracovných povinnosti. Súd zároveň zistil, že na pojednávanie sa nedostavil odporca ani
právna zástupkyňa odporcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili na čl. 95 a zároveň súhlasili, aby súd
pojednával v ich neprítomnosti a žiadali aby súd podaný návrh zamietol a zaviazal navrhovateľku k
náhrade trov konania. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených

účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k.
10C 195/12, s pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania prítomných na súdnom
pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 23.06.2012 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200035234

a dňa 25.05.2011 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200038634. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka
je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (spotrebiteľom)
a odporca je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, obe horeuvedené zmluvy o revolvingovom úvere sú zmluvami o spotrebiteľskom
úvere, ktorými sa odporca zaviazal poskytnúť navrhovateľke spotrebiteľský úver a navrhovateľka sa

zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Súčasťou dokumentov, ktoré boli navrhovateľke predložené pri podpise oboch zmluvu o
revolvingovom úvere boli okrem iného aj dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka.

Podľa tvrdenia odporcu, navrhovateľka si neplnila svoje povinnosti v zmysle zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8200035234 a jej príloh a preto odporca zaslal dňa 20.09.2010 jej zamestnávateľovi OBIFON,
s. r. o., IČO: 36 627 313, so sídlom Nová Baňa, Železničný rad 12, dohodu o zrážkach zo mzdy č.
8200035234, na základe ktorej požiadal odporca zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok
zo mzdy v pravidelných mesačných splátkach 57,87 €.

Podľa tvrdenia odporcu, si navrhovateľka rovnako neplnila svoje povinnosti v zmysle zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8200038634 a jej príloh a preto odporca zaslal dňa 25.08.2011 jej
zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8200038634, na základe ktorej požiadal odporca
zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy v pravidelných mesačných splátkach
57,87 €.

Právny zástupca navrhovateľky jednoznačne poukázal na skutočnosť, že úvery, ktoré boli poskytnuté
navrhovateľke na základe jej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - zmluvy o revolvingovom
úvere, jednoznačne sa jedná o spotrebiteľke úvery a dojednané dohody o zrážkach zo mzdy, tak ako je
tomu v predmetných zmluvách, sú v rozpore nie len s vnútroštátnymi právnymi normami upravujúcimi

režim spotrebiteľských zmlúv ale aj s ustanoveniami smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Dojednanie predmetnej dohody je neplatné a
predstavuje preto neprijateľnú podmienku.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení na čl. 76 - čl. 79 a následnými na čl. 96 - čl. 99 jednoznačne

nesúhlasil s názorom právneho zástupcu navrhovateľky, podaný návrh považoval za neopodstatnený
a neodôvodnený, žiadal, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol a poukázal na skutočnosť, že dohoda
o zrážkach zo mzdy bola uzavretá vo forme samostatnej listiny o právnom úkone. S jej uzavretím
navrhovateľka prejavila slobodný a dobromyseľný súhlas. Tvrdenie, že navrhovateľka nemala na výberpriuzatváranízmluvyamuselasapodrobiťpodmienkamdohodyozrážkachzomzdyjeúčelovéaprávne
irelevantné, pričom navrhovateľka nemusela do zmluvného vzťahu s odporcom nikdy vstupovať a mohla
si zvoliť ktoréhokoľvek iného poskytovateľa finančných služieb. Tým, že vstúpila do zmluvného vzťahu

s odporcom potvrdila, že podmienky poskytovania finančnej služby odporcom jej vyhovujú a akceptujú
ich, pričom tento stav bez výhrad trval viac ako dva roky a v súčasnosti takto popiera vlastné konanie.
Navrhovateľka sa podaným návrhom v podstate snaží dosiahnuť zbavenie akejkoľvek zodpovednosti za
vlastné konanie a dôsledky tohto konania. Pretože navrhovateľka svoje povinnosti zo zmluvy neplnila
riadne a včas, odporca predložil dohodu o zrážkach zo mzdy platiteľovi jej mzdy. Neprijateľnosť dohôd

teda navrhovateľka nenamietala, nie len v dobe ich uzavretia, ale ani po tomto uzavretí. Urobila tak až
vtedy, kedy nastali zákonné účinky s ich predložením platiteľovi mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
uzatvorená v zmysle ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka a okrem zabezpečovacej funkcie plní
aj funkciu uhradzovaciu. Tá spočíva v tom, že na základe dohody o zrážkach zo mzdy a jej predloženia
platiteľovi mzdy sú zo mzdy dlžníka vykonávané zrážky a poukazované v prospech veriteľa. Zrážkami zo
mzdy sa ale stále plní dobrovoľne prevzatá povinnosť dlžníka splatiť splátky v z mysle zmluvy. Dohody

o zrážkach zo mzdy nepredstavujú právny úkon, ktorého obsah je dotknutý zmluvnými stranami ako
výsledok zmluvnej voľnosti podľa ustanovenia § 2 ods. 3, resp. § 51 Občianskeho zákonníka. Nie je preto
dôvodné tvrdenie, že dohoda spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach jej strán. Údajná
neprijateľnosť dohody o zrážkach zo mzdy je odvodzovaná u navrhovateľa z toho, „že môže nastať
situácia, kedy si odporca vymôže celú pohľadávku voči dlžníkovi pomocou zrážok z navrhovateľovej

mzdy, pričom takto vymožené prostriedky môžu značne prekračovať sumu, ktorú by bol navrhovateľ
ako spotrebiteľ povinný zaplatiť v prípade existencie náležitého súdneho preskúmania“. Z toho je teda
zrejme, že navrhovateľ sa snaží odvodiť nekalosť dohody o zrážkach zo mzdy len odkazom na to, že by
jej prostredníctvom mohli byť údajne vymožené nároky napríklad z nekalých ustanovení, avšak nie je
žiadny zákonný dôvod, aby sa považovala a určovala za neprijateľnú dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá

je len prostriedkom zabezpečenia uspokojenia pohľadávky, t. j. slúži aj na uspokojenie tých nárokov,
ktoréniesúnárokmizúdajnýchnekalýchustanovení.Zároveňodporcapoukázalnanesprávnyvýkladzo
strany právneho zástupcu navrhovateľky o účinkoch smernice vo vzťahu k iným subjektom ako členským
štátom, pričom poukazuje na to, že žiadne zákonné ustanovenie nepredpokladá ako podmienku plnenia
zmluvy spotrebiteľom predchádzajúce posúdenie nárokov dodávateľa (veriteľa) súdom. Veriteľ nemá

povinnosť predtým, ako spotrebiteľ začne uhrádzať splátky, prekladať súdu na posúdenie existenciu
svojich nárokov. Keďže dohoda o zrážkach zo mzdy plní len funkciu uhradzovaciu, potom jej uzavretím
a realizáciou zrážok zo mzdy na jej základe nemôže ísť teda o žiadne obchádzanie nejakej povinnosti
súdu. Dohoda o zrážkach zo mzdy nezakladá žiadnu povinnosť na nejaké plnenie, a teda nie je právnym
dôvodom plnenia, je len prostriedkom zabezpečenia a úhrady pohľadávky. Z toho dôvodu aj návrh pod

bodom III. na vydanie plnenia prijatého na základe dohody o zrážkach zo mzdy nemá žiadne skutkové
a právne opodstatnenie. Rovnako aj uplatňovaný nárok na zaplatenie sumu 1.000,- € ako primeraného
finančného zadosťučinenia nie je skutkovo a právne opodstatnený. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto
odporca v plnom rozsahu žiadal, aby súd podaný návrh navrhovateľky zamietol ako neopodstatnený a
neodôvodnený a zároveň si uplatnil trovy konania vo výške 162,94 € vrátane DPH (dva úkony právnej

služby á 72,10 € vrátane DPH, dvakrát režijný paušál á 9,37 € vrátane DPH).

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 14.11.2012 s návrhom na
neplatnosť dohôd o zrážkach zo mzdy aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala,
aby súd predbežným opatrením zakázal zamestnávateľovi navrhovateľke vykonávať zrážky zo mzdy na

základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8200035234 uzavretej medzi účastníkmi dňa 23.06.2010 a na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8200038634 uzavretej dňa 26.05.2011, a to až do právoplatného
skončenia v merite veci.

Okresný súd v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 10C 195/12 - 49 zo dňa 14.12.2012 nariadil predbežné

opatrenie, ktorým zakázal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky na základe dohody v znení: „Súd
nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým sa zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8200035234 uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa
23.06.2010 a na základe Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8200038634 uzavretej medzi navrhovateľkou
a odporcom dňa 26.05.2011, a to až do právoplatného skončenia konania č. 10C/195/2012 vedeného

na Okresnom súde Žiar nad Hronom“.

UznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.13Co38/2013-69zodňa01.02.2013bolouznesenie
Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 195/2012 - 49 zo dňa 14.12.2012 potvrdené.Opravným uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 195/2012 - 90 zo dňa 16.07.2013
v zmysle ustanovenia § 164 O. s. p. došlo k odstráneniu chyby v písaní v označení dohody o zrážkach

zo mzdy.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 195/2012 - 92 zo dňa 16.07.2013 súd pripustil
zmenu podaného petitu návrhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Súd na základe prevedeného dokazovania mal potom jednoznačne preukázané, že v danom prípade
tým, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 23.06.2012 zmluvu o revolvingovom úvere č.
8200035234 a dňa 25.05.2011 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200038634 a vystupovala tu ako

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a odporca je
právnickou osobou, ktorý ponúka a poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
je súd jednoznačného záveru podľa horecitovaných zákonných ustanovení, že uvedené zmluvy o
revolvingovom úvere sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere. Úvery boli navrhovateľke poskytnuté na
základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - zmluvy o revolvingovom úvere, pričom odporca

je v zmluve v postavení veriteľa a konal v rámci svojej bežnej obchodnej činnosti. Pri uzatváraní zmlúv
konala navrhovateľka ako spotrebiteľ a preto pokiaľ je niektorá zmluvná podmienka v hrubom nepomere
v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, neexistujú žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom
a je teda neprijateľná, t. j. dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou Zmluvných dojednaní zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti odporcu, pričom v zmluve o revolvingovom úvere nebola dojednaná
individuálne. Túto dohodu si spotrebiteľ osobitne nevyjednal ani nemal na výber vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, teda aj podmienkam dohody o zrážke zo mzdy. Súd
je toho názoru, že v danom prípade sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto dohoda

spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v prospech spotrebiteľa,
t. j. navrhovateľky. Okrem iného aj tým spôsobom, že bola zbavená ochrany podľa Smernice Rady
č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993 ako i ochrany na
základe zákonov Slovenskej republiky, pretože veriteľ môže v prípade omeškania dlžníka s úhradouktorejkoľvek splátky rozhodnúť pre zrážky zo mzdy dlžníka. Súd je preto toho názoru, že v predmetnej
veci došlo k neprijateľnej podmienke a preto dojednanie predmetnej dohody je neplatné. Vzhľadom na
tieto skutočnosti preto súd považoval podaný návrh navrhovateľky v plnom rozsahu za opodstatnený a

odôvodnený a na základe aj horecitovaných zákonných ustanovení mu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plnú úspešnosť
navrhovateľky v konaní a priznal jej trovy konania vo výške 331,01 € (prvá porada s klientom dňa
13.11.2012 - 58,69 € + návrh na určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.11.2012 -

58,69 € + účasť na pojednávaní na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 16.10.2013 - 60,07 € +
návrh na vydanie predbežného opatrenia dňa 13.11.2012 - 29,35 € + vyjadrenie k odvolaniu odporcu dňa
16.01.2013 - 30,04 € + porada s klientom dňa 15.01.2013 - 20,02 € + porada s klientom dňa 15.10.2013
- 20,02 € + tri úkony právnej služby x režijný paušál 7,63 € = 22,89 € + štyri úkony právnej služby x
režijný paušál 7,81 € = 31,24 €)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.