Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/233/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110225980
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6110225980.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov OÁZA, Ul. 29 augusta 20-22,
Trieda SNP 29-31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 095 607, v konaní právne zastúpený Urbáni &
Partners, s. r. o., Advokátka kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti
odporcovi M. S. Group, a. s., so sídlom Zvolenská cesta 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 586 791,
v konaní právne zastúpená JUDr. Petrom Petríkom, advokátom, so sídlom Komenského 14419/18D,
Banská Bystrica, o uloženie povinnosti odporcovi, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 902,66 Eur na účet spoločnosti
odporcu vedený v X. sporiteľni, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške
1191,66 Eur na účet právneho zástupcu vedený v S. banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Banská Bystrica vo výške 67,45

Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd domáhal sa vydania rozkazu na plnenie, ktorým mal súd uložiť
odporcovi povinnosť spojiť vo svojom nebytovom priestore č. XX-A/X na prízemí vchodu č. XX v bytovom
dome súpisné číslo XXXX a XXXX, kat. ú. W. W., na ulici XX. augusta č. XX zvislé rozvody tepla do bytov
nad týmto nebytovým priestorom v miestach ich prerušenia s ležatým rozvodom tepla z centrálneho
zdroja tepla a zabezpečiť odborné vyregulovanie tlaku systému ústredného kúrenia v dome a nahradiť
trovy konania.

E. súd W. W. v skrátenom konaní vydal rozkaz na plnenie zo dňa XX. XX. XXXX, proti ktorému
podal v zákonnom stanovenej lehote odpor odporca a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

J. č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX súd pripustil zmenu návrhu navrhovateľa o výrok,
že odporca je povinný na požiadanie a na nevyhnutný čas umožniť zástupcovi spoločenstva vlastníkov
a osobám oprávneným vykonávať opravy a montáž ústredného kúrenia v dome, vstup do nebytového
priestoru č. XX-A/X na prízemí bytového domu na vykonanie opravy spoločných zariadení domu,

prístupných z jeho nebytového priestoru.

N. navrhovateľ podaním, ktoré doručil súdu dňa XX. XX. XXXX ako označenie doplnenie návrhu navrhol
rozšíriť opätovne návrh o ďalší výrok, kde súd na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX pripustil zmenu petitunávrhu nasledovne: V priestore A4 sa uskutoční obnovenie dodávky tepla jedným prívodom a jedným
návratným vertikálnym rozvodom do bytov č. X vlastníkov E. P. s manželku, č. X D. Q. s manželkou, č. X
G.. P. O. s manželkou. P. vstupu a výstupu z predajne A4 bude zachované pôvodné naväzujúce plynule

na rozvody v bytoch, v strope predajne a v podlahe predajne na vertikálny vstup a výstup. V priestoroch
A4 sa uskutoční obnovenie dodávky tepla jedným prívodom a jedným návratným vertikálnym rozvodom
do bytov č. X vlastník U. O., č. X B. M. s manželkou, č. XX F.. P. N. a miesto vstupu a výstupu v priestore
A4 bude zachované pôvodné naväzujúce na stávajúcu vybudovanú rozvodnú sieť teplonosného média.
A. vykurovacích rozvodov sa uskutoční pomaly s režimom určeným pre mimosezónne vytlakovanie, aby

nedošlo ku škodám a roztrhnutiu telies vykurovacej sústavy. Za X. bude určený dozor nad právami a
sfunkčnením sústavy oznámený odporcovi včas.

Na začiatku konania bola možnosť, že sa účastníci konania dohodnú. X. na pojednávaní dňa XX.
XX. XXXX konštatoval, že navrhnutá dohoda medzi účastníkmi konania nie je možná z dôvodu, že
navrhovateľ zotrváva na tom, aby odporca zapojil stupačky do pôvodného stavu vo svojich nebytových

priestoroch, a to tak, aby boli dva vývody a odporca uviedol, že je ochotný zapojiť stupačky v zmysle
dokumentácie, ktorú predložil a dal si vypracovať posudok.

A. uvádzal, že odporca v roku XXXX pri stavebných úpravách v svojom nebytovom priestore odstránil
časťzvislýchteplonosnýchprípojokdošiestichbytovnaprvomažtreťomposchodí,čímprerušildodávku

tepla do uvedených bytov. E. zvislé rozvody boli pôvodne zamurované vo vnútorných deliacich priečkach
nebytového priestoru, ktorých vybúraním dosiahol odporca zväčšenie svojich priestorov. S. zásah do
spoločných zariadení domu vykonal bez súhlasu navrhovateľa a proti vôli dotknutých vlastníkov bytov.
E. neuviedol rozvody tepla do funkčného stavu, podmieňoval to súhlasom navrhovateľa so zriadením
samostatnej prípojky tepla do svojho priestoru, a to z centrálneho zdroja. Na uloženie takejto povinnosti

navrhovateľovi prebieha konanie sp. zn. XC/XX/XXXX na tunajšom súde. S. znovu pripojenie zvislých
rozvodov tepla vedúcich cez nebytový priestor odporcu do bytov nad ním nesúvisí so samostatnou
prípojkou tepla odporcu a odporca tak bezdôvodne znemožňuje dotknutým vlastníkom odoberať teplo.
O. odporca prerušil zvislé rozvody vo svojom nebytovom priestore, a to v miestach ich vstupu a výstupu
v podlahe a strope ich aj musí spojiť a zároveň musí zabezpečiť odborné vyregulovania tlaku v systéme

ústredného kúrenia.

A. poukázal na § 2 ods. X zákona č. XXX/XX Z. z. a článok XX bod X písm. c/, g/, h/ zmluvy
o zriadení spoločenstva, v z mysle ktorých člen spoločenstva nesmie v prípade úpravy bytu prestavby
prevádzať také úkony, ktorými by ohrozoval rozvody a siete. Je povinný odoberať teplo a teplú úžitkovú

vodu z centrálneho zdroja pokiaľ spoločenstvo nerozhodne inak a je povinný nezasahovať do rozvodov
tepla a vyhrievacích telies bez súhlasu spoločenstva.

K prepojeniu prerušenia zvislých rozvodov tepla do bytov nie je potrebná žiadna súčinnosť navrhovateľa
najmä nie umožnenie vstupu odporcovi do pivničných priestorov vchodu č. XX v dome, ale len

zvýšenápozornosťdotknutýchvlastníkov,keďžeprispustenísystémumožnoočakávaťpretekaniealebo
prasknutie radiátorov.

E. v odpore uviedol, že je výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. A/X na prízemí vchodu č.
XX a spoluvlastníckych spoločných častí a zariadení bytového domu. A. nebytovým priestorom sa

nachádza šesť bytov, v sociálnych zariadeniach bytov sa nachádzajú radiátory (plocha X,XX mX z bytu),
ktoré sú navzájom spojené stúpacím vedením, ktoré prechádza nebytovým priestorom odporcu až do
technologického podlažia bytového domu, kde pod stropom technologického podlažia sa nachádza
momentálne vyústenie v blízkosti ležatých rozvodov, na ktoré sa má toto pripojiť. Q. príslušných bytov je
zabezpečené inými plne funkčnými stúpacími vedeniami, ktoré dodávajú teplo do ostatných miestností.

E. potvrdil, že zvislé rozvody tepla do bytov nad nebytovým priestorom odporcu nie sú v technickom
podlaží domu napojené na ležaté rozvody tepla z centrálneho zdroja tepla. T. nespojenia spočívajú
výlučne na strane navrhovateľa, ktorý počnúc mesiacom jún XXXX bráni odporcovi vstúpiť do podlažia
a vykonať spojenie stupačky s ležatým rozvodom tepla vedúcim k centrálnemu zdroju tepla. J. bolo aj
preukázané v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX. F. stav vyplynul z toho, že navrhovateľ

dal odporcovi súhlas a poskytol počas udržiavacích prác v nebytovom priestore potrebnú súčinnosť
pre odpojenie pôvodných stupačiek a umožnil vstup do technologického podlažia, vypustenie stupačiek
a prípravu pre napojenie novovzniknutej stupačky. A. však bezdôvodne zabránil vstupu odporcovi a
odborným pracovníkom do technologického podlažia za účelom dokončenia prác, t. j. spojenia zvislýchrozvodov s ležatým rozvodom tepla z centrálneho zdroja tepla. Aj napriek viacerým výzvam, či už ústnym
alebo písomným navrhovateľ v zastúpení štatutárneho zástupcu odmietal sprístupniť technologické
podlažie a spojenie v priestoroch odporcu nie je možné realizovať nakoľko ležatý rozvod tepla sa

nachádza výlučne v technologickom podlaží domu, t. j. pod podlahou nebytového priestoru. T. rozporov
medzi účastníkmi konania je rozdielnosť názorov na miesta spojenia, teda či v nebytovom priestore
alebopodnebytovýmpriestorom.A.bezakéhokoľvekodbornéhostanoviskatvrdí,žeriešeniepripravené
podľa projektu, ktorý spracoval odborník nie je technicky správne a v období rokov XXXX až XXXX počas
súdnych sporov nebolo nikdy zo strany navrhovateľa predložené konkrétne odborné vyjadrenie alebo

posudok, o ktoré by svoje stanovisko navrhovateľ opieral. N. poukázal i na závery štátneho stavebného
dohľadu,ktorývykonalX.úradW.W.vzastúpeníP.W.W.,ktoréhoiniciátorombolnavrhovateľadotknutý
vlastníci, kde zo zápisnice vyplýva, že navrhovateľ zabezpečí vstup do spoločných priestorov a odporca
zabezpečí na vlastné náklady zrealizovanie technického riešenia v zmysle projektového riešenia. E.
súhlasí so spojením rozvodov avšak v technickom podlaží bytového domu a nie v nebytovom priestore,
keďžespojenievnebytovompriestorejetechnickynemožné.A.neuviedolakosadátechnickyrealizovať

spojenie v nebytovom priestore odporcu bez závažných zásahov, a to búraním do stropnej dosky a
trvalých obmedzeniach v nebytovom priestore, jeho prevádzky a neúmerných finančných nákladoch. X.
je technicky pripravené v technologickom podlaží a je možné ho urobiť za XX minút maximálne X hodinu
s minimálnymi finančnými nákladmi a technickým riešením, ktoré nikoho neobmedzuje neznehodnocuje
majetok žiadnej zo zúčastnených strán. Čo sa týka uloženie povinnosti, že má zabezpečiť odborné

vyregulovanie tlaku systému ústredného kúrenia nie je nutné s ohľadom na navrhované miesto spojenia.
E. navrhol nakoľko sa jedná o odbornú otázku ustanoviť znalca na potvrdenie alebo vyvrátenie ich
názoru.

E. k rozšírenému návrhu pripusteného uznesením zo dňa XX. XX. XXXX uviedol, že nie je zrejmé a ani

preskúmateľné o aké opravy a montáž ústredného kúrenia v dome sa má jednať. F. konania doposiaľ
bolo spojenie vykurovacieho systému. E. odporca uvádzal, že vedenie je v jeho priestore spojené a
celú stupačku je potrebné spojiť v pivnici vlastníkov bytov. A. opakovane tvrdí, že existujúce spojenie
nie je správne a chce ho uviesť do pôvodného stavu. E. predložil listinný dôkaz - technické posúdenie
vykurovacej sústavy č. TS-XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX vypracovaný znalcom v odbore energetika,

odvetvievykurovaniaavykurovacíchzariadení,vktoromkonštatuje,ženavrhovanériešeniejesprávnea
samotné práce na stupačke boli vykonané na základe projektu vypracovaného projektantom. E. uviedol,
že sa domáhal v súdnom konaní sprístupnenia priestorov, a to pivničných priestorov za účelom spojenia
vykurovacieho systému avšak márne. Q. námietku, že nie je pasívne legitimovaný z daného dôvodu,
respektíve, že návrh nie je voči jeho spoločnosti dôvodný.

K uvedenému technickému posúdeniu navrhovateľ uviedol, že je bez akýchkoľvek technických
parametrov - tlak, obsah, zakrivenie, prietok a bez rešpektu k sústave v dome. E. čerpadlo sa v
dome nenachádza. F. 2, a to projekt stavby G.. P. T. vyplýva, že bol vyhotovený v čase, keď vlastníci
nemohli zistiť, že boli odpojení, pretože je to obdobie po ukončení vykurovania a odpojenie rozvodov

bol vykonaný ako čierna stavba, ktorú sa odporca pokúša vyhlásiť za legálnu. J. projekt neobsahuje
pôvodný a skutočný stav v čase kúpy obchodu, nikdy nebol predložený na schválenie, nepredchádzala
mu žiadosť na povolenie takéhoto zásahu od navrhovateľa, od vlastníkov, od mestského úradu. V
uvedenom projekte nie je uvedený zhotoviteľ ani dodávateľ. N. poukázali na ohliadku zo dňa XX. XX.
XXXX v konaní 8C a na posudok G.. G. X., z ktorého vyplýva, kde bolo vykurovanie odpojené a ako má

odpojiteľ na svoje náklady postupovať.

V priebehu konania súd konštatoval, že medzi navrhovateľom a odporcom napriek ich návrhom na
dohodu, dohoda nie je možná, pretože navrhovateľ zotrváva na tom, aby odporca zapojil stupačky do
pôvodného stavu, a to vo svojich priestoroch tak, aby boli dva vývody s tým, že odporca je ochotný

zapojiť stupačky podľa dokumentácie, ktorú predložil a podľa posudku, ktorý si dal vypracovať.

X. z uvedeného dôvodu na posúdenie odbornej otázky nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca
z odboru energetika, odvetvie vykurovanie a vykurovacie zariadenia G. X. zapísaného v zozname
súdnych znalcov MS SR pod č. XXXXXX. R. znalca bolo zodpovedať na otázky, či projekt stavby -

vykurovanie predajne na ul. XX. augusta XX, W. W. - úprava stupačiek č. XX/XXXX vypracovaný G..
P. T. v auguste XXXX je technicky správny. J., kde je stúpacie vedenie vychádzajúce z bytov nad
nebytovým priestorom odporcu a prechádzajúce cez jeho nebytový priestor ukončené, kde je možné
stúpacie vedenie vychádzajúce z bytov nad nebytovým priestorom napojiť na vykurovací systém domu,či je možné ho napojiť podľa projektu G.. P. T.. N., či je potrebné po napojení urobiť okrem úkonov
urobených v projekte pod bodom X aj iné úkony a opatrenia, či je vyjadrenie súdneho znalca T. M. v
dokumente technické posúdenie vykurovacej sústavy TS-XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX správne a aké

je s ohľadom na existujúci stav hospodársky a technicky najefektívnejšie spojenie stúpacieho vedenia.
N. mal znalec uviesť, či je možné len uvedením do pôvodného stavu sfunkčniť kúrenie v šiestich bytoch
alebo mal spôsob na spojenie danej sústavy.

F. § 80 písm. b/ E. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

F. § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločnými
zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie
a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade ak sú umiestnené mimo domu. S. zariadeniami sú
najmä výťahy, práčovne, kotolne, vrátane technologického zariadenia sušiarne, kočikárne, spoločné

televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a
plynové prípojky.

F. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXXX Zb. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách a pri inom nakladaní s nebytovým priestorom v dome

nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych práv.

F. článku XX bod. X písm. c/, g/, h/ zmluvy o zriadení spoločenstva člen spoločenstva nesmie v prípade
prestavby úpravy prevádzať také úkony, ktorými by ohrozoval rozvody a siete, je povinný odoberať teplo
a teplú úžitkovú vodu z centrálneho zdroja a povinný nezasahovať do rozvodov tepla, teplej úžitkovej

vody a vyhrievacích telies bez súhlasu spoločenstva.

V konaní súd mal za nesporné, že odporca vykonal zásahy pri prestavbe svojho nebytového priestoru,
a to v období mesiaca máj XXXX, kedy zasiahol do centrálneho rozvodu tepla v bytovom dome, keď
posunul stupačky a oddelil sa od vykurovacieho systému domu, pričom došlo k odpojeniu prívodu

tepla do šiestich bytov nachádzajúcich sa nad jeho nebytovým priestorom patriacim iným vlastníkom,
a to bez súhlasu ostatných vlastníkov bytového domu. uvedená skutočnosť vyplynula aj z vykonaného
dokazovania v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX v spojení s rozsudkom O. súdu W. W. č.
k. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX tak ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia O. súdu W. W.
(str. X ods. X).

V danom konaní navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť tak ako vyplýva z vyššie
uvedeného a aby vrátil rozvody stúpacích vedení ústredného vykurovania do pôvodného stavu a
počtu, tak ako vyplýva z petitu návrhu navrhovateľa. N. navrhovateľ predložil nákres, ktorý bol
vyhotovený čiastočne štatutárnym zástupcom navrhovateľa a čiastočne projektantom stavieb urobené

podľa skutočnosti ako vyzerajú podlažia s tým, že nákres korešponduje s tým, že by mal odporca uviesť
vykurovací systém do pôvodného stavu, tak ako to bolo pred rekonštrukciou jeho nebytového priestoru.
A. nesúhlasil so znaleckým posudkom, ktorý rieši zapojenie vykurovacej sústavy. A. ho za projekt a
poukázal na vyjadrenie znalca v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX, kde uviedol, že je to
technicky zrealizovateľné, ale ovplyvní to kvalitu tepla. N. navrhovateľ uviedol, že je jedno, kde odporca

rúry spojí do vrchných miest a v podlahe tam kde boli pôvodné s tým, že dva body budú zachytené vo
vrchnej časti, dva v spodnej a nie je dôležité aký tvar bude mať rúra, či rovný alebo ohnutý s kolenami s
tým, že zároveň sekanie podlahy nie je hlboké tak ako to uviedol znalec. Je dôležité, aby sedela veľkosť
rúry a je jedno, či rúra bude popri stene alebo bude mať iný tvar.

E. uviedol, že zo znaleckého posudku vyplynulo, že je možné spojiť rúry v pivničných priestoroch, že
je to správne a bude to funkčné. Na základe návrhu navrhovateľa a jeho náčrtu nie je možné uvedené
zrealizovať, musela by sa k tomu vyjadriť odborná osoba, či je to vôbec možné urobiť takýmto spôsobom.
A. je tam uvedené žiadne technické riešenie.

Zo záveru znaleckého posudku nariadeného súdom č. X/XXXX bolo zistené, že projekt stavby, a
to vykurovanie predajne - úprava stupačiek vypracovaný G.. P. T. je technicky správny. X. vedenie
vychádzajúce z bytov nad nebytovým priestorom odporcu a prechádzajúce cez jeho nebytový priestor
v časti WC odporcu je ukončené v suteréne bytového domu v pivnici. X. vedenie vychádzajúce z bytovnad nebytovým priestorom odporcu a prechádzajúce cez nebytový priestor odporcu je možné napojiť na
vykurovacísystémdomuvpivnici,ktorásanachádzavsuterénebytovéhodomu,kdejestúpacievedenie
vyústené a je ho možné napojiť na vykurovací systém podľa projektu G.. P. T. č. XX/XXXX. Po napojení

uvedenéhostúpaciehovedeniapodľadanéhoprojektuavykonaníúkonovvbodeXprojektu-požiadavky
na montáž a skúšky v prípade, že úkony sú úspešné nie je potrebné vykonať iné úkony alebo opatrenia.
V prípade, že úkony sú neúspešné treba vykonať ďalšie opatrenia, napríklad kontrola montáže,
vyregulovanie vykurovacieho systému. Q. súdneho znalca T. M. v dokumente technické posúdenie
sústavy TS-XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX je správne. S ohľadom na existujúci stav hospodársky a

technicky najefektívnejšie spojenie stúpacieho vedenia vychádzajúce z bytov nad nebytovým priestorom
odporcu prechádzajúce cez jeho nebytový priestor je napojenie na ležatý teplovodný rozvod v pivnici v
suteréne bytového domu, kde je vyvedené stúpacie vedenie. X. kúrenia v šiestich bytoch nemusí byť len
uvedením do pôvodného stavu, ale sfunkčniť kúrenie je možné napojením na ležatý teplovodný rozvod
v pivnici, kde je vyvedené stúpacie vedenie z nebytového priestoru odporcu.

A. so znaleckým posudkom nesúhlasil, mal námietky, z toho dôvodu súd uskutočnil výsluch znalca. Q.
znalca bolo zistené, že za súčasného stavu ako je prerobený nebytový priestor odporcu nie je možné
zapojenie ústredného kúrenia do pôvodného stavu, ale je to potrebné vykonať v pivničných priestoroch
navrhovateľa, nie v priestoroch odporcu. N. sa nevedel vyjadriť k nákladom pri uvedení do pôvodného
stavu, lebo nezisťoval, či je prerušené stúpacie vedenie pod priečkou alebo vedľa priečky, odporca

by musel rozpojiť spojenú stupačku na dve, ako boli pôvodne preraziť podlahu do suterénu. J., že
odporca prerušil vedenie v strope pivnice, rúry zalial betónom a z obrázku č. X znaleckého posudku je
zrejmé, kde zaviedol nové stupačky, ktoré je potrebné napojiť, aby sa v šiestich bytoch kúrilo. F. zapojení
nie je potrebný odborník, robia to pracovníci kúrenárskych firiem, ktorý musia mať odbornú pracovnú
spôsobilosť a je potrebné vykonať tlakovú a vykurovaciu skúšku. V prípade, že tieto budú úspešné a

nezistia sa iné závady nie je potrebné vyregulovať vykurovací systém. N. na výhrady navrhovateľa,
že navrhovateľ nevie, čo je vo vyvedených stupačkách a aký tam môže byť problém uviedol, že sa to
dá zistiť tlakovou a tesnostnou skúškou bez napojenia. N. uviedol, že čo sa týka zapojenia kúrenia do
pôvodného stavu musel by sa vysekať priestor, kde sú rúry zaliate a zároveň rozpojiť spojené stupačky
v nebytovom priestore odporcu. V takomto prípade by bolo riziko vyregulovania vykurovacieho systému.

J., že pri zapojení môže dôjsť k netesnostiam vytekaniu vody, radiátory môžu byť zhrdzavené a ich
funkčnosť sa dá zistiť tlakovou skúškou aj bez napojenia. S uvedením do pôvodného stavu by boli
náklady neporovnateľne vyššie a to niekoľkokrát vyššie a zároveň by sa sťažilo užívanie nebytového
priestoru. N. uviedol, že pri napojení na pôvodné rúry môže vzniknúť škoda napríklad tým, že tieto sú
zaliate v betóne a napríklad zváraním by došlo ku korózii spojov, k oslabeniu materiálu a uviedol, že sa

to nikdy nenapája na rúry, ktoré sú zaliate v betóne ale na nové rúry, ktoré sa vyvedú tak, aby spoj bol
vo voľnom priestranstve a v prípade korózie sa dal opraviť. J., že napojenie na vykurovací systém podľa
projektu G.. T. zaberie asi hodinu času a pokiaľ by to robila skúsená firma išlo by o minimálne náklady
spolu s nákladmi na potrebné skúšky prípadne vyregulovanie systému.

A. namietal znalecký posudok. So znaleckým posudkom nesúhlasil avšak len z dôvodu, že neriešil
situáciu zapojenia uvedením do pôvodného stavu. F. námietky voči znaleckému posudku vznesené
neboli.

X. návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol vo všetkých výrokoch, ktorými sa domáhal uloženia

povinnosti odporcovi z dôvodu, že navrhovateľ, ktorý má dispozíciu s návrhom nesúhlasil s riešením
podľa znaleckého posudku, ktorým by došlo k zapojeniu vykurovacej sústavy do šiestich bytov. F.
projektu G.. P. T. č. XX/XXXX, ktorý je technicky správny a je možné v zmysle daného projektu vykonať
napojenie na vykurovací systém v suteréne bytového domu, v ktorom je stúpacie vedenie vyústené
spolu s požiadavkami na montáž a skúšky s poukazom i na konštatovanie, že vyjadrenie súdneho

znalca T. M. v dokumente TS-XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX na posúdenie sústavy je správne a že
s ohľadom na existujúci stav je technicky najefektívnejšie spojenie stúpacieho vedenia vychádzajúce
z bytov nad nebytovým priestorom odporcu a prechádzajúce cez jeho priestor, napojenie na ležatý
teplovodný rozvod v suteréne bytového domu, kde je vyvedené stúpacie vedenie. N. zo znaleckého
posudku vyplynulo, že sfunkčnenie kúrenia v šiestich bytoch je možné napojením na ležatý teplovodný

rozvod v suteréne bytového domu, keďže je tam vyvedené stúpacie vedenie a nemusí byť sfunkčnené
lenuvedenímkúreniadopôvodnéhostavu.Stakýmtoriešenímnavrhovateľnesúhlasil,pretožezotrvával
na svojom stanovisku, že pokiaľ odporca odpojil uvedený vykurovací systém do šiestich bytov má
ho uviesť tak, ako bol pôvodne vedený. X. uvedený spôsob vzhľadom na zmenu a rozšírenie návrhunavrhovateľa vzhľadom na predložený náčrt nepovažoval za reálny a vykonateľný bez technického
projektu a posúdenia tak ako to vyžadovali od odporcu a tak ako to presne rieši znalecký posudok. X.
považoval za nehospodárne a neúčelné, aby pokiaľ je možné spojiť vykurovaciu sústavu spôsobom

uvedeným v znaleckom posudku, aby uvedené odporca musel realizovať uvedením do pôvodného stavu
pokiaľ prerobil svoj nebytový priestor a pokiaľ bolo v konaní znalcom uvedené, že by muselo dôjsť k
sekaniu v podlahe, keďže rúry sú tam zaliate a ďalej je problém to, že rúry sú zaliate a mohlo by dôjsť k
iným škodám, pokiaľ tak ako vyplýva z dokazovania je uvedené sfunkčnenie podľa znaleckého posudku
efektívny a rýchly spôsob bez značných nákladov a vzniku škôd.

F. odporca namietal, že nie je pasívne legitimovaný v konaní súd mal za to, že odporca je pasívne
legitimovaný i vzhľadom na predchádzajúce konania, keďže je ten subjekt, ktorý vykonal rekonštrukciu
nebytového priestoru a ktorý bez preukázania súhlasu odpojil vykurovací systém vedúci do šiestich
bytov. K odpojeniu došlo v jeho priestoroch a pokiaľ uvedené riešil vývodmi, je ten, ktorý má povinnosť
sfunkčniť, t. j. spojiť vykurovaciu sústavu. F. mu navrhovateľ neumožní vstup do suterénu - pivničných

priestorov, aby mohol vykonať sfunkčnenie podľa znaleckého posudku sám navrhovateľ potom bráni
sfunkčneniu kúrenia v šiestich bytoch. V prípade, že by pri realizácii prác vznikla škoda a odporca by
nevykonal všetky potrebné opatrenia, ktoré vyplynú zo zapojenia a tak ako aj bolo uvedené znalcom bol
by povinný odporca znášať škodu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 E. a priznal náhradu trov konania odporcovi ako
úspešnému účastníkovi v konaní, keďže návrh v plnom rozsahu zamietol. E. si uplatnil náhradu trov
konania vo výške súdneho poplatku za odpor XX,XX B., a to vyplatenú zálohu na znalecké
dokazovanieXXXB.,odmenuzavypracovanieodbornéhovyjadreniapodľafaktúryč.XXXXXXXsplatnej
dňa XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX B. a trovy právneho zastúpenia. X. priznal odporcovi trovy

súdneho poplatku za odpor vo výške XX,XX B., trovy so znaleckým dokazovaním vo výške XXX B., ktorú
zaplatil na účet E. súdu W. W. a zároveň trovy, ktoré mu vznikli s vypracovaním odborného vyjadrenia
vo výške XXX,XX B. podľa faktúry č. XXXXXXX za vypracovanie technického posúdenia vykurovacej
sústavy T. M.. S. právneho zastúpenia odporcovi súd priznal podľa advokátskej tarify za úkony právnej
pomoci, prevzatie veci vrátane prvej porady, nahliadnutie do spisu dňa XX. XX. XXXX, prevzatie veci

vrátane prvej porady v januári XXXX, podanie odporu dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa
XX. XX. XXXX, písomné podanie zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX,
ohliadka na mieste samom dňa XX. XX. XXXX, písomné podanie zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na
pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, písomné podanie dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a dňa XX.
XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, nahliadnutie do spisu - oboznámenie sa s podaním

navrhovateľa zo septembra XXXX, písomné podanie zo dňa XX. XX. XXXX a účasť na pojednávaní dňa
XX. XX. XXXX, hodnota za úkon v roku XXXX podľa § X1 ods. 1 advokátskej tarify (X/XX-tina zo XXX B.
bez T.) XX B. za úkon + za každý úkon režijný paušál po X,XX B., hodnota úkonu za rok XXXX
(X/XX-tina zo XXX B. bez T.) je za úkon XX,XX B. + režijný paušál za úkon X,XX B. a hodnota za úkony
v roku XXXX (X/XX-tina zo XXX B. bez T.) je za úkon XX,XX B. + režijný paušál X,XX B. (§ 14 a § 16

advokátskej tarify). X. uvedené úkony považoval za účelne vynaložené. X. nepriznal odporcovi úkony
právnej pomoci, nahliadnutie do spisu dňa XX. XX. XXXX, písomné podanie na súd dňa XX. XX. XXXX,
XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX, keďže išlo o ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní z dôvodu
na strane právneho zástupcu odporcu, nahliadnutie do spisu dňa XX. XX. XXXX a písomné podanie na
súd dňa XX. XX. XXXX, z ktorého nevyplynuli iné dôležité skutočnosti, tieto úkony súd nepovažoval za

hospodárne ani účelné ani za úkony, z ktorých by vyplynuli v konaní nové skutočnosti.

F. § X48 ods. 1 E. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil.

X. uložil navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný, aby zaplatil trovy, ktoré vznikli so znaleckým
dokazovaním a ktoré boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, keďže záloha zo strany odporcu
bola vo výške XXX B.. J. bolo vyúčtované uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX,
proti ktorému ani jeden z účastníkov nepodal odvolanie. J. nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX
a súd znalcovi priznal znalečné za znalecký posudok č. X/XXXX vo výške 513,51 B. a za účasť na

pojednávaní sumu 53,94 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 10. 10. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská