Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/151/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111220940
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111220940.7

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľky :
Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, N. nové W., zastúpenej opatrovníčkou F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X.mája XXXX/XX, N. I. W., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan
Chovanec s.r.o., Tvrdého 17, Žilina proti odporcom 1/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, N. I.
W., 2/ W. N. I. W., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou V.. Emíliou Muškovou, advokátkou so sídlom
Námestie Slobody 73, 024 01 Kysucké Nové Mesto o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že dohoda o skončení nájmu, uzavretá medzi odporcom 2/ a navrhovateľkou zo dňa
11.7.2005, ktorou zanikol nájom k bytu č. X na L. ulici XXXX v N. I. W. je n e p l a t n á.

M. u r č u j e, že zmluva o nájme bytu, uzavretá medzi odporcom 2/ a odporcom 1/ zo dňa XX.X.XXXX,
ktorou vznikol odporcovi 1/ nájom k bytu č. X na L. ulici XXXX v N. Movom Meste je n e p l a t n á.

Súd u r č u j e, že zmluva o prevode vlastníctva bytu, uzavretá medzi odporcom 2/ ako predávajúcim
a odporcom 1/ ako kupujúcim zo dňa XX.X.XXXX č. V XXXX/XXXX, ktorou došlo k prevodu vlastníctva
bytu č. X na X.podlaží bytového domu č. XXXX na L. ulici v N. I. W. spolu so spoluvlastníckym podielom
na parcele KN C XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX mX a na spoločných častiach,
zariadeniach a príslušenstve bytu vo výške XXXX/XXXXXX, tak ako sú zapísané pod B XX na liste
vlastníctva č. XXXX, kat. územie N. I. W. je n e p l a t n á.

O trovách konania bude rozhodnuté do XX dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 23.6.2011 podala návrh, v ktorom žiadala aby bolo určené, že dohoda o skončení
nájmu , ktorá bola uzavretá medzi odporcom 2/ a navrhovateľkou zo dňa 11.7.2005 a zmluva o nájme
bytu, ktorá bola uzavretá medzi odporcom 2/ a odporcom 1/ zo dňa 11.7.2005 a zmluva o prevode
vlastníctva bytu, ktorá bola medzi odporcom 2/ ako predávajúcim a odporcom 1/ ako kupujúcim dňa
11.7.2005, vklad povolený pod V 1029/2005 a ktoré všetky zmluvy o dohoda sa týkajú bytu č. 2 na
prvom podlaží bytového domu č. XXXX na L. ulici v N. I. W. sú neplatné.

V písomnom návrhu uviedla, že navrhovateľka je matkou odporcu. V súčasnosti zistila, že odporca
jej podstrčil na podpísanie čestné vyhlásenie zo dňa 29.6.2005, podľa ktorého sa vzdáva bytu na L.
XXXX/X v N. I. W. v prospech syna F. M.. Súčasne jej dal na podpis dohodu o skončení nájmu zo
dňa 11.7.2005 s tým, že odporca následne uzavrel s mestom N. I. W. zastúpeného správcom bytov
N. s.r.o. zmluvu o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX a tento byt následne zmluvou o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 11.7.2005, teda toho istého dňa odkúpil od W. N. I. W. do výlučného vlastníctva. O. bol
povolený M. katastra N. I. W. V XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. I. nevedela čo podpisuje, odporca jej

hovoril že podpisuje len právo, aby tam mohol bývať a mohol sa do smrti navrhovateľky o ňu riadne
postarať. I. doklady nečítala, pretože odporcovi dôverovala. Až s odstupom času sa dozvedela čo
vlastne podpísala. Je osoba, ktorá má vážne zdravotné problémy psychického charakteru. Má vrodený
trvalý deficit intelektu v pásme stredne ťažkej duševnej zaostalosti, na základe ktorého nie je schopná
samostatne rozhodovať a riadiť svoje záležitosti. Navrhovateľka teda nevedela čo podpisuje a dôveru
ktorú vkladala do odporcu nepovažovala za potrebné si nechávať vysvetľovať. Motívom prečo začala
zisťovať okolnosti ohľadne bytu boli tie, že to bol práve odporca ktorý ju začal z bytu vyhadzovať a bral jej
peniaze a na základe tohto podala aj oznámenie na políciu v Kysuckom Novom Meste. Navrhovateľka
požiadala o pomoc advokátsku kanceláriu a jej právny zástupca výzvou zo dňa 25.3.2011 vyzval odporcu
na dobrovoľné vydanie bytu s vyššie uvedených dôvodov. Navrhovateľka žiadala rozhodnúť v zmysle §
38 ods. 1, ods. 2 § 39 Občianskeho zákonníka a uviedla, že je zrejme osobou ktorá nemá spôsobilosť na
právne úkony, resp. minimálne jej zdravotné postihnutie je takého charakteru a intenzity, ktorá ju robila
neschopnou na právne úkony, ktorými sa vzdala nájmu bytu s tým, že tento následne správca prevedie
inej osobe. Ďalej uviedla navrhovateľka, že právne úkony sa priečia dobrým mravom a je počudovania
hodné, že zabezpečila podhodené čestné vyhlásenie, podpísala dňa 29.6.2005 na Mestskom úrade
v Kysuckom novom Meste. Toho istého dňa Mesto Kysucké Nové Mesto podaním 372//2005 zo dňa
29.6.2005 udelilo súhlas s prepisom bytu na Revolučnej ulici č. 1299/2 na odporcu. Je pozoruhodné,
že dohoda ktorou sa zbavila navrhovateľka nájmu bola podpísaná 11.7.2005 a v ten istý deň už bola
uzavretá zmluva o nájme medzi odporcami a je vysoko pravdepodobné, že toho istého dňa uzavrel
odporca 2/ zmluvu o prevode vlastníctva bytu s odporcom 1/. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti
žiadala navrhovateľka aby súd návrhu o vyslovenie neplatnosti dohody o skončení nájmu, zmluvy o
nájme a zmluvy o prevode vlastníctva bytu určil za neplatné a priznal navrhovateľke trovy konania.

Odporca 1/ sa písomne nevyjadril. Vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka je jeho
matka. Žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že po dobu 8 rokov už nebýva v predmetom byte a teraz býva
u svojej priateľky. V roku 2005 žili v spoločnej domácnosti s matkou a v podstate bol byt veľmi zadĺžený
a tieto dlžoby urobila bratova žena a hrozilo, že budú musieť z bytu odísť. Vtedy v byte bývali mimo
odporcu a jeho matky - navrhovateľky aj najstarší brat W. manželom a s dieťaťom. Všetci, matka ako aj
súrodenci a dokonca aj priateľ matky sa dohodli, že odporca vyplatí všetky dlžoby a byt bude prepísaný
naňho, vtedy s tým súhlasila aj navrhovateľka. Na základe tohto uzavrela dohodu o skončení nájmu s
odporcom 2/ a podpísala aj čestné vyhlásenie a potom odporca 1/ uzavrel nájomnú zmluvu a aj byt
odkúpil a vyplatil všetky dlžné sumy. Nikto voči tomuto nemal žiadne námietky. Vtedy bol odporca aj so
svojou matkou na úradoch keď podpisovala listiny a bola pri plnom vedomí a robila to všetko dobrovoľne
a bez akéhokoľvek nátlaku a všetci, či už na matrike alebo inde na úrade videli že je úplne v poriadku
keď listiny podpisovala. Odporca potvrdil, že v tom období a vlastne ani teraz nevie ani čítať ani písať,
ale všetko čo podpisovala jej bolo dopredu prečítané. Teraz v byte býva matka so svojím súčasným
priateľom. Na základe týchto skutočností žiadal odporca 1/ návrh zamietnuť.

Odporca 2/ vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu 10.4.2012 žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť. Uviedol, že odporca 2/ poveril predajom bytov a nebytových priestorov spoločnosť
Kysuca s.r.o. na základe mandátnej zmluvy s tým, že spoločnosť realizovala prevody, ktoré boli v
majetku mesta v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z.. Navrhovateľka sa v čestnom vyhlásení zo dňa
29.6.2005 vzdala dotknutého bytu v prospech svojho syna F. a následne bola uzavretá dohoda o
skončení nájmu v zmysle § 710 Občianskeho zákonníka medzi navrhovateľkou a odporcom 2/ a v
zmysle tejto dohody bol ukončený nájom ku dňu 30.6.2005. Následne bola uzavretá nová nájomná
zmluva medzi odporcom 1/ ako nájomcom a odporcom 2/ ako prenajímateľom s účinnosťou od 1.7.2005.
Nájom bol realizovaný v zmysle súhlasu primátora mesta, ktorý listom zo dňa 29.6.2005 súhlasil s
uzavretím nájomnej zmluvy s odporcom 1/. Primátor vydal súhlas na prideleniu bytu v zmysle uznesenia
mestského zastupiteľstva č. 8/2003 č. 108 E zo dňa 7.10.2003 a 14.10.2003. Následne bola s nájomcom
- odporcom 1/ uzavretá kúpna zmluva o prevode vlastníctva bytu. Všetky úkony odporcu 2/ boli vykonané
na základe dokladov, ktoré predložil odporca 1/. Podľa vyjadrení zamestnancov spoločnosti celú zmenu
nájmu ako aj vlastníctva bytu iniciovala samotná navrhovateľka, ktorá sa osobne dostavila do sídla
správcu a tam podpisovala zmluvu o ukončení nájmu zo dňa 11.7.2005. Pri podpisovaní nejavila žiadne
príznaky nepríčetnosti, alebo inej zdravotnej poruchy a práve naopak, bola spokojná že byt nadobudne
do nájmu a následne do vlastníctva jej syn - odporca 1/, ktorý zaplatil aj všetky dlhy súvisiace s užívaním
bytu. Nie je pravdou, že by podpísala doklad, ktorému nerozumela, a že jej zdravotný a psychický stav
jej nedovoľoval oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu, ktorý podpísala v ten deň a nevykazovala ani
známky ťažkej duševnej zaostalosti. Navrhovateľka síce predložila lekárske potvrdenie o zdravotnom

stave spolu s návrhom, ale ide o potvrdenie z roku 2011 a nepotvrdzuje duševnú poruchu ani zdravotný
stav navrhovateľky v roku 2005. Pokiaľ ide o čestné vyhlásenia svedkov, tak títo potvrdzujú tú skutočnosť,
že navrhovateľka naozaj všetky doklady vedome podpísala, o čom svedčia aj čestné vyhlásenia. Pokiaľ
ide o verbálne a fyzické útoky odporcu 1/ voči navrhovateľke, tak tieto sú predmetom správneho, resp.
trestného konania. Odporca 2/ pri uzatváraní zmlúv s navrhovateľkou ako aj odporcom 1/ neporušil
zákon a postupoval v zmysle platnej právnej úpravy. Na základe tohto žiadal odporca 2/ návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä čestného
vyhlásenia, dohody o skončení nájmu, zmluvy o nájme bytu , zmluvy o prevode vlastníctva bytu,
lekárskych potvrdení , súhlasu Mesta Kysucké Nové Mesto, čestných vyhlásení , zo znaleckého
posudku W.. Y. a rozsudku OS E. XX Ps 2/2012 a ďalších, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa čestného vyhlásenia bolo zistené, že čestné vyhlásenie podala navrhovateľka, a táto vyhlásila,
že sa vzdala bytu na L. XXXX/X v N. I. W. v prospech svojho syna F. M. , ktorý predmetný byt odkúpi od
mesta na základe uzavretej zmluvy. I. podpísala na W. N. I. W. čestné vyhlásenie dňa 29.5.2005.

Podľa dohody o skončení nájmu bytu , uzavretá v zmysle § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka
prenajímateľ W. N. I. W. v zastúpení N. s.r.o. a nájomca Y. M. sa dohodli o skončení nájmu a uvádza sa,
že nájomnou zmluvou zo dňa 3.1.2001 prenajal prenajímateľ nájomcovi byt pozostávajúci z kuchyne,
troch izieb a príslušenstva domu č. XXXX/X na ulici L. v N. I. W. na dobu neurčitú. E. strany sa dohodli
na skončení nájmu bytu dňom XX.X.XXXX a prenajímateľ potvrdil prevzatie bytu bez závad, dohoda
bola podpísaná XX.X.XXXX.

Podľa zmluvy o nájme bytu zo dňa 11.7.2005 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi W.m N.
I. Mesto ako prenajímateľom a F. M. ako nájomcom a predmetom je, že prenajímateľ prenecháva
nájomcovi do užívania byt č. X na prvom podlaží domu č. XXXX na L. ulici v N. I. W. na čas neurčitý
od X.X.XXXX.

Podľa zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.7.2005 , vklad povolený 6.10.2005 pod V 1029/05
bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi predávajúcim W. N. I. Mesto a kupujúcim F. M. a predmetom
bol totožný byt č. 2, prvé podlažie, ulica L. XXXX v N. I. W. a spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach a domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcela č. XXXX/XX
- zastavaná plocha o výmere XXX mX , zapísané na LV XXXX, kat. územie N. I. W..

B. listu odporcu 2/ adresované N. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX, odporca 2/ súhlasil s prepisom bytu s tým,
že nájomná zmluva sa uzavrie s odporcom 1/ na dobu neurčitú od X.X.XXXX a nájomná zmluva bola
uzavretá s matkou Y. M. ktorá sa bytu vzdala v prospech svojho syna F. M..

B. čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie N. I. W. bolo zistené, že sú zapísané
parcely registra C , parcelné číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a stavba
č.s. XXXX postavená na parcele XXXX/XX ako bytový dom č.s. XXXX a ďalej sú zapísané byty a
nebytové priestory byt č. X vchod X, podlažie 1 podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlstnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX a ako vlastník v X/X je zapísaný
odporca 1/ a titulom nadobudnutia je zmluva o prevode vlastníctva bytu V XXXX/XX.

Podľa záznamu OR PZ Čadca, T. oddelenie N. I. W., T.- P-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené,
že navrhovateľka podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal
dopustiť odporca X/. T. o priestupku podali dňa XX.XX.XXXX aj V. M., W. X. na odporcu X/. B.
oznámenia zo dňa XX.X.XXXX OO PZ oznámilo zástupcovi navrhovateľky podľa žiadosti o podanie
informácie v akom štádiu sa nachádzajú podnety navrhovateľky a jej syna W. X., že spisový materiál
T.- P-913/2010 zo dňa 25.10.2010 bol dňa 22.12. poslaný na Obvodný úrad Žilina na prejednanie a
taktiež spisový materiál ORP-P-944/OPP. KNM - 2010 zo dňa 3.11.2010 bol dňa 20.12.2010 zaslaný na
Obvodný úrad Žilina, nakoľko uvedené skutky nenaplnili skutkovú podstatu trestného činu.

Podľa vyjadrenia mestského úradu, adresované zástupcovi navrhovateľky, zo dňa 22.9.2011 bolo
zistené, že ide o vyjadrenie vo veci návrhu odporcu 1/ na zrušenie trvalého pobytu navrhovateľky , W.

X., W. L., M. L., Y. L. a B. L. , všetci bytom L. XXXX/XX N. Nové W., byt č. X a vo vyjadrení sa uvádza,
že návrh podal odporca 1/ dňa XX.X.XXXX z dôvodu že je vlastníkom bytu a doteraz mestský úrad
nezrealizoval zrušenie trvalého pobytu a bolo zistené, že v konkrétnom prípad sú splnené podmienky
zákona č. XXX/XXXX Z.z.

B. čestných vyhlásení F. B., W. B., V. M. a syna navrhovateľky W. X., všetci zo dňa XX.X.XXXX bolo
zistené, že navrhovateľka sa opakovane sťažovala na odporcu 1/ že mal od nej podvodne vylákať
podpis na byt, o ktorý ju chce pripraviť a odporca 1/ požiadal o zrušenie trvalého pobytu navrhovateľky
a prehlásil že byt chce predať. I. platí všetky náklady spojené s prevádzkou bytu a odporca 1/ jej už
preplatky nevracia. V poslednom období dochádza k verbálnym útokom na navrhovateľku a na W.
Drábika zo strany odporcu X/. M. ktorú potrebuje navrhovateľka zabezpečuje syn W. X..

Podľa rozsudku OS Žilina 15 Ps/2/2012 - 61 zo dňa 16.4.2013, právoplatný 23.5.2013, bola
navrhovateľka pozbavená čiastočne spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopná uzatvárať
žiadne majetko-právne úkony, ktorých hodnota bude presahovať výšku dôchodku, ktorý poberá
navrhovateľka. Navrhovateľke bola ustanovená za opatrovníčku F.
B. znaleckého posudku W.. N. Y. č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na otázku, či navrhovateľka trpí
duševnou poruchou v dôsledku ktorej nie je spôsobilá robiť právne úkony, a to osobitne v súčasnosti, v
čase podania návrhu na začatie konania ako aj v čase uzavretia zmlúv podľa návrhu, všetky uzavreté
XX.X.XXXX, znalkyňa v závere uviedla, že navrhovateľka trpí duševnou poruchou, a to mentálnou
retardáciou v oblasti strednej debility - IQ XX. G. porucha sa u navrhovateľky dominantne prejavuje
poruchami v oblasti emotivity, myšlienkového procesu, logického a sociálneho úsudku, vedomostného
prehľadu, prejavuje sa vysokou mierou sugestibility a manipulovateľnosti, popri črtách psychoinfatility
( dôverčivosť, naivita ) a deficitnej kritickosti ( voči sebe aj okoliu), potrebnej k realistickému posúdeniu
situácii, zároveň je navrhovateľka analfabetka ( nedokáže písať ani čítať), nepozná písmená, pozná
základné číslovky - zvládne len jednoduché sčítanie do XX a nad XX sčítavať nedokáže, nedokáže
odčítavať, deliť ani násobiť, rozozná základné bankovky a ich hodnotu, ktorú sa naučila prepočítavať
na hodnotu slovenskej koruny. W. retardácia, ktorou navrhovateľka trpí je trvalá duševná porucha,
ktorá u nej vznikla na základe perinatálneho poškodenia mozgu v spolupôsobení simplexného, menej
stimulujúceho psychosociálneho zázemia. To znamená, že duševná porucha je prítomná od narodenia
počas celého jej života, a teda bola prítomná aj v čase podania návrhu na začatie konania ako aj
v čase uzatvorenia zmlúv, tak ako sú bližšie špecifikované v návrhu na začatie konania a všetky
uzavreté XX.X.XXXX. V súvislosti s duševnou poruchou sú jej schopnosti vykonávať právne úkony
obmedzené v tom zmysle, že nedokáže adekvátne disponovať s financiami, ako aj so svojim majetkom
a uzatvárať kúpne a predajné zmluvy s obmedzením , že môže disponovať mesačne finančnou čiastkou
do maximálnej výšky jej invalidného dôchodku, čo je XXX eur a nie je schopná samostatne nakladať
s financiami, uzatvárať kúpne či predajné zmluvy, odkazovať či darovať svoj majetok a uzatvárať
akékoľvek právne úkony, ktorých hodnota by prevyšovala túto sumu. Navrhovateľka je schopná postarať
sa o svoje základné osobné veci, zaobstarávať si základné veci svojej bežnej potreby strava, obliekanie,
základná orientácia - návšteva lekára, malý nákup, platenie bytu).

Podľa § 38 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a mal
nesporne preukázané, že sú splnené podmienky ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
navrhovateľka ako nájomníčka bytu č. 2 na L. ulici XXXX N. Nové W. uzavrela dohodu o skončení
nájmu bytu zo dňa XX.X.XXXX, hoci konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon
neschopnou, a tak sú splnené podmienky na určenie neplatnosti, tak dohody o skončení nájmu, ktorú
uzavrela navrhovateľka a odporca X/, ako aj následne uzavretých zmluvy o nájme bytu a zmluvy o
prevode vlastníctva bytu , obe zo dňa XX.X.XXXX uzavreté medzi odporcami 1/ a X/.

Podľa cit. § 38 Občianskeho zákonníka je predpokladom platnosti právneho úkonu spôsobilosť
účastníka na právny úkon, ktorý účastník robí. Ak túto spôsobilosť nemá a právny úkon urobí, je takýto
úkon absolútne neplatný. Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche,
hoci aj prechodnej, ak šlo o takú duševnú poruchu ktorá zapríčinila jej hoci aj dočasnú nespôsobilosť na
urobený právny úkon. Nevyžaduje sa pritom, aby takáto osoba bola súdom pozbavená spôsobilosti na
právne úkony alebo aby bola vo svojej spôsobilosti obmedzená. Skutkovú otázku, či išlo o konanie v
duševnej poruche treba v každom prípade preukazovať. Pod duševnou poruchou v zmysle § 38 ods. 2
je potrebné rozumieť aj prechodnú duševnú poruchu, ktorá vylučuje u konajúcej osoby možnosť posúdiť
následky svojho konania, to znamená rozumovú - rozoznávaciu intelektuálnu schopnosť, či konanie
ovládať ( určovacia schopnosť ). U niektorých duševných poruchách sa môžu vyskytovať tzv. svetlé
okamihy, to znamená keď osoba postihnutá duševnou poruchou má po prechodnú dobu obnovenú v
plnej či čiastočnej miere tak rozumovú ako aj určovaciu schopnosť. Duševná porucha sa musí zistiť
v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín a musí sa viazať na okamih urobenia právneho
úkonu. Je už vecou konkrétneho posúdenia, či osoba konala v prechodnej alebo trvalej duševnej
poruche. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony ( judikovanej alebo faktickej) v dôsledku duševnej
poruchy je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Na základe uvedeného výkladu ustanovenia § 38 Občianskeho zákonníka a s prihliadnutím na vykonané
dokazovanie, najmä z predložených správ o psychologickom a psychiatrickom vyšetrení navrhovateľky,
ktoré predložila samotná navrhovateľka a najmä zo znaleckého posudku W.. Y. mal súd nesporne
preukázané, že v čase uzavretia dohody o skončení nájmu XX.X.XXXX navrhovateľka nebola schopná
posúdiť následky svojho konania a svoje konanie ovládať, takže u nej absentovala tak rozumová ako
aj určovacia schopnosť a nešlo u nej o svetlý okamih, pretože ako konštatovala znalkyňa ide o trvalú
duševnú poruchu, ktorou trpí navrhovateľka od narodenia. G. skutočnosti boli v konaní jednoznačne
preukázané , a tak boli splnené podmienky na určenie absolútnej neplatnosti nielen dohody o skončení
nájmu zo dňa XX.X.XXXX, ktorú uzavrela navrhovateľka ako nájomníčka bytu s odporcom 2/ ako
prenajímateľom, ale sú splnené podmienky aj na určenie absolútnej neplatnosti následne uzavretých
zmluvy o nájme bytu a zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi odporcami X/, 2/ zo dňa XX.X.XXXX.
B. úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv
alebo povinností a absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od
začiatku voči každému. Na základe tohto dôsledkom neplatnosti dohody o skončení nájmu bytu , ktorou
účastníčkou bola samotná navrhovateľka je to, že nemohli byť platne uzavreté zmluvy o nájme bytu
a následne zmluva o prevode vlastníctva bytu, pretože v čase uzavretia týchto zmlúv nájomníčkou
bytu bola navrhovateľka , pretože dohoda o skončení nájmu je od začiatku neplatná. O. na túto
skutočnosť nemohol odporca 1/ ako nájomca uzatvoriť s odporcom 2/ ako prenajímateľom zmluvu o
nájme totožného bytu, ktorého nájomníčkou bola v tom čase navrhovateľka a pretože odporca 1/ nebol
nájomcom, nemohlo dôjsť ani k platnému uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva totožného bytu v
zmysle ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

I. v konaní preukázala aj naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) T., podľa ktorého návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. I. má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody
a zmlúv, a to z toho dôvodu, že ako vlastník predmetného bytu je zapísaný odporca X/, napriek tomu
že navrhovateľka na základe absolútnej neplatnosti dohody a zmlúv je nájomníčkou predmetného bytu
a prevod vlastníctva na odporcu 1/ je neplatný. B. navrhovateľa preukázala naliehavý právny záujem
na takomto určení, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a určil, že dohoda o skončení nájmu zo dňa
XX.X.XXXX uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom X/, ako aj následne uzavreté zmluvy o nájme
bytu a zmluva o prevode vlastníctva bytu, obe zo dňa XX.X.XXXX uzavreté medzi odporcami X/, 2/ sú
absolútne neplatné .

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § XX1 ods. X T. tak, že o trovách bude rozhodnuté do
15 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 25.9.2013

JUDr. Jana Scholtzová
Sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka