Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010223
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3511010223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci

obžalovaného Q. G., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom Q. K. B., B. T.. Č.. XXX/X, trestne stíhaného
na slobode pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom
v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste
nad Váhom dňa 23. septembra 2013 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Q. G. Á. Ň., nar. XX.XX.XXXX v V.,
trvale bytom Q. K. B., B. T.. Č.. XXX/X, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07.11.2010 v čase okolo 02.45 hod. v priestranstvách disco klubu Krokodíl na ul. Hviezdoslavovej
č. 19 v Novom Meste nad Váhom, zobral z koženej sedačky voľne položenú dámsku koženú kabelku
so Swarovskými kameňmi v hodnote 280,- Eur, v ktorej sa nachádzala dámska kožená peňaženka,
preukaz, karta poistenca VZP, vedené na meno H. S., karta k účtu vedená v Tatrabanke, karta poistenca
VZP vedená na meno Q. S., zväzok kľúčov, mobilný telefón zn. Nokia N 97 v hodnote 250,- Eur,

hodvábna šatka bielej farby v hodnote 30,- Eur a finančná hotovosť 50 Eur, čím poškodenej H. S.,
spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške 610,- Eur,

t e d a

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. l Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému podmienečne odkladá výkon trestu
odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva / roky. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie proti obžalovanému trestné konanie pod sp. zn. 1T/92/2011
na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 75/11 - 18 zo dňa 18.07.2011

pre prečin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom.

Súd vo veci vydal dňa 27.07.2011 trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný prostredníctvom
zvoleného obhajcu v zákonnej lehote odpor.

Súd preto nariadil vo veci hlavné pojednávanie, na ktoré predvolal obžalovaného, svedkyňu poškodenú

H. S., svedkov Ž. Y., O.. X. S., Q. Q., V. V., W. V., A. B. a Q. E., ktorí vypovedali na hlavnom pojednávaní
a boli prečítané listinné dôkazy vzťahujúce sa na prejednávanú trestnú vec a osobu obžalovaného.

Obžalovaný Q. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že porozumel obžalobe i poučeniu o právach
obžalovaného a po zákonnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku na hlavnom pojednávaní, keď na svoju obranu uviedol, že skutok
nespáchal. Zavolal mu kamarát, či sa nejde do Nového Mesta zabaviť. Išiel za nimi do Nového Mesta
nadVáhom,vypilisiapotomsaišlibaviť.Poškodenústretolskamarátkaminadiskotéke,akomalivypité,
išli za nimi a obťažovali ich. Nemali záujem. Predstavil sa im, povedal im odkiaľ je. Kamaráti ho potom
zobrali a išli sa ďalej baviť. Následne odišiel domov taxíkom. Ráno zvonila pevná linka, niekto volal,

že má problém, že si to odskáčem, že obťažoval niekomu priateľku. Za týždeň pokračovali telefonáty,
prišla pozvánka na políciu na výsluch, že je obvinený. Dostavil sa, pričom mu povedali o čo ide, že
slečne, s ktorou bol na diskotéke, zmizla kabelka. Bol prinútený podpísať papiere, čo nebola pravda,
lebo telefonáty pokračovali, že keď nepodpíše, oni si ho nájdu a bude zle. Následne začali od neho pýtať
peniaze. Požadovali 800,- Eur, že jej zmizol telefón. Keď nepodpíše bude zle. Keď sa prizná dostane

podmienku alebo sa to uzavrie, ututlá a nič sa mu nestane. Do Nového Mesta ho zavolali kamaráti V. a I.,
ktorí robili vykládku v Meste, pričom týchto poznal z minulosti, keď tiež jazdieval kamiónom a spoznali sa
s nimi pri vykládkach. Priezviská nepoznal a telefónne číslo na nich nemal, lebo stratil telefón, v ktorom
mal na nich číslo uložené. Odvtedy ich stretol len raz, náhodne na parkovisku. V. a I. robili v košických
železiarňach na kamióne. Či tam sú, nevie. V inkriminovaný deň si dal pivo na stanici v Piešťanoch a

potom pokračovali v baroch v Novom Meste nad Váhom. Do Nového Mesta prišiel vlakom. Bol v ten
večer na dvoch, troch diskotékach bol aj v bare Krokodíl. Potom navštívili ešte jednu diskotéku a krčmu.
Vypil dosť veľa alkoholu. Myslí si, že si pamätá všetko, lebo aj taxík si zavolal. K nátlaku v súvislosti so
zápisnicou zo 18.02.2011 sa vyjadril, že sa mu telefonicky vyhrážali neznáme osoby tým, že musí tam
ísť, poznajú policajtov a že musí to podpísať, že keď to podpíše, že sa mu nič nestane, že ho neubijú.

K spísaniu zápisnice obžalovaný vypovedal, že na polícii policajt hovoril, že čo sa stalo, aby vedel a že
to má podpísať. Nedal mu to ani prečítať. Meno policajta nevedel povedať. Námietku voči protokolácii
výsluchu nedal, lebo mal strach. K možnosti zvoliť si obhajcu uviedol, že mu povedali, že nepotrebuje,
že z toho nebude nič mať. Povedal mu to policajt. Obhajcu mal až keď zistil, že mu hrozí väzenie. V
minulosti nebol odsúdeným, prejednávaný za priestupky bol. Išlo o priestupok proti majetku, s partiou

boli, stratil sa telefón a potom sa našiel. Bol postihnutý za dopravný priestupok a rušenie nočného kľudu,
lebo sa pobili na diskotéke. V čase spáchania skutku pracoval v Rakúsku bez zmluvy, bol v tom čase
dobrovoľne nezamestnaný. Oficiálny príjem nemal. V Rakúsku opravoval kamarátovi dom pol roka od
septembra 2010 do januára 2011. Chodili občas, cez mesiac na týždeň na dva. Okrem toho nemal iný
príjem. Na úrade práce nebol evidovaný. Tento príjem mu zabezpečoval krytie jeho výdavkov. Keďže

jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní bola v zrejmom rozpore s jeho skoršou výpoveďou z prípravného
konania v procesnej pozícii obvineného zo dňa 18.02.2011, bola prečítaná táto jeho skoršia výpoveď,
z ktorej vyplynulo, že dňa 06.11.2010 okolo 21.00 hod. išiel s kamarátmi do Nového Mesta nad Váhom
sa zabaviť, kde okolo 23.00 hod. išli do disko baru Krokodíl, kde s kamarátmi popíjal alkoholické nápoje
a tancoval. Kamaráti sa mu stratili a ostal tam sám a tak si prisadol k nejakým dievčatám, kde sedel

asi 30 minút. Na sedačke videl položenú kabelku pri bunde a napadalo ho, že by mal ísť pohľadať
týchto kamarátov a tak sa zobral dňa 07.11.2010 okolo 2.45 hod., odišiel preč a pri tom ako sa postavil
zo sedačky zobral so sebou túto kabelku. Farbu si nepamätá. Následne ušiel do druhého disko baru.
Išiel po ulici Hviezdoslavovej k OD Považan a tu kabelku pohodil do kríkov približne 10 metrov na ľavo
do hlavného vchodu. Z kabelky zobral dámsku hnedú peňaženku a mobilný telefón Nokia bielej farby

asi N97. V peňaženke sa nachádzala hotovosť asi 50,- Eur. Išiel do disko baru M-club a tu ešte požívalalkoholické nápoje a hral automaty. Peňaženku zahodil na WC v tomto podniku. Tu bol asi do 04.00
hod. dňa 07.11.2010 a potom išiel na autobusovú stanicu do Nového Mesta nad Váhom, kde si zavolal
taxík a ten ho zaviezol domov. Ráno sa zobudil, volali mu z polície, že má telefón vrátiť. Mobilný telefón

vrátil po kamarátovi majiteľke a ten odovzdal dňa 08.11.2010. Uviedol, že ho celá udalosť mrzí a je
ochotný škodu uhradiť a plnej miere bude niesť následky. Po nahliadnutí do zápisnice zo dňa 18.02.2011
sa obžalovaný vyjadril, že všetky podpisy sú jeho. Obžalovaný rozpor medzi výpoveďou na hlavnom
pojednávaníatoutoskoršouvýpoveďouzprípravnéhokonania vysvetliltým,žebolkvýpovediprinútený,
aby výpoveď podpísal, bola mu táto výpoveď diktovaná. Pri výsluchu bol jeden človek, ktorý diktoval,

čo tam je napísané a ktorého nevie popísať. Uvádzaný telefón a kabelku nikdy nevidel, ale až na tých
fotkách. Skutočnosti uvádzané pred súdom neuviedol skôr preto, lebo si myslel, že z toho nič nebude
mať, že podpíše papiere a bude mať pokoj, skončia vyhrážky a že sa mu nič nestane ani jeho rodine. V
telefóne sa mu vyhrážal mužský hlas, boli to viaceré hlasy. Sused mu tiež hovoril, keď bol v Rakúsku,
že k nemu domov chodia drahé auta a búchajú nejaký ľudia na dvere a preto sa bál ísť domov a preto
zostával v Rakúsku celý mesiac. Bolo to v súvislosti s touto vecou, lebo nemali iný dôvod. Telefonáty

boli z neznámych čísiel, aj keby si ich pamätal, ten telefón už nemá. Volali mu viackrát za deň. Túto
skutočnosť neoznámil polícii, lebo uvádzali, že poznajú policajtov a tak sa bál. V inkriminovaný večer
mal pri sebe peniaze, ktoré zarobil v Rakúsku, každý týždeň si priniesol 300,- Eur. Mal pri sebe 300,- Eur,
všetky peniaze, mal to tak na víkend. Prišli kamaráti, tak im chcel poplatiť. Kamarát u ktorého pracoval
sa volá V. Z.. K priebehu vyhrážok obžalovaný uviedol, že začali v období ako bol na polícii, už vlastne

predtým, že mu vybijú zuby, že si má na seba dať pozor aj na svoj dom, aby sa mu niečo nestalo.
Skončili, keď zaplatil pani S. 300,- Eur. Na policajnej stanici vypovedal tak, že mu boli kladené otázky
policajtom. Meno policajta si nepamätá. Na výsluchu mu nebolo nič predložené, až neskôr videl kabelku
na fotografiách. K priebehu protokolovaniu zápisnice obžalovaný uviedol, že mu ju nechceli dať na konci
prečítať. Videl ju, ale nevidel ju v tom zmysle, že ju nečítal, pýtali sa ho na nejaké otázky, odpovedal, na

konci ju podpísal a išiel domov. Otázky nekorešpondovali a nesúviseli s tým, čo je v zápisnici. Otázky, čo
mu kládli ani odpovede si nepamätá. Odpovedal im pravdu. Nič nezobral a bol nútený cez telefón, že sa
mu niečo stane, ak nepodpíše. Možno bol M-clube, názvy barov si nepamätá. Do ďalších barov chodil
s kamarátmi. V ten večer asi hral automaty, hrali všetci traja, hodili asi 5,- Eur každý. V bare Krokodíl,
keď tancovali, tak sa k nim pridali, chvíľu sedeli pri ich stole, kde boli baby, tam si prisadli. Pri vstupe

do baru bol šatník. Obžalovaný s kamarátmi mali vetrovky, ktoré mali so sebou., nevie, či poškodená
s kamarátkami odložené kabáty. Niečo bolo na sedačkách niečo pohodené, neboli tam nejaké bundy.
Počas toho ako tam boli poškodená bola pri stole, keď išla tancovať, išli aj oni. Kamaráti odišli skôr,
obžalovaný sa v bare zdržal chvíľu, asi s nejakými dievčatami.

Z výpovede svedkyne poškodenej H. S. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalobe a poučeniu
svedka porozumela, nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietla vypovedať. Z jej
úvodnej, spontánnej, časti výpovede ku skutku vyplynulo, že so sestrou išli do baru Krokodíl, kde sa mali
so známymi stretnúť. Bavili sa tam. Nevie, kedy sa tam obžalovaný ukázal. Všimli si ho, že bol dotieravý,
mal oblečené červené tričko, chcel si pripaľovať cigaretu, sústavne sa motal okolo nich. Svedkyňa sa

s niekým rozprávala, pričom 2-3 ľudia sedeli za stolom a aj jej sestra. On tam sedel sám, prisadol si,
otočila sa ku kamarátovi, niečo mu povedala. Potom, keď sa otočila už tam nebol. Počkala, kým sa
ostatní dorozprávajú, sadla si tam, povedala, že idú domov, postavili sa a tašky nebolo. Mala telefón
Nokiu N97, dotykový telefón, začala naň volať, myslela si, že taška hádam spadla, preto ho prezváňali.
Dotyčný nevedel, že nie je dotykový, zdvíhal ho, pochopila, že je taška odcudzená, že ju niekto má.

Tašku hľadali nenašli ju a išla na políciou toto oznámiť. Sústavne telefón prezváňali, nevedel ho vypnúť.
Potom jej volal na druhý deň pán Q., že v podniku oproti Považanu, zdvihol nádržku, kde našiel v nádržke
peňaženku a doklady. Potom si išla pre doklady. Pán Q. jej povedal, že tam bol jeden pán, ktorému stále
zvonil telefón, lebo ho stále prezváňala aj policajti. Opísal ho a vtedy povedala, že to je ten, čo sa pri
nich obšmietal, sedel na kraji, bola to sekunda, čo sa otočila, nebolo jeho ani tašky. Cez telefón počuli

ako kráča, ako si berie taxík, vedeli kam ide. Zháňali toho taxikára. Zdvihol telefón aj policajtom, ktorí mu
na rovinu povedali, nech telefón donesie, že ho čakajú, že vedia o ňom. Prisľúbil, že áno, potom, že nie.
V pondelok, utorok sa našla kabelka. Potom sa priznal, že ju pohodil. Peniaze, 50,- Eur tam už nebolo.
Išlo jej o kľúče a doklady, aby nemusela všetko vybavovať, aby sa domov dostala. On z toho telefónu
volal dokonca aj späť, asi s tým nevedel narábať. Tak na neho prišli. Z ďalšej výpovede poškodenej

vyplynulo, že v ten večer, osoba ktorá si k nim prisadla, bol obžalovaný. Obžalovaný si prisadol, snažil
sa o komunikáciu. Počula jeho hlas, keď si dal od sestry pripáliť cigaretu. Nemala pocit, že by niekoho
poznal. Neevidovala ho, dokedy nebol dotieravý. Prisadol si, lebo si chcel asi pripáliť cigaretu. Kabelku
mala položenú na sedačku a mala ju prekrytú bundou. Obžalovaný sedel vedľa toho miesta, asi na dĺžkuruky.Osoba,sktoroutelefonovala,bolobžalovanýajesitýmistá.Natelefónvolalaneskutočnemockrát,
lebo sa bála, že ho vybije a stratí ho. Osobne s ním nekomunikovala. Komunikovali s ním policajti. Na
poškodenúprivýsluchunebolvyvíjanýžiadnynátlak,zápisnicuosvojomvýsluchusiprečítala.Vzhľadom

na to, že kabelka bola darovaná od manžela, stála viac ako bola hodnota vyčíslená, lebo bola stará tri
roky, išlo jej o to, nech jej vráti kabelku, kľúče a doklady, aby sa dostala domov. To povedala policajtovi,
ktorý mu telefonoval. Istota, že veci jej odcudzil obžalovaný, vyplýva z toho, že kabelka bola čokoládová
a mala Swarovského kamene, preto stále kabelku evidovala, bol to zlomok sekundy, asi čakal kým sa
niekto otočí a zoberie ju. Otočila sa keď nevidela rukoväť ani kamene, začala bundu nadvihovať, už

vedela, že koľká bije. Sústavne sa na to miesto pozerala, na koženú bundu a na kabelku, proste či sú
tam veci, lebo keď jedna odchádzala, ďalšia veci kontrolovala. Aj keď stála vo vzdialenosti 3-4 metrov
sledovala veci, v prítmí tie kamene videla. Z odcudzeného telefónu obžalovaný pretelefonoval asi 200,-
Eur. Reálna škoda jej vznikla 300,- Eur, čo bolo pokrytie telefónu a výdajov. S pánom Q. bola v kontakte
v pondelok, keď jej volal, že v nádržke našiel jej doklady a aby si pre ne prišla. Osobu obžalovaného
popísal, uviedol jej, že mu stále zvonil telefón, že hral automaty a potom si tiež k niekomu prisadol.

To, že mu stále zvonil telefón, to ho zaujalo. Pýtala sa ho, či to bol mladý chalan v červenom tričku a
pán Q. povedal, že áno. Poškodená si nepamätá presný čas, kedy bola kabelka odcudzená, mohlo to
byť od 02.00 hod a 02.30 hod. Potom hľadali kabelku a keď ju nenašli a prezváňala telefón. Následne
asi okolo tretej išla na políciu. Na polícii s ňou spisovali zápisnicu. Nevie o koľkej hodine sa tak stalo.
Po príchode do Krokodíla si sadli k boxu č. 2, čakali ich tam kamarátky a bolo ich päť. Z baru prišla

domov ráno okolo deviatej. Dovtedy bola na polícii a hľadali ho po meste. Pán Q. volal jej sestre a tá
jej volal v nedeľu v popoludňajších hodinách, lebo ju pozná, na poškodenú nemal kontakt s tým, aby sa
zastavila u neho pozrieť, či doklady sú jej. S pánom Q. bola v pondelok. Telefón, kabelka a šatka bola
vrátená políciou. Keďže časť výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní bola v zrejmom rozpore
s jej skoršou výpoveďou z prípravného konania zo dňa 10.02.2011, bola prečítaná časť z tejto skoršej

výpovede poškodenej, kde uviedla, že dňa 08.11.2010 jej zavolal okolo 10.00 hod. pán Q., že našiel
jej doklady v M - clube v toaletných nádržkách pri pretekaní WC. Okolo 14.20 hod. jej neznáma osoba
priniesla jej mobilný telefón zn. Nokia N97 do miesta trvalého pobytu. Dňa 08.11.2010 okolo 17.00 hod.
jej zavolal V.V.. V., oznámil jej, aby prišla identifikovať kabelku. Potom prišla na OO PZ Nové Mesto nad
Váhom identifikovať svoju kabelku, ktorá jej bola hneď vrátená. Poškodená k rozporu uviedla, že trvá na

tejto výpovedi a čo sa týka pána Q. uviedla, že pán Q. jej nevolal, nechcela do toho ťahať svoju sestru a
ostatných s tým, že stačí, keď bude vypovedať ona sama. Nemyslí si, že by mala do toho ťahať sestru.
Potvrdiť jej výpoveď môže jej sestra. Hlas obžalovaného nepozná tak, aby mohla s istotou potvrdiť, že
počula telefóne hlas obžalovaného. V bare Krokodíl s ňou bola jej sestra Ž. Y., potom J. V.S., Ľ. Q. a
U., ktorej priezvisko nevedela, ktoré odišli skôr. Jej bývalý manžel sa volá V. S. a nie je v príbuzenskom

pomere k O.. X. S.. K telefónu uviedla, že N97 má záručný list, ale nevie, či má doklad o zaplatení,
je nefunkčný. Doklad o kúpe kabelky asi manžel nemá a bola kupovaná v Trenčíne v Laverne. Celý
večer bola poškodená len v bare Krokodíl. V inom bare nebola. Pána Q. pozná len ako majiteľa baru,
bližšie ho nepozná. Počas stretnutia v bare boli celý čas pri stolíku. Obžalovaný sa k výpovedi svedkyne
nevyjadril. Uplatňovala si náhradu škodu vo výške 300,- Eur, ktorá zahŕňala pretelefonovaný účet za

mobilný telefón, lebo obžalovaný spustil nejaké audiovizuálne číslo, ušlú mzdu za čas, keď musela
vybavovať doklady. Uhradením sumy 300,- Eur považuje náhradu škody za vysporiadanú. Nepamätá
sa kedy spisovali prvotnú výpoveď, spisovali ju na polícii v Novom Meste nad Váhom. Vypočúval ju pán
V. a ešte jeden policajt, ktorého meno nevie.

Z výpovede svedkyne Ž. Y. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalobe a poučeniu svedka
porozumela, nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietla vypovedať. Z obsahu
výpovede ku skutku vyplynulo, že spolu s poškodenou, sestrou, a s kamarátkami, sa boli zabaviť v
podnikuKrokodíl.Stálesaokolonichmotal,prisadolsiknim,nikhonepoznal,sožiadnouznichneprišiel.
Keď odchádzali so sestrou, chýba jej kabelka, mysleli si, že je zapadnutá, zvonila sestre na mobil, či

niekde nie je zapadnutá a či ho nebude počuť. Telefón zvonil a zvonil, potom ju začal niekto vypínal,
potom jej došlo, že ju niekto zobral. Potom písala na telefón, aspoň doklady keby mohol dotyčný čo
má telefón vrátiť. Odcudzenie boli nahlásiť, potom sa vrátili hľadať veci. Na pojednávaní ukázala na
obžalovaného, že je to osoba, ktorá bola pri nich. Pamätá sa na neho veľmi dobre. Nepamätá si presne,
kedy boli krádež nahlásiť na polícii. Bolo pre ňu podstatné, že sestre boli odcudzené kabelku, kľúče,

doklady, telefón, ktoré museli hľadať po smetiakoch, po kríkoch, potom boli vec nahlásiť a následne
veci opäť. Preto neriešila čas, ale problém, ktorý museli riešiť. Kamarátky, ktoré boli s nimi, odišli pred
nimi. Možno pol hodinu pred nimi. O krádeži nevedeli, lebo odišli pred nimi. Sestra bola z krádeže
vystresovaná a v šoku. Obžalovaný bol jediný chlap v ich spoločnosti, ony mali taký babinec, bol tamtaký cudzí element, bolo jej čudné prečo tam si sadol. Pýtala sa báb, či k niektorej patrí. Obžalovaného
nepoznala. Nevie, či bol alebo nebol opitý. Nejakým spôsobom šmýroval. V telefóne počula zvuk
automatov, ktoré vedela rozlíšiť. Musel byť v bare, kde boli automaty. Svedkyňa uviedla, že za ten

večer vypila len jeden bavorák. Ten večer bol nič moc, veľmi sa nebavili. Svedkyňa uviedla, že telefón
bol dotykový, bol asi biely, vie, že kabelka i šatka boli drahé, ale ceny nevedela uviesť. V boxe mali
tašky a bundy. Obžalovaný sedel v boxe a to jej vadilo, lebo ho nikto nepoznal. Sedel na tej strane kde
mala veci jej sestra a svedkyňa. Kamarátky nemohli zobrať kabelku. K rozmerom kabelky svedkyňa
uviedla, že kabelka bola menšia, na jej vkus bola malá, rozmerovo sa zmestí pod bundu. Dĺžka kabelky

bola o niečo dlhšia ako formát A4, bola skôr obdĺžnik ako štvorec. Kabelka je pekná, drahá. Nevie, či
obžalovaný prišiel s priateľmi alebo sám, to nevie povedať. Obžalovaný však prišiel k ich boxu sám a
sedel tam celý čas sám ako jediný muž. V telefóne počula zvuky, hlasy a volal si taxík, ale čo hovoril
konkrétne do telefónu po dvoch rokoch nevie povedať. Svedkyňa uviedla, že čo vedela, povedala a
dodala, že boli ako babinec, v boxe boli ženy a obžalovaný, ale žiadny iný pán sa v boxe ani pri boxe iný
nezdržiaval. Svedkyňa uviedla, že sa s obžalovaným nerozprávala. Obžalovaný bol jediný muž v boxe

a pri boxe. Nikto ho nepoznal. Obžalovaný sedel dokonca pri nej, nepoznala ho, pýtala sa ostatných
dievčat, či ho poznajú, pričom nikto z nich ho nepoznal. Ku koncu, keď chceli ísť domov, v boxe boli
ich veci, pri veciach sedel obžalovaný a svedkyňa sedela oproti obžalovanému. Chvíľu sa svedkyňa s
niekým rozprávala, obžalovaný tam sedel sám oproti nej. Ako chceli odísť, do toho boxu nikto neprišiel,
tá kabelka tam nebola. Je si istá, že tú kabelku zobral, nikto iný tam nebol. Box tvoril stôl a dve sedačky

oproti sebe. Obžalovaného registrovala, že sa tam v podstate motal celú dobu ako prišli. Prišli okolo
22.00 hod. a dievčatá odchádzali asi o 02.00 hod. alebo 02.30 hod. Keď kamarátky odchádzali svoje
veci si kontrolovali. Keď sa rozprávala s kamarátom veci, mala v periférnom zornom poli.

Z výpovede svedka Q. Q. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalobe a poučeniu svedka

porozumel, nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietol vypovedať. Z obsahu jeho
výpovede vyplynulo, že v to ráno, keď sa to asi stálo, obžalovaný sedel pri automatoch a stále mu
zvonil telefón, bolo mu to podozrivé, tak pár krát bol za ním. Po nejakej dobe on odišiel a asi hodine,
dvoch, niekto prišiel s tým, že na záchodoch, že tečie voda. Išiel sa pozrieť a skontrolovať záchody
a našiel tam doklady, ktoré následne vrátil. Na druhý deň, keď sa vyspal, zavolal jej sestre Ž., ktorú

poznal, poškodenú nepoznal, tá mu dala číslo. Zavolal jej, prišla a dal jej veci. Povedala mu, že jej ich
ukradli v bare Krokodíl. Viacej spolu neboli. Svedok si nepamätá o aký telefón išlo, pamätá si, že telefón
vypínal.Svedokuviedol,žemápamäťnatváreaukázalnasúdenaobžalovanéhoakoosobu,ktoráhrala
automaty a vyzváňal jej telefón. Telefón sústavne zvonil, akoby sa niekto pokúšal dovolať na ten telefón
a to ho zaujalo. To sa málokedy stáva. Hovoril mu, aby to vypol, lebo to znervózňovalo ostatných hráčov,

ktorí tam boli. Nepamätá si, či tam bol obžalovaný sám, alebo s nejakou partiou. Je majiteľom baru a
máva otvorené do tretej hodiny. Nepamätá si, čo mal obžalovaný oblečené. Poškodená bol potešená,
že sa našli aspoň doklady. Svedok na otázku obžalovaného uviedol, že si ho pamätá, pretože má pamäť
na tváre. Ten telefón mu to pripomenul. Mohol si ho pamätať aj z Piešťan, kde mal tiež podnik. Dokonca
si pamätá, že v deň skutku hádzal do automatu päťdesiat eurovky, jednu alebo dve, čo je nezvyčajné,

lebo zvyčajne hádžu u neho hráči do automatu jedno alebo dvoj eurovky. Chodí tam málo hráčov, ktorí
by hádzali 50,- Eur. Pamätá sa na výnimočných hráčov. Na obžalovaného si pamätá, lebo bol pre neho
výnimočným, pretože mu stále vyzváňal telefón a hádzal 50 eurovky. Svedok uviedol čo si pamätá, nič
proti obžalovanému nemá.

Z výpovede svedka Q.. X. S. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalobe a poučeniu svedka
porozumel, nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietol vypovedať. Z obsahu jeho
výpovede vyplynulo, že vec dostal na realizáciu od Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom,
na základe toho vzniesol obvinenie. Predvolal pána G., ktorý prišiel dobrovoľne, vypočul ho, čo hovoril,
to spísal, nevypovedal pod nátlakom. Viac si nepamätá, lebo medzi tým robil veľa skutkov a uplynula

doba. Výsluch obžalovaného prebiehal tak, že ho riadne poučil, na znak súhlasu podpísal poučenie.
Na obžalovaného nevyvíjal žiadny nátlak. Zápisnicu mu dal prečítať, túto prečítal a podpísal na znak
súhlasu. Nepamätá si, či žiadal zmenu alebo doplnenie výsluchu, ale asi nežiadal. Poškodenou vo
veci je pani S., ktorá je len jeho menovkyňou a nie je jeho príbuznou. Kontroloval si to, lebo inak by
spis nemohol mať pridelený. Svedkovia neboli zastrašovaní, nebol na nich vyvíjaný žiadny nátlak, prišli

dobrovoľne. Obžalovaný v rámci výsluchu svedka uviedol, že si nepamätá, že by ho svedok vypočúval,
pamätal si pevného holohlavého a vyššieho a preto nevie, čo sa má svedka opýtať. Svedok k tomu
uviedol, že obžalovaný prišiel, predložil mu občiansky preukaz na základe toho ho stotožnil a potom
ho vypočúval. Občiansky preukaz bol na jeho meno. Obžalovaný nevedel čo má k tejto časti výpovedesvedka uviesť. V živote nevidel ani pani F.. K predvolaniu obvineného na termín 10.02. svedok uviedol,
že podpis na predvolaní je jeho, poslal predvolanie, prišiel obžalovaný a asi potom dohodli, že ho
bude telefonicky predvolávať. V tejto veci vypočul H. S. a viac si nepamätá, lebo je to odvtedy asi 2

roky. Povereným príslušníkom konať vo veci sa stal, keď dostal spis. Pečiatky dáva sekretárka a on
nevie ovplyvniť dátum, je to evidované pod číslom z roku 2011, preto je zrejmé, že došlo k omylu v
dátume. Spisy rozdeľuje vedúci skráteného vyšetrovania Q.. B. Q. náhodným výberom, aby mali spisy
rovnomerne. Na predvolanie na deň 10.02.2011 sa obžalovaný asi nedostavil na predvolanie na výsluch,
nevie, či je v spise o tom nejaký úradný záznam, nepamätá si to. Nie je úradný záznam o predvolaní

obžalovaného na výsluch na 18.02.2011. Veril obžalovanému, že príde na výsluch a telefonicky sa
dohodli na ďalšom postupe. Obžalovaného svedok videl prvý krát, keď prišiel na výsluch, je si istý, že
osoba obžalovaného na hlavnom pojednávaní je osoba, ktorú vypočúval v prípravnom konaní. Svedok
uviedol, že si nespomína na aké telefónne číslo volal obžalovaného. Overenie totožnosti vykonáva
prostredníctvom občianskeho preukazuje, výpoveďou osoby a lustráciou v dostupných evidenciách. K
poznámke obžalovaného uviedol, že v čase prípravného konania holohlavá osoba asi 35 ročná u nich

nepracovala.

Z výpovede svedka V. V. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalobe a poučeniu svedka porozumel,
nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietol vypovedať. Z obsahu výsluchu svedka
vyplynulo, že v čase skutku je príslušník PZ v Novom meste nad Váhom. Vykonával nočnú službu, keď

poškodená prišla oznámiť odcudzenie kabelky z baru Krokodíl, v ktorej boli kľúče, telefón a rôzne iné
osobné veci, pričom povedala, že telefón je funkčný, stále zvoní. S kolegom Volali na telefón, niekto ho
dvihol a v pozadí počul výherné automaty. S kolegom obišli herne v Novom Meste nad Váhom. Nikoho
nenašli, kto by mal ten telefón pri sebe. Následne opäť volali na to číslo, pričom tá osoba stále dvíhala ten
telefón,boltodotykovýtelefón.Bolopočuť,ženejakádruháosobatelefonujeaniečorozpráva.Následne

z toho zistili, je to taxikár, ktorý posiela ako dispečer niekde posiela ľudí do Piešťan, do Vrbového. Usúdili,
že tá osoba, čo má telefón, sa vezie, že sa vezie v taxíku. Následne sa spojil s taxikármi z Nového Mesta,
ktorí sú v kontakte s taxikármi z Piešťan. Zistil kto a kedy bol v Novom Meste nad Váhom, koho a kam
viezli. Ten taxikár, čo ho viezol poznal tú osobu nie podľa mena, ale prezývky E., poskytol im telefónne
číslo, povedal im, že býva pri Piešťanoch v Moravanoch, kde ho i vyložil. Následne volal na to číslo, zistili

jeho meno, ozval sa mu pán G.. Svedok sa mu predstavil, že je polícia, že obžalovaný má taký a taký
telefón, pričom mu odpovedal, že nie je vôbec doma, že je v Rakúsku. Tým to skončilo. Prijal oznámenie
od poškodenej. Následne tento spis dostal pridelený a riešil to ako priestupok v rámci, ktorého zistil, že
ho spáchal obžalovaný a keďže zistil, že nejde o priestupok, ale trestný čin, vec odstúpil na skrátené
vyšetrovanieakotrestnýčin. Ďalejzvýpovedesvedkavyplynulo,žedotelefónumuobžalovanýpovedal,

že kabelka je v kríkoch pri Považane v Novom Meste, kde ju zahodil, že telefón ten nemá. Poškodená
mu ešte povedala, že doklady sa našli v bare Hofman, teraz M-Club, v nádržke na záchode. Potom
volal s pánom G., aby sa dostavil na výsluch, lebo ho potrebuje vypočuť. Následne menovaný prišiel
na výsluch, kde sa mu priznal, že tie veci odcudzil., že ho to mrzí. Robil vo veci ohodnocovanie vecí
a po odbornom vyjadrením zaslal skutok na skrátené vyšetrovanie, lebo hodnota veci bola vyššie ako

priestupku. Ohodnocovanie odcudzených veci si robil svedok sám. Vyšetrovateľ zo skráteného si sám
robil ohodnocovanie vecí.

Z výpovede svedkyne A. B. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalobe a poučeniu svedka
porozumela, nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietla vypovedať. Z obsahu

výpovede svedkyne vyplynulo, že vo veci podávala odborné vyjadrenie k šatke a jej hodnote, potvrdila
podpis na odbornom vyjadrení a uviedla, že takéto šatky predávala vo svojom obchode.

Z výpovede svedkyne W. V. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalobe a poučeniu svedka
porozumela, nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietla vypovedať. Z obsahu

výpovede svedkyne vyplynulo, že vo veci podávala odborné vyjadrenie k kabelke zn. Fiorangelo a jej
hodnote, potvrdila podpis na odbornom vyjadrení a uviedla, že sa takéto šatky predávala vo svojom
obchode.

ZvýpovedesvedkaQ.E.nahlavnompojednávanívyplynulo,žeobžalobeapoučeniusvedkaporozumel,

nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietol vypovedať. Z obsahu výpovede svedka
vyplynulo, že vo veci podával odborné vyjadrenie k mobilnému telefónu a jeho hodnote, potvrdil svoj
podpis na odbornom vyjadrení a uviedol podrobné rozdiely medzi telefónmi značky Nokia N95, 96, 97
a vyjadril sa k hodnote odcudzeného mobilného telefónu v čase spáchania skutku v súlade s odbornýmvyjadrením. Vyjadril sa, že s mobilné telefóny predával a opravoval ako živnostník niekoľko rokov, pričom
absolvoval i príslušné školenia. Neskôr pracoval u svojej matky živnostníčky s mobilnými telefónmi, ktoré
predávala a opravoval.

Z konfrontácie medzi svedkom V. V. a poškodenou H. S. nevyplynuli, žiadne nové skutočnosti, ako tie,
ktoré uviedli vo svojich výpovediach.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol doposiaľ ani raz odsúdený.

Podľa správy obce Moravany nad Váhom zo dňa 09.03.2011 je obžalovaný prihlásený na trvalý pobyt
v obci, kde býva v rodinnom dome so svoju matkou. Správanie obžalovaného nebolo doposiaľ riešené
komisiou verejného poriadku obce Moravany nad Váhom.

Podľa správy Obvodného úradu Piešťany zo dňa 09.03.2011 bol obžalovaný riešený za priestupky v

období od 01.01.2008 do 09.03.2011 dva krát. Priestupkové konanie č. 193/2010/H pre § 49 ods. 1
písm. d) Zákona o priestupkoch bolo zastavené podľa § 76 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch
a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 07.06.2010. Priestupkové konanie č. 604/2008/HN pre § 49
ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch bolo ukončené uložením pokuty 200,-Sk, rozkaz nadobudol
právoplatnosť 15.10.2008.

Podľa odborného vyjadrenia Q. E. zo dňa 11.02.2011 mobilný telefón Nokia N97 mal hodnotu ku dňu
spáchania trestného činu, t.j. k 07.11.2010, 250,-Eur.

Podľa výpisu zo živnostenského registra Q. E. zo dňa 18.03.2011 vedeným Obvodným úradom

Nové Mesto nad Váhom, vykonával podnikateľskú činnosť ako živnostník od 07.04.2003 do
04.05.2009, pričom predmetom podnikania okrem iného boli opravy mobilných telefónov, maloobchod
a veľkoobchod.

Podľa odborného vyjadrenia Laverne zo dňa 11.02.2011 dámska kožená kabelka zn. Fiorangelo,

čokoládovej farby so Swarovskými kameňmi, mala hodnotu ku dňu spáchania trestného činu, t.j. k
07.11.2010, 280,-Eur.

Podľa výpisu zo živnostenského registra W. V. - Laverne zo dňa 18.03.2011 vedeným Obvodným
úradom Trenčín, vykonávala podnikateľskú činnosť ako živnostník od 10.10.1999 do 20.06.2008, pričom

predmetom podnikania okrem iného boli maloobchod a veľkoobchod.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka: 22222/R, je zapísaná
spoločnosť BRIX & Co., s.r.o., ktorej spoločníkmi sú S. V., P. V. a konatelia S. V. a W. V.. Spoločnosť
vznikla 28.10.2009, kedy bola zapísaná do obchodného registra.

Podľa odborného vyjadrenia A. B. zo dňa 11.02.2011 hodvábna šatka s bielym podkladom a čiernou
lebkou mala hodnotu ku dňu spáchania trestného činu, t.j. k 07.11.2010, 30,-Eur.

Podľa výpisu zo živnostenského registra A. B. zo dňa 18.03.2011 vedeným Obvodným úradom Nové

Mesto nad Váhom, vykonávala podnikateľskú činnosť ako živnostník od 01.03.2001, pričom predmetom
podnikania okrem iného boli maloobchod a veľkoobchod.

Podľasprávyovýsledkuobjasňovaniapriestupkuprotimajetkupodľa§50ods.1Zákonaopriestupkoch,
bola predmetná vec dňa 11.01.2011 odovzdaná poverenému príslušníkovi PZ z dôvodu, že skutok

napĺňa podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta nájdenia kabelky zo dňa 08.11.2010 bola nájdená dámska hnedá
kabelka na križovatke ulíc Hviezdoslavova a Hurbanova v Novom Meste nad Váhom, v ktorej sa
nachádzala saténová biela šatka, zväzok štyroch kľúčov, lesk na pery, vzorka parfumu a tyčinka make-

upu. Iné veci sa v kabelke nenašli.Podľa úradného záznamu o vrátení veci, bola dňa 09.11.2010 vrátená poškodenej H. S. dámska kabelka
zn. Fiorangelo, saténová biela šatka, zväzok štyroch kľúčov, lesk na pery, vzorka parfumu a tyčinka
make-upu.

Z ohliadky miesta činu bola vykonaná fotodokumentácia, ktorá bola na hlavnom pojednávaní
oboznámená (č.l. 9-10).

Podľa pripojeného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 1M/03/2011, bol dňa 12.04.2011,

uzatvorený zmier pred probačným a mediačným úradníkom tunajšieho súdu medzi obvineným Q.
G. a poškodenou H. S.Č., podľa ktorého si poškodená voči obvinenému uplatnila náhradu škody v
celkovej výške 300,-Eur, ktoré jej vznikli výmenou zámku na vchodových dverách bytu, ďalej náklady
za pretelefonované hovory z mobilného telefónu a finančná hotovosť odcudzená z peňaženky. Podľa
zmieru mal obvinený uhradiť škodu do 06.05.2011 na bankový účet poškodenej uvedený v tomto zmieri.

Listom zo dňa 12.08.2011 podal obhajca obžalovaného dňa 18.08.2011 podnet k uznaniu zmieru, z
ktorého vyplýva, že v zmysle zmieru č. 1M/03/2011 zo dňa 12.04.2011 obvinený splnil svoju povinnosť
a dňa 02.05.2011 uhradil poškodenej náhradu škody v celkovej výške 300,-Eur a dňa 06.05.2011 zložil
sumu na všeobecne prospešné účely v celkovej výške 50,-Eur. Zároveň z tohto podania vyplýva, že sa
obracia pred vydaním rozhodnutia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom o prehodnotenie postupu

a prijatia súdneho zmieru ako dostatočného trestu pre obvineného.

Podľa vkladu v hotovosti - Tatrabanka, a.s., zo dňa 02.05.2011, bola na účet poškodenej H. S., vedený
v Tatrabanke, uhradená suma 300,-Eur (č.l. 55).

Podľa vyjadrenia poškodenej H. S. zo dňa 25.01.2012 sa s páchateľom dňa 12.04.2011 pred probačným
a mediačným úradníkom dohodli na zmieri a náhrade škody vo výške 300,-Eur, ktorá jej bola dňa
02.05.2011 páchateľom vložená na jej osobný účet, čím vyčíslená škoda bola plne nahradená. Súčasne
priložila výpis zo svojho osobného účtu zo dňa 31.05.2011, z ktorého vyplýva, že dňa 02.05.2011 bola
vložená na jej osobný účet suma 300,-Eur Q. G..

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané i ďalšie dôkazy, ktoré vyplývajú z jednotlivých zápisníc z
hlavného pojednávania.

Súd z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a po dôkladnom vyhodnotení všetkých dôkazov

má preukázaný skutkový stav veci ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžaloba kládla
obžalovanému za vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe. Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že
žalovaný skutok sa stal a spáchal ho obžalovaný. Obžalovaný poprel spáchanie skutku s poukazom
na to, že nič nespáchal a ku skutku sa priznal len preto, lebo sa mu vyhrážali neznámi ľudia s tým,

že mu ublížia a vyhrážky skončili, keď uhradil škodu. Tým vysvetlil aj zmenu svojej výpovede na
hlavnom pojednávaní oproti výpovedi v z prípravného konania, kde sa priznal k spáchaniu skutku v
celom rozsahu. Obžalovaného usvedčuje zo spáchania skutku jeho vlastná výpoveď z prípravného
konania zo dňa 18.02.2011. Súd nemal pochybnosti, že obžalovaný dňa 18.02.2011 vypovedal ku skutku
spontánne, jeho výpoveď je riadne zaznamenaná do zápisnice, táto je vypočúvanou osobou podpísaná,

pričom obžalovaný v prípravnom konaní nevzniesol voči tejto zápisnici žiadne námietky ani sťažnosť
proti postupu orgánov činných v trestnom konaní, ktoré jeho výpoveď zaznamenávali. K okolnostiam
výsluchu obžalovaného z prípravného konania bol vypočutý ako svedok poverený príslušník PZ Q..
X. S., ktorý na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdil že osobou, ktorú vypočúval v prípravnom
konaní, je obžalovaný, ktorého riadne poučil, vypočul ho, pričom zapísal to, čo mu uviedol obžalovaný,

zápisnicu dal obžalovanému prečítať a podpísal ju. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný a svedok Q..
X. S. jednoznačne potvrdili, že podpisy na zápisnici o výsluchu obvineného Q. G. zo dňa 18.02.2011 sú
ich, teda úkon bol vykonaný svedkom s obžalovaným. Bez významu nie je ani tá okolnosť, že nebolo
zaznamenaná žiadna sťažnosť na postup orgánov činných v trestnom konaní zo strany obžalovaného
ani obhajoby v priebehu celého prípravného konania, ale ani v rámci konania o zmier, v rámci ktorého

obžalovaný uhradil poškodenou požadovanú náhradu škody vo výške 300,- Eur. Vo svetle týchto
skutočností je pre súd nepochopiteľné z akého dôvodu potom obžalovaný uhrádzal škodu poškodenej,
keď nič nespáchal. Skutkový dej mal súd ďalej preukázaný tiež výpoveďou poškodenej H. S., svedka
Q. Q., svedkyne Ž.U. Y. a svedka V. V.. Poškodená H. S. a svedkyňa Ž.U. Y. na hlavnom pojednávaníopakovane uviedli, že kabelku odcudzil obžalovaný, pričom vo svojej výpovedi hodnoverne popísali za
akých okolností sa stala krádež a ako identifikovali obžalovaného. Ostatní svedkovia sa vyjadrovali k
čiastkovým okolnostiam skutku, resp. k okolnostiam nasledujúcich po krádeži. Obsah ich výpovedí

dávajú ucelenú reťaz priamych aj nepriamych dôkazov, na základe ktorých súd mohol vysloviť výrok o
vineobžalovanéhozaskutokmukladenýzavinu.Výškaškodyjeurčenánazákladeodbornýchvyjadrení
svedkov Q. E., W. V. a A. B.. Obhajobné námietky týkajúce sa odborných vyjadrení, ktorými bola
určená hodnota odcudzených vecí, u ktorých obhajoba spochybňuje ich relevanciu a dostatočnosť a tiež
namieta, že sú v rozpore s § 141 Trestného poriadku, lebo ich podali osoby, ktoré na to neboli spôsobilé,

je potrebné uviesť, že v odborné vyjadrenia podávajú predovšetkým organizácie špecializované na
činnosť, ktorá je obsahom odborného vyjadrenia alebo písomného potvrdenia. Z gramatického výkladu
vyplýva, že ide o demonštratívny, príkladný výpočet subjektov, ktoré odborné vyjadrenie môžu podať.
Z toho vyplýva, že subjektom oprávneným podať odborné vyjadrenie môže byť fyzická osoba, fyzická
osoba - podnikateľ, právnická osoba s predpokladom, že má potrebné odborné vedomosti a skúsenosti
v danej oblasti potrebné na podanie odborného vyjadrenia. V konaní boli vypočutí ako svedkovia W. V.,

A. B. a Q. E., ktorí podávali vo veci odborné vyjadrenia k hodnote odcudzených vecí. Z ich výpovedí
jednoznačne vyplynulo, že odborné vyjadrenia v predmetnej veci podali títo svedkovia, ide o svedkov,
o ktorých odbornej spôsobilosti súd na základe obsahu ich výpovedí nemal pochybnosti, nakoľko ide
o osoby, ktoré sa dlhé roky zaoberali obchodovaním s vecami, ktoré oceňovali a podrobne sa vyjadrili
k hodnote týchto vecí i k svojim odborným vyjadreniam. Skutok spáchaný obžalovaným je potrebné po

právnej stránke kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona, keďže obžalovaný
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Súd nemal preukaznú absenciu
trestnej zodpovednosti obžalovaného.

Uobžalovanéhoideokonanieúmyselnépodľa§15písm.a)Trestnéhozákona,pretožechcelspôsobom

uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorým, záujmom je v tomto
prípade ochrana vlastníckeho práva tretích osôb.

Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel

trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Pri určení druhu a výšky trestu súd nezistil súd žiadnu
poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky.

Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych

noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom.
To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v

neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Skúšobná doba začne plynúť
obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade, že sa v priebehu skúšobnej
doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude právoplatne odsúdený, alebo i v
prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných), zakladajú takéto skutočnosti zákonný
dôvod na premenu uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade,

ak bude obvinený viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie uloženým podmienkam, súd vysloví,
že sa osvedčil; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si trest vykoná. Súd
považuje za potrebné obvineného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona
mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia podmienečne

odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný trest. Účelom trestu teda
nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa,
ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom
na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje
a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle

ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie nielen ochrany spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, ale aj výchova páchateľa smerujúca k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny
život. Takto uložený trest je podľa súdu je primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej
prevencie.Súd o náhrade škody, ktorú si uplatnila poškodená H. S. nerozhodoval, nakoľko poškodená ju považuje
zaplatením sumy 300,- Eur od obžalovaného za uhradenú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.