Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612207921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612207921.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu L. a.s., so sídlom N.,

Y. X, K.: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. C. J., advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie, N., H..
Q. XX proti žalovanému Mgr. Y.W. G., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom N., C. K., občanom SR,
o zaplatenie 649,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 649,34 Eur a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
38,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 236,04 Eur právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. C. J.,
advokátovi na účet vedený vo VÚB Lučenec, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXX,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhu na začatie konania sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu vo výške 649,34 Eur z dôvodu, že žalovaný ako vlastník bytu č. 8 žalobcovi v rozpore s
článkom 3 odsek 2, 3 Zmluvy o výkone správy domu N., C. K., XX, XX za obdobie od 11/2011 do 12/2011
a od 01/2012 do 04/2012 neuhradil úhrady za služby, ktorých poskytovanie bolo spojené s užívaním
predmetného bytu.

Žalovaný zároveň v rozpore s článkom 3, odstavec 2, 3 Zmluvy o výkone správy za obdobie od
01/2012 do 04/2012 neuhradil žiadne úhrady za služby, ktorých poskytovanie bolo spojené s užívaním
predmetného bytu. Žalovaný podľa článku II, bodu 8 Zmluvy o výkone správy domu N., C. K., XX, XX
zároveň bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj

začatý deň omeškania najmenej však 25 Sk/0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci
po vzniku omeškania. Žalovaný žalobcovi nezaplatil istinu vo výške 169,72 Eur ako sumu úhrad za
služby od 11/2011 do 12/2011. Z tohto dôvodu žalovaný je dlžný žalobcovi aj zaplatiť zmluvnú pokutu
za predmetné obdobie vo výške 69,16 Eur vyčíslenej do 26.04.2012. Žalovaný zároveň nezaplatil istinu
vo výške 348,82 Eur ako sumu úhrad za služby za obdobie od 01/2012 do 04/2012, preto žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vyčíslenú do 26.04.2012 vo výške 61,64 Eur.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 10Ro/200/2012-18 dňa 30.05.2012, ktorým návrhu žalobcu vyhovel, tak

že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 649,34 Eur a nahradil trovy konania vo výške 156,41 Eur.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu č. k. 10Ro/200/2012-18 zo dňa 30.05.2012 odpor zo dňa
18.06.2012 v ktorom namietal, že dňa 19.01.2005 podpísal Zmluvu o výkone správy bytového domu
C. K., XX, XX. V zmluve z 19.01.2005 sa nenachádza článok II bod 8, ktorý sa v ostatných zmluvách
o výkone správy bytového domu, C. K., XX, XX iných vlastníkov bytov nachádza. Ďalej namietal, žeDodatok č. 1 ku Zmluve o výkone správy domu N., C. K., XX, XX zo dňa 25.07.2005 síce upravuje článok
II bod 8 zmluvy, v jeho prípade však upravuje to, čo neexistuje. Navyše uvedený dodatok č. 1 je účinný
od 01.01.2005, čo je retroaktivita neprípustná v demokratickom a právnom štáte, nakoľko dodatok č. 1

je platný skôr ako bola podpísaná zmluva. Ďalej namietal, že zmluva o výkone správy je od počiatku
neplatná a preto nie sú ani platné ani dodatky k nej. Žiadal preto nariadiť v predmetnej veci platobného
rozkazu pojednávanie a vyhlásiť zmluvu o výkone správy z 19.01.2005 za neplatnú aj s dodatkami a
nariadiť vypracovanie novej jednotnej Zmluvy o výkone správy pre celý bytový dom N., C. K., XX, XX.

Žalobca sa k podanému odporu žalovaného vyjadril tak, že považuje zmluvu o výkone správy uzavretú

so žalovaným za platnú, nakoľko žalovaný nadobudol byt č. 8 do vlastníctva darovacou zmluvou zo dňa
23.06.2004, kde v bode 4 je uvedené, že obdarovaný pristupuje k zmluve o výkone správy bytového
domu a s touto bezvýhradne súhlasí. Žalobca taktiež žalovanému umožnil dňa 16.01.2008 nahliadnuť
do Zmluvy o výkone správy bytového domu v N., C. K., XX, XX, kde sa v každej zmluve o výkone správy
nachádza aj článok II, bod 8 a okrem toho aj v článku III, bod 4 zmluvy o výkone správy podpísanej
žalovaným je uvedený odkaz na článok II, bod 8, ktorý pojednáva o sankcii za omeškanie. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaným namietané ustanovenie článku II, bod 8 je v ňom podpísanej Zmluve o výkone
správyzodňa19.01.2005vynechanélenomylomaajprežalovanéhoplatízmluvaovýkonesprávy,ktorá
je podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytového domu, t. j. zmluva, ktorá obsahuje dojednanie
o sankcii za omeškanie. Navyše žalovaný ako vlastník bytu podpísal dňa 30.08.2005 Dodatok k Zmluve
o výkone správy, kde v bode 4 dodatku je uvedený text článok II, bod 8, zmluvné strany sa dohodli, že

zmluvná strana, ktorá bude v omeškaní s platením mesačných preddavkov je povinná zaplatiť druhej
zmluvnej strane okrem istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania, najmenej však 25 Sk za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania.
Pokiaľ by teda nebolo pre žalovaného platné dojednanie o sankcii za neplatenie, podľa ním pôvodne
podpísanej zmluvy o výkone správy zo dňa 19.01.2005, najneskôr dňom podpísania Dodatku k Zmluve

o výkone správy, t. j. dňom 30.08.2005, sa žalovaný zaviazal žalobcovi na platenie zmluvnej pokuty pre
prípad omeškania s platením úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu č. 8.
Preto nárok žalobcu je oprávnený v súlade s ním uzavretou zmluvou o výkone správy v znení dodatku
a taktiež uplatňovaná zmluvná pokutu z dôvodu žalovaného omeškania s platením. Taktiež uviedol, že
súd nemá dôvod ani právomoc nariadiť vypracovanie novej jednotnej zmluvy o výkone správy pre celý

bytový dom N., C.Ú. K., XX, XX.

So zreteľom na to, že sa riadne predvolaný žalovaný nedostavil na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec
v neprítomnosti žalobcu.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie originálom Zmluvy o výkone správy domu, C. K., Č. U. XX, XX, XX zo dňa
21.10.2003, originálom Zmluvy o výkone správy domu, C. K. XX, XX, XX zo dňa 19.01.2005, originálom
Dodatku č. 1 k Zmluve o výkone správy domu N., C. K., XX, XX zo dňa 25.07.2005 a prílohou k Dodatku
č. 1 k Zmluve o výkone správy domu N., C. K., XX, XX, rozpisom dlžnej čiastky za obdobie 11/2011 do
12/2011, rozpisom dlžnej čiastky za obdobie od 01/2012 do 4/2012, upomienkou zo dňa 28.03.2012,

špecifikáciou istiny vrátane zmluvnej pokuty, žiadosťou o odpustenie poplatkov z omeškania zo dňa
24.11.2010, žiadosťou o odpustenie poplatkov z omeškania - odpoveď zo dňa 01.12.2010, pripojených
spisov Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10Er/777/2012 a sp. zn. 5Ro/346/2013 a 14C/60/2013.

Bolo nesporné, že žalovaný nadobudol byt číslo 8, v bytovom dome v N., C. K., Č. XX do vlastníctva
darovacou zmluvou v roku 2004, na základe ktorej žalovaný pristúpil k Zmluve o výkone správy

bytového domu z 21.10.2003. Zo Zmluvy o výkone správy mal súd preukázané, že žalobca je správcom
bytového domu v N., C. K., XX, XX. Zo Zmluvy o výkone správy domu N., C. K., XX, XX zo dňa
19.01.2005 podpísanou medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že v nej chýba článok II, bod 8, ktorý mal
ustanovovať zmluvnú pokutu. Z Dodatku č. 1 k Zmluve o výkone správy domu N., C.Ú. K., XX, XX bolo
zistené, že bol doplnený článok II, bod 8, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že zmluvná strana, ktorá

bude v omeškaní s platením mesačných preddavkov je povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane okremistiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania najmenej
však 25 Sk za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania. Z prílohy k Dodatku č. 1
Zmluvy o výkone správy domu v N., C. K., XX, XX vyplýva, že tento dodatok podpísal dňa 30.08.2005

žalovaný. Z rozpisu dlžnej čiastky ako aj z upomienky zo dňa 28.03.2012 vyplýva, že žalovanému vznikol
za obdobie od 11/2011 do 12/2011 nedoplatok vo výške 169,72 Eur a zmluvná pokuta do 26.04.2012 vo
výške 69,16 Eur a z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 01/2012/ do 4/2012 vyplýva, že žalovanému
vznikol nedoplatok 348,82 Eur a zmluvná pokuta do 26.04.2012 vo výške 61,64 Eur. Z výdavkového
pokladničného dokladu č. 1457 zo dňa 10.12.2010 vyplynulo, že žalobca vyplatil žalovanému 244,79

Eur v rámci vrátenia vyúčtovania. Žalovaný žiadosťou o odpustenie poplatkov z omeškania zo dňa
24.11.2010 žiadal o odpustenie poplatkov z omeškania za byt C.F. K., F. Č. X, X. poschodie. Odpoveďou
žalobcu zo dňa 01.12.2010 bolo žalovanému odsúhlasené odpustenie poplatkov z omeškania v plnej
výške. Zo Zmluvy o výkone správy vyplynulo, že žalovaný bol povinný poukazovať žalobcovi mesačne
vopred úhrady za služby, ktorých poskytovanie bolo spojené s užívaním bytu a to najneskôr do 25. dňa
toho mesiaca, ktorý predchádzal mesiacu, za ktorý sa platby platili s tým, že žalobcovi vzniklo právo

podľa čl. II, odsek 2 a odsek 8 Zmluvy o výkone správy domu N., C. K., XX, XX v znení Dodatku č.
1 zo dňa 25.07.2005 v prípade omeškania s platením mesačných preddavkov na zmluvnú pokutu vo
výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania najmenej však 0,83 Eur za každý jeden
začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania. Z pripojených spisov Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 10Er777/2012 a sp. zn. 14C/60/2013, že žalovaný už bol právoplatne zaviazaný voči žalobcovi

na zaplatenie úhrady za služby spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od januára 2011 do
októbra 2011, resp. žalovaný bol zaviazaný voči žalobcovi aj na zaplatenie úhrady za služby spojené s
užívaním predmetného byt za obdobie od mája 2012 do októbra 2012.

Podľaustanovenia§488Zákonač.40/1964Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchprávnychpredpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník") záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších právnych predpisov Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode
vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy.

Podľa ustanovenia § 8a odsek 1 prvá veta až štvrtá veta zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena

alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu
alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa

vzťahuje osobitný predpis.

Podľa ustanovenia § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších právnych predpisov, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva apovinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu,
je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového

priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvu o výkone správy uzatvárajú so správcom vlastníci bytu alebo nebytového
priestoru. Zmluva o výkone správy musí byť ex lege uzavretá písomne na neurčitý čas. Každý nový
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinní pristúpiť k zmluve o výkone správy. Správca
je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Pri správe majetku vlastníkov je správca povinný najmä hospodáriť s

majetkom vlastníkov s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy, dbať
na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred
vlastnými, zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im
vznikla činnosťou tretích osôb, vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytu, bytov
a nebytových priestorov v dome, sledovať úhrady za plnenia úhrady preddavkov do fondu prevádzky,

údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie, nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a zvolať schôdzu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo
najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome.

Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v
dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať o údržbu a opravy,
je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch alebo na
spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstva spôsobil sám alebo

osoby, ktorého byt alebo nebytový priestor užívajú taktiež je povinný poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Na základe vyúčtovania správcu domu je vlastník povinný
uhradiť správcovi nedoplatok na úhradu za služby, ktorých poskytovanie bolo spojené s užívaním bytu.

V zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo

pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo
zabezpečovacích prostriedkov a má aj akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá
existenciu hlavného záväzku na zabezpečenie, ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty,
že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvné pokuty je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej

určenia.

So zreteľom na to, že žalovaný porušil zmluvu o výkone správy, nakoľko nezaplatil žalobcovi na základe
vyúčtovania navrhovateľa úhrady za služby, ktorých poskytovanie bolo spojené s užívaním bytu za
obdobie od 01.11.2011 do 26.04.2012 a od 01.12.2011 do 26.04.2012 dokopy istinu v sume 169,72 Eur
a zmluvnú pokutu vo výške 69,16 Eur a za obdobie od 01.01.2012 do 30.04.2012 celkovo vo výške

348,82 Eur a zmluvnú pokutu celkovo vo výške 61,64 Eur, preto súd potom návrh žalobcu považoval za
dôvodne podaný a v plnom rozsahu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 8a odsek 1 prvá veta, odsek
2 prvá a druhá veta, § 10 odsek prvá a druhá veta, § 10 odsek 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších právnych predpisov, § 544 Občianskeho zákonníka.

Žalobcom vznesenú námietku o tom, že žalobca nemá nárok na zmluvnú pokutu, z dôvodu, že v jeho

zmluve sa nenachádza čl. II bod 8, ktorý upravuje zmluvnú pokutu a Dodatok č. 1 iba upravuje čl. II bod 8,čímupravujeniečo,čoneexistuje,vyhodnotilsúdakonedôvodnúzdôvodu,žezistilzpredloženejZmluvy
o výkone správy domu z 19.01.2005 a z Dodatku č. 1 zo dňa 25.07.2005, že v zmluve o výkone správy
domu C. K., XX, XX zo dňa 19.01.2005 síce chýba článok II, bod 8, ktorý upravuje písomne zmluvnú

pokutu, avšak Dodatkom č. 1 zo dňa 25.07.2005 bol článok II, bod 8 doplnený a žalovaný podpísal na
základe prílohy k Dodatku č. 1 k Zmluve o výkone správy domu v N. tento dňa 30.08.2005. Nepreukázalo
sa žalovaného tvrdenie, že Dodatok č. 1 k Zmluve o výkone správy domu N., C.F. K., XX, XX zo dňa
25.07.2005 len upravuje čl. II bod 8 zmluvy, nakoľko z tohto dodatku vyplýva nové znenie článku II
bod 8. To vyplýva z použitého slovného spojenia: „Čl. II bod 8 znie", a teda nie je preukázané tvrdenie

žalovaného, že tento dodatok upravuje to, čo neexistuje. Navyše súd poukazuje na to, že žalovaný
ako nadobúdateľ bytu č. X pristúpil k Zmluve o výkone správy bytového domu uzavretej s právnou
predchodkyňou M. dňa 21.10.2003, v ktorej sa článok II, bod 8 nachádzal a taktiež Dodatok č. 1 k Zmluve
o výkone správy domov N., podpísaný žalovaným v bode 2 uvádza, že tento Dodatok č.1 je dodatkom
k Zmluve o výkone správy domu N., C.F. K., XX, XX uzavretej v mesiaci september 2003 respektíve
neskoršie. Taktiež je potrebné dodať, že Dodatok č. 1 bol schválený väčšinou vlastníkov bytov a tak v

zmysle § 8a zákona číslo 182/1993 Z. z. o bytoch a nebytových priestorov je zmluva o výkone správy
a jej zmena záväzná pre všetkých vlastníkov bytov, ak je podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytov a správcom. Uvedeným Dodatkom č. 1 k Zmluve o výkone správy domu N., C. K., XX, XX zo dňa
25.07.2005 bol znenie článku II, bod 8 doplnené „un bloc", aj keby sa nemalo nachádzať v zmluve o
výkonesprávydomuzodňa25.07.2005písomneuzavretejsožalovaným.Nazákladevyššieuvedeného

písomné zakotvenie zmluvnej pokuty spĺňa zákonné predpoklady podľa § 544 Občianskeho zákonníka
a to písomnú formu, keďže je Dodatok č. 1 podpísaný žalobcom ako aj žalovaným na to, aby mohla byť
uplatnená voči žalovanému.

Pokiaľ ide o žalovaným namietanú neprípustnú retroaktivitu Dodatku č. 1 zo dňa 25.07.2013, sa súd
čiastočne stotožňuje, že zmluva o výkone správy domu, resp. jej zmena - Dodatok č. 1 nemôže byť

spätneúčinná,takakojetouvedenék01.01.2005.Keďžetentododatokbolpodpísanýzostranyžalobcu
25.07.2005 a zo strany žalovaného až 30.08.2005, mala by byť jeho účinnosť posudzovaná najskôr až
od času, kedy bol schválený väčšinou vlastníkov bytov v súlade s ustanovením § 8a zákona č. 182/1993
Z. z. V prípade nároku žalobcu voči žalovanému, je uplatňovaná zmluvná pokuta za obdobie mesiacov
november 2011 - december 2012 a január 2012 až apríl 2012, t. j. v čase po zákonom stanovenej

záväznosti tohto dodatku. Súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalovaného, že jeho zmluva o výkone
správy je od počiatku neplatná a nie sú ani platné dodatky k nej.

Na základe vykonaného dokazovania nevyšlo najavo ako pravdivé ani tvrdenie žalovaného, že žalobca
mu vyplatil preplatok v sume 244,70 Eur za vyúčtovanie za rok 2009 na základe toho, že článok o
zmluvnej pokute sa nenachádza v jeho zmluve, ale ako z vykonaných dôkazov vyplynulo, uskutočnilo

sa to na základe žiadosti žalovaného o odpustenie zmluvnej pokuty a následne žalobcovým odobrením
tejto žiadosti. Súd preto nezistil dôvody, pre ktoré by mal vyhlásiť Zmluvy o výkone správy za neplatnú
tak, ako to požadoval žalovaný a nariadiť vypracovanie novej jednotnej zmluvy o výkone správy pre
celý bytový dom N., C. K., XX, XX, nakoľko takého oprávnenie mu nevyplýva z Občianskeho súdneho
poriadku ani z iných právnych predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ust. § 142 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal so zreteľom na to,
že žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 38,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia za štyri

úkony právnej služby vo výške 196,70 Eur (odmena advokáta za štyri úkony právnej služby po 41,50
Eur t. j. 41,50 Eur x 4 = 166 Eur a to a) prevzatie a prípravu zastúpenia, b) písomné podanie návrhu na
súd dvakrát, c) účasť na pojednávaní 26.08.2013, režijný paušál 3 x 7,63 Eur = 22,89 Eur a jedenkrát
režijný paušál 7,81 Eur za úkony vykonané od 01.01.2013 do 31.12.2013 + DPH z celej sumy vo výške
20 % vo výške 39,34 Eur s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1 § 16 ods. 3 § 18 ods. 3, § 18 ods. 3

Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov, ktoré potom súd
považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva žalobcu, súd potom uložil žalovanému povinnosť
nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh a vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.