Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200369
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2012200369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:

O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. O. XXX/XX, XXX XX M., proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie,
Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. apríla 2012
v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. augusta 2012 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.04.2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi od 07.03.2012 invalidný dôchodok v
sume 159,80 eur mesačne s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia

Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 12.04.2012, je navrhovateľ od 07.03.2012 invalidný podľa
§ 71 ods. 1 cit. zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou a zároveň splnil aj ostatné podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok
v zmysle § 70 ods. 1 cit. zákona.

Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie zo dňa 16.05.2012,
doručeným odporkyni dňa 21.05.2012, v ktorom vyslovil nesúhlas s rozhodnutím odporkyne z dôvodu,
že mu mala byť stanovená vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nakoľko
má opakované stavy kolísania hodnôt glykémie. Záverom žiadal o určenie dátumu vzniku invalidity

so skorším dátumom, a to od 07.03.2009, nakoľko uvedenú diagnózu má už sedemnásť rokov.
Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta dňa 05.06.2012 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 19.07.2012 so záverom,
ženavrhovateľjeod15.04.2011invalidnýpodľa§71ods.1zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na

invalidný dôchodok a dňa 07.08.2012 odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým bol
navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 cit. zákona od 15.04.2012 priznaný invalidný dôchodok v sume
156,90 eur mesačne a následne podľa § 82 cit. zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia
dôchodkovej dávky, bol navrhovateľovi od 01.01.2012 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 162,10 eur
mesačne, čím odporkyňa zmenila napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.04.2012.Krajský súd preskúmal na základe návrhu navrhovateľa napadnuté rozhodnutie, nariadil vo veci
pojednávanie a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu dospel k záveru o
nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.

Navrhovateľ na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.02.2013 vyslovil nesúhlas so zmenovým
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.08.2012, nakoľko určená miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nezodpovedá jeho zdravotnému stavu, nesprávne je určený
dátum vzniku invalidity a v lekárskej správne zo dňa 19.07.2012 je nesprávne konštatované aj zdravotné
postihnutie týkajúce sa diabetu, čo vyplýva z hospitalizačnej správy Národného endokrinologického a

diabetologického ústavu zo dňa 03.08.2012, ktorú založil do spisu.

Poverený zástupca odporkyne uviedol, že navrhovateľ v podanej žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa
12.04.2012, žiadal priznať invalidný dôchodok od 07.03.2012, avšak posudkový lekár nemal k dispozícii
lekársku správu, na základe ktorej by navrhovateľovi mohol byť priznaný invalidný dôchodok od dátumu
ako to žiadal, nakoľko navrhovateľ v žiadosti túto lekársku správu nepredložil a nemal ju k dispozícii
ani posudkový lekár pri prvom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré bolo dňa 12.04.2012 a

tiež pri opakovanom posudzovaní dňa 19.07.2012. Zároveň uviedol, že nemá námietky voči doplneniu
dokazovania s tým, aby sa posudkový lekár v prípade opätovného posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľa okrem posúdenia dátumu vzniku invalidity zaoberal aj námietkou týkajúcou sa určenia typu
diabetu.

Krajský súd v Trnave pojednávanie odročil na neurčito s tým, že zdravotný stav navrhovateľa bude

opätovne posúdený posudkovým lekárom, a to s poukazom na navrhovateľom doložené hospitalizačné
správy.

Dňa 26.03.2013 bol zdravotný stav navrhovateľa znovu posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia, ktorý v posudku vyslovil záver, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa stanovená na 65 %.

Na pojednávaní dňa 20.08.2013 navrhovateľ uviedol, že naďalej nesúhlasí so závermi lekárskej správy
zo dňa 26.03.2013, nakoľko posudkový lekár nesprávne vyhodnotil jeho zdravotný stav, keď v posudku
uviedol že má diabetes II. typu, pričom má diabetes I. typu . Poukázal aj na to, že v hospitalizačnej

správe zo dňa 03.08.2012, je konštatované, že jeho zdravotné problémy nastali už v roku 2009, keď v
tom čase už bol hospitalizovaný v súvislosti s týmito zdravotnými problémami. Zároveň vyslovil nesúhlas
s určením dátumu vzniku invalidity, ktorý bol stanovený od 15.04.2011, pričom žiadal, aby vznik invalidity
bol určený odo dňa 07.03.2009.

Poverený zástupca odporkyne k veci uviedol, že u navrhovateľa bola konštatovaná choroba - diabetes

typu I. s tým, že toto ochorenie je zaradené do kapitoly IV., pol.1 - cukrovka písm. c/ s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 55 % s tým, že pre iné zdravotné postihnutie, a
to sarkoidózu pľúc II. stupňa je táto percentuálna miera navýšená o 10 %. Pokiaľ ide o dátum vzniku
invalidity, tak poukázal na záver posudkového lekára, ktorý skonštatoval, že u navrhovateľa invalidita
vznikla odo dňa 15.04.2011 t.j. od prvého záznamu týchto komplikácii v zdravotnej dokumentácii od

praktického lekára. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd v Trnave mal z obsahu spisu za preukázané, že navrhovateľ dňa 12.04.2012 podal žiadosť
o invalidný dôchodok. Na základe podanej žiadosti bol dňa 12.04.2012 zdravotný stav navrhovateľa
posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta, ktorý

dospel k záveru, že navrhovateľ je od 07.03.2012 invalidný podľa § 71 ods. 1 cit. zákona s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.Posudkový lekár sociálneho poistenia posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa, pričom zistené
zdravotné postihnutia zaradil podľa Prílohy k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Na základe
výsledkov posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa a po zistení, že navrhovateľ spĺňa aj ostatné

podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok v zmysle § 70 ods. 1 cit. zákona odporkyňa vydala
dňa 27.04.2012 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi od 07.03.2012 invalidný dôchodok v sume
159,80 eur mesačne. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa
opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta

dňa 05.06.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa
19.07.2012 so záverom, že navrhovateľ je od 15.04.2011 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok
navrhovateľa na invalidný dôchodok a dňa 07.08.2012 odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX X, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 cit. zákona od 15.04.2012 priznaný

invalidný dôchodok v sume 156,90 eur mesačne a následne podľa § 82 cit. zákona a v súlade s
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktoré
ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, bol navrhovateľovi od 01.01.2012 zvýšený invalidný
dôchodok na sumu 162,10 eur mesačne. Na základe dožiadania Krajského súdu v Trnave bol dňa
26.03.2013 zdravotný stav navrhovateľa znovu posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia,

ktorý v posudku vyslovil záver, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z.osociálnompoistení,lebopredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápoklesschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľa stanovená na 65 %.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný

dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 cit. zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou

osobou.

Vzhľadom k tomu, že posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 65%, tak krajský súd dospel k záveru, že
odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľa uznala za invalidného z dôvodu,
že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 65% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou

a to aj v súvislosti s tým, že ku dňu vzniku invalidity splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Pokiaľ sa týka námietky navrhovateľa
týkajúcej sa určenia typu diabetu z posudku posudkového lekára zo dňa 26.03.2013 vyplýva, že u
navrhovateľa je konštatovaná choroba -cukrovka typu I. tak ako to uvádza samotný navrhovateľ. V
danom prípade ide o ochorenie zaradené do kapitoly IV., pol. 1 - cukrovka písm. c/ s mierou poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 55 % s tým, že táto miera bola následne navýšená
o 10 % v súvislosti s iným zdravotným postihnutím /sarkoidóza pľúc/. V predmetnej veci, ani v priebehu
konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne
v spojení so zmenovým rozhodnutím, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov považuje súd
za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov.

Navrhovateľ v konaní nepredložil také dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili, alebo ktoré by potvrdili
iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 27. apríla 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 7. augusta 2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.