Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 14, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313213833
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2313213833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, U., zastúpená advokátom: JUDr. Pavol Kolenčík,
Hlavná 56, Šaľa, proti odporcovi: R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Ž. XXX, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 22.05.2013 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd určil, že
navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k.ú. B. Y., v tomto rozsahu:
- parcely registra „C“ na katastrálnej mape: - pozemok parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria

vo výmere X.XXX m2 a pozemok parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2,
rodinný dom postavený na pozemkoch parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X, súp. číslo XXX. Svoj návrh
odôvodnil tým, že svoju 1 z celku predmetných nehnuteľností nadobudla dedením po poručiteľovi H.
W. na základe dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Galante, č.k. J. XXXX zo dňa
21.05.2007. Odporkyňa nadobudla svoju 1 z celku nehnuteľností od Ľ. Z. darovacou zmluvou založenou
na správe katastra Galanta pod P. XXXX/XX zo dňa 10.01.2006. Ľ. Z.W. túto časť nehnuteľností
nadobudol dedením od svojej manželky T. Z. na základe uznesenia Obvodného súdu Bratislava 2, č.k.
J. XX/XX zo dňa 16.02.1995. T. Z. nadobudla predmetnú časť nehnuteľnosti dedením po poručiteľovi

H. W. na základe dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Galante, č.k. J. XXXX zo
dňa 21.05.2007. Svoj nárok k druhej 1 nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX , k.ú. B. Y. opiera o tú
skutočnosť,žeporučiteľH.W.B.akopôvodnývýlučnývlastníknehnuteľnostívedenýchnaLVč.XXX,k.ú.
B. Y. ešte pred svojou smrťou, presne 08.11.1985 v Bratislave učinil písomný závet, ktorým ustanovil za
jedinú dedičku celého svojho majetku práve navrhovateľku. Tento závet má písomnú formu a bol spísaný
pred dvoma svedkami a to O. W. a Y.. I., teda spĺňa všetky formálne znaky závetu, ktoré boli zakotvené
v ust. § 476 OZ platného v čase vzniku závetu. Predmetný závet nepredložila do dedičského konania po

H. W. z toho dôvodu , že v čase konania prejednávania dedičstva bola väčšinou chorá a zúčastnila sa
iba jedného prejednania dedičstva. Na tomto však bola veľmi rozrušená, najmä v dôsledku svojho zlého
zdravotného stavu, lebo bola na poručiteľa pevne citovo naviazaná a veľmi veľa pre ňu znamenal, takže
na závet zabudla. To, že závet exituje, si uvedomila až v nedávnej minulosti, a to v priebehu konania
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam, ktoré toho času
prebieha. Následne však závet nevedela nájsť, čo sa jej podarilo až teraz. Ďalej poukázala na ust. §
461 ods. 1, 2 OZ, § 476 ods. 1, 2 OZ a ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Má za jednoznačne preukázané, že v

dedičskom konaní po H. W. došlo k dedeniu zo zákona podľa § 475 OZ a nie zo závetu, nakoľko tento
závet v čase dedičského konania nebol známy. Naliehavý právny záujem odôvodnila tým, že nakoľkoona bola v závete zo dňa 08.11.1985 označená ako výlučná dedička majetku poručiteľa, je zrejmé, že
v prípade dedenia zo závetu by bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XXX, k.ú.
B. Y.. Súčasný zápis vlastníckych práv v katastri nehnuteľností však svedčí proti nej, keďže podielovou

spoluvlastníčkou v 1 z celku predmetných nehnuteľností je odporkyňa.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že všetky možnosti a všetky papiere preštudovala po 27
rokoch. Ide o papiere, ktoré mala od brata a ktorý ju vtedy splnomocnil, dal rozhodnutie a nakoniec dal
aj závet. Brat zomrel XX.XX.XXXX. Predmetné listiny aj predmetnú listinu splnomocnenie - rozhodnutie
- závet (na čl. 8) jej brat dal dňa XX.XX.XXXX. Splnomocnenia, ktoré podpísal brat H. W. nosila so

sebou kvôli tomu, že za neho preberala poštu, keďže bývala v B. Y.. Vybavovala za neho aj ďalšie
záležitosti, napr. mu nakupovala oblečenie, keď išiel na liečenie. Zúčastnila sa dedičského konania po
neb. bratovi H. W. a svojim súrodencom ukázala splnomocnenie, ale iné, ktoré mala od brata. Súrodenci
dediť chceli, ale bratovi nikto nepomáhal. Zúčastnila sa dedičského konania po neb. bratovi H. W., avšak
predmetné splnomocnenie - rozhodnutie - závet z XX.XX.XXXX nepredložila v dedičskom konaní a
súhlasilastým,abysadedilozozákona.Napredmetnúzávetsispomenulavčase,keďodporkyňaodnej

pýtalanejakých800.000,-Sk,keďodporkyňavlastnenadobudladanúnehnuteľnosťdarom.Dotejtodoby
predmetnú závet neukázala, nespomenula nikomu, teda ani svojej sestre, ktorá zdedila druhú polovicu
po jej bratovi H.. W. a ani jej manželovi, ktorý nadobudol túto časť nehnuteľnosti zase dedením po svojej
manželke. Na predmetnú závet si spomenula v čase, keď odporkyňa bola ako vlastníčka zapísaná v
katastri nehnuteľnosti, a to v podiele 1. Do dnešného dňa v súvislosti s nehnuteľnosťou platí všetko ona,

elektrika je na jej meno. Je pravdou, že v zmysle rozhodnutia Štátneho notárstva v GA pod sp. zn. J.
XXXX/XX vyplatila spolu s T. Z. všetkých súrodencov. Nie je však pravdou tvrdenie odporkyne, že by
dom chátral. Pokiaľ ide o samotnú závet, táto je písaná vlastnoručne jej bratom H.. W. a podpisy svedkov,
ktorésúnatomtozávetesúpodpismisvedkov.Niejepravdoutvrdenieodporkyne,žebypodpisysvedkov
patrili tej istej osobe, ktorá spísala predmetnú závet. Uvedení svedkovia však t.č. už nežijú. Do spisu

odovzdala vzory podpisov H.. W. a z tohto dôvodu grafologické posúdenie závetu nie je potrebné.

Prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalej uviedla, že predložila listinu podpísanú pôvodným
výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností H. W., ktorá je označená ako splnomocnenie -
rozhodnutie - závet a je datovaná v Bratislave XX.XX.XXXX s tým, že z obsahu tejto listiny vyplýva, že
menovaný ju splnomocnil na dispozíciu s jeho všetkým majetkom a finančnými prostriedkami. Z listiny

ďalej vyplýva, že táto má neskoršie slúžiť ako závet. Má za to, že z uvedenej listiny jednoznačne vyplýva,
že v čase po smrti H. W. bola ona touto listinou určená poručiteľom za univerzálnu dedičku. Napriek tejto
skutočnosti podľa predloženého LV XXX kat. ú. B. Y. je vedená len ako spoluvlastníčka v 1 nehnuteľnosti.
Tento právny stav vznikol tým, že dedičské konanie po neb. H. W. skončilo rozhodnutím, v ktorom boli
určení dedičia ako dedičia zo zákona, keďže vyššie spomínaná listina nebola v tomto dedičskom konaní

predložená. Je toho názoru, že dedenie zo závetu predchádza dedeniu zo zákona, a preto by mala
byť ona určená a v katastri nehnuteľností aj vedená ako výlučná vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti.
Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva vidí v tom, že súčasný zápis vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností svedčí proti nej, keďže je len podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1 z celku
predmetných nehnuteľností a je preto nesporne v jej naliehavom právnom záujme, aby tento nesprávny

právny stav súd svojím rozhodnutím zmenil tak, že bude výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností.
Dedičské konanie po neb. H. W. prebiehalo 2 roky a predmetný závet nepredložila v dedičskom konaní,
jednak z toho dôvodu, že mala zdravotné problémy, a jednak z toho dôvodu, že si neuvedomila, že
si môže na základe tejto listiny uplatňovať nárok na dedičstvo. Zúčastnila sa len jedného prejednania
dedičstva po poručiteľovi s tým, že na tomto prejednaní bola veľmi rozrušená z dôvodu citovej väzby

na poručiteľa ako najobľúbenejšieho súrodenca a zároveň aj podlomeného zdravia. Bez závažnejšieho
pochopenia obsahu prejednania dedičstva navrhovateľka podpísala to, čo jej dali v rámci dedičského
konania podpísať. Tento závet je platný, pretože v tom čase, keď bol závet spísaný bola taká právna
úprava, že na predmetnom závete nemuseli byť podpisy svedkov. Listina, ktorá je založená v spise
spĺňa náležitosti závetu, aj keď nie je priamo uvedené, že je univerzálnou dedičkou, avšak z obsahu

vyplýva, že splnomocniteľom bola splnomocnená na to, aby len ona rozhodovala v jeho vkladoch a
vo všetkých jeho úradných a finančných veciach tak, ako sa dohodli. Ďalej je v listine uvedené, že
neskoršie bude slúžiť aj ako jeho rozhodovania, aj ako závet. Právny úkon, ktorý nie je dostatočne
vysvetlený slovami, treba posudzovať podľa jeho obsahu, podľa vôle, ktorú chce týmto právnym úkonom
osoba prejaviť. Je nesporné, že aj pre prípad smrti je potrebnú túto listinu brať, alebo chápať ako

závet. Má písomnú formu, je na nej dátum vyhotovenia, aj miesto vyhotovenia a vlastnoručný podpissplnomocniteľa - poručiteľa. Tým sú splnené zákonné znaky § 476 OZ platného v r. 1985. Ak vyjdú
najavo nové skutočnosti, tak je možný opravný mechanizmus a na druhej strane vychádza z toho, že
vlastnícke právo sa nepremlčuje. Ak preukáže dostatočným spôsobom, že naozaj v čase rozhodovania

bola ona z hľadiska hmotného práva univerzálnou dedičkou, potom pôvodné dedičské rozhodnutie je
protiprávne a treba o jeho predmete rozhodnúť inak. Je jedno, či je to po 5 alebo po 25 rokoch.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že nebola dedičkou po p. Z., ale dedičom bol p. Z. a
nebola ani dedičkou po p. Z.Š.. P. Z. jej daroval svoju polovicu ešte v čase keď žil, a to v r. 2005.
Navrhovateľka súhlasila s dedičským konaním po H. W. a podľa nej preto, lebo si bola vedomá, že

žiadnu závet nemá. Pokiaľ ide o samotné splnomocnenie - rozhodnutie - závet, ktorá je založená v
spise, vôbec sa tu nespomína žiadna nehnuteľnosť a vôbec nie je uvedené, že je alebo bude výlučnou
vlastníčkou po H. W.. Nakoľko na nehnuteľnosti sú osadené mreže, do tej nehnuteľnosti sa nikdy
nedostala, nemohla sa o to ani starať a nemohla si to ani užívať, starať sa o dvor, pričom jej bolo
povedené, že pozemok pod domom a za domom je jej, lebo že tak si to rozdelili s p. Z. a p. Z.Á..
Samotní svedkovia, resp. ich podpisy na tomto závete, sú podpísaní tým istým písmom, ako je napísané

samotné splnomocnenie - rozhodnutie a závet a navyše sú títo svedkovia neidentifikovateľní. V samotnej
listine je napísané, aby navrhovateľka rozhodovala vo všetkých úradoch a vo všetkých financiách
a keby navrhovateľka uznala, že je to závet, tak by toto predložila už v rámci dedičského konania,
avšak takto sa rozhodla až po dedičskom konaní, kde sa zaviazala vyplatiť všetkých súrodencov, teda
ostatných dedičov. V dedičskom konaní po H. W. uzatvorili zákonní dedičia medzi sebou dohodu, ktoré

ŠN v Galante schválilo a nadobudlo právoplatnosť v deň pojednávania t.j. 21.05.1987, nakoľko sa
oprávnenídedičiavzdalinapojednávaníopravnéhoprostriedku.Navrhovateľkatoutožalobouvpodstate
nežiada určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ale napáda právoplatné rozhodnutie ŠN v Galante
v dedičskej veci po neb. H. W. v plnom rozsahu. Navrhovateľka svoj nárok opiera o tzv. závet, ktorý je
rukou písaný a oprávňuje navrhovateľku zastupovať splnomocniteľa vo veciach úradných a finančných.

Predmetná listina neobsahuje ani zmienku o tom, že by ju ustanovil univerzálnou dedičkou aj jeho
nehnuteľného majetku. Takzvaný závet je jednoznačne už na pohľad písaný jedným písmom a tak
chýbajú buď vlastnoručné podpisy svedkov, alebo chýba vlastnoručný podpis splnomocniteľa, ďalej sú
osoby svedkov neidentifikovateľné, t.j. mohlo ísť aj o spolupacientov v nemocnici. Ďalej poukázala na to,
ževdedičskomkonaníponeb.H.W.bolinavrhovateľkaaT.Z.zaviazanévyplatiťostatnýchoprávnených

dedičov z ich zákonných podielov. O tzv. závete nikto z oprávnených dedičov nevedel a je zarážajúce,
že si navrhovateľka na listinu, ktorá ju podľa jej tvrdení určuje ako jedinú dedičku nehnuteľného majetku
nespomenie na dedičskom pojednávaní, v ktorom sa jedná o majetok, ktorý by jej podľa závetu mal patriť
v celosti 18 mesiacov po jeho vyhotovení. Na tunajšom súde prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, keď k podaniu žaloby došlo z jej strany z dôvodu, že s navrhovateľkou nie

jej možná žiadna rozumná dohoda o rozdelení podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti tak, aby sa
rozdelenánehnuteľnosťdalasamostatnearozumnevyužívať.Naliehavýprávnyzáujemnavrhovateľkyo
uvedené nehnuteľnosti nie je opodstatnený, nakoľko sa o uvedenú nehnuteľnosť riadne nestará a nikdy
nestarala, dom chátra a je v zlom technickom stave. Navrhovateľka jej ako podielovej spoluvlastníčke
nikdy neumožnila prístup do uvedenej nehnuteľnosti a sama navrhovateľka túto neobýva a ani sa o ňu

nestaráapretonevidínaliehavýprávnydôvod,abysúdurčil,žecelánehnuteľnosťpatrínavrhovateľke.V
prípade úspešnosti žaloby navrhovateľky právo na vrátenie peňazí vyplatených ostatným spoludedičom
vznikne aj nebohej T. Z. a tým pádom aj neb. manželovi Ľ. Z. a následne jeho dedičom a možno aj jej
ako odporkyni.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa výpisom z LV č.

XXX kat. územie B. Y., rozhodnutím Štátného notárstva v Galante č. k. J. XXXX/XX zo dňa 21.05.1987,
uznesením Obvodného súdu Bratislava II. č.k. J. XX/XX-XX zo dňa 16.02.1995, splnomocnením -
rozhodnutím - závetom zo dňa 08.11.1985, vyjadrením odporkyne zo dňa 19.07.2013, rozhodnutím
Štátneho notárstva v Ga, č.k. J. XXXX/XX zo dňa 21.08.1978, rozhodnutím štátneho notárstva v GA č.k.
J.XXXX/XXzodňa22.07.1983,rozhodnutímŠtátnehonotárstvavGAč.k.J.XXX/XXzodňa21.11.1988,

Žiadosťou o zápis zo dňa 18.07.2005, potvrdením Obce Y. zo dňa 12.08.2005, Súhlasom navrhovateľky
zo dňa 17.07.2005, výpisom z pozemkovej knihy pozemkovo- knižnej vložky XXX kat. územie B. Y.,
Geometrickým plánom spoločnosti GEODET Konzorcium zo dňa 17.06.2005, výpisom z LV č. XXXX
kat. územie U., výpisom z LV č. XXXX kat. územie U., výpisom z LV č. XXXX kat. územie U., výpisom
z LV č. XXXX kat. územie U., plnomocenstvami H. W.B., vzormi podpisov H. W., ako i ďalším náležitým

obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:Podľa LV č. XXX, k.ú. B. Y. sú ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, parc.č. 104/1, zastavané plochy a nádvoria vo výmere X.XXX m2 a pozemok
parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, rodinný dom postavený na pozemkoch

parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X, súp. číslo XXXzapísané navrhovateľka a odporkyňa každá v 1 k celku.
Navrhovateľka nadobudla vlastníckej právo dedením po poručiteľovi H. W. na základe dedičského
rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Galante, č.k. J. XXXX/XX zo dňa 21.05.1987. Odporkyňa
nadobudla svoju 1 z celku nehnuteľností od Ľ. Z. darovacou zmluvou založenou na správe katastra
Galanta pod P. XXXX/XX zo dňa 10.01.2006. Ľ. Z. túto časť nehnuteľností nadobudol dedením od svojej

manželky T. Z. na základe uznesenia Obvodného súdu Bratislava 2, č.k. J. XX/XX zo dňa 16.02.1995.
T. Z. nadobudla predmetnú časť nehnuteľnosti dedením po poručiteľovi H. W. na základe dedičského
rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Galante, č.k. J. XXXX/XX zo dňa 21.05.1987.

Dňa 08.11.1985 bola spísaná listina s názvom Splnomocnenie - Rozhodnutie - Záväť, v ktorej je uvedené
„ U. U. W. U. L. T. X. G.. W., X. U., H. Z. T. B. J., H. B. I. C. G. P. T.S. P. H. U. U. J. H. P. P. T. Ú. H. K. P..
S. U. Z.. U. X. U., X. V.. W. C. H. H. C. X. T. I. C.. P. P. Y. J.. I.T.. O. Y. O. U. B. T. U. H. H. Z.. Y. L. C. J.

H. C.. J. Y. O. D. T. P. X..“ Na predmetnej listine sú podpisy svedkov a list je podpísaný s menom H. W..

Rozhodnutím Štátneho notárstva pod č. J. XXXX/XX zo dňa 21.05.1987, v dedičskej veci po poručiteľovi
H.W.,zomrelom01.12.1985bolaschválenádedičskádohodavzmyslektorejpeniazenavkladnejknižke
dediarovnodielnesúrodenciporučiteľaK.W.,H.W.,H.T.,X.T.,T.G.Z.,aokreminéhodomovýmajetoka
parcely č 104 v Jelke dedia rovnodielne T. Z.Á. a X. T. s tým, že rukou spoločnou a nerozdielnou uhradia

K. W. sumu 26.820,- Kčs, H. W. sumu 26.820,- Kčs, H. T. 26.820,- Kčs do 1 roka od právoplatnosti
rozhodnutia pod ťarchou jeho výkonu.

Podľa § 485 ods. 1 OZ, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto iný,
je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má,
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

o dedení.

Podľa § 476 Ods. 1 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, poručiteľ môže závet buď napísať
vlastnou rukou alebo ho zriadiť vo forme notárskej zápisnice.

Podľa § 476 ods. 2 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, pre platnosť závetu napísaného vlastnou
rukou je potrebné, aby ho poručiteľ podpísal a uviedol v ňom deň, mesiac a rok, keď ho podpísal.

Podľa § 486 OZ, kto dobromyseľne niečo nadobudol od nepravého dediča, ktorému bolo dedičstvo
potvrdené, je chránený tak, ako keby to bol nadobudol od oprávneného dediča.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je

podľa § 80 písm. c) O.s.p., ktorou je žaloba navrhovateľa existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný,
t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby

súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak
je tu stav, že právo resp. právny vzťah neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorým nemožno
odstrániťinak,lenurčovacímvýrokomajestvujepotrebaodstránenietejtoneistotyresp.ohrozeniapráva
alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo navrhovateľa alebo, aby sa bez toho určenia jeho právneho postavenie stalo neistým.Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že navrhovateľka mala naliehavý právny záujem
na požadovanom určení vlastníckeho práva, keďže jej postavenie vzhľadom na existenciu predmetnej
listiny Splnomocnenie - Rozhodnutie - Záväť a vzhľadom na zápis vlastníckeho práva odporkyne je

neisté.

Vykonaným dokazovaním a nesporným má súd preukázané, že obe účastníčky konania sú ako
podielové spoluvlastníčky každá v podiele v 1 k celku zapísané v kat. nehnuteľností na LV č. XXX, k.ú.
B. Y., keď navrhovateľka na základe dedenia po poručiteľovi H. W. a odporkyňa na základe darovacej
zmluvy zo strany Ľ.D. Z., ktorý uvedený podiel v 1 zdedil po svojej manželke T. Z. a ktorá daný podiel
nehnuteľnosti zdedila po H. W..

Navrhovateľka sa po 27 rokoch od smrti H. W. domáha na základe listiny označenej ako Splnomocnenie
- Rozhodnutie - Záväť zo dňa 08.11.1985 určenia vlastníckeho práva k celej vyššie uvedenej
nehnuteľnosti. Súd poukazuje na to, že podanie žaloby na vydanie dedičstva a teda aj žaloba na určenie
vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti neprislúcha tomu, kto síce ukrátený na svojom dedičskom
práve bol, avšak dedičského konania sa zúčastnil. Nápravy by sa takýto dedič mohol domáhať iba v

rámci obnovy dedičského konania (§ 228 a nasl. O.s.p.), príp. mimoriadneho dovolania. O takýto prípad
by mohlo ísť vtedy, kedy sa dodatočne objavil závet, s ktorým sa v dedičskom konaní nepočítalo. Na
základe tohto závetu by sa o dedičstvo mohol uchádzať ďalší dedič resp. by podiel závetného dediča,
ktorý je zároveň i dedičom zo zákona, mohol na dedičstve narásť. Objavenie závetu, príp. jeho existencia
je podľa judikatúry skutočnosťou, ktorá by podľa § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p. mohla pre takého dediča

privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Sama navrhovateľka uviedla, že sa zúčastnila dedičského
konania po poručiteľovi H. W., a už z nech akýchkoľvek pohnútok a dôvodov v dedičskom konaní
nespomenula a nepredložila závet, na základe ktorého sa v súčasnosti domáha určenia vlastníckeho
práva, nie je možné v danom prípade postupovať podľa ust. § 485 OZ. Za danej situácie potom súd
nemôže určiť navrhovateľku výlučnou vlastníčkou vyššie uvedenej nehnuteľnosti ani v prípade, ak by

išlo o závet, z ktorého jasne vyplýva vôľa H. W. ustanoviť ju za svoju univerzálnu dedičku a ktorý by
napísal sám a aj podpísal H. W.. Z týchto dôvodov bol návrh navrhovateľky zamietnutý.

K predmetnej veci súd uvádza ešte nasledovné. Z predloženej listiny nazvanej Splnomocnenie -
Rozhodnutie - Záväť, nie je možné slovným ani iným výkladom dospieť k záveru, že navrhovateľka by sa
mala stať výlučnou vlastníčkou a teda dedičkou po poručiteľovi celého jeho majetku. Vyplýva z neho iba

to, že navrhovateľka je oprávnená konať za splnomocniteľa v jeho úradných a finančných záležitostiach
a nič viac z toho dovodiť nemožno. Preto z hľadiska obsahovej stránky nie je možné uvedenú predmetnú
listinu považovať za podklad, na základe ktorého by za splnenia zákonných podmienok bolo možné
vyhovieť návrhu navrhovateľky.

V ďalšom súd poukazuje aj na spornosť toho či samotnú listinu napísal poručiteľ H. W. a túto aj podpísal.

Už na prvý pohľad je zrejmé, že listinu napísala tá istá osoba, pričom aj podpisy tak svedkov, ako aj
podpis poručiteľa je písaný tou istou osobou, aká spísala obsah listiny. Odhliadnuc od podpisu svedkov
(keď je pravdou, že takéto podpisy nie sú potrebné a najmä neboli potrebné v čase spísania listiny),
pokiaľ by ju napísal a aj podpísal poručiteľ H. W., samotná navrhovateľka spochybnila pravosť podpisu
a aj spísania samotnej listiny poručiteľom H. W.. Súdu na pojednávaní predložila dve splnomocnenia

a ďalšie tri vzory podpisov H. W., ktoré sú však už laickým pohľadom úplne odlišné od podpisu H. W.
na listine Splnomocnenie - Rozhodnutie - Záväť. Jeden podpis H. W. je dokonca z toho istého dňa, ako
na Splnomocnení - Rozhodnutie - Záväť, teda z 08.11.1985 a teda nemožno povedať, že časom došlo
k zmene v podpisovaní H. W.. Z uvedeného je potom viac ako pravdepodobné, že Splnomocnenie -
Rozhodnutie - Záväť nenapísal a ani nepodpísal H. W..

Vzhľadom k tomu, že návrh právneho zástupcu navrhovateľky na dokazovanie by ani po jeho pripustení
nezvrátilo rozhodnutie vo veci, súd ďalšie návrhy na dokazovanie nepripustil. Predovšetkým ani
predložením ďalších listín (vzhľadom na už predložené vzory podpisov) by neodstránili spornosť pravosti
podpisu v tom, či ide o podpis H. W. a závet bol napísaný ním. Tiež nemožno vyvodzovať vôľu poručiteľaustanoviť navrhovateľku za univerzálnu dedičku z iných listín, ale táto musí byť zrejmá a jasná zo závetu,
čo nie je.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd odporkyni priznal právo na
náhradu trov konania. Odporkyňa si uplatnila trovy konania vo výške 70,75 Eur za náklady na cestovné
- za použitia osobného auta škoda Fabia 1.4, ušlý zisk z tržby predaja vo výške 24,05 Eur a ušlú
mzdu manžela, nakoľko ona nešoféruje. V zmysle ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové
výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky,

náhrad výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu,
odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom
advokát. Za trovy konania sa považujú aj hotové výdavky zástupcu účastníka, aj výdavky nevyhnutného
sprievodcu (ak je účastník postihnutý ťažkou telesnou chybou alebo chorobou alebo v iných závažných
prípadoch).Zvyššieuvedenéhovyplýva,žeodporkyňamáprávonanáhradutrovcestovného,avšaksúd

nemohol priznať cestovné, nakoľko nemá za preukázané, že osobné auto škoda Fábia 1.4 patrí jej, resp.
jej manželovi. Tým, že nebol predložený technický preukaz od predmetného motorového vozidla, súd
nemohol posúdiť správnosť vyčíslenia týchto nákladov (navyše ak nebol uvedený ani spôsob výpočtu
nákladov) a teda ani nemohol priznať ňou vyčíslené náklady na cestovné. Z vyššie uvedeného tiež
vyplýva, že súd by mohol priznať nevyhnutné výdavky sprievodcu, avšak opäť iba za predpokladu, že

samotná odporkyňa sa bez jeho pomoci (ako uviedla zo zdravotných dôvodov) nemohla dostaviť. Takáto
skutočnosť opäť nebola preukázaná (to znamená žeby odporkyňa mala také zdravotné problémy) pre
ktoré by potrebovala sprievodcu.

Odporkyňa si uplatnila aj ušlý zisk z tržby predaja. Ak účastník nie je v pracovnoprávnom vzťahu
alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, ale je zárobkovo činný, počíta sa strata na zárobku zo základu

dane z príjmov fyzických osôb delená počtom pracovných hodín pripadajúcich na kalendárny rok, ktorý
Zákonník pripúšťa ako najvyšší rozsah pracovného času zamestnancov v pracovnoprávnom vzťahu
alebo v obdobnom vzťahu. Výšku základu dane preukazuje účastník platobným výmerom správcu dane
za posledné zdaňovacie obdobie, ktoré predchádza dňu, v ktorom je nárok uplatňovaný. Ak platobný
výmer vydaný nebol, preukazuje výšku základu dane daňovým priznaním za posledné zdaňovacie

obdobie. Tým, že odporkyňa predložila pokladničné bločky, resp. príjmové pokladničné doklady z tohto
istého dňa avšak z predchádzajúcich rokov opäť nie súd dokladom preukazujúcim ušlý zisk, a preto
tento takisto nemohol priznať.

Na základe uvedeného, keďže odporkyňa hodnoverne nepreukázala náklady, ktoré si uplatnila v
súvislosti s trovami konania, o týchto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.