Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200943

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Správa
katastra Michalovce, so sídlom Sama Chalúpku 18, Michalovce, za účasti: U. Ľ.Á., B.. X.XX.XXXX, X. X.

B.C.XXX,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiaodporcuč.V99/2013zodňa12.2.2013,takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 99/2013 z 12.2.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,

v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 99/2013 zo dňa 12.2.2013 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona NR SR č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") zamietol návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Š. uzavretej dňa
21.12.2012 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a U. Ľ. ako záložcom (ďalej len "záložná
zmluva"). Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X. B.
C., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX:

- pozemok registra C KN, p. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 313 m2,

- pozemok registra C KN, p. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 247 m2,

- pozemok registra C KN, p. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 40 m2,

- pozemok registra C KN, p. č. XXX/X - záhrady, o výmere 1.422 m2,

- rodinný dom so súpisným č. XXX na pozemku registra C KN p. č. XXX/X a p. č. XXX/X, v podiele
253/1440.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žeDohodaosplnomocneníbolavpísanádotzv.formulárovejdohody,
keď teda dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. v danom prípade bola obmedzenámožnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu
a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už bol v takejto dohode o
splnomocnení vopred vpísaný (určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné považovať

za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo strany
navrhovateľa účastníčke konania pri uzatváraní úverovej zmluvy dňa 20.12.2011, na zabezpečenie
pohľadávky navrhovateľa). Vzhľadom na tieto skutočnosti dlžníčka (záložca) nebola schopná a v
podstate ani nemala možnosť ovplyvniť výber iného splnomocnenca v danom prípade, čo v konečnom
dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

záložcu. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle záložcu - dlžníka, ale z vôle záložného veriteľa.
Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe tejto dohody
poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajovať jeho práva. Skôr naopak, tento mal hájiť práva
veriteľa voči záložcovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu. Z toho dôvodu správa katastra považuje
Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka.

Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na ďalší fakt, keďže je zrejmé, že záložné právo malo
byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi - vrátenie istiny 700,- Eur,
poplatku v sume 680,- Eur, ako aj príslušenstva a v danom prípade sa nerešpektovala vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorý sa
týka nehnuteľnosti v podstatne vyššej hodnote, než je výška plnenia dlžníka zo Zmluvy o úvere. Tým

sa výrazne zasahuje v neprospech dlžníka do jeho práv a v konečnom dôsledku sa uvedeným konaním
ohrozujú aj dobré mravy. Preto je predmetná záložná zmluva v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. So zreteľom na uvedené skutočnosti dospel odporca k záveru, že záložná zmluva je absolútne
neplatná a podmienky na vklad nie sú splnené, pričom oprel svoj názor aj o rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca
preskúmavané rozhodnutie zo dňa 12.2.2013 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva
vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

V dôvodoch odvolania uviedol, že správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, čo pre ňu vyplýva

z § 46 Správneho poriadku a z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, riadne sa neoboznámila s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila z dôvodov,
na ktoré poukazuje v odôvodnení. Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie, pretože došlo k
riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje

žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.
V tejto časti je rozhodnutie odporcu zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje
všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva
nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje ani rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného
združenia ProHelp.

Podľa názoru navrhovateľa je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie, pričom správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Konštatoval, že Dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle

zo strany záložcu. Zároveň Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu
ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje. K údajnému rozporu zmluvy o úvere a
záložnej zmluvy s dobrými mravmi navrhovateľ uviedol, že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s

dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania a taktiež v rozhodnutí
chýbajú dôvody, pre čo konkrétne je rozpor s dobrými mravmi daný. Zároveň odvolateľ podotkol, žeobsahom spisu správneho orgánu nie je zmluva o úvere, pričom ak správny orgán určil neplatnosť
zmluvy o úvere bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere spoľahlivo
zistiť skutkový stav veci. V závere konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje

povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako
veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 17.6.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
napadnutom rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a

dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Na pojednávaní súdu dňa 2.8.2013 neboli prítomní účastníci konania, pričom navrhovateľ a odporca
vyjadrili súhlas s uskutočnením pojednávania v ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s ust. § 250g ods.
2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov
konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom U. Ľ. Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 700,- Eur,
dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 680,- Eur. Dlžník zároveň dohodou o
splnomocnení zo dňa 21.12.2011 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka k

nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
U. Ľ. ako splnomocniteľom dňa 20.12.2011 a L. T., predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom dňa 21.12.2011.

Dňa 21.12.2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 205/2012-ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a čisa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3

Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V
prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (splnomocnenie), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného

práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom U. Ľ. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom
nie je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a

dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a
to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca,
ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si
možno predstaviť, aby si dlžník U. Ľ. vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným
formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad

záložných zmlúv, sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere
je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky
patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť

záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp, ktoré si súd
vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené

záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.

K námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo úroku z omeškania súd
nevidí dôvod zaujímať stanovisko, pretože ani odporca sa v preskúmavanom rozhodnutí nevysporiadal

s otázkou, či Zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti bol zamietnutý z dôvodu, že dlžníčka pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve č. XXX/XXXX-
Š. zo dňa 21.12.2012 nebola riadne zastúpená a že Záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom
na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky, poplatku a ďalšieho príslušenstva, t. j. úver
vo výške 700,- Eur, poplatok vo výške 680,- Eur, úroky z omeškania, pričom predmet záložnej zmluvy,

t. j. hodnota nehnuteľností, je nepomerne vyššia.Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil
ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Účastníčka si
náhradu trov konania neuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v
sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona

č. 71/1992 Zb., na účet Krajského súdu v Košiciach č. 7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici
v Bratislave.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.