Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312212327
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312212327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci navrhovateľky: W.. S. Č., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX XX Š., M. XX zastúpený Čibrik & Blazsek
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom 927 014 Šaľa, Hlavná 14, IČO: 46 255 010 proti odporcom: 1. M.
Č., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. Š., F. X. M. Č., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX XX Š., W. XXXX/X zastúpený
odporcom 1. o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Kúpna zmluva registrovaná Správou katastra Šaľa pod O. XXX/XX E. X. XX.X.XXXX
uzatvorená medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporcom v 2. rade ako kupujúcim je n
e p l a t n á .

Súd určuje, že nehnuteľnosti vedené Správou katastra Šaľa pre katastrálne územie Šaľa na Y. Č.. XXXX,

F.Q.M.Č.Í.XXXXpostavenánaparcelereg."C"č.XXX/X,parcelareg."H.Č..XXX/X-zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 19 m2, garáž súpisné číslo XXXX postavená na parcele reg. "C" č. XXX/X, parcela
reg. "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, garáž súpisné číslo 5838 postavená
na parcele reg. "C" č. XXX/XX, B. L.. ". Č.. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2 patria
do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to navrhovateľky a odporcu v 1. rade.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy konania v
sume 199,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku pričom plnení jedného z odporcov zaniká
povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke trovy právneho

zastúpeniavsume1872,10eurkrukámjejprávnehozástupcudo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku
pričom plnení jedného z odporcov zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.05.2012 domáhala, aby súd určil, že právny úkon - kúpna
zmluva zo dňa 17.06.2010 uzatvorená medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporcom v 2.
rade ako kupujúcim je neplatná. Predmetom uvedenej kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na Y. Č.. XXXX, ktorý je vedený Správou katastra Šaľa pre katastrálne
územie Šaľa ako: garáž, súp. Č.. XXXX postavená na parcele registra „H. Č.. XXX/9, parcela registra „H.

Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, garáž, súp. č. XXXX B.ostavená na parcele
registra „C“ č. XXX/X, parcela registra „C“ č. 728/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, garáž,
súp. č. XXXX postavená na parcele registra „C“ č. XXX/XX, parcela registra „C“ č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 19 m2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tak, že tieto nehnuteľnostinadobudli navrhovateľka a odporca za trvania manželstva do ich bezpodielového vlastníctva a odporca
v 1. rade s týmto majetkom disponoval ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva. Z
toho dôvodu je napadnutý právny úkon podľa názoru navrhovateľky relatívne neplatný v zmysle § 40a

Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu navrhovateľka taktiež žiadala určiť, že uvedené nehnuteľnosti
naďalej tvoria súčasť bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom v 1. rade.

Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril tak, že tento považoval za nedôvodný. Podľa jeho názoru je
záujem navrhovateľky špekulatívny. Nehnuteľnosti nemohli byť kupované zo spoločných prostriedkov,
pretože podľa tvrdení odporcu v 1. rade navrhovateľka nemala príjem, bola nezamestnaná a študovala

na vysokej škole. Podľa tvrdení odporcu, navrhovateľka dobre vedela o jeho úmysle previesť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam na odporcu v 2. rade po rozvode ich manželstva, pretože odporca v 2. rade
ich kúpu financoval.

Odporca v 2. rade sa k návrhu a v priebehu konania vyjadril tak, že navrhovateľke a odporcovi v 1. rade
za trvania manželstva vždy pomáhal. Podľa jeho názoru on nehnuteľnosti daroval odporcovi v 1. rade,
pretože ich kupoval pre neho. Peniaze predávajúcim vyplácal on a trval na tom, aby bol ako kupujúci

uvedený odporca v 1. rade.

Súd vo veci vypočul účastníkov, rovnako ako navrhnutých svedkov B. M. F. Ľ. N.. Súd sa taktiež
oboznámil s obsahom podstatného a na vec sa vzťahujúceho materiálu a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa21.08.1993uzavrelinavrhovateľkaaodporcav1.rademanželstvo.Totomanželstvobolorozvedené

rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXC XX/XXXX - XX E. X. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 16.07.2010. Do dňa rozhodnutia súdu účastníci nemali vyporiadané zaniknuté
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Kúpnou zmluvou zo dňa 24.11.2003 nadobudol odporca v 1. rade do vlastníctva garáž, súp. č. 5674
postavená na parcele registra „H. Č.. XXX/X, parcela registra „H. Č.. XXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 19 m2. Vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu v 1. rade bol povolený
rozhodnutím Správy katastra Šaľa pod č. V 1808/03 dňom 09.01.2004.

Kúpnou zmluvou zo dňa 06.07.2005 nadobudol odporca v 1. rade do vlastníctva garáž, súp. č. 5838
postavená na parcele registra „H. Č.. XXX/XX, parcela registra „H. Č.. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 19 m2. Vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu v 1. rade bol povolený

rozhodnutím Správy katastra Šaľa pod č. O. XXXX/XX dňom XX.XX.XXXX.

Kúpnou zmluvou zo dňa 11.08.2009 nadobudol odporca v 1. rade do vlastníctva garáž, súp. č. 5678
postavená na parcele registra „H. Č.. XXX/X, parcela registra „H. Č.. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 19 m2. Vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu v 1. rade bol povolený
rozhodnutím Správy katastra Šaľa pod č. O. XXXX/XX dňom XX.XX.XXXX.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca v 1. rade nadobudol za trvania manželstva do vlastníctva vyššie
uvedené nehnuteľnosti. Z toho dôvodu súd v ďalšom priebehu konania skúmal, či nadobudnutie
vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nespĺňa náležitosti niektorej z výnimiekuvedených v § 143 Občianskeho zákonníka. Pri skúmaní týchto skutočností sa súd nemohol stotožniť
s obranou odporcov, ktorá smerovala k tomu, že kúpne ceny pri nadobúdaní nehnuteľností vyplácal
za odporcu v 1. rade odporca v 2. rade a z tohto dôvodu tieto nehnuteľnosti boli nadobúdané

do výlučného vlastníctva odporcu v 1. rade mimo okruh majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. Odporcovi sa v svojich vyjadreniach snažili preukázať, že vyplatenie kúpnych cien malo byť
darom výlučne odporcovi v 1. rade. Pri posudzovaní uvedenej otázky je podľa názoru súdu podstatným
posúdenie úmyslu odporcu v 2. rade v čase keď kúpne ceny vyplácal. V tejto súvislosti súd poukazuje na
vyjadrenie samého odporcu v 2. rade, ktorý na pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Galanta

pod sp. zn. XXC XXX/XXXX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, dňa 20.03.2012
uviedol, že peniaze na kúpu nehnuteľností dával spoločne navrhovateľke a odporcovi v 1. rade ako
manželom a to takou formou, že tieto peniaze vyplácal za manželov priamo predávajúcim. Odporca
taktiež uviedol, že poskytnutie peňazí bolo mienené ako pôžička, ktorú mu mali navrhovateľka a odporca
vrátiť, keď budú môcť. Do uvedeného kontextu taktiež zapadá vyjadrenie odporcu v 2. rade, že raz na
Vianoce navrhovateľke a odporcovi v 1. rade uviedol, že už majú všetko splatené, aby si pokojne žili.

Z uvedených skutočností súd ustálil a to aj napriek obrane odporcov, že sporné nehnuteľnosti tvoria
jednoznačne súčasť nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu v 1.
rade, pretože boli odporcom v 1. rade nadobudnuté za trvania manželstva za finančné prostriedky
nadobudnuté titulom spoločnej pôžičky od odporcu v 2. rade. Súd túto skutočnosť ustálil hlavne s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že z vyjadrení samotného odporcu v 2. rade bolo nepochybné, že kúpne

ceny za nehnuteľnosti vyplácal predávajúcim s úmyslom poskytnúť navrhovateľke a odporcovi pôžičku.

Z výsluchu svedkov M. F. N. súd nezistil žiadne pre vec podstatné skutočnosti.

Kúpnou zmluvou zo dňa 29.04.2010 došlo k prevodu vlastníckeho práva vyššie špecifikovaných
nehnuteľností z odporcu v 1. rade na odporcu v 2. rade. Vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu
v 2. rade bol povolený rozhodnutím Správy katastra Šaľa pod č. O. XXX/XXXX dňom 17.06.2010, teda

ešte pred právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Galanta, ktorým bolo manželstvo navrhovateľka a
odporcu v 1. rade rozvedené. Na takúto dispozíciu s majetkom patriacim do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva manželov navrhovateľka súhlas nedala. Z uvedeného teda vyplynul súdu jednoznačný
záver, že odporca v 1. rade disponoval bez súhlasu bezpodielovej spoluvlastníčky s majetkom patriacim
do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa §145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, pretože napadnutý právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 29.04.2010
je relatívne neplatným právnym úkonom, ktorý bol urobený v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Dôvodom neplatnosti tohto právneho úkonu je to, že týmto právnym úkonom
disponoval odporca v 1. rade nad rámec bežných vecí s majetkom, ktorý tvorí súčasť zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu v 1. rade.Súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe dôkazov navrhnutých
účastníkmi. Súd sám ďalšie dôkazy nevykonával ani ich vykonanie neinicioval, pretože to nebolo
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci ako také, ako aj s prihliadnutím n zásadu rovnosti strán súdneho

konania ako aj s prihliadnutím na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné prejednanie veci.

Podľa § 142 ods. 1 OSP Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľke, ako procesne úspešnej účastníčke priznal plnú náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume XXX,- S. a z trov právneho zastúpenia v sume
X XXX,XX S.. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za päť úkonov po XXX,XX S. F. X/X

K. Ú.N. E. XX,XX S.. N. K. Ú. B. B. B. F. K. B. I. Xx X,XX S. + Xx X,XX S.. N. G. B. E. G. B. F. I. E.
M. Č. O. H. O. XXX,- S..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.