Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/250/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110209109
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2110209109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: Ing. G. J., nar. X.X.XXXX, B. XXX/
XX, H., zastúpený JUDr. Adrienou Vysudilovou, advokátkou, Paulínska 15/A, Trnava, proti odporkyni:
E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X, H., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o
odvolaní navrhovateľa proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 23. apríla 2013,

č.k. 10C/60/2010-271, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov konania ku dňu jeho zániku patrili hnuteľné veci opísané vo výroku rozsudku,
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. H. zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 611 m2, parc. č. XXXX/X záhrady o výmere 54 m2 a rodinný dom č.
súp. XXX na parc. č. XXXX, peniaze v sume 10.607,82 Eur a zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni

a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 4.107,05 Eur. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ
sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 6.5.2010 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - účastníkov konani, nakoľko manželstvo účastníkov bolo právoplatne
rozvedené a medzi účastníkmi konania nie je možná dohoda o vyporiadaní BSM. Právne súd prvého
stupňa vec posúdil podľa § 143, § 149 ods. 1, 3 OZ. Vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
svedkami W. N., oboznámením obsahu listinných dôkazov, pripojeného spisu sp. zn. 24C/2/2007 a zistil,

že má manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 26.4.1986 zaniklo rozvodom na základe rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 4.4.2007 č.k. 24C/2/2007 právoplatného dňa 14.5.2007. Z manželstva
účastníkov pochádzajú tri deti N. J., narodená v roku XXXX, W. J., narodený v roku XXXX a G. J., nar.
X.X.XXXX.VčaserozvodumanželstvaúčastníkovbolsynG.maloletý,bolzverenýnačasporozvodedo
osobnej starostlivosti odporkyne a navrhovateľovi bolo určené prispievať na jeho výživu sumou 331,94
Eur mesačne. Keďže v prejednávanej veci bola sporná otázka čo patrilo do predmetu BSM účastníkov,
súd prvého stupňa pristúpil k vydaniu medzitýmneho rozsudku s tým, že otázka rozsahu nároku bude

ponechaná ďalšiemu rozhodnutiu. Keďže má byť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadané
úplne, jepovinnosťousúdustarostlivozistiťvšetko,čokudňuzánikudobezpodielovéhospoluvlastnictva
manželov patrilo. Zo zhodných tvrdení navrhovateľa a odporkyne súd zistil, že predmet bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v čase jeho zániku tvorili hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku a tiež
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. H. zapísané na LV č. XXXX. K pozemkom zapísaným na
uvedenom LV bolo zriadené v prospech účastníkov konania právo osobného užívania, ktoré sa zmenilo

na ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov od 1.1.1992. Rodinný dom nadobudli vytvorením, keď
jeho výstavba začala v roku 1989 a bola dokončená v roku 1997 za trvania manželstva. Do masy
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrili tiež peniaze na osobných účtoch účastníkov konania.Podľa potvrdenia VÚB a.s. na účte navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu rozvodu manželstva
bola suma 2.633,- Eur, ktorú sumu získal navrhovateľ zo mzdy. Na účte odporkyne č. XXXXXXXXXX/
XXXX bola suma 181,57 Eur. Mzda je nepochybne zdrojom vzniku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a preto aj peniaze na osobných účtoch účastníkov celkom v sume 2.815,42 Eur prináležia
do BSM. Odporkyňa žiadala zaradiť do masy BSM aj peniaze v sume 177.818,- Sk, ktoré navrhovateľ
vybral z jeho účtu vedeného vo VÚB, a.s. po čiastkach dňa 2.1.2007 20.000,- Sk, 8.1.2007 22.120,-
Sk, 30.1.2007 30.000,- Sk, 6.2.2007 10.698,- Sk, 20.2.2007 30.000,- Sk, 2.3.2007 30.000,-
Sk, 5.3.2007 15.000,- Sk, 28.3.2007 20.000,- Sk a peniaze v sume 56.935,78 Sk, ktoré previedol

navrhovateľ dňa 12.4.2007 z jeho účtu. Odporkyňa uviedla, že tieto peniaze použil navrhovateľ bez
jej vedomia pre jeho potreby. Navrhovateľ sa bránil tvrdením, že uvedené peniaze nepoužil na svoju
potrebu. Nepamätal si na čo boli použité. Ak jeden z manželov vybral spoločné peniaze z účtu v banke,
nesie dôkazné bremeno o tom, že ich použil v súlade s § 144 a nasl. OZ. Navrhovateľ nenavrhol žiadne
dôkazyookolnostiachpoužitiapeňazívsume177.818,-Ska56.935,78Sknapriekpoučeniupodľa§120
ods. 4 O.s.p. Keďže navrhovateľ nepreukázal, že tieto sumy peňazí už nemá, že ich použil spôsobom,

ktorý nezakladá povinnosť ich nahradiť, boli po prepočte konverzným kurzom na eurá v sume 7.792,40
Eur zahrnuté do BSM. Účastníci počas manželstva uzavreli dňa 17.2.1989 zmluvu o pôžičke na sumu
160.000,- Kčs, ktorú použili na výstavbu rodinného domu. Zostatok úveru ku dňu rozvodu predstavoval
123.728,96 Sk, ktorý zostatok po prepočte konverzným kurzom v sume 4.107,05 Eur patrí do BSM.
Ďalšou otázkou bola skutočnosť, či do BSM patril aj obchodný podiel TMK Slovakia s.r.o. Navrhovateľ

tvrdil, že vklad pri založení obchodnej spoločnosti bol zaplatený zo spoločných prostriedkov, keďže on
nemohol v tej dobe podnikať bol starosta obce, nepamätá si, odkiaľ vybrali peniaze na splatenie vkladu.
Odporkyňa tvrdila, že základné imanie nebolo zaplatené z prostriedkov patriacich do BSM, ale peniaze
v sume 200.000,- Sk jej dal otec W. N.. V čase založenia obchodnej spoločnosti mali s navrhovateľom
veľké výdavky na kompletnú rekonštrukciu rodinného domu na dovolenky, súkromné školy pre deti. Tiež

poskytla navrhovateľovi v sume 300.000,- Sk pre bývalého zamestnávateľa. Svedok W. N. uviedol, že
odporkyňa ho oslovila, aby si založil obchodnú spoločnosť, v ktorej v tom čase vykonával manuálnu
prácu a odporkyňa mala na starosti písomné záležitosti a zákazníkov. Dal odporkyni sumu 200.000,- Sk,
vedel, že nemá peniaze. On mal peniaze uložené doma v hotovosti, získal ich za predaj domu v K. a
z úspor. Dôvodom darovania peňazí bolo aj to, že sa o neho odporkyňa stará a pomáha mu. Z dohody

o zrušení podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. úz. K. zistil, že svedok ponechal H. B.
polovicu nehnuteľnosti za odplatu 170.000,- Sk. Ďalej z kúpnej zmluvy uzavretej 10.1.1997 vyplynulo, že
svedok ako predávajúci previedol za kúpnu cenu 78.429,- Sk nehnuteľnosti na kupujúcich v kat. úz. K..
K vyplateniu tejto kúpnej ceny však nedošlo. Z výpisu z Obchodného registra OS Trnava súd zistil, že od
29.4.2003 vlastníčkou obchodného podielu TMK Slovakia s.r.o. je odporkyňa vo výške 85%. Peňažný

vklad bol splatený 8.4.2003 pred vznikom zakladajúcimi spoločníkmi W. N. 30.000,- Sk a odporkyňou
170.000,- Sk. Navrhovateľ nenavrhol súdu žiadne dôkazy na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti, že
obchodnýpodielnadobudnutýzatrvaniamanželstvaodporkyňounadobudlazospoločnýchprostriedkov.
Naopak nevedel ani uviesť odkiaľ mali byť peniaze na jeho nadobudnutie vybraté. Naopak odporkyňa
navrhla vypočuť svedka na svoje tvrdenia, z ktorej výpovede vychádzal súd pri úsudku, že obchodný

podiel nebol nadobudnutý zo spoločných peňazí účastníkov konania. Svedok jednoznačne uviedol, že
pred založením obchodnej spoločnosti ho odporkyňa oslovila, aby podnikali spolu a peniaze v sume
200.000,- Sk jej poskytol darom. Sám sa stal spolu s odporkyňou spoločníkom obchodnej spoločnosti,
kde aj pracoval. Súd nemal pochybnosti o solventnosti svedka, keďže tento celý život bol riadne
zamestnaný, mal úspory z celoživotnej práce, navyše mal aj peniaze za predaj nehnuteľností v K..

Navrhovateľ poukazoval na vyjadrenie svedka, že peniaze dal odporkyni na začiatku podnikania, z čoho
malo vyplynúť, že to bolo po ukončení materskej dovolenky odporkyne a nie pri založení obchodnej
spoločnosti. Táto skutočnosť však z výpovede svedka nevyplynula, nakoľko z celkového obsahu jeho
výpovede je zrejmé, že svedok W. N. sa vyjadroval k okolnostiam súvisiacim so založením obchodnej
spoločnosti a k nadobudnutiu obchodných podielov. V danej veci z výpovede svedka bolo zistené a to

berúc do úvahy vek svedka i laický spôsob jeho vyjadrovania, že jednoznačne odpovedal na otázky
súdu a svojím vyjadrením peniaze som je dal na založenie obchodnej spoločnosti v spojitosti s ostatným
obsahom jeho výpovede potvrdil, že peniaze na nadobudnutie obchodného podielu získal odporkyňa
darom. Vychádzajúc z uvedeného tak súd dospel k záveru, že obchodný podiel nadobudla odporkyňa
z peňazí patriacich do jej výlučného vlastníctva získaných darom a preto takto získaný majetok nepatrí

do BSM a preto ho súd ani do masy BSM nezahrnul.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že žiada, aby súd
prvého stupňa zmenil napadnutý rozsudok a určil, že do BSM účastníkov konania ku dňu zánikupatril obchodný podiel odporkyne v obchodnej spoločnosti TMK Slovakia s.r.o. so sídlom Palárikova
17, Cífer, náležiaci odporkyni vo výške 85% imania spoločnosti a nepatria finančné prostriedky v
sume 10.607,- Eur. V ostatnom rozsahu rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne.

Pokiaľ sa týka obchodného podielu odporkyne, poukazuje na výpoveď svedka W. N., keď súd cituje
časť výpovede, ktorú považuje za zásadnú pre rozhodnutie o tom, že obchodný podiel nepatrí do
BSM. V ďalšej časti výpovede svedka však neboli vyhodnotené vôbec a najmä časové súvislosti.
Nepopiera, že otec odporkyne bol pracovitým človekom, mal aj finančné prostriedky z predaja podielu
na rodinnom dome. Uviedol vo svedeckej výpovedi, že dcéra chcela podnikať, tak jej pomohol. Pred

založením obchodnej spoločnosti odporkyňa bola domáca, nevie kedy odporkyňa začala podnikať,
nevie v ktorom roku to bolo, dali jej peniaze, keďže na začiatku podnikania ich potrebovala. Myslel
si, že odporkyňa zle stojí, lebo začínala podnikať. Každý kto začína podnikať potrebuje peniaze. V
ďalšom konaní boli predložené listinné doklady a to dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva a
kúpna zmluva z rokov 1996 a 1997, na základe ktorých mal svedok nadobudnúť financie. Odporkyňa
začala podnikať na základe živnostenského oprávnenia v roku 1999. Navrhovateľ potvrdil vyplatenie

finančnej čiastky 300.000,- Sk spoločnosti Sanex za prenechanie zákazníka odporkyni. Práve suma
300.000,- Sk časový úsek koniec roka 1999 a nasledovný rok 2000 poukazuje na okolnosť rozporu
medzi tvrdením svedka a samotnou odporkyňou, že ak jej pri začiatku podnikania dal 200.000,- Sk,
lebo nemala na začiatok podnikania a odporkyňa tvrdí, že 300.000,- Sk dali za odstúpenie klienta,
predstavuje toto určitý logický rozpor. Odporkyňa uviedla, že sa jej v období podnikania darilo dobre

(v čase podnikania na základe živnostenského oprávnenia). K skutočnosti, že odporkyňa ukončila
podnikanie ako fyzická osoba a majetok previedla predajmi na novovzniknutú spoločnosť tak, ako
uvádzala, keď na pojednávaní 17.5.2011 uviedla, že všetky stroje a technológie predala do obchodnej
spoločnosti. Odporkyňa podnikala v oblasti skladovania a obalov. Potvrdila, že navrhovateľ ju zoznámil
s pánom N., že navrhovateľ ako riaditeľ Sanexu pracoval 12 hodín denne, zákazníkov poznala lebo

chodili k nim domov. Podnet na jej podnikanie teda bol zo strany navrhovateľa. Jedinou prekážkou,
že následné činnosti vykonávala ona, bola okolnosť jeho práce (starosta obce). Strohá jednoznačná
odpoveď svedka, že daroval 200.000,- Sk na obchodný podiel v čase, keď už navrhovateľka ako fyzická
osoba prosperovala, je účelový, žiadnymi dôkazmi nepreukázaný. Samotná okolnosť, že navrhovateľ
bližšie informácie nemohol poskytnúť vyplývala z toho, že sa venoval v roku 2003 výkonu svojej funkcie,

tiež sa nevenoval právnym a účtovným listinám súvisiacim s manželkiným podnikaním. Existovala medzi
nimi dôvera. Pokiaľ ide o finančný obnos 10.607,82 Eur predstavujúci postupné výbery, jednalo sa o
výbery postupné primerané hodnotám, ktoré sa používajú jednak na bežný chod domácnosti a tiež
na športové aktivity. Odporkyňa potvrdila, že spoločne sa podieľali na nákladoch domácnosti, teda je
nepochybné, že ona za týmto účelom z finančných prostriedkov, s ktorými disponovala, vynakladala

sumy, ktoré mohli byť plne zhodné s nákladmi navrhovateľa. Na spoločné financovanie používala
peniaze z podnikateľskej činnosti, kde k žiadnym výpisom z účtov prístup on nemá. Preto nebolo možné
zistiť, či sa sumy vyberané navrhovateľom z jeho účtu na spoločné náklady a odporkyňou použité na
ten istý účel zhodujú.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že súd prvého stupňa dospel k
správnym skutkovým záverom a to, že finančné prostriedky na zakúpenie obchodného podielu získala
od svojho otca W. N., ktorému záveru nasvedčuje svedecká výpoveď W. N., ktorý bol jej spoločníkom
pri zakladaní uvedenej obchodnej spoločnosti, kde hodnota jej obchodného podielu pri zakladaní bola
170.000,- Sk a hodnota obchodného podielu svedka bola vo výške 30.000,- Sk. Z výpovede svedka

možno logicky vyvodiť, že poskytol finančnú hotovosť 200.000,- Sk práve pri zakladaní obchodnej
spoločnosti, kedy sa sám stal spoločníkom. Z tohto pohľadu nie je rozhodujúce, kedy svedok nadobudol
finančnú hotovosť, ktorú použil na zakúpenie obchodných podielov. V odvolaní navrhovateľ poukazuje,
že svedok mal príjmy súvisiace s prevodom nehnuteľností práve v období rokov 1996 až 1997. Jej otec
je človek, ktorý celý čas pracoval, má 75 rokov a okrem finančných prostriedkov získaných z prevodu

uvedených nehnuteľností disponovali vlastnými úsporami. Od založenia obchodnej spoločnosti doposiaľ
celú organizáciu podniku zabezpečuje výlučne sama bez akejkoľvek účasti zo strany navrhovateľa.
Pokiaľ sa týka výberu peňazí z účtu navrhovateľa, tak výbery sa realizovali bezprostredne pred
nadobudnutím právoplatnosti rozvodu manželstva. Navrhovateľ dôvodil, že sa jednalo o bežné výbery
na bežný chod domácnosti, avšak jednalo sa o výbery v celkovej sume 10.607,82 Eur za obdobie cca

3,5 mesiaca. Namieta, že by takáto suma bola potrebná na bežný chod domácnosti, keď už v tom čase
boli v rozvodovom konaní a prakticky každý samostatne hradili bežné potreby na chod domácnosti.
Naopakzáver,žesajednaloofinancienachoddomácnosti,niejeničímpreukázaný,naopaknavrhovateľ
nevedel špecifikovať na aké tzv. bežné potreby domácnosti uvedené prostriedky použil. Návrh na rozvodmanželstva podala v januári 2007, rozvedení boli v apríli 2007 a práve v tomto období sa uskutočnili
výbery, účelnosť ktorých nie je preukázateľná. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba -
účastník konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, v dôsledku čoho vo

veci verejne vyhlásil rozsudok.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 10C/60/2010 je vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania. Predmetom odvolacieho konania
je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa
medzitýmnym rozsudkom rozhodol o tom, čo patrí do masy BSM, pričom do masy BSM zahrnul hnuteľné

veci uvedené vo výroku rozsudku, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. H. zapísané na LV č. XXXX,
peniaze v sume 10.607,87 Eur a zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni a.s. v sume 4.107,05 Eur, pričom
navrhovateľ namietal zaradenie do BSM peňazí v sume 10.607,82 Eur (7.792,40 eur výbery z účtu +
2.815,42 eur zostatky na osobných účtoch ) a žiadal do BSM zahrnúť obchodný podiel odporkyne v
obchodnej spoločnosti TMK Slovakia s.r.o. Cífer vo výške 85% imania spoločnosti.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, keď nezahrnul do BSM

obchodný podiel odporkyne v obchodnej spoločnosti TMK Slovakia s.r.o. Cífer vo výške 85% imania
spoločnosti a naopak zahrnul do masy BSM financie v sume 10.607,- Eur. Súd prvého stupňa ohľadne
uvedených dvoch položiek vykonal dostatočné dokazovanie, vykonané dôkazy riadne vyhodnotil a svoje
rozhodnutie ohľadne uvedených dvoch sporných položiek aj riadne, zrozumiteľne, jasne odôvodnil. V
odvolaní naopak navrhovateľ neuviedol, žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého

stupňa nebol vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.