Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/437/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112229443
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112229443.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, IČO: 31575951, a.s., Žilina, Hodžova 11, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kováč, s.r.o., IČO: 36857033, Mliekarenská 10, Bratislava proti žalovanej: Y.Á. U., W.. X. X. XXXX, T.
Č.. X, U. Š., o zaplatenie 68,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.9.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 68,49 eur spolu s 20 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 68,49 eur od 9.2. 011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.9.2007 uzavrel (obchodné meno k uvedenému dňu Dexia
banka Slovenska, a.s.) so žalovanou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaná neuhradila žalobcovi debetný zostatok na účte, preto žalobca
dňa 31.1.2011 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 8.2.2011 bola výška
aktuálneho debetného zostatku v sume 68,49 eur. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že je oprávnený
nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať, podľa všeobecných obchodných podmienok
sankčnou úrokovou sadzbou, podľa sadzobníka poplatkov vo výške 20 %.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal pojednávanie podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorý sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2013 ospravedlnil z
neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v predmetnej veci v jeho neprítomnosti na základe
listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a to návrhom, zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 28.9.2007, odstúpením od zmluvy,
výpisom z účtu od 1.2.2011 do 8.2.2011, výpisom z obchodného registra žalobcu, sadzobníkom

poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami, zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že účastníkmi konania bola uzatvorená (obchodné meno k uvedenému dňu
Dexia banka Slovenska, a.s.) dňa 28. 9. 2007 Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej žalobca sa zaviazal pre žalovanú zriadiť osobný účet, ktorá Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Obsahom Zmluvy (čl. I bod 4) nebolo povolené prečerpanie na osobnom
účte. Listom zo dňa 31.1.2011 žalobca odstúpil od Zmluvy o uvedenom účte v zmysle príslušných
ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., nakoľko od 1.10.2009
bol na účte žalovanej vykazovaný debetný zostatok v aktuálnej výške 64,56 eur. Podľa predloženého
výpisu z účtu zo dňa 1.2.2011 bol zostatok na účte 68,49 eur, ktorá suma pozostáva úrokov - 0,27 eur
a vyrovnania zostatku 68,49 eur.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia debetného zostatku na osobnom účte žalovanej, ktorý
bližšie nešpecifikoval.

Podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že medzi účastníkmi konania
bolo zmluvne dojednané poskytnutie takéhoto účtu, ktoré sa malo prejaviť ako debetný stav na bežnom
účte.

Podľa článku 1 bodu 4 zmluvy o spolupráci prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o
poskytnutí povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do
výšky debetného limitu s na účte v článku 1 bod 1 zmluvy platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí povoleného prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi
účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle článku 1
bodu 1 zmluvy. Žalobca v danej právnej veci žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal oznámenie
majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky, že by došlo zo strany žalovanej k prijatiu
návrhu zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania. Na druhej strane súd má za to, že pri uzatváraní
zmluvy žalovaná zreteľne prejavila k návrhu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania
na osobnom účte, že si zriadenie takejto služby neželá. Na druhej strane žalobca ako dodávateľ v
podstate skrytou formou jej takúto službu vnútil.

Žalovaná jednoznačne poprela skutočnosti uvádzané v žalobe a rovnako zo Zmluvy o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú predložil žalobca.

Z žalobcom predloženého listinného dôkazu (výpis z účtu) vyplýva, že v žalobe uplatnená istina
pozostáva z neuhradených úrokov, pričom žalobca nepreukázal, či boli medzi zmluvnými stranami
dojednané, nešpecifikoval v akej výške, z akej sumy, od kedy do kedy si ich uplatňuje a takisto, že z
akého vyrovnaného zostatku účtu pozostáva suma 68,49 eur.

Tieto nároky však možno priznať, len ak boli dojednané medzi zmluvnými stranami. Z rovnakých dôvodov
súd žalobu zamietol aj v časti, čo do zaplatenia sankčného úroku, ktorý rovnako medzi účastníkmi
konania nebol zmluvne dojednaný. Účastníci konania uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahujú normy spotrebiteľského práva, pretože ju uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ. Právne posúdenie veci je výlučne vecou súdu, súd je však viazaný skutkovými dôvodmi
popísanými v žalobe, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol zmluvnými stranami nedojednané)
prečerpanie finančných prostriedkov na osobnom účte, žalobca nešpecifikoval a nepreukázal z čoho
pozostáva žalovaná suma.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanej ako úspešnému účastníkovi
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.