Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200061
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713200061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
1./ Poľovnícky spolok Lukavica - Sampor, so sídlom Lipová 7, 962 31 Lukavica, IČO: 031 901 140, 2./
C.. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.Á. Č.. XX, XXX XX R. R., 3./ G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. Č.. XXXX/XX, XXX XX M., 4./ G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.O. XXXX/X, XXX XX
M., navrhovatelia v 1./, 3./ a v 4./ rade právne zastúpení JUDr. Petrom Poláčekom, advokát, so sídlom

Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcom I./ B.. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C.. C. XXXX/X, XXX XX Q., II./ B.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX M.,
odporca II./ zastúpený JUDr. Evou Horniakovou, advokátka, so sídlom J. Kozáčeka 6, 960 01 Zvolen,
III./ B.. H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.. U. XX/XX, XXX XX Q., IV./ C. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX M., V./ C. Š., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX Q. - Q., VI./
Poľovnícke združenie Lieskovec, so sídlom Novomeského 124/10, 960 01 Zvolen, IČO: 36 036 757,
odporcovia I./, III./ až VI./ právne zastúpení Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s.r.o., so sídlom Nám. SNP

6/11,96001Zvolen,IČO:47236655,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcovObvodnýlesný
úrad vo Zvolene, so sídlom Študentská 12, 960 01 Zvolen, o určenie neplatnosti uznesení prijatých na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíri Hrádok Lieskovec spísaných
notárkou JUDr. Annou Máčajovou, so sídlom notárskeho úradu J. Kozáčeka 3, 960 01 Zvolen vo forme
notárskej zápisnice č. N 464/2012, Nz 38429/2012, NCRIs 39195/2012 dňa 19.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 03.01.2013 domáhal, aby
súd určil, že uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom
revíri Hrádok Lieskovec, spísaných notárkou JUDr. Annou Máčajovou, so sídlom notárskeho úradu
J. Kozáčeka 3, 960 01 Zvolen vo forme notárskej zápisnice Nz 38429/2012, NCRIs 39195/2012 dňa
19.10.2012, sú vo všetkých bodoch neplatné.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovatelia v 2./, 3./ a v 4./ rade boli dňa 18.05.2012 na zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov, ktorého priebeh bol osvedčený vo forme notárskej zápisnice spísanej
notárkou JUDr. Annou Máčajovou. Uvedená notárska zápisnica sa predovšetkým týkala zmeny
hranice poľovného revíru a podpísania zmluvy s užívateľmi poľovných revírov ohľadne ich prenájmu.
Navrhovateľ v 1./ rade je v súčasnosti užívateľom poľovného revíru 18 Lukavica a na výsledku tohto
sporu má záujem, pretože zmenou poľovného revíru dôjde k odčleneniu časti poľovného revíru v

uznanom poľovnom revíri Hrádok Lieskovec a pričlenením tejto časti k poľovnému revíru Lukavica.
Odporcovia v I./ až v V./ rade boli zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom
revíri Hrádok Lieskovec zvolení za splnomocnených zástupcov pri ich zastupovaní a to hlavne pripodpisovaní zmlúv s užívateľom poľovných pozemkov. Priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov bol osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 19.10.2012 pred notárkou JUDr. Annou
Máčajovou, Nz 38429/2012, NCRIs 39195/2012. Navrhovatelia v 2./ až v 4./ rade na základe notárskej

zápisnice zo dňa 18.05.2012 podali na príslušný Obvodný lesný úrad vo Zvolene žiadosť o zmenu
hranice poľovného revíru, pričom toto konanie bolo zastavené, avšak bola podaná opätovná žiadosť,
ktorá je vedená správnym orgánom - vedľajším účastníkom a ku dňu podania návrhu nie je toto konanie
ukončené.OdporcoviavI./ažvV./rademaliuzatvoriťsodporcomvVI./radezmluvyoužívanípoľovného
revíru, ktoré mali byť predložené príslušnému Obvodnému lesnému úradu na zaevidovanie. Podľa

navrhovateľov je ich postup ohľadne zmeny hranice schváleného poľovného revíru v plnom rozsahu
legálny, ale zaevidovaním zmluvy o užívaní poľovného revíru uzatvorenej medzi odporcami v I./ až v IV./
rade dôjde k zmareniu účelu a snaženia vlastníkov dotknutých poľovných pozemkov a k porušeniu ich
vlastníckych - dispozičných práv garantovaných Ústavou SR. Naopak konanie a postup odporcov vidia
ako zjavne protizákonný. Túto protizákonnosť vidia hlavne pri nimi zvolávanom zhromaždení vlastníkov
povoľných pozemkov ako aj pri samotnom jeho priebehu konanom dňa 19.10.2012. Zároveň poukazujú

na tú skutočnosť, akým spôsobom malo dôjsť k porušeniu prijatých uznesení na zhromaždení vlastníkov
poľovných revírov, ktoré boli prijaté dňa 19.10.2012.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Notárskej zápisnice č. Nz 38429/2012, NCRIs 39195/2012 zo dňa 19.10.2012 bolo zistené,
že na priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíri Hrádok
Lieskovec sa tohto zhromaždenia zúčastnili splnomocnení zástupcovia osôb ako vlastníkov poľovných
pozemkov. Bolo konštatované, že zhromaždenia sa zúčastnili vlastníci, resp. zástupcovia, ktorí vlastnia
92,3 %-tnú účasť vlastníkov poľovných pozemkov, čo predstavuje viac ako 2/3-inovú vyžadovanú

kvalifikovanú účasť. Podľa bodu 7. sa pristúpilo k hlasovaniu o programe, že nájomcom poľovných
revírov naobdobie10rokovsastanePoľovníckezdruženieLieskovecstým,žehlasovaniasazúčastnilo
100 % prítomných vlastníkov s výsledkom na hlasovaní tak, že za tento návrh sa vyslovilo 87,6 %
prítomných vlastníkov. Zároveň bolo konštatované, že uvedený návrh bol prijatý. Proti hlasovali účastníci
s hlasovacím číslom 13, kde súd konštatuje, že podľa prezenčenej listiny pod týmto číslom vystupuje

JUDr. Peter Poláček, ktorý bol splnomocnený na zastupovanie účastníkov pod poradovým číslom 13.
- 15.

Zároveň súd poukazuje na to, že sú tu predložené aj verejné vyhlášky podľa § 79 ods. 3 Zákona
č. 274/2009 Z.z., ktorými bolo zvolané zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, ďalej samotné

oznámenie o tomto zhromaždení, prezenčná listina, ako aj iné dôkazy, ktoré však súd nebude podrobne
vymenovávať z dôvodu, že návrh bol zamietnutý v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. z dôvodu nepreukázania
naliehavého právneho záujmu.

Súdzpísomnéhovyjadreniavedľajšiehoúčastníkanastraneodporcov,ktorésúdudošlodňa12.03.2013

zistil, že splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov v katastrálnom území Sampor
dňa 18.10.2012 opätovne žiadali ich úrad o vykonanie zmeny hranice uznaných poľovných revírov a
to tak, aby sa časť poľovných pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Sampor o rozlohe
približne 350 hektárov, odčlenila z uznaného poľovného revíru č. 6 Lieskovec a pričlenila k poľovnému
revíru č. 18 Lukavica. K podaniu bola doložená notárska zápisnica z konania zhromaždenia vlastníkov

poľovných pozemkov zo dňa 18.05.2012, pričom toto podanie nie je k dnešnému dňu ukončené,
nakoľko žiadatelia sa odvolali voči procesnému rozhodnutiu tunajšieho úradu o zastavení konania.
Podľa bodu 3. vyjadrenia, dňa 30.11.2012 bola na ich úrad podaná žiadosť o zaevidovanie zmluvy
medzi vlastníkmi poľovného revíru č. 6 Lieskovec a Poľovného združenia Lieskovec o postúpení
výkonu práva. Táto žiadosť bola doložená notárskou zápisnicou zo zhromaždenia vlastníkov poľovných

pozemkov, podľa ktorej zmluvu podpísalo 87,6 % zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov. Podľa
článku VIII. predloženej zmluvy, je uvedená klauzula, podľa ktorej sa cituje ... „Uzavretím tejto zmluvy
a jej zaevidovaním na príslušnom Obvodnom lesnom úrade sa zrušujú zmluvy o užívaní poľovného
revíru, v znení ich dodatkov, platné a účinné do dňa podpisu a zaevidovania tejto zmluvy.“ Zároveň
bola úradu predložená aj dohoda o zániku pôvodnej zmluvy medzi Poľnohospodárskym družstvom

Očová a Poľovníckym združením Lieskovec. Poukazuje aj na to, že ich úrad v zmysle vyššie uvedeného
musel riešiť dva protichodné záujmy, teda požiadavku o zmenu hraníc poľovného revíru v čase platnosti
zmlúv, kde k danému času 30.11.2012 bolo konanie z dôvodu potreby doplnenia prerušené. Požiadavka
doplnenia sa týkala ustanovenia § 9 písm. b) Zákona o poľovníctve, v zmysle ktorého je zmena hraníc včase platnosti zmlúv podmienená súhlasom užívateľov dotknutých poľovných revírov, ako aj súhlasom
vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 5. Druhá požiadavka sa týkala zaevidovania zmluvy poľovného
revíru č. 6 Lieskovec v prospech Poľovníckeho združenia Lieskovec. V rámci ďalšieho postupu tunajší

úrad počkal na uplynutie termínu doplnenia podania vo veci zmeny hraníc poľovného revíru a nakoľko
žiadateľ konanie predpísaným spôsobom nedoplnil, toto dňa 14.01.2013 zastavil. Dňa 15.01.2013
zaevidoval zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva v prospech Poľovníckeho združenia Lieskovec
vo výmere pôvodného uznaného Poľovného revíru č. 6 Lieskovec.

Súd z písomného vyjadrenia odporcov v I./, III./ až VI./ rade, doručeného súdu dňa 14.03.2013 zistil,
že podľa nich uvedené uznesenia sú platné. Zároveň poukazujú na to, že podľa nich nie je možné
považovať uznesenia, ktorých neplatnosti sa navrhovatelia domáhajú, za právny úkon a poukazujú tu
na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 1Odon 88/97, avšak čo je podstatné z tohto vyjadrenia je,
že podľa nich taktiež navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem z dôvodu, že to z návrhu
nevyplýva, kto sú určitá skupina vlastníkov a preto návrhom nie je splnená ani podmienka vecnej

legitimácie navrhovateľov, ktorí sami nemajú naliehavý právny záujem na podanie určovacej žaloby.
Podľa znenia návrhu sú navrhovatelia len splnomocnencami vlastníkov poľovných pozemkov a preto
nemôžu podať návrh vo svojom mene. Návrh je z tohto dôvodu aj zmätočný a neodôvodnený. Zároveň
poukázal na to, že Obvodný lesný úrad vo Zvolene zaevidoval dňa 15.01.2013 zmluvu o užívaní
poľovného revíru pod č. A/2013/00218-3 v zmysle § 16 Zákona o poľovníctve.

Súd z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu v II./ rade, doručeného súdu dňa 25.03.2013
zistil, že okrem tých skutočností, kde poukazuje na to, že uvedené uznesenia majú byť platné, sa
zaoberá aj otázkou neexistencie naliehavého právneho záujmu na podaní takéhoto návrhu, z dôvodu
že právo navrhovateľov, ktoré by bolo ohrozené bez určenia neplatnosti v tomto konaní nehrozí.

Taktiež navrhovatelia nepreukázali, či boli ohrozené práva vlastníkov nehnuteľností tak, ako to uvádzajú.
Nakoľko nepreukázali svoj naliehavý právny záujem navrhuje z dôvodu nedostatku tohto právneho
záujmu uvedený návrh zamietnuť.

Súd na základe rozhodnutia č. A/2013/00218-3 zo dňa 15.01.2013 nazvaného ako „Evidencia zmluvy o

užívaní poľovného revíru“, vydaného Obvodným lesným úradom vo Zvolene zistil, že bola zaevidovaná
zmluva o užívaní Poľovného revíru č. 6 Hrádok Lieskovec (ďalej len zmluva) uznaného rozhodnutím
bývalého Lesného úradu Zvolen. Táto bola uzatvorená podľa § 13 ods. 1 písm. b) medzi vlastníkmi
Poľovného revíru č. 6 Hrádok Lieskovec ako prenajímateľmi a užívateľom Poľovníckym združením
Lieskovec. Zmluva je uzatvorená na obdobie 10 rokov.

Súd poukazuje na to, že na pojednávaní konanom dňa 27.03.2013 právny zástupca navrhovateľov z
dôvodu, že im bola oznámená skutočnosť o tom, že zmluva o užívaní poľovného revíru, o ktorého
pozemky tu ide, už bola zaevidovaná a preto podľa § 17 ods. 1 písm. e) Zákona č. 274/2009 Z.z. je
potrebné domáhať sa neplatnosti zmluvy, podá v lehote 10 dní návrh na zmenu petitu.

Súd z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľov doručeného súdu dňa 28.03.2013 zistil, že
na poslednej strane žiada o pripustenie zmeny petitu tým spôsobom, že sa pôvodný petit vypustí, pričom
žiadal, aby súd určil, že zmluva o užívaní poľovného revíru uzatvorená medzi vlastníkmi pozemkov
Poľovného revíru č. 6 Hrádok Lieskovec, zastúpený splnomocnencami zvolenými na zhromaždení

vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri, ktoré sa konalo dňa 19.10.2012, ktorého priebeh
zhromaždenia bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 464/2012 notárkou JUDr. Annou Máčajovou a
užívateľom poľovného revíru - Poľovnícke združenie Lieskovec, je neplatná.

Okresný súd uznesením č.k. 8C/1/2013-66, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2013, uvedenú

zmenu nepripustil.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľov na pojednávaní konanom dňa 25.06.2013 zistil, že
títo sa pridržiavajú svojho návrhu a žiadajú vysloviť, že tieto uznesenia sú vo všetkých bodoch neplatné.
Zároveňžiadal,abyodporcoviapredložilidoklady,ktorébolipotrebnékvypracovaniunotárskejzápisnice

zo dňa 19.10.2012 a doklady, ktoré boli dané v súvislosti so zaevidovaním zmluvy Obvodnému lesnému
úradu vo Zvolene.Súd z vyjadrenia právneho zástupcu odporcov v I./, III./ až v VI./ rade zistil, že títo sa pridržiavajú svojich
doterajších vyjadrení. Zároveň s návrhom na doplnenie dokazovania nesúhlasia a žiadajú, aby súd tento
návrh zamietol. Podľa nich tu nebol preukázaný a ani nie je daný naliehavý právny záujem.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu v II./ rade zistil, že táto sa pridržiava svojich vyjadrení a
žiada, aby súd návrh na doplnenie dôkazov zamietol z dôvodu, že sa nepodaril preukázať naliehavý
právny záujem. Z podania nie je jasné, koho práva by mali byť porušené, resp. ohrozené.

Súd z vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcov, zastúpeného B.. E. N. zistil, že podľa nich v
rámci napádania notárskej zápisnice účastníci a vlastníci pozemkov splnili 2/3-inovú väčšinu potrebnú
na prijatie všetkých uznesení a poukazuje na to, že tam bolo asi 87 % vlastníkov.

Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä: a) o osobnom
stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení

rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) Zákona č. 274/2009 Z.z., zmluva zaniká rozhodnutím súdu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že
v zmysle žalôb podávaných podľa § 80c O.s.p., každý účastník musí preukázať tú skutočnosť, akým
spôsobom má na určení naliehavý právny záujem, ktorý je procesnou podmienkou v konaniach, či

tu určitý právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, pričom nedostatok takejto procesnej podmienky
vedie k zamietnutiu návrhu bez preskúmania samotnej vecnej správnosti právneho posúdenia platnosti,
resp. neplatnosti takýchto právnych úkonov. Na uvedené skutočnosti súd poukazuje predovšetkým
z toho dôvodu, že podmienkou procesnej prípustnosti určovacieho návrhu musí byť daný tým, že
postavenie účastníkov sa stane istým, dôjde k odstráneniu spornosti práva, resp. právnej neistoty.

Uvedený naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením tejto
otázky, ktorá je nevyhnutne spätá s týmto petitom. Záver súdu o neexistencii naliehavého právneho
záujmu je daný tým, že zo strany navrhovateľov žiadnym spôsobom nebolo preukázané vyriešenie ich
právnehopostaveniaačobynavrhovateliadosiahli,kebysúdsvojimrozhodnutímichnávrhuvyhovel.Tú
skutočnosť, že navrhovatelia nemajú právny záujem na určení neplatnosti uznesení tak, ako to žiadali vo

svojom petite preukazuje aj tá skutočnosť, že samotný právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní
požiadal o zmenu petitu, ktorá uznesením okresného súdu nebola pripustená a z nepochopiteľných
dôvodov naďalej trval na žalobe, hoci si bol vedomý, že ich právne postavenie sa po zaevidovaní
vyššie uvedenej zmluvy Obvodným lesným úradom vo Zvolene nezmení, keďže následne chcel, aby
súd rozhodoval o inom petite. Rozhodujúca pre uvedený spor bola tá skutočnosť, že podstavenie

navrhovateľov sa žiadnym spôsobom nezmení vyhovením tejto žaloby a to predovšetkým z toho dôvodu,
žedňa15.01.2013bolavzmysleZákonač.274/2009Z.z.opoľovníctvezaevidovanázmluva,nazáklade
ktorej začal užívať predmetné pozemky, o ktoré navrhovateľom išlo, Poľovné združenie Lieskovec.
Uvedená zmluva bola uzatvorená v zmysle § 13 ods. 1 písm. b). Pred zaevidovaním tejto zmluvy,
keby aj súd vyslovil neplatnosť predmetných uznesení, sa postavenie navrhovateľov nezmení žiadnym

spôsobom a preto títo tak, ako už súd uviedol, nemajú právny záujem na takomto určení.

Nakoľko však už bola zaevidovaná zmluva, ak navrhovatelia chcú zmeniť svoje právne postavenie,
musia sa novým návrhom domáhať neplatnosti tejto zmluvy a keďže v tomto prípade by išlo len o
konanie, ktoré rieši iba predbežnú otázku k platnosti zmluvy, nie je tu daný naliehavý právny záujem zo

strany navrhovateľov (viď rozhodnutie ZSP 78/2006).

Čo sa týka nevykonania navrhnutých dôkazov zo strany právneho zástupcu navrhovateľov, tieto súd
nevykonal z toho dôvodu, že nakoľko navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem a súd z tohto
dôvodu aj návrh zamietol, nebolo potrebné k jeho rozhodnutiu vykonanie týchto dôkazov, nakoľko sa súd

nezaoberal vecou samou, t.j. platnosťou, resp. neplatnosťou právnych úkonov, ktorých sa navrhovatelia
domáhali.Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).