Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 14, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112228730
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112228730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa
spol. EURO PROVIDUS, a.s., so sídlom Dunajská 15/A, Bratislava, IČO: 35 962 682, zastúpeného
splnomocneným zástupcom spol. C. C. F., s.r.o., so sídlom V. X, Ž., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi
F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 590,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 219,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 219,08 eur od 07.08.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 20.08.2012 navrhovateľ sa domáhal súdneho výroku,
ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 590,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 590,- eur od 07.08.2009 až do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 07.08.2008 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX podľa ustanovení zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 863,- eur (26.000,-
Sk) a odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi poskytnutý úver spolu s úrokom 20 % p.a. a celkovými
nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej výške 1.233,96 eur (37.180,- Sk) vrátiť v
52 týždenných splátkach každá vo výške 23,73 eur (715,- Sk) pri ročne percentuálnej miere nákladov
111,13 %.

Navýšenie je tvorené úrokom vo výške 20 % ročne vo výške 89,67 eur a administratívnym poplatkom

za poskytnutie a správu úveru vo výške 281,25 eur. Navrhovateľ prostredníctvom svojich obchodných
zástupcov navštevuje vždy k termínu splatnosti odporkyňu v mieste jej bydliska, pracoviska alebo
na inom mieste, ktoré určí odporkyňa a zabezpečuje osobný výber splátok. Odporkyňa je teda vždy
informovaná o počte splatených splátok, počte splátok v omeškaní ako aj o celkovej sume, ktorú splatila
a ktorú je povinná splatiť do úplného zaplatenia úveru.

Odporkyňa si svoj záväzok vrátiť poskytnutý úver spolu s navýšením podľa Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere napriek upomienkam zo strany navrhovateľa riadne neplnila, pretože navrhovateľovi uhradila len
splátky č. 1 až 27, každú vo výške 23,73 eur a čiastočne splátku č. 28 vo výške 3,25 eur. Posledná
splátka v zmysle Zmluvy bola splatná k 06.08.2009. Odporkyňa sa tak dostala do omeškania s úhradousplátok, pričom ku dňu splatnosti poslednej dohodnutej splátky bol celkový dlh na splátkach vo výške
590,- eur. Odporkyňa do dňa podania návrhu dlžnú sumu neuhradila.

V dôsledku omeškania odporkyne s plnením peňažného záväzku si navrhovateľ uplatňuje aj úrok

z omeškania určený podľa predpisov občianskeho práva odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
poslednej splátky až do úplného zaplatenia dlžnej sumy.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Vo veci bol dňa 08.11.2012 vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 7Ro 249/2012-11, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej „OSP“), súd platobný
rozkaz uznesením zo dňa 29.01.2013, č.k. 7Ro 249/2012-14 zrušil.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s

odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 14.06.2013.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov pripojených
navrhovateľom k návrhu na začatie konania, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 07.08.2008 medzi
navrhovateľom a odporkyňou (č.l. 3 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bol na jednej strane záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporkyni bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 863,- eur (26.000,- Sk) a na
strane druhej záväzok odporkyne splatiť navrhovateľovi úver zvýšený o poplatok a úrok spolu v celkovej
výške 1.233,96 eur (37.180,- Sk). Výška poplatku a úroku (navýšenie súvisiace s poskytnutím úveru)

podľa zmluvy bola špecifikovaná ako 20 %-ná ročná úroková sadzba, pričom nebolo v zmluve výslovne
uvedené, akú časť tejto úrokovej sadzby predstavuje poplatok a akú úrok. Účastníci zmluvy sa ďalej
dohodli na počte týždenných splátok 52, výške týždennej splátky 23,73 eur (715,- Sk) a splatnosti prvej
splátky v 7. kalendárny deň odo dňa uzatvorenia zmluvy a každej ďalšej splátky nasledujúci deň, ktorý sa
pomenovaním zhoduje s dňom, kedy bola odporkyňa povinná splatiť prvú splátku. Zároveň zmluva v Čl.

III bode 3.3. obsahovala povinnosť navrhovateľa, že počas doby platnosti tento nesmie upravovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov, ktorej výška je 111,13 %. Predmetné ustanovenie obsahovalo i informáciu,
že priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, platná ku dňu podpisu zmluvy je 112,45 %.

Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorého prevzatie navrhovateľka
potvrdila jeho podpísaním dňa 07.08.2008 (č.l. 4) obsahoval informáciu o základných zmluvných

podmienkach tak, ako tieto boli dojednané v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa07.08.2008 (suma úveru, výška splátky, celkové náklady, ročná úroková sadzba, RPMN, PRPMN a
pod.).

Zo splátkového kalendára k číslu zmluvy 0100828885 OBN, klientovi - odporkyni vytlačeného dňa

16.08.2012(č.l.5)malsúdzistené,žeodporkyňauhradilaprvúsplátkuúverudňa14.08.2008avtermíne
splatnosti uhradila i nasledujúcich 26 splátok, všetky splátky vo výške 23,73 eur. 28. splátku odporkyňa
uhradila len čiastočne, a to vo výške 3,25 eur. Celkom odporkyňa uhradila sumu 643,96 eur (27 x 23,73
+ 3,25).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom znení: Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej „zák. č. 258/2001 Z.z.“): Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 cit. zák. Ustanovenia:
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 OZ: Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 OZ: V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v
čase vzniku omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcu: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporkyne s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V konaní súd vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, aj keď vychádzajúc zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 0100820005 uzatvorenej dňa 07.08.2008 a citovaných zákonných ustanovení len v časti.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.
258/2001 Z.z., nakoľko dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na
základe zmluvy uzavretej dňa 07.08.2008, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 07.08.2008 bola medzi

účastníkmi konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z., na základe
ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 863,- eur (26.000,- Sk). Odporkyňa tento
úver čerpala, zaviazala sa ho splatiť v 52-och týždenných splátkach, pričom mala uhradiť prvú splátku
dňa 14.08.2008 a poslednú splátku dňa 06.08.2009. Odporkyňa úver spočiatku splácala riadne a včas,
pričom uhradila prvých 27 plánovaných splátok á 23,73 eur. Z 28. plánovanej splátky uhradila len sumu

3,25eur.Postupnýmsplácanímúverutakodporkyňazposkytnutéhoúveruuhradilasumucelkom643,96eur. Keďže súd nemal v konaní preukázané, že by odporkyňa zvyšok poskytnutého úveru v sume 219,08
eur počas konania uhradila, bolo rozhodnuté o povinnosti odporkyne zaplatiť dlžnú sumu, predstavujúcu
rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru a súčtom splátok odporkyňou uhradených. Podľa citovaného

ustanovenia § 517 ods. 1,2, OZ ďalej vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť i úroky z omeškania vo výške
určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 9 % ročne, a to odo dňa 07.08.2009 do zaplatenia.
Podľa splátkového kalendára k číslu zmluvy XXXXXXXXXX S., klientovi - odporkyni vytlačeného dňa
16.08.2012 mala odporkyňa poslednú splátku úveru uhradiť dňa 06.08.2009 a keďže odporkyňa v tento
deňcelýúverneuhradila,najneskôrododňanasledujúceho,t.j. 07.08.2009,jejvzniklapovinnosťzaplatiť

úroky z omeškania.

Súd návrh vo zvyšku, t.j. v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 370,92 eur, ktorá suma
predstavuje navýšenie úveru spočívajúce jednak v poplatkoch za poskytnutie a správu úveru v sume
281,25 eur a jednak v úroku vo výške 20 % ročne celkom v sume 89,67 eur (ako boli tieto vyčíslené v
návrhu na začatie konania), ako aj príslušného úroku z omeškania, zamietol.

Suma celkom 370,92 eur podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa

07.08.2008 predstavovala zvýšenie sumy úveru o „poplatok a úrok (20 % p.a. ročná úroková sadzba)“.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení § 2 písm. e), 4 ods. 2 písm. i), ods. 3
a ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z..

Súd dospel k takému záveru, že je v rozpore s formálnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako ich taxatívne vymedzuje, resp. vymedzovalo ustanovenie § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001

Z.z., ak zmluva o spotrebiteľskom úvere presne nešpecifikuje, ktorá časť celkového navýšenia (rozumej
celkových nákladov podľa ustanovenia § 2 písm. c) zák. č. 258/2001 Z.z.) predstavuje ročnú úrokovú
sadzbu, a ktorá časť celkového navýšenia predstavuje poplatok za poskytnutie a správu úveru, ale
obe tieto položky spája v jednu sumu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi účastníkmi
konania obe tieto navýšenia kombinovala a spolu ich označila ako „Celkové náklady dlžníka spojené

so spotrebiteľským úverom“, pričom určovala ich výšku 371,11 eur (11.180,- Sk). Výška poplatku za
poskytnutie a správu úveru nebola uvedená a ohľadne úroku bolo uvedené len toľko, že ročná úroková
sadzba je 20 %. Citované ustanovenie § 2 písm. e) určuje, že na účely zák. č. 258/2001 Z.z. poplatkami
je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru,
okrem úrokov. Logicky z uvedeného možno vyvodiť záver, že poplatok za poskytnutie a správu úveru

nie je úrokom, a tak ani nemôže byť spolu s úrokom zahrnutý do jednej sumy, resp. musí byť presne
špecifikovaný, aby sa s ním spotrebiteľ mohol oboznámiť. V opačnom prípade nemá spotrebiteľ možnosť
riadne sa oboznámiť s tým, koľko z celkových nákladov vynaloží na poplatky a koľko na úrok, čo mu
značne znižuje možnosť posúdiť výhodnosť, resp. nevýhodnosť spotrebiteľského úveru v porovnaní s
iným spotrebiteľským úverom poskytovaným iným dodávateľom.

K vyššie uvedenému záveru viedla súd aj tá skutočnosť, že zák. č. 258/2001 Z.z. okrem iných i v
ustanovení§4ods.2písm.i)(náležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere-pozn.súdu)určuje,žezmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
t.j. opätovne tu zák. č. 258/2001 Z.z. pojednáva o poplatkoch a úroku samostatne z čoho možno vyvodiť
záver, že pri splátkach musí byť uvedené, koľko z tej-ktorej splátky sa započítava na istinu, koľko na

úrok a koľko na poplatky.

Keďže poplatky a úrok neboli v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa
07.08.2008 medzi účastníkmi konania dojednané samostatne, súd dospel výkladom podľa § 54 ods.
2 OZ k takému záveru, že neboli dodržané formálne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h) až j) zák. č. 258/2001 Z.z., a tak podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č.

258/2001 Z.z. sa poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Napokon aj ustanovenie § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. stanovuje, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Keďže podľa
zmluvného dojednania v zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania nie výslovne uvedené, koľko jeúrok a koľko poplatok, dospel súd k takému záveru, že ich dodávateľ - navrhovateľ od spotrebiteľa -
odporkyne nemôže požadovať, resp. súd mu plnenie titulom poplatku za správu úveru a úrok nemôže
priznať.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel v časti uplatneného nároku na zaplatenie
sumy 219,08 eur spolu s príslušenstvom a návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 370,92
eur spolu s príslušenstvom zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Je zrejmé, že účastníci konania boli v konaní približne rovnako úspešní, resp. že žiaden z účastníkov
konania nebol v konaní úspešný úplne. Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).