Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212208897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212208897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Ferratum Slovakia

s.r.o., Jakubovo námestie 19, 811 09 Bratislava, IČO: 43 770 207, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanému PETRUM, s.r.o.,
Smilno 165, 086 33 Smilno, IČO: 36 760 552, o zaplatenie 1.700,- EUR s príslušenstvom, dňa 30.5.2013
takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1.700,- EUR s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 1.6.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tým, že dňa 27.2.2011 bola

medzi žalovaným ako viazaným finančným agentom a žalobcom uzatvorená zmluva o spolupráci a
sprostredkovaní spotrebiteľských úverov vo forme pôžičky č. 002 uzavretá v súlade s § 269 ods.
2 a § 642 a násl. Obchodného zákonníka a v súlade so zákonom č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní. V zmysle článku II. bodu 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal pre žalobcu vykonávať
finančné sprostredkovanie za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve a to v súlade s platnými
právnymipredpismiazmluvou,plniťsisvojepovinnostiviazanéhofinančnéhoagenta,ktorémuvyplývajú
z platných právnych predpisov a zmluvy, najmä povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o finančnom
sprostredkovaní a spolupracovať so žalobcom v súlade s touto zmluvou. V zmysle článku IV. bodu

5 zmluvy, žalobca sa pre účely vyplácania poskytnutia pôžičiek klientom zaviazal poukázať na účet
žalovanéhosumuvovýške500,-EURakodepozitnavyplácaniepôžičiekatonajneskôrdo3pracovných
dní odo dňa zápisu žalovaného do registra finančných agentov vedenom NBS. Žalovaný bol povinný
najneskôr do 18.00 hodiny každého kalendárneho dňa, v ktorom vykonáva finančné sprostredkovanie
informovať žalobcu elektronicky o výške klientom v mene žalobcu vyplatených pôžičkách v tento
kalendárny deň, ako aj o aktuálnom zostatku depozitu na vyplácanie pôžičiek. V zmysle článku VII. bod
2 zmluvy bol žalovaný ako viazaný finančný agent povinný v rámci súčinnosti najmä zasielať žalobcovi

scan dokumentov bližšie špecifikovaných v článku VII. bod 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ zmluvy a to v zmluvne
stanovených lehotách. Zároveň bol žalovaný povinný žalobcovi zaslať originály týchto dokumentov
doporučenou poštou alebo kuriérom a to najneskôr posledný pracovný deň kalendárneho týždňa, za
ktoré bolo finančné sprostredkovanie, ktorého sa predmetné dokumenty týkajú, poskytnuté. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný si uvedenú povinnosť zaslať dokumenty v čase a spôsobom uvedeným v článku VII.
bod 2 zmluvy neplnil, žalobca má právo na uplatnenie si zmluvnej pokuty vo výške 100,- EUR v súlade
s článkom VII. bod 3 zmluvy za každé takéto porušenie každej jednotlivej povinnosti.Žalobca dňa 31.5.2011 v súlade s článkom VII. bodu 4 zmluvy okamžite odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.200,- EUR z dôvodu vykonaných porušení a na
zaplatenie zostávajúcich peňažných prostriedkov depozitu, ktoré žalobca poskytoval v zmysle článku IX.

bod 5 zmluvy a ktoré ku dňu odstúpenia predstavovali sumu vo výške 500,- EUR. Odstúpenie v súlade
s článkom VII. bod 4 zmluvy nadobudlo účinnosť dňom doručenia tohto listu žalovanému v súlade s
článkom XIII. bod 4 zmluvy. Žalovaný si svoju povinnosť, aby bezodkladne po zániku zmluvy poukázal
zostávajúce peňažné prostriedky depozitu vo výške 500,- EUR a zmluvnú pokutu vo výške 1.200,- EUR
žalobcovi nesplnil. V zmysle ustanovení § 365 a § 369 ods. 1 v znení po 15.1.2009 žalovaný je povinný

zaplatiť aj úroky z omeškania.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď žalobca predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 25.4.2013, teda riadne a včas a ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil
so žiadosťou vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti a u žalovaného doručenie predvolania na
pojednávanie sa v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. predpokladá dňom 20.5.2013. Prihliadol na obsah spisu
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.2.2011 žalobca uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o spolupráci a sprostredkovaní
spotrebiteľských úverov vo forme pôžičky č. XXX, z obsahu ktorej vyplýva, že jej predmetom je
úprava práv a povinností zmluvných strán pri ich vzájomnej spolupráci a pri vykonávaní finančného
sprostredkovania žalovaným ako viazaným finančným agentom pre žalobcu (článok II. bod 1 zmluvy),
dôkazom čoho je žalobcom predložená fotokópia písomného vyhotovenia zmluvy.

Žalobca tvrdí, že uzavretím tejto zmluvy vznikol medzi nimi zmluvný vzťah upravený ustanovením § 642
a násl. Obchodného zákonníka a zákonom číslo 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní. Žalovaný
v zmysle článku II. bodu 2 zmluvy sa zaviazal pre žalobcu vykonávať finančné sprostredkovanie za
podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve a to v súlade s platnými právnymi predpismi a zmluvou,
plniť si svoje povinnosti viazaného finančného agenta, ktoré mu vyplývajú z platných právnych predpisov

a zmluvy, najmä povinnosti vyplývajúce mu zo zákona o finančnom sprostredkovaní a spolupracovať so
žalobcom v súlade s touto zmluvou. Podľa žalobcu žalovaný porušil svoje povinnosti prijaté v zmluve
a preň vyplývajúce v článku VII. bod 2 zmluvy. Podľa citovanej časti zmluvy žalovaný bol povinný
zasielať žalobcovi scan dokumentov bližšie špecifikovaných v článku VII. bod 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/
zmluvy v zmluvne stanovených lehotách a zároveň originály týchto dokumentov zaslať doporučenou

poštou alebo kuriérom, najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho týždňa, za ktoré bolo finančné
sprostredkovanie, ktorého sa predmetné dokumenty týkajú, poskytnuté. Žalovaný si povinnosť zaslať
dokumenty v čase a spôsobom uvedeným v článku VII. bod 2 zmluvy nesplnil a tak žalobcovi vzniklo
právo na uplatnenie si zmluvnej pokuty vo výške 100,- EUR v súlade s článkom VII. bod 3 zmluvy za
každé takéto porušenie každej jednotlivej povinnosti. Žalobca v súlade s článkom VII. bodu 4 zmluvy

okamžite odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.200,- EUR.

V zmysle článku IX. bodu 5 zmluvy, žalobca pre účely vyplácania pôžičiek klientom poskytol žalovanému
depozit vo výške 500,- EUR. Odstúpením od zmluvy, ktoré v súlade s článkom XIII. bod 4 zmluvy
nadobudlo účinnosť dňom jeho doručenia žalovanému, vznikla žalovanému tiež povinnosť vrátiť depozit
vo výške 500,- EUR.

Žalobca je právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:
Sro, vložka číslo: 48660/B, žalovaný rovnako právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka číslo: 18461/P. Predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu
je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov i peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a
bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a ich sprostredkovanie. Vzhľadom na obsah zmluvy, z ktorej

žalobca odvodzuje svoj nárok voči žalovanému i skutočnosť, že účastníkmi tejto zmluvy sú podnikatelia,
súdvzhodesožalobcomdospelkzáveru,žeúčastníkmidňa27.2.2011uzavretouzmluvou,bolzaložený
tzv. relatívny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 Obchodného zákonníka) upravený Obchodným
zákonníkom v ustanoveniach § 642 až § 651 ako zmluva o sprostredkovaní, lebo zmluvou založený
záväzkový vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti.Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 643 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ je povinný bez zbytočného odkladu oznamovať
záujemcovi okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí sprostredkúvanej zmluvy a záujemca
je povinný oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný význam pre
uzavretie tejto zmluvy.

Podľa § 648 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ je povinný pre potrebu záujemcu uschovať
doklady, ktoré nadobudol v súvislosti so sprostredkovateľskou činnosťou, a to po dobu, po ktorú môžu

byť tieto doklady významné pre ochranu záujmov záujemcu.

Vychádzajúc zo žalobcom predložených listín, najmä zmluvy uzavretej dňa 27.2.2011 je
možné konštatovať, že účastníkmi uzavretá zmluva má všetky potrebné náležitosti ako zmluva
sprostredkovateľská. Predmetom tejto zmluvy je však poskytovanie finančného poradenstva a tak práva
a povinnosti zo zmluvy vyplývajúce pre zmluvné strany sa okrem príslušných ustanovení Obchodného

zákonníka riadia aj ustanoveniami zákona číslo 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní. Aj keď
žalobca súdu nepredložil dôkaz o zápise žalovaného ako viazaného finančného agenta (§ 12 zákona)
do registra Národnej banky Slovenska podľa § 14 zákona číslo 186/2009 Z.z., súd ustálil, že účastníkmi
uzavretázmluvajeplatná,lebosamotnýzápisdoregistranemávplyvnajejplatnosť.Súdpretožalobcom
uplatnený nárok posudzoval podľa citovaných zákonných ustanovení Obchodného zákonníka, ďalších

na vec sa vzťahujúcich ustanovení Obchodného zákonníka a všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka, príslušných ustanovení zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a obsahu
zmluvy.

Účastníci svoje vzájomné práva a povinnosti upravili v článkoch III. až XII. zmluvy, pričom práva a
povinnosti žalovaného ako viazaného finančného agenta (§ 8 zákona č. 186/2009 Z.z.) boli podrobnejšie

upravené najmä v článku IV., VII. a IX. zmluvy. Žalobca voči žalovanému sa domáha v podstate dvoch
samostatných nárokov a to zaplatenia zmluvnej pokuty ako sankcie za porušenie zmluvných povinností
a vrátenia depozitu poskytnutého mu na vyplácanie pôžičiek.

Zmluvná pokuta je podľa súčasného právneho stavu upravená v § 544 až § 545 Občianskeho zákonníka
a v § 300 až 302 Obchodného zákonníka.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyvodzuje z článku VII. bod 3 zmluvy, podľa ktorého
v prípade porušenia akejkoľvek čo aj len jednotlivej povinnosti VFA podľa ods. 1 alebo ods. 2 ČlánkuVII. tejto zmluvy, je Ferratum oprávnené požadovať od VFA zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
100,- EUR (slovom: jednosto eur) za každé takéto porušenie každej jednotlivej povinnosti a VFA sa
zaväzuje túto zmluvnú pokutu Ferratum zaplatiť; zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok

Ferratum na náhradu všetkej škody, ktorá mu vznikla porušením povinnosti VFA, a to v plnom rozsahu,
vrátane akýchkoľvek sankcií a pokút uložených Ferratum v dôsledku takéhoto porušenia povinnosti VFA.
Uplatnením nároku Ferratum na zaplatenie zmluvnej pokuty voči VFA nie je dotknutý ani nárok Ferratum
na odstúpenie od tejto zmluvy v zmysle ods. 4 Článku VII. tejto zmluvy.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, najmä z ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu, lebo ide o taký právny úkon,
na ktorý písomnú formu vyžaduje zákon. Z citovaného článku VII. bod 3 zmluvy možno vyvodiť záver,
že ňou účastníci dohodli záväzok žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu žalobcovi, čím naplnili zákonnú
požiadavku o písomnej forme dohody o zmluvnej pokute. Napriek uvedenému žalobcovi nebolo možné
priznať ním uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

V prípade zmluvnej pokuty ide o dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti,
ktoré je oprávnenému subjektu povinný poskytnúť ten, kto zabezpečenú povinnosť poruší. Zmluvná
pokuta nastupuje ako sankcia za porušenie zabezpečenej povinnosti. Podmienkou platnosti dohody o

zmluvnej pokute je tak nepochybne určenie povinnosti, ktorá má byť zmluvnou pokutou zabezpečená,
resp. porušením ktorej vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Na to, aby zmluvná pokuta bola
platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie
zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť či, prípadne kedy bola porušená povinnosť,
čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

Povinnosti na zabezpečenie splnenia ktorých žalovaným bola dohodnutá zmluvná pokuta, nie sú
výslovne uvedené v samotnej dohode o zmluvnej pokute, teda v článku VII. bod 3 zmluvy, ale dohoda
o zmluvnej pokute odkazuje na predchádzajúce body tohto článku, t. j. body 1 a 2. Aj keď v zásade
takýto odkaz možno pripustiť, ako je treba pripustiť kumuláciu povinností, ktorých splnenie môže byť
zabezpečené jednou zmluvnou pokutou, ale v takýchto prípadoch je nutné tieto povinnosti precizovať

spôsobom vylučujúcich pochybností, o akú konkrétnu povinnosť ide, či a kedy bola porušená alebo
nesplnená určitá alebo viaceré povinnosti. V danom prípade táto určitosť (precíznosť) pri opisovaní
povinností, ktorých splnenie malo byť zmluvnou pokutou zabezpečené, resp. sankcionované, chýba.
Povinnosti sú opísané príliš všeobecne, spôsobom pripúšťajúcim rôzny výklad a v konečnom dôsledku
neurčito a nezrozumiteľne (tu stačí uviesť slovný zvrat ... povinný najmä (nie však výlučne) ... Na

podporu tohto záveru možno v tomto smere citovať znenie bodu 1 článku VII. zmluvy, podľa ktorého
zmluvné strany sa v súlade s ust. § 36 ods. 3 Zákona o finančnom sprostredkovaní dohodli, že
Ferratum sa zaväzuje viesť a uchovávať evidenciu VFA podľa ust. § 36 ods. 1 a 2 Zákona o finančnom
sprostredkovaní, t. j. evidenciu všetkých dokumentov, v ktorých sú uvedené práva a povinnosti VFA a
Klienta, iné podmienky, za ktorých VFA vykonáva Finančné sprostredkovanie, a ďalšie údaje, doklady

alebo iné dokumenty podľa § 31 ods. 1 a 2 Zákona o finančnom sprostredkovaní. Za týmto účelom sa
VFA zaväzuje poskytovať Ferratum akúkoľvek ním požadovanú súčinnosť pre účely riadneho vedenia
a uchovávania tejto evidencie a pre účely plnenia informačných povinností Ferratum voči Národnej
banke Slovenska, prípadne iným štátnym orgánom (zahŕňajúcu poskytovanie akýchkoľvek informácií a
akýchkoľvek podkladov a dokumentov) a to bezodkladne, najneskôr však do 2 pracovných dní odo dňa

požiadania Ferratum o poskytnutie takejto súčinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute tak, ako je vyjadrená
v zmluve, je preto pre jej nejasnosť a neurčitosť, najmä v časti opisu povinností, ktorých splnenie malo
byť zmluvnou pokutou zabezpečené, resp. pri porušení ktorých mal byť žalovaný sankcionovaný, v
zmysle § 37 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemôže tak byť základom pre povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Na tomto závere nič nemôže zmeniť skutočnosti,

že žalobca zaplatenia zmluvnej pokuty sa domáha za ním tvrdené konkrétne porušenie zmluvných
povinností žalovaným, lebo pre neplatnosť dohody o zmluvnej pokute, nie je daný právny základ prepriznanie takéhoto nároku. Naviac žalobca ním tvrdené porušenie zmluvných povinností, resp. ich
nesplnenie ničím nepreukázal, aj keď takúto možnosť mal, napríklad predložením dôkazov o splácaní
pôžičiek klientmi a pod. Žalobca pritom o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia v

zmysle§120ods.4O.s.p.bolsúdomvýslovnepoučenýpodanímsúdu,ktoréprávnejzástupkynižalobcu
bolo doručené dňa 4.2.2013. Vzhľadom na uvedené treba konštatovať, že aj v prípade platnej dohody
o zmluvnej pokute žalobe žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty by nebolo možné vyhovieť pre
neunesenie dôkazného bremena.

Žalobca okrem zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 1.200,- EUR žiadal žalovanému uložiť povinnosť

zaplatiť mu 500,- EUR z titulu vrátenia depozitu. Túto časť svojej žaloby odôvodňoval tým, že žalobca
v čl. IX. bodu 5 zmluvy sa zaviazal poukázať na účet žalovaného sumu 500,- EUR pre účely vyplácania
pôžičiek s tým, že v prípade obdržania informácie od žalovaného o poklese tejto sumy (depozitu) riadne
avčasprevediežalovanémuvnasledujúcikalendárnydeňzapredpokladu,žetakýtojebankovýmdňom,
sumu rozdielu medzi poskytnutým depozitom na vyplácanie pôžičiek a sumou žalovaným vyplatených
pôžičiek klientom v predchádzajúci kalendárny deň. Pre porušenie povinností žalovaným žalobca v

súlade s článkom VII. bod 4 zmluvy od zmluvy odstúpil odstúpenie nadobudlo účinnosť dňom doručenia
lisu zo dňa 27.9.2011 žalovanému v súlade s článkom XIII. bod 4 zmluvy a tak žalovaný je povinný vrátiť
depozit, ktorý ku dňu odstúpenia od zmluvy bol vo výške 500,- EUR.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa článku VII. bod 4 zmluvy Ferratum je oprávnené okamžite, t. j. aj bez poskytnutia dodatočnej
lehoty na nápravu, od tejto zmluvy písomne odstúpiť v prípade ak VFA riadne a včas nesplní čo aj len
jednotlivú povinnosť VFA podľa ods. 1 alebo ods. 2 Článku VII. tejto zmluvy, odstúpenie v tomto prípade
nadobúda účinnosť dňom doručenia oznámenia Ferratum o odstúpení od zmluvy VFA.

Účastníci v zmluve dohodli možnosť odstúpenia žalobcu od zmluvy a tak v súlade s citovaným §

344 Obchodného zákonníka žalobca za splnenia zmluvne dohodnutých podmienok mohol od zmluvy
odstúpiť. Právo od zmluvy odstúpiť žalobca realizoval listom zo dňa 31.5.2011, ktorého písomné
vyhotovenie žalobca súdu predložil spolu so žalobou.

V zmysle už citovaného čl. VII. bod 4 zmluvy odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť dňom doručenia
žalovanému. Žalobca však doručenie listu zo dňa 31.5.2011 žalovanému, ktorým oznamoval odstúpenie

od zmluvy, nepreukázal a to napriek výslovnej výzve súdu.

Doručovanie písomnosti účastníci dohodli v zmluve a to v článku XIII (záverečné ustanovenia) bod 4
zmluvy tak, že v prípade, doručovania poštou sa rozumie doručenie zásielky doporučenou poštou na
adresu sídla podnikania zmluvnej strany a zásielka sa v tomto prípade považuje za doručenú dňom
prevzatia zásielky zmluvnou stranou, v prípade ak zmluvná strana odoprie, resp. odmietne zásielku

prevziať považuje sa za doručenú dňom odopretia prevzatia zásielky a v prípade bezvýsledného
doručovania sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom odo dňa odoslania zásielky ak sa
nepreukáže skorší dátum doručenia s tým, že obdobne sa bude postupovať v prípade doručovania
kuriérskou službou alebo osobného doručovania.

Žalobca na výzvu súdu predložiť mu dôkaz o doručení odstúpenia od zmluvy žalovanému oznámil, že

takýmto dôkazom nedisponuje a tak súd ustálil, že odstúpenie od zmluvy žalovanému doručené nebolo.
V tomto smere je právne bezvýznamné konštatovanie žalobcu, že o doručení odstúpenia od zmluvy
žalovanému svedčí ich neskoršia korešpondencia. Účastníci spôsob doručovania výslovne v zmluve
dohodli, žalobca nepreukázal doručenie odstúpenia žalovanému ani jedným zo zmluvne dohodnutých
spôsobovakeďžeprevyvolanieúčinkovodstúpenieodzmluvysažiadadoručenietohtoprávnehoúkonu

druhej zmluvnej strane, v danom prípade žalovanému, súdu nezostalo nič iné, než konštatovať, že k
odstúpeniu od zmluvy žalobcom nedošlo.Po zistení, že žalobca nepreukázal, aby k skončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
došlo, prípadne iným zo zmluvne dohodnutých spôsobov (článok XII. zmluvy) alebo zo zákona,
súd konštatuje, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o spolupráci

a sprostredkovaní spotrebiteľských úverov vo forme pôžičky č. XXX uzavretou dňa 27.2.2011 trvá
doposiaľ.

Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanému nielen poskytnúť depozit vo výške 500,- EUR na vyplácanie
pôžičiek klientom, ale tento pravidelne dopĺňať tak, aby depozit bol vždy vo výške zmluvne dohodnutej,
t. j. vo výške 500,- EUR/článok IX. bod 5 zmluvy). Nie sporu o tom, že tento záväzok žalobca má až do

skončenia záväzkového vzťahu so žalovaným a keďže záväzkový vzťah nezanikol, nevzniklo žalobcovi
právo na vrátenie depozitu, t. j. na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť 500,- EUR. Vzhľadom na
zmluvne prijatý záväzok žalobcom v čl. IX. bod 5 zmluvy je pritom právne bezvýznamné zistenie, že
peňažné prostriedky tvoriace depozit sú vo vlastníctve žalobcu.

Vychádzajúc z uvedeného súd preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žaloba podal v

súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na náhradu trov konania, v spore bol neúspešný a tak
mu právo na náhradu trov konania nevzniklo. V spore úspešný žalovaný návrh na náhradu trov konania
nepodal, preto súd vyslovil, že účastníkom konania trovy nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).