Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Ps/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612211967
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612211967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: C. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, K. proti odporcovi: M. L., nar. X.X.XXXX, bytom M..P.. Š. XXX, Š.
A., zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou B. M., pracovníčkou Okresného súdu A., za účasti
Okresnej prokurátorky v A. o obmedzenie spôsobilosti odporcu na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e odporcu M. L., nar. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony celkom.

Súd u s t a n o v u j e odporcovi M. L., nar. X.X.XXXX za opatrovníčku B.. C. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom M..P.. Š. XXX, Š. A., s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Opatrovníčka je p o v i n n á zabezpečovať starostlivosť o nesvojprávneho a je oprávnená
nesvojprávného zastupovať a spravovať jeho záležitosti celkom.

Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku odporcovi.

Trovy konania znáša štát.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.11.2012 domáhala obmedzenia
spôsobilosti odporcu na právne úkony z toho dôvodu, že odporca je silne závislý od alkoholu. Odporca
nerešpektuje žiadne príkazy lekára, odmieta brať lieky predpísané lekárom a absolútne odmieta návrhy
na hospitalizáciu. Dlhodobo, cca. 25 rokov, požíva alkoholické nápoje, pričom posledné dva až tri
roky je jeho stav taký, že neustále odmieta liečenie alebo pobyt v nemocnici, pokiaľ nie je pod stálou
kontrolou, tak zabúda jesť, nestará sa o svoj zovňajšok a hygienu. V dôsledku odmietania stravy sa mu
bývalá manželka snažila zabezpečiť výživu nutričnými doplnkami predpísanými lekárom, avšak ani tieto

bez kontroly neužil. Odporca už viackrát spadol na zem, keďže má pre odmietanie stravy a doposiaľ
pretrvávajúce užívanie alkoholických nápojov oslabený organizmus. V dôsledku týchto pádov odporcu
došlo k jeho pomerne závažným poraneniam, či už na hlave, ako napríklad tržné rany, pomliaždeniny,
možné podozrenie na krvácanie v mozgu, respektíve naposledy mal odporca pravdepodobne zlomenú
alebo prasknutú kľúčnu kosť. Privolaná rýchla záchranná služba poskytla odporcovi ošetrenie v mieste
bydliska, kde došlo k úrazu, avšak keď chceli odporcu hospitalizovať, ten hospitalizáciu vždy odmietol.
Odporca nie je vzhľadom na oslabené rozpoznávacie schopnosti schopný posúdiť závažnosť svojhopsychosomatického stavu a nebezpečenstvo riadneho nevyšetrenia v zdravotníckom zariadení, čím
dochádza k priamemu ohrozeniu jeho zdravia a v neposlednom rade i k priamemu ohrozeniu jeho
života. Odporca si svoj stav neuvedomuje, odmieta, že by bol závislý na požívaní alkoholických nápojov,

odmieta akúkoľvek liečbu, ako aj všeobecnú lekársku starostlivosť. V súčasnosti je stav odporcu taký,
že bez sústavnej starostlivosti druhej osoby nie je schopný uspokojovať svoje základné potreby, či
už stravovacie, hygienické, zdravotné, a preto navrhovateľka navrhla, aby bola odporcova spôsobilosť
na právne úkony obmedzená tak, že odporca nemá právo rozhodovať o spôsobe svojej lekárskej
starostlivosti a o mieste svojho pobytu.

Okresný súd Senica, na návrh navrhovateľky, uznesením č.k. 5Ps/3/2012-13 zo dňa 1.2.2013 vydal
predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcovi rozhodovať o spôsobe svojej liečby a dávať súhlas so
svojou hospitalizáciou. Rozhodovať o spôsobe liečby a dávať súhlas s hospitalizáciou odporcu bola
predbežne oprávnená B.. C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom M..P.. Š.Á. XXX, Š. A.. Toto predbežné opatrenie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 7.2.2013.

Opatrovníčka odporcu ponechala rozhodnutie vo veci na úvahe súdu, a to na základe znaleckého

posudku č. 9/2013 vypracovaného znalkyňou M.. B.L. I..

Okresná prokurátorka v A. doporučila odporcu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu
a súčasne mu ustanoviť opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom č. 9/2013 zo dňa 30.4.2013
vypracovaným znalkyňou M.. B. I., výsluchom znalkyne M.. B. I., správou Miestneho úradu mestskej

časti K. O. a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka je sestra odporcu. Odporca už roky v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, jeho
zdravotný stav sa rokmi zhoršuje, pričom akúkoľvek lekársku pomoc odmieta. Kvôli alkoholu sa rozviedol
prvýkrát a rozviedol sa i s druhou manželkou B.. C. L., s ktorou i po rozvode manželstva žijú v jednej
spoločnej domácnosti. Zdravotný stav odporcu je posledné 3 až 4 roky už zlý, s rodinou takmer vôbec

nekomunikuje a ani nemá záujem o akúkoľvek nápravu, či zmenu. Navrhovateľka súhlasila s tým, že
ak súd dospeje k záveru, že odporcu je potrebné pozbaviť spôsobilosti na právne úkony celkom, aby
bol spôsobilosti na právne úkony pozbavený celkom a zároveň navrhla, aby mu v tom prípade za
opatrovníčku súd ustanovil jeho bývalú manželku, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a to B.. C. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M.. P.. Š. XXX, Š. A., ktorá s ustanovením za jeho opatrovníčku súhlasí, nakoľko

za jeho opatrovníčku už bola ustanovená predbežným opatrením nariadeným tunajším súdom.

Súd mal preukázané znaleckým posudkom č. 9/2013 zo dňa 30.4.2013 vypracovaným znalkyňou z
odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria M.. B. I. ako aj výsluchom znalkyne, že u odporcu
sa jedná o dlhoročný alkoholizmus, v dôsledku ktorého odporca trpí závažnými zdravotnými následkami
psychického ako aj fyzického charakteru. Jedná sa u neho o poškodenie nervového systému, v

dôsledku čoho prišlo k organickým zmenám jeho osobnosti. Odporca nie je schopný vôbec spravovať
svoje záležitosti, nakoľko k svojmu zdravotnému stavu je úplne nekritický. Nemá záujem o zlepšenie
zdravotného stavu, a teda o zmenu svojho životného štýlu, pretože stredobodom jeho záujmu je v
súčasnej dobe už len alkohol. Zo zdravotnej dokumentácie odporcu vyplynulo, že pod vplyvom alkoholu
mal opakovane rôzne úrazy, opakovane bola k nemu privolávaná rýchla zdravotnícka pomoc, pričom

však svoju hospitalizáciu vždy odmietol. Jeho aktuálny zdravotný stav vyžaduje starostlivosť inej osoby.
Ak by odporca aj prestal požívať alkohol, nie je možné predpokladať, za stavu súčasného medicínskeho
poznania, jeho navrátenie sa do stavu vyliečenej osoby, pretože i z CT mozgu bolo preukázané, že
na mozgu je prítomná atrofia mozgového tkaniva, čo je už stav nezvratný. Za daného stavu odporca
trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, nie je schopný vôbec spravovať svoje záležitosti v celom

rozsahu, pričom je plne odkázaný na starostlivosť inej osoby, prípadne na pobyt v ústave. Zlepšenie jeho
zdravotného stavu nemožno predpokladať. Odporca nie je schopný pochopiť zmysel a význam súdneho
konania a znalkyňa neodporučila vypočutie odporcu na súde a taktiež neodporučila doručiť odporcovi
rozhodnutie v predmetnej veci, pretože by to mohlo viesť k zhoršeniu jeho psychického stavu.Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
na právne úkony.

Podľa § 187 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), od
výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez ujmy
na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p., v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že odporca trpí
duševnou poruchou trvalého charakteru, a to závislosťou od alkoholu v terminálnom štádiu s trvalými
organickými zmenami osobnosti a zlepšenie jeho zdravotného stavu v zmysle vyliečenia nie je možné

predpokladať. Odporca pre duševnú poruchu trvalého charakteru nie je schopný vôbec spravovať
sám svoje záležitosti, teda nie je schopný robiť akékoľvek právne úkony ani hospodáriť s finančnými
prostriedkami a nakladať so svojim majetkom, a to v celom rozsahu. Je plne odkázaný na pomoc a
dohľad inej osoby, prípadne na pobyt v ústave a preto ho súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony
celkom.

Vzhľadom na vyjadrenie znalkyne súd upustil od výsluchu odporcu v zmysle ustanovenia § 187 ods. 2
O.s.p. i od doručenia rozsudku do jeho rúk v zmysle ustanovenia § 189 O.s.p.

Súd odporcovi, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony celkom, ustanovil v zmysle
ustanovenia § 189a ods. 1 O.s.p. za opatrovníčku jeho bývalú manželku B.. C. L., nar. XX.X.XXXX,
ktorá je povinná zabezpečovať starostlivosť o nesvojprávneho a je oprávnená nesvojprávneho

zastupovaťaspravovaťjehozáležitosticelkom,atosúčinnosťouododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Trovy konania o spôsobilosti na právne úkony znáša štát v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 O.s.p.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.
a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).