Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612208235
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612208235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: Š.V. Č., X..
X.X.XXXX, Š. S. R., L. B. XXXX, Š.Í. R., zastúpený advokátom JUDr. Romanom Juríkom, so sídlom
advokátskej kancelárie Račianska 62, Bratislava o zaplatenie 6.996,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.592,05 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 25.10.2012 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi priznanú
sumu splácať v splátkach po 10,- € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do

zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.996,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 1.186,08 €, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.472,05 € od 21.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.
V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh odporcu z titulu úverovej zmluvy.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konal v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas. Neúčasť navrhovateľa
na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca z dôvodu pracovnej vyťaženosti.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 6.12.2012 platobný rozkaz pod č.k.
9Ro/231/2012-26, ktorým uložil odporcovi, aby do l5 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi sumu 6.996,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 1.186,08 €, úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.472,05 € od 21.7.2012 do zaplatenia, náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 881,91 € a iné trovy konania vo výške 419,50 € alebo aby v tej istej lehote
podal odpor s odôvodnením vo veci samej.

Odporca podal voči tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v odôvodnení
ktorého uviedol, že plnenie, ktoré sa od neho vymáha pochádza a má svoj základ v neprijateľných
zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve. Z neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú
obsiahnuté v zmluve poukázal najmä na neprimerané sankcie a neprimerané úroky. Odporca vo vzťahuk uplatňovanému nároku vzniesol námietku premlčania a taktiež napadol aj vyčíslené trovy konania,
najmä právneho zastúpenia, ktoré považoval za neprimerané a neoprávnené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 25.4.2013,
výpoveďou právneho zástupcu navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 3.4.2013 a odpoveďou na
výzvu zo dňa 3.4.2013, ospravedlnením a vyjadrením predvolávaného svedka Š. F. zo dňa 29.4.2013,
Zmluvou o úvere zo dňa 3.6.2008, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2009, poštovým
podacím hárkom zo dňa 5.10.2009, Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006, Obchodnými

podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, Sadzobníkom poplatkov platným od
1.10.2001, platobnou históriou odporcu, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
zo dňa 2.8.2011, Pokusom o zmier zo dňa 20.7.2012, Zmluvou o spolupráci zo dňa 3.10.2007,
Sadzobníkom poplatkov k produktom D. H. platným od 2.1.2008 a zistil tento stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 3.6.2008 Zmluvu o úvere a ďalších

úverových produktoch č. 1003726549, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre úver
a vydávanie a používanie platobnej karty (ďalej len „Obchodné podmienky“). Na základe tejto zmluvy
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 € (150.000,- Sk). Odporca
sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 72 mesiacov, teda
72 splátok po 106,59 € (3.211,- Sk), pričom konečná výška úveru tak prestavovala sumu 7.674,17 €

(231.192,- Sk), pretože poskytnutý úver bol úročený úrokom vo výške 1,89 % mesačne. V zmluve o
úvere bola RPMN stanovená vo výške 16,63 %. Základná úroková sadzba bola dohodnutá v Sadzobníku
poplatkov, ktorý tvorí súčasť Obchodných podmienok. V zmysle Spoločných ustanovení zmluvy o úvere
odporca podpisom zmluvy potvrdil, že bol s Obchodnými podmienkami zmluvy riadne oboznámený.
Odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok a preto právny predchodca navrhovateľa

predmetný úver dňa 10.12.2008 zosplatnil, čím bola platnosť Zmluvy o úvere v súlade so zmluvnými
ustanoveniami ukončená. Ku dňu postúpenia pohľadávky, teda ku dňu 23.9.2009, medzi postupcom
D. H., C..R.., R. R. L. X, L., A.: XX XXX XXX a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803 predstavovala táto pohľadávka sumu 7.472,38 €, ktorá pozostávala z
nezaplatenej istiny úveru v sume 4.948,05 €, z riadneho úroku v sume 2.404,77 €, zo zmluvnej pokuty

v sume 85,37 € a z poplatkov v sume 34,19 €.

Súd mal z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa preukázané, že odporca čerpal od právneho
predchodcu navrhovateľa peňažné prostriedky v celkovej výške 4.979,09 € (150.000,- Sk). Právny
zástupca navrhovateľa má za to, že nárok uplatnený navrhovateľom do výšky 4.592,05 € nie je

premlčaný, a to z nasledujúcich dôvodov. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o úvere dňa 3.6.2008.
K zosplatneniu úveru prišlo dňa 10.12.2008, pretože odporca bol v omeškaní s platením viac ako 3
splátok úveru. Dohoda o uznaní dlhu bola s odporcom podpísaná dňa 2.8.2011, teda v trojročnej lehote
odo dňa zosplatenia úveru, takže záväzok, ktorý odporca uznal voči navrhovateľovi, čo do dôvodu
i výšky, v celkovej sume 4.747,05 € nebol v čase uznania premlčaný. Klauzula uvedená v bode 3

uznania záväzku, že dlžník má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, je len súčasťou formulára.
Skutočnosť, že odporca si bol vedomý svojho záväzku voči navrhovateľovi i skutočnosť, že svoj záväzok
uznal, čo do dôvodu i výšky, potvrdil tým, že po uznaní dlhu svoj dlh navrhovateľovi i splácal, a to v
splátkach po 10,- € mesačne. V uznaní dlhu nebola zahnutá splátka zo dňa 20.7.2011 vo výške 5,-
€. Odo dňa uznania dlhu odporca zaplatil ďalších 15 splátok po 10,- €. Jedná sa o splátky uvedené

v návrhu a ďalšie 3 splátky zo dňa 17.8.2012, zo dňa 20.9.2012 a zo dňa 24.10.2012, všetky taktiež
po 10,- €. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že ak by súd usúdil, že niektoré podmienky
zmluvy o úvere sú neprijateľné, nemožno z toho vyvodiť, že neplatná je i samotná zmluva o úvere. Ak
by súd pristúpil k takémuto výkladu, jednalo by sa o zvýhodnenie spotrebiteľa. Na základe vykonaného
dokazovania žiadal právny zástupca navrhovateľa, aby súd zaviazal odporcu minimálne k úhrade sumy,

ktorú uznal v dohode o uznaní záväzku zo dňa 2.8.2011, ako i na pojednávaní v predmetnej veci dňa
11.3.2013, čo do dôvodu i výšky, pričom sa jedná o sumu 4.592,05 €. V dohode o uznaní záväzku
odporca uznal záväzok voči navrhovateľovi v celkovej výške 4.747,05 €, pričom po uznaní dlhu zaplatil
navrhovateľovi celkom 155,- €, takže sa jedná o sumu, ktorú uznal, čo do dôvodu i výšky k zostatku vo
výške 4.592,05 €, ktorú žiadal zaplatiť spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.10.2012,

pretože posledná splátka bola zaplatená dňa 24.10.2012, teda úrok z omeškania žiadal od poslednej
splátky.Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, pretože suma, ktorú si týmto návrhom uplatňuje je oveľa
vyššia ako suma, ktorú si odporca od právneho predchodcu navrhovateľa požičal. Na základe zmluvy
zo dňa 3.6.2008 si odporca požičal 150.000,- Sk (4.979,09 €). Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi

na základe písomného uznania dlhu zo dňa 2.8.2011 uznal, čo do právneho dôvodu a výšky v
sume 4.597,05 €, toto uznanie dlhu vlastnoručne podpísal a svojho dlhu voči navrhovateľovi si bol
týmto vedomý. Viac ako sumu, ktorú uznal, však nie je ochotný navrhovateľovi zaplatiť. Po dátume
2.8.2011 odporca zasielal navrhovateľovi splátky dlhu po 10,- € mesačne, ale nevedel uviesť, koľko
týmto spôsobom od 2.8.2011 navrhovateľovi zo sumy, ktorú uznal, zaplatil. Odporca je zamestnaný v

spoločnosti J., X..S.. R. ako R., a to na základe pracovnej zmluvy, pričom mzdu má dohodnutú vo výške
330,- € mesačne brutto. Odporca taktiež uviedol, že nevie, čo je uznanie dlhu a ani čo je premlčanie.

Právny zástupca odporcu poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sa nachádzajú v zmluve
o úvere, a to drobné písmo v tejto zmluve, pričom je problém súvisle čítať zmluvné dojednania, pretože
sa začínajú po pár odsekoch, je zlé čítať riadky a bez technickej pomôcky sa ani nedajú riadne

prečítať. Navrhovateľ konal bez odbornej starostlivosti a vystavil odporcu zjavne nečitateľným, resp.
iba veľmi obtiažne čitateľným zmluvným podmienkam. Taktiež za neprijateľné zmluvné podmienky
považujevynútenéprehláseniedlžníka,ktorýmpotvrdilsvojimpodpisomnazmluve,žesasObchodnými
podmienkamioboznámil,atoajvtedy,keďsasnimineoboznámil,vynútenéprehláseniedlžníkaohľadne
súhlasu s obchodnými podmienkami, vynútené prehlásenie dlžníka, ktorým potvrdil prevzatie Zmluvy

o úvere vrátane textu Obchodných podmienok, formulára o zmluvných podmienkach a sadzobníka,
pričom mnohí spotrebitelia potvrdili, že tieto im odovzdané ani následne dodané vôbec neboli a taktiež
i súhlas, s tým, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním úveru, môže veriteľ požadovať,
aby dlžníkovi vykonával platiteľ mzdy mesačné zrážky zo mzdy. Právny zástupca odporcu sa nevedel
presne vyjadriť, ku ktorému dňu je nárok navrhovateľa premlčaný, pretože námietku premlčania vzniesol

len z opatrnosti. Mal za to, že zmluva o úvere zo dňa 3.6.2008, ako i dohoda o uznaní záväzku zo dňa
2.8.2011 sú v celom rozsahu neplatné, nakoľko vychádzajúc zo zmluvy o úvere v tejto absentujú niektoré
podstatné náležitosti, a to nie je v nej uvedená konečná splatnosť úveru, ďalej okolnosti, za ktorých je
možné meniť úrokovú sadzbu, chýba údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ako i údaj o priemernej hodnote
RPMN, chýba údaj, či je možné úver splatiť predčasne a za akých podmienok, chýba údaj o spôsobe

mimosúdneho riešenia sporu, chýba údaj o kontrolnom úrade a taktiež je zrejmé, že navrhovateľ si
pred poskytnutím úveru vôbec neoveroval solventnosť odporcu, ktorý v čase poskytnutia úveru bol už
nesolventný, pretože mal ďalšie úvery. Právny zástupca odporcu sa taktiež vyjadril, že skutočnosť, že
odporca po podpise uznania záväzku splácal navrhovateľovi splátky, znamená len to, že odporca bol
dobromyseľný. Právny zástupca odporcu uviedol, že zmluva v danej veci bola uzavretá v rozpore s

dobrými mravmi, je neplatná, a preto je neplatná i dohoda o uznaní dlhu zo dňa 2.8.2011. S poukazom
na uvedené žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a navrhovateľa zaviazať zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania. Podľa právneho zástupcu odporcu nedošlo zo strany odporcu k uznaniu
pohľadávky, čo do dôvodu a výšky.

Predvolávaný svedok Š. F., ktorý sa na pojednávanie nedostavil, zaslal súdu písomné vyjadrenie
zo dňa 29.4.2013, v ktorom uviedol, že je pracovníkom navrhovateľa. V predmetnej právnej veci
bola prvá osobná návšteva odporcu vykonaná dňa 2.8.2011, kedy bolo zistené, že odporca býva v
bytovke, v byte na 2. poschodí, ktorý je zaťažený hypotékou. Odporca i jeho manželka boli v tom
čase nezamestnaní, pričom manželka odporcu bola práceneschopní. Odporca mal záujem splácať svoj

dlh formou mesačných splátok, a preto podpísal Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, bez vystavenia splátkového kalendára, nakoľko suma splátky nepostačovala na vystavenie
splátkového kalendára podľa internej smernice spoločnosti. S odporcom bola dohodnutá mesačná
splátka vo výške 10,- €. Prvá splátka mala byť uhradená do 25.8.2011. Uvedené informácie boli
zaznamenané v databázovom systéme spoločnosti, ako aj v svedkovom archíve riešených pohľadávok.

Súd s poukazom na hore uvedené písomné vyjadrenie svedka upustil od jeho výsluchu, nakoľko toto
písomné vyjadrenie svedka považoval za dostačujúce.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a

nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na
daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia§ 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia § 4 Zákona
č. 258/2001 Z.z. bolo potrebné skúmať, či sú v listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom
určené náležitosti.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), sa na účely tohto zákona rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných
prostriedkov a za udržiavanie účtu, členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa, spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy o úvere), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §

4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstrán,vneprospechspotrebiteľa(ďalejlenneprijateľnápodmienka).Toneplatí,

ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa sa opiera o Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a o
ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o ustanovenie § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 6.996,38 € s príslušenstvom bol podaný dôvodne len sčasti. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, mal preukázané, že účastníci konania platne uzavreli zmluvu o úvere, ktorá je svojim

charakterom zmluvou spotrebiteľskou. Právny predchodca navrhovateľa svoje povinnosti zo zmluvy o
úvere plnil, poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 4.979,09 € a odporca bol povinný splácať
úver podľa dohodnutých podmienok, avšak do súčasnosti uhradil navrhovateľovi len sumu 387,04 €.
Nakoľko odporca neplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať navrhovateľovi mesačné splátky,
vznikol mu voči navrhovateľovi dlh za neuhradenú istinu vo výške 4.592,05 € (výška poskytnutého

úveru v sume 4.979,09 € - uhradené splátky vo výške 387,04 € = 4.592,05 €). Súd má za to, že nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 4.592,05 €, predstavujúcej rozdiel výšky poskytnutého úveru v sume
4.979,09 € a všetkých doterajších zaplatených splátok vo výške 387,04 € je odôvodnený a je v súlade
so zákonom. Odporcovi boli zo strany navrhovateľa na základe zmluvy o úvere poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 4.979,09 €, avšak odporca vrátil navrhovateľovi len sumu 387,04 € , preto v tejto

časti súd návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 4.592,05 € aj s príslušnými
úrokmi z omeškania. Nesúlad so zákonom však súd videl vo zvyšnej časti návrhu navrhovateľa, a to
v sume 2.404,33 €, ktorá predstavuje úrok z nesplatenej istiny úveru vo výške 1,89 % mesačne. Ako
vyplýva zo zmluvy o úvere, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 € (150.000,- Sk),
avšak odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi sumu 7.674,17 € (231.192,- Sk), pričom suma 2.695,08

€ predstavuje úrok z istiny vo výške 1,89 % mesačne počas doby 6 rokov, v rámci ktorých bol odporca
povinnýsplácaťdlžnúsumu(72mesačnýchsplátokvovýške106,59€).Úrokypredstavujúodplatu,ktorú
poskytuje úverový dlžník úverovému veriteľovi za poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru.
Poskytnutý úver právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi má výrazný spotrebiteľský aspekt,
pretože odporca ako spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil, išlo o formulárovú

zmluvu, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi ako spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je
preto potrebné aplikovať právnu reguláciu v zmysle ustanovení právnej úpravy týkajúcej sa ochrany
spotrebiteľa. V predmetnej úverovej zmluve, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcom, nebol úrok vo výške 1,89 % mesačne, ktorým právny predchodca navrhovateľa úročil
peňažné prostriedky poskytnuté odporcovi, jednoznačne dohodnutý a odporca nebol s ním riadne
uzrozumený. Podľa názoru súdu, výška úrokovej sadzby tak, ako bola medzi účastníkmi dohodnutá,
teda uvedením odkazu na úroky bez uvedenia ich výšky, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže takéto dojednanie o úrokovej sadzbe

nemôže byť súdom považované za splnenie povinnosti, ktorá vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 4 Zákona č.
258/2011 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, nebolo potom možné navrhovateľovi
priznať sumu 2.404,33 € predstavujúcu úrok z nesplatenej istiny úveru vo výške 1,89 % mesačne. Preto
súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 2.404,33 € s príslušenstvom zamietol.Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a

preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnákudňu24.9.2009,kedybolodporcasplnenímužvomeškaní.Odporcavšakčasť
dlžnej sumy uhradil, a preto navrhovateľ žiada úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.10.2012 do

zaplatenia, nakoľko posledná splátka bola odporcom uhradená dňa 24.10.2012, teda úrok z omeškania
žiadal navrhovateľ odo dňa zaplatenia poslednej splátky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania, pretože tak navrhovateľ ako i odporca mali vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).