Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204119
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711204119.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného
Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovaným I) Ján Balko REZMOS, so sídlom Devičie 18, 962
65 Devičie, IČO: 33 292 680, zastúpenému Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Nám. SNP
6/11, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655 a II) POLYNOVA, spol. s r.o., so sídlom Kvetoslavov 212,
930 41 Kvetoslavov, IČO: 34 138 056, zastúpenému JUDr. Andrejom Garom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Šancová 108, 831 04 Bratislava, IČO: 30 850 436, o zaplatenie 28.498,53 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I) a II) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 28.498,53 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 28.498,53 Eur od 29. 09. 2008 do zaplatenia a
trovy konania 6.385,20 Eur na účet Malata, Pružinský, Hegedűš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská
4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 28. 03. 2011, ktorá bola doručená súdu dňa 29. 03. 2011 domáhal voči
žalovaným I) a II) zaplatenia sumy 28.498,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo
sumy 28.498,53 Eur od 29. 09. 2008 do zaplatenia a náhrady trov konania, keď žiadal, aby povinnosť

na plnenie bola žalovaným I) a II) uložená spoločne a nerozdielne. Žalobu odôvodnil tým, že dňa „15.
12. 2005“ uzatvoril ako veriteľ Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597 (ďalej len „zmluva“) so
žalovaným I) ako dlžníkom. Predmetom financovania v zmysle zmluvy bol Traktor Lamborghini 95,
ktorého kúpna cena predstavovala sumu 61.028,68 Eur (1.838.550,- Sk). Žalovaný I) uhradil vopred
časť kúpnej ceny vo výške 18.308,60 Eur (551.565,- Sk). Výška poskytnutého spotrebného úveru bola v
zmluve dohodnutá vo výške 42.720,- Eur (1.286.985,- Sk) s počtom pravidelných mesačných splátok 60.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre stroje a zariadenia k Zmluve

o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597 (ďalej len „všeobecné podmienky“). Dodávateľom predmetu
financovania bol žalovaný II). Prílohou k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597 bol Predpis
splátok. Ku dňu 28. 05. 2008 určil v súlade s článkom VII. ods. 1 písm. b) všeobecných podmienok
predčasnú splatnosť spotrebného úveru poskytnutého na základe predmetnej zmluvy. Dôvodom na
určenie predčasnej splatnosti úveru bolo omeškanie žalovaného I) o viac ako 25 dní s úhradou splatných
splátok uvedených v Určení predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný I) ako dlžník neuhradil splátky
č. 25 až č. 29. Určením predčasnej splatnosti úveru mu vznikol nárok, ktorý si uplatnil Konečným

finančným vyúčtovaním zmluvy č. UZF/05/02597 zo dňa 03. 09. 2008. Celkový nedoplatok žalovaného
I) predstavoval sumu vo výške 28.498,53 Eur (858.546,70 Sk). Súčasne vyzval žalovaného I) na úhradu
dlžnejsumynajehobankovýúčetatovlehotedo28.09.2008supozornenímnavymáhaniedlžnejsumy
súdnou cestou v prípade jej neuhradenia. Svoj nárok si uplatnil faktúrou, ktorá tvorila prílohu Konečnéhofinančného vyúčtovania zmluvy č. UZF/05/02597 zo dňa 03. 09. 2008. So žalovaným II) uzatvorili dňa
„10. 11. 2005“ Záručnú listinu č. UZF/05/02597/ZAR (ďalej len „záručná listina“), ktorou sa žalovaný II)
zaviazal v prípade ak dlžník, teda žalovaný I) nesplní svoj záväzok zaplatiť mu ako veriteľovi niektorú

z pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597. Listom zo dňa 18.
02. 2009 vyzval žalovaného II) ako ručiteľa na uhradenie dlžnej sumy v zmysle uzatvorenej záručnej
listiny. Žalovaní I) a II) ako solidárni dlžníci dlžnú sumu vo výške 28.498,53 Eur neuhradili, preto podal
voči nim žalobu na súd, keď okrem zaplatenia sumy 28.498,53 Eur sa domáhal voči žalovaným I) a II)
zaplatenia i úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 14,25 % ročne od 29. 09. 2008 do zaplatenia.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 21Ro/87/2011-30 zo dňa 17. 06. 2011, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. 21Ro/87/2011-30 zo dňa 17. 06. 2011 podal včas odpor žalovaný II), ktorý
odôvodnil vo veci samej.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 21Ro/87/2011-30 zo dňa 17. 06. 2011 podal včas odpor žalovaný
II), ktorý odôvodnil vo veci samej, zrušil sa tým zo zákona v plnom rozsahu tento platobný rozkaz podľa
§ 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, ak čo len jeden
z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom

rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaný II) v odpore zo dňa 07. 07. 2011, ktorý bol doručený súdu dňa 12. 07. 2011 uviedol, že žalobca
v žalobe uvádza, že uzatvoril ako veriteľ so žalovaným I) ako dlžníkom Zmluvu o spotrebnom úvere
č. UZF/05/02597 dňa „15. 12. 2005“, keď ako dôkaz k žalobe priložil Zmluvu o spotrebnom úvere č.

UZF/05/02597, z ktorej jednoznačne nevyplýva, že ju zmluvné strany uzatvorili dňa „15. 12. 2005“: Ďalej
v tejto Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597 sa v článku III. uvádza, že úver je zabezpečený
nasledovným inštitútom: záložná zmluva na nehnuteľnosť a záručná listina trojstranná. Zabezpečenie
úveru zriadením záložného práva na nehnuteľnosť, a napokon ani záručnú listinu trojstrannú žalobca
však nepreukázal. Žalobca predložil na dôkaz dvojstrannú záručnú listinu č. UZF/05/02597/ZAR zo

dňa 10. 11. 2005 uzatvorenú medzi ním ako veriteľom a ním ako ručiteľom, v ktorej ako ručiteľ
veriteľovi, teda žalobcovi vyhlásil: „...že ho uspokojí, ak dlžník (žalovaný I) nesplní svoj záväzok zaplatiť
veriteľovi (žalobcovi) niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č.
UZF/05/02597, ktorá bola uzatvorená medzi veriteľom a dlžníkom dňa 10. 11 .2005,...“. Žalobca však
Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597 zo dňa 10. 11. 2005 nepredložil. V článku II. bod 3.

predloženej záručnej listiny je uvedené: „Veriteľ sa zaväzuje informovať ručiteľa o vzniku pohľadávok
po splatnosti voči dlžníkovi predtým, ako bude zmluva o spotrebnom úvere predčasne ukončená
v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom úvere (článok VII. bod 1b).“
Žalobca určil predčasnú splatnosť úveru dňom 28. 05. 2008. Dôvodom predčasnej splatnosti úveru
bolo neuhradených 5 splátok spotrebného úveru splatných od 15. 01. 2008 do 15. 05. 2008. Napriek

tomu, že k vzniku pohľadávok po splatnosti voči žalovanému I) ako dlžníkovi došlo už začiatkom roku
2008, žalobca až v roku 2009 vo svojej výzve zo dňa 18. 02. 2009 na splnenie dlžného záväzku z
ručiteľskej listiny, ktorú mu adresoval, prvý krát ho informoval o tej skutočnosti, že mu vznikli pohľadávky
po splatnosti voči dlžníkovi, teda voči žalovanému I), čo bolo až niekoľko mesiacov potom ako určil
predčasnú splatnosť úveru. Na toto závažné porušenie záväzkov zo strany žalobcu vyplývajúcich z

článku II. bod 3. záručnej listiny upozornil žalobcu listom zo dňa 25. 02. 2009. Žalobca na jeho list zo
dňa 25. 02. 2009 však nereagoval, preto predpokladal, že uspokojil svoje pohľadávky voči žalovanému
I) v plnom rozsahu.

Žalovaný I) odpor proti platobnému rozkazu č.k. 21Ro/87/2011-30 zo dňa 17. 06. 2011 nepodal.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14. 11. 2011, ktoré bolo doručené súdu dňa 21. 11. 2011 k odporu
žalovaného II) uviedol, že žalovaný II) namieta rozdielne označenie dátumu uzavretia Zmluvy o
spotrebnomúvereč.UZF/05/02597vžalobeavRučiteľskejlistineč.UZF/05/02597/ZAR,tiežnesprávne
označeniepočtustránručiteľskejlistiny.Tietonedostatkyjenevyhnutnépovažovaťlenzaformálnechyby

v písaní, pričom nemožno pochybovať o tom, že došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o spotrebnom
úvere č. UZF/05/02597 medzi ním a žalovaným I), ktorá nadobudla účinnosť okamihom podpisu
oboma zmluvnými stranami. Taktiež je nepochybné, že došlo k platnému uzatvoreniu Ručiteľskej listiny
UZF/05/02597/ZAR, z ktorej je nepochybná vôľa zmluvných strán, teda jeho ako aj žalovaného II),keď ďalej je nepochybné, že sa zabezpečujú záväzky žalovaného I) zo Zmluvy o spotrebnom úvere
č. UZF/05/02597, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru na financovanie predmetu
Traktor Lamborghini 95 s kosou. V Ručiteľskej listine č. UZF/05/02597/ZAR je taktiež uvedená hodnota

pohľadávky ku dňu poskytnutia úveru vo výške 1.286.985,- Sk (42.720,- Eur), tiež v Ručiteľskej
listine č. UZF/05/02597/ZAR je ďalej podrobne charakterizovaná zabezpečovaná pohľadávka, ako aj
mechanizmus jej zabezpečenia, čo sú skutočnosti zhodne vyplývajúce aj zo Zmluvy o spotrebnom
úvere č. UZF/05/02597. Je teda zrejmé, že žalovaný II) namieta len formálne nedostatky v písaní,
avšak obsah Ručiteľskej listiny č. UZF/05/02597/ZAR je jasný a určitý a nemožno mať pochybnosti

o vôli strán pri jej uzavretí, čo potvrdil aj žalovaný II) na nej svojim podpisom. Žalovaný II) namieta
iba formálne chyby v písaní, ktoré nemajú žiaden vplyv na jeho nárok. Tvrdenie žalovaného II), že
nepreukázal záložnú zmluvu na nehnuteľnosť možno považovať za bezpredmetné vzhľadom k jeho
nároku, keďže ním uplatnený nárok nijako nevyhnutne nepredpokladá preukázanie záložnej zmluvy na
nehnuteľnosť a jej obsah. Pokiaľ žalovaný II) ďalej namieta nesplnenie informačnej povinnosti z jeho
strany, v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že aj keby došlo z jeho strany vo vzťahu k žalovanému

II)ktvrdenémuporušeniujehopovinnostivyplývajúcejzoručiteľskejlistiny,idelenozmluvnédojednanie,
pričom ručiteľská listina nestanovuje žiadnu sankciu za prípadné porušenie predmetnej povinnosti. Ani
Obchodný zákonník, ktorým sa jeho vzťah a žalovaného II) spravuje mu tiež takúto povinnosť neukladá
a preto ani nemôže ukladať sankciu za jej prípadné nesplnenie. Z týchto dôvodov považoval odpor
žalovaného II) proti platobnému rozkazu za neopodstatnený.

Žalobca ďalej vo vyjadrení zo dňa 30. 12. 2011, ktoré bolo doručené súdu dňa 09. 01. 2012 špecifikoval
svoj nárok uplatnený žalobou tak, že vo Finančnom vyúčtovaní zmluvy č. UZF/05/02597 zo dňa 03. 09.
2008 uplatnil nárok na sumu vo výške 28.498,53 Eur (858.546,70 Sk), ktorý pozostáva z nasledovných
položiek: A) neuhradených splátok, ktorých výška predstavuje sumu 106.862,80 Sk (3.547,20 Eur):

žalovaný I) ako dlžník neuhradil nasledovné splátky: splátku č. 26 vo výške 26.715,70 Sk (886,80 Eur),
splátku č. 27 vo výške 26.715,70 Sk (886,80 Eur), splátku č. 28 vo výške 26.715,70 Sk (886,80 Eur)
a splátku č. 29 vo výške 26.715,70 Sk (886,80 Eur), spolu 106.862,80 Sk (3.547,20 Eur), B) zmluvnej
pokuty a úrokov z omeškania v celkovej výške 4.062,- Sk (134,83 Eur), keď mu vznikol nárok na
uplatnenie si zmluvnej pokuty v súlade s článkom VII. ods. 1 všeobecných podmienok s tým, že v prípade

omeškania dlžníka s úhradou finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká veriteľovi právo
požadovaťoddlžníkazmluvnúpokutuvovýške0,1%zdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškania.Žalovaný
I) si svoje platobné povinnosti neplnil riadne a včas, keď z tohto dôvodu mu vystavil Platobné doklady, v
ktorých podrobne popísal, z ktorej splátky vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu za omeškanie a za
aké obdobie. Dňa 15. 11. 2007 vystavil Platobný doklad č. 0502597506 na sumu 1.871,- Sk (62,10 Eur) a

vyzval žalovaného I) na úhradu dlžnej sumy v lehote do 29. 11. 2007, dňa 02. 01. 2008 vystavil Platobný
doklad č. 0502597507 na sumu 2.191,- Sk (72,73 Eur) a vyzval žalovaného I) na úhradu dlžnej sumy
v lehote do 16. 01. 2008. Žalovaný I) si však ani jednu z uvedených povinností nesplnil, preto v rámci
finančného vyúčtovania voči nemu uplatnil nárok v celkovej výške 4.062,- Sk (134,83 Eur). Ďalej jeho
nárok uvedený vo finančnom vyúčtovaní zmluvy pozostáva z nasledovných položiek: C), zo zostatku

spotrebného úveru pozostávajúcu zo súčtu istín splátok, a to od splátky č. 30 až po splátku č. 60, čo
predstavuje sumu 736.506,60 Sk (24.447,54 Eur), D) faktúrou č. 0502597801 si uplatnil tiež pohľadávku
v celkovej výške 11.115,30 Sk (368,96 Eur), ktorá pozostáva z: D1/ náhrady škody podľa článku VII.
ods. 2 všeobecných podmienok v celkovej výške 3.500,- Sk (116,18 Eur), keď ide o konkrétne náklady
spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 1.500,- Sk bez DPH (49,79 Eur) z titulu faktúry č. 092 08

Slovak Group, a.s., ďalej náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 2.000,- Sk bez DPH (66,39
Eur) z titulu faktúry č. 137 08 Slovak Group, a.s., D2/ úroku zo zostatku úveru podľa článku VII. ods.
2 všeobecných podmienok vo výške 7.615,30 Sk (252,78 Eur), keď ide o úrok, ktorý nie je súčasťou
splátok splatných do predčasnej splatnosti úveru. Počíta sa zo zostatku úveru odo dňa nasledujúceho po
splatnosti poslednej splátky pred určením predčasnej splatnosti úveru do dátumu vystavenia finančného

vyúčtovania. Úroková sadzba je na základni 365 dní. V tomto prípade úrok je 3,4 % ročne za obdobie
od 16. 05. 2008 do 03. 09. 2008, teda za obdobie 111 dní, zostatok úveru bol 736.506,60 Sk (24.447,54
Eur); výpočet: 736.506,60 x 3,4 % x 111/365 = 7.615,30 Sk (252,78 Eur). Celkovo potom jeho nárok
predstavuje po sčítaní týchto jednotlivých nárokov sumu 28.498,53 Eur (858.546,70 Sk).

Žalovaný I) v priebehu súdneho konania spochybnil výšku žalobcom uplatneného nároku, keď poukázal
na to, že žalobca v špecifikácii svojho nároku zo dňa 30. 12. 2011 v položke B/ si vyčíslil popri zmluvnej
pokute i úroky z omeškania v celkovej výške 134,83 Eur (4.062,- Sk), tento nárok započítal do celkovej
žalovanej pohľadávky, z ktorej si tiež uplatnil úroky z omeškania, keď v tomto odporoval túto položkunároku žalobcu, ďalej odporoval položku nároku žalobcu v špecifikácii zo dňa 30. 12. 2011 v položke D1,
kde žalobca vyčíslil nárok na náhradu škody v sume 116,18 Eur (3.500,- Sk), keď tu spochybnil, či vôbec
ku škode došlo a tiež spochybnil aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti.

Mal za to, že žalobcom ničím nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou a porušením právnej
povinnosti. Aj táto položka bola započítaná do celkového nároku žalobcu, keď tiež z nej boli uplatnené
úroky z omeškania. Tiež namietal položku D2/ špecifikácie nároku žalobcu, keď v tejto boli vyčíslené
úroky zo zostatku úveru v sume 252,78 Eur (7.615,30 Sk), pričom mal pochybnosti o správnosti
vyčíslenia tohto úroku zo zostatku úveru.

Žalovaný II) k svojej obrane v rámci súdneho konania doplnil, že žiada žalobu voči nemu zamietnuť a
to z dôvodu neexistencie zmluvného, ako i zodpovednostného vzťahu medzi žalobcom a ním, nakoľko
záručná listina zo dňa 10. 11. 2005 je neplatným právnym úkonom podľa § 49a Občianskeho zákonníka
a to preto, lebo bol zo strany žalobcu uvedený do omylu pri jej uzavretí, tiež má za to, že nie je
splnená zákonná podmienka podľa § 304 Obchodného zákonníka, ktorý hovorí, že ručením možno

zabezpečiť len platný záväzok dlžníka. Čo sa týka omylu, tento spočíval v tom, že súčasťou ručiteľskej
listiny, ktorú podpísal on, bola zmluva o spotrebnom úvere zo dňa 10. 11. 2005 a nie zo dňa 15. 12.
2005, ako to tvrdí žalobca. V tejto zmluve o spotrebnom úvere zo dňa 10. 11. 2005 boli uvedené
nasledujúce zabezpečujúce inštitúty záväzku dlžníka a to záložná zmluva na nehnuteľnosť, záručná
listina trojstranná a zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. Žalobca však predložil do súdneho

konania zmluvu o spotrebnom úvere zo dňa 15. 12. 2005, ktorá uvedené zabezpečovacie prostriedky
neobsahuje. Neobsahuje najmä zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. Týmto bol uvedený do
omylu, lebo by inak nebol ručil za záväzok dlžníka. Bol totiž ubezpečený žalobcom, že v prípade
porušenia záväzku dlžníkom dôjde najprv k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
speňažením predmetu financovania v zmysle zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva

a k uplatneniu záložného práva žalobcom na nehnuteľnosť. A až potom, ak by výťažok nepostačoval,
nastúpil by on ako ručiteľ predmetného záväzku. Ďalej v obrane poukázal na to, že ručiteľská listina bola
spísaná dňa 10. 11. 2005, teda v rovnaký deň ako zmluva o spotrebnom úvere, avšak žalobca predložil
zmluvu s rozdielnym dátumom, z čoho vyplýva, že nemohla byť najskôr podpísaná záručná listina a
neskôr zmluva o spotrebnom úvere, ktorá obsahovala záväzok dlžníka. Ak žalobca bude trvať na tom,

že zmluva o spotrebnom úvere bola uzatvorená dňa 15. 12. 2005 má za to, že u ručiteľskej listiny zo
dňa 10. 11. 2005 pôjde o neplatný právny úkon, nakoľko ručením možno zabezpečiť len platný záväzok.
Uvedené vyplýva z ustanovenia § 304 Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o ustanovenie § 304 ods. 2
Obchodného zákonníka, že ručením možno zabezpečiť i záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo u
ktorého vznik závisí od splnenia podmienky, tu poukázal, že takýto budúci záväzok musí byť v ručiteľskej

listine uvedený, čo však v danom prípade nebolo. Preto v danej veci je vylúčená i aplikácia ustanovenia
§ 304 ods. 2 Obchodného zákonníka. Tiež vzniesol kompenzačnú námietku podľa § 98 O.s.p., nakoľko
mal za to, že samotný žalobca mu spôsobil vznik škody a to tým, že porušil svoju povinnosť voči nemu
vyplývajúcu zo záručnej listiny zo dňa 10. 11. 2005, keď porušil konkrétne článok II. ods. 3 záručnej
listiny, keď si nesplnil svoju informačnú povinnosť.

V písomnom podaní zo dňa 04. 03. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 06. 03. 2013 žalovaný
II) k vznesenej kompenzačnej námietke doplnil, že sa nejedná o kompenzačnú námietku v pravom
slova zmysle, ale jedná sa o jeho procesnú obranu, keď poukázal na niektoré položky tvoriace nárok
žalobcu. Článok II. ods. 3 záručnej listiny upravuje povinnosť žalobcu voči nemu takto: „Veriteľ sa

zaväzuje informovať ručiteľa o vzniku pohľadávok po splatnosti voči dlžníkovi predtým, ako bude
zmluva o spotrebnom úvere predčasne ukončená v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok k
Zmluve o spotrebnom úvere. Táto povinnosť sa považuje za splnenú odoslaním písomnej informácie
na poslednú známu adresu ručiteľa“ (ďalej len ako „informačná povinnosť žalobcu“). Má za to, že
porušením informačnej povinnosti žalobcu voči nemu zo záručnej listiny zo dňa 10. 11. 2005 došlo

k vzniku viacerých pohľadávok, ktoré tvoria súčasť žalobného nároku žalobcu, teda ktoré si žalobca
uplatňuje aj voči nemu. Poukázal na skutočnosť, že hoci sankcia za porušenie informačnej povinnosti
žalobcu v záručnej listine nie je dohodnutá, je možné aplikovať na daný prípad ustanovenie § 373
Obchodného zákonníka. Žalobca v dohodnutom čase ho neinformoval, ale vyzval ho ako ručiteľa na
splnenie záväzku žalovaného I) až potom, čo bola zmluva o spotrebnom úvere vyhlásená za predčasne

ukončenú, čím došlo k vzniku ďalších pohľadávok žalobcu, ktoré si teraz v predmetnom súdnom konaní
uplatňuje aj voči nemu, keď však k vzniku týchto nárokov žalobcu on nemohol žiadnym spôsobom
zabrániť, keďže žalobca si nesplnil informačnú povinnosť vyplývajúcu zo záručnej listiny. K vyhláseniu
predčasnejsplatnostiúverutotiždošlodňa28.05.2008,avšakžalobcahoupovedomilotejtoskutočnostiaž po vyše 8 mesiacoch po samotnej splatnosti úveru, čím spôsobil škodu, nakoľko svojim konaním
zavinil vznik navýšenia úrokov z omeškania, ako aj trov konania účastníkov konania. V danom prípade
vôbec nemuselo dôjsť k predčasnej splatnosti úveru, ak by si žalobca splnil svoju informačnú povinnosť

a upovedomil ho o skutočnosti, že žalovaný I) úver riadne nespláca, čím porušuje ustanovenia zmluvy o
spotrebnom úvere, ako aj všeobecné zmluvné podmienky. V takomto prípade by on vstúpil do rokovania
so žalobcom ohľadom záväzku žalovaného I), za ktorý sa zaručil. Je tiež dôležité pripomenúť, že
už v tomto čase by sa mohol dozvedieť o skutočnosti, že žalobca nezabezpečil svoju pohľadávku aj
inými zabezpečovacími prostriedkami ako zavádzajúco mu tvrdil pri podpisovaní záručnej listiny. Keby

teda včas zistil, že záväzok žalovaného I) nie je zabezpečený tak, ako tomu tvrdil žalobca, možno
dôvodne predpokladať, žeby vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa všetkého odstúpil od takejto
záručnej listiny, resp. by mohol jej platnosť úspešne napadnúť na súde. V uvedenom čase sa teda
pochopiteľne a dôvodne domnieval, že záväzok žalovaného I) je riadne zabezpečený ešte ďalšími dvomi
zabezpečovacími prostriedkami a to záložnou zmluvou na nehnuteľnosť a zmluvou o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania. Škodu spôsobenú mu žalobcom vyčíslil takto:

navýšenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy 28.498,53 Eur (úroky z omeškania vo výške 14,25 %,
resp. 14 % zo sumy 28.498,53 Eur odo dňa 29. 09. 2008 do dňa 03. 03. 2013), úrok zo zostatku úveru
vo výške 252,78 Eur, náhrada škody v sume 116,18 Eur, súdny poplatok za žalobu 1.709,50 Eur, súdny
poplatok za podanie odporu 1.709,50 Eur, trovy právneho zastúpenia všetkých účastníkov konania. Má
za to, že tieto výdavky vznikli v konaní odo dňa, keď žalobca porušil informačnú povinnosť voči nemu,

t.j. odo dňa 16. 05. 2008. Žalobca nepochybne svojim konaní teda nesplnením informačnej povinnosti
spôsobil, že on nemohol zabrániť vzniku týchto výdavkov. Čo sa týka „úrokov z omeškania z dlžnej sumy“
a „trov právneho zastúpenia účastníkov konania“, to sú variabilné položky, ktorých výška v priebehu
súdneho konania sa bude neustále navyšovať a preto ich výšku uviedol ku dňu 04. 03. 2013, teda ku
dňu vyčíslenia podaním zo dňa 04. 03. 2013. Z týchto dôvodov žiadal v prípade, že ak súd uzná žalobu

žalobcu za dôvodnú, aby vo vzťahu k nemu nepriznal tieto položky, ku ktorým vzniku došlo zavinením
žalobcuaktorésiparadoxnežalobcauplatňujevpredmetnomsúdnomkonaníivočinemu.Opätovnetiež
tu zdôraznil, že pri podpise záručnej listiny zo dňa 10. 11. 2005 žalobcom bol jednoznačne ubezpečený,
že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva bola so žalovaným I) uzatvorená a teda
predstavuje ďalší so zabezpečovacích prostriedkov záväzku žalovaného I) ako dlžníka. Zmluva o

spotrebnom úvere zo dňa 15. 12. 2005, ktorú predložil do súdneho konania žalobca však neobsahuje
tento zabezpečovací prostriedok. Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 05/02597/
ZPVP bola však so žalovaným I) uzavretá, nakoľko sa na ňu odvoláva samotný žalobca vo viacerých
dokumentoch, napríklad v dokumente označenom ako „Určenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 28.
05. 2008“, kde žalobca dokonca vyzýva samotného žalovaného I) na odovzdanie predmetu financovania

a zároveň mu oznamuje, že o 30 dní začne s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva speňažením predmetu financovania spôsobom upraveným v Zmluve o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. 05/02597/ZPVP.

Žalobca ešte v podaní zo dňa 08. 03. 2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 11. 03. 2013 k požadovanému

úroku doplnil, že predmetný úrok je zahrnutý do skupiny nákladov, ktoré mu vznikli ako veriteľovi v
súvislosti s vymáhaním dlhu v zmysle článku VII. ods. 2 všeobecných podmienok. Na zabezpečenie
financovania predmetu leasingu si požičiava peňažné prostriedky od ČSOB banky/KBC banky ako
materskej spoločnosti na základe zmluvy o úvere č. 33120/04/2005. V odseku 4 tejto zmluvy sa uvádza,
žeúrokovásadzbajestanovenánarok/365dní.TútoúrokovúsadzbusipotvrdzujelistommedziČSOBL/

KBC a bankou prostredníctvom tzv. konfirmácie úrokového swapu, kde je stanovený konkrétny úrok pre
všetky zmluvy na daný rok. V roku uzavretia zmluvy to bola sadzba 2,96 % ročne. V zmysle článku
III. ods. 1 písm. a) zmluvy o úvere medzi bankou je banka oprávnená si účtovať aj maržu 0,375 %.
Súčet 3,335 % (3,4 %) stanovil reálnu nákladovú úrokovú sadzbu. COM (cost of money) stanovený na
relevantné obdobie bol v tomto prípade určený vo výške 3,4 %. V predmetnej veci úrok zo zostatku úveru

je potom 3,4 % ročne za obdobie od 15. 05. 2008 do 03. 09. 2008, teda za obdobie 111 dní, nakoľko
zostatok úveru bol 736.506,60 Sk.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca do súdneho konania dokladal Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597 (ďalej len „zmluva
o úvere“), ktorá bola uzatvorená medzi ním ako veriteľom na jednej strane a žalovaným I) ako dlžníkom
na strane druhej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný I) uzavrel zmluvu
o úvere ako podnikateľ, fyzická osoba. Podľa článku I. zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť vprospech dlžníka účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania a dlžník sa zaviazal
použiť tento úver na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, to všetko
za podmienok uvedených v tejto zmluve. Podľa článku II. zmluvy o úvere predmetom financovania bol

Traktor Lamborghini 95 s kosou, ktorý bol dodaný dodávateľom POLYNOVA spol. s r.o., teda žalovaným
II). Podľa článku III. zmluvy o úvere výška spotrebného úveru bola dohodnutá na sumu 1.286.985,-
Sk (42.720,- Eur) pri úrokovej sadzbe 9 % ročne. Kúpna cena predmetu financovania, teda traktora
Lamborghini 95 s kosou činila 1.838.550,- Sk (61.028,68 Eur), pričom časť kúpnej ceny bola uhradená
dlžníkom vopred v sume 551.565,- Sk (18.308,60 Eur). Z predmetného článku III. zmluvy o úvere ďalej

vyplýva, že úver je zabezpečený nasledovným inštitútom: záložná zmluva na nehnuteľnosť, záručná
listina trojstranná. Z článku IV. bod 1. zmluvy o úvere vyplýva, že zmluva bola vyhotovená v dvoch
rovnopisoch, z ktorých každá zmluvná strana obdržala po 1. Každý rovnopis mal právnu silu originálu.
Podľa bodu 3. tohto istého článku sa zmluvné strany dohodli podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že ich právny vzťah podľa tejto zmluvy sa bude riadiť Obchodným zákonníkom. Z článku IV. bod 5.
zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že súčasťou zmluvy bol: a) Predpis splátok, b) Všeobecné zmluvné

podmienky pre stroje a zariadenia k zmluve o spotrebnom úvere, ktoré v súlade s ustanovením §
273 Obchodného zákonníka priamo určovali obsah tejto zmluvy, c) Sadzobník poplatkov. Z bodu 8.
predmetného článku vyplýva, že zmluva nadobudla platnosť a účinnosť okamihom podpisu obidvoma
zmluvnými stranami. Predmetná zmluva o úvere je podpísaná žalobcom ako veriteľom, žalovaným I)
ako dlžníkom, neobsahuje dátum uzavretia.

Žalobca ďalej dokladal Všeobecné zmluvné podmienky pre stroje a zariadenia k Zmluve o spotrebnom
úvere číslo UZF/05/02597 SÚ02/05 (ďalej len „všeobecné zmluvné podmienky“), opatrené podpisom
žalovaného I) ako dlžníka bez uvedenia dátumu, kedy žalovaný I) tieto podpísal. Tieto boli súčasťou
zmluvy o úvere. Z článku VI. bod 1. všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že úhrady záväzkov

zo zmluvy predpisuje veriteľ v predpise splátok úveru. Podľa tohto istého článku, bodu 2. týchto
všeobecnýchzmluvnýchpodmienoksadlžníkzaviazalsplácaťposkytnutýspotrebnýúvervpravidelných
splátkach, ktorých výška, splatnosť (mesačná alebo štvrťročná) a skladba je určená v predpise splátok.
Splátky spotrebného úveru sa skladajú zo splatnej časti istiny spotrebného úveru a časti úrokov v zložení
určenom v predpise splátok úveru. Predpis splátok bude dlžníkom prevzatý a podpisom akceptovaný pri

podpise zmluvy. V prípade zmeny úrokovej sadzby v zmysle článku V. ods. 2 všeobecných zmluvných
podmienok veriteľ vypracuje nový predpis splátok, ktorý bude účinný odo dňa jeho doručenia dlžníkovi.
Podľa bodu 5. tohto istého článku všeobecných zmluvných podmienok, dlžník sa zaviazal zaplatiť
všetky výdavky spojené s vymáhaním pohľadávok veriteľa, ktoré mu vzniknú na základe zmluvy,
vrátane výdavkov na realizáciu zabezpečovacích prostriedkov, ktorými je v súlade so zmluvou a

všeobecnými zmluvnými podmienkami spotrebný úver zabezpečený. Podľa článku VII. bod 1. písm. b)
všeobecných zmluvných podmienok, za prípady predčasnej splatnosti úveru sa považujú nasledovné:
ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho
finančného záväzku podľa zmluvy (t.j. ktorej ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty,
úroku z omeškania alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku). Podľa tohto istého článku bod 2.

všeobecných zmluvných podmienok v prípade, ak nastane ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti
úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo vykonať ktorékoľvek z nasledovných opatrení, resp.
ich kombináciu: a) písomným oznámením doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo
časti spotrebného úveru; v takomto prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil:
všetky doposiaľ nezaplatené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy,

všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru, náhradu
všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru,
ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, b)
domáhať sa uspokojenia s dlžníkom, resp. treťou osobou poskytnutých zabezpečení spotrebného úveru.

Podľa článku XII. bod 1. všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania dlžníka s úhradou
finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká „dlžníkovi“ (správne veriteľovi) právo požadovať
od dlžníka zmluvnú pokutu v hodnote 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Dlžník sa
zaväzuje takúto zmluvnú pokutu neodkladne zaplatiť.

Predpis splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597 ako súčasť zmluvy o úvere žalovaný
I) prevzal dňa 15. 12. 2005, čo žalobca tiež dokladoval predložením Predpisu splátok k Zmluve o
spotrebnom úvere č. UZF/05/02597. Podľa tohto predpisu mesačné splátky boli dohodnuté v sume26.715,70 Sk (886,80 Eur), počet mesačných splátok bol dojednaný na 60, prvá mesačná splátka bola
splatná dňa 15. 01. 2006, posledná mesačná splátka mala byť splatná dňa 15. 12. 2010.

Žalovaný I) tiež do súdneho konania dokladal Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597, ktorá
je obsahovo totožná s tou, ktorú dokladal žalobca, ním predložená zmluva o spotrebnom úvere však
obsahuje dátum jej uzavretia dňa 10. 11. 2005, keď tiež dokladal ako jej neoddeliteľnú súčasť Všeobecné
zmluvné podmienky pre stroje zariadenia k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597, SÚ02/05,
ktoré sú obsahovo totožné s tými, ktoré dokladal žalobca, navyše obsahujú dátum prevzatia žalovaným

I) dňom 10. 11. 2005.

Dňa 10. 11. 2005 bola uzavretá Záručná listina č. UZF/05/02597/ZAR (ďalej len „záručná listina“), ktorú
uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný II) ako ručiteľ. V tejto záručnej listine žalovaný II) prehlásil
žalobcovi, že ho uspokojí, ak dlžník Ján Balko REZMOS, Devičie 18, 962 65 Devičie, IČO: 33 292 680,
teda žalovaný I) ako dlžník nesplní svoj záväzok zaplatiť veriteľovi niektorú z pohľadávok vzniknutých na

základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom a dlžníkom
dňa10.11.2005aktorejpredmetomjeposkytnutiespotrebnéhoúverunafinancovaniepredmetuTraktor
Lamborghini 95 s kosou. V článku I. bode 1. záručnej listiny bola uvedená hodnota pohľadávky ku dňu
poskytnutia úveru 1.286.985,- Sk (42.720,- Eur). Podľa bodu 2. tohto istého článku záručnej listiny sa
zabezpečujúvšetkyzáväzkydlžníkazozmluvyospotrebnomúvere,najmäjednotlivésplátkyistinyúveru

uvedenévpríslušnompredpisesplátok,akoajistinaúveru,ktorúveriteľvyčísliadlžníkichbudevzmysle
zmluvy o spotrebnom úvere a všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom úvere ČSOB
Leasing, a.s., povinný zaplatiť v prípade predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia veriteľa od zmluvy
o spotrebnom úvere. V bode 3. tohto istého článku záručnej listiny ručiteľ prehlásil, že sa podrobne
zoznámil so Všeobecnými zmluvnými podmienkami k zmluve o spotrebnom úvere ČSOB Leasing, a.s.,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebnom úvere a jeho ručenie sa vzťahuje na všetky
záväzky dlžníka, ktoré podľa týchto všeobecných podmienok dlžníkovi vzniknú alebo vzniknúť môžu.
Podľa článku II. bodu 1. záručnej listiny, ak dlžník neuhradí svoje záväzky v termínoch podľa platného
predpisu splátok alebo v termínoch určených podľa zmluvy o spotrebnom úvere alebo Všeobecných
zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom úvere ČSOB Leasing, a.s., je veriteľ oprávnený najskôr

10 kalendárnych dní po splatnosti predmetnej splátky alebo iného záväzku v zmysle článku I. tejto
záručnej listiny vyzvať ručiteľa na splnenie dlžného záväzku za dlžníka, a to aj bez predchádzajúcej
písomnej výzvy dlžníkovi. Podľa bodu 2. tohto istého článku, ručiteľ sa zaviazal uskutočniť túto úhradu
do 14 kalendárnych dní po doručení písomného oznámenia o nesplnení záväzku dlžníkom. V bode
3. tohto istého článku záručnej listiny, veriteľ sa zaviazal informovať ručiteľa o vzniku pohľadávok po

splatnosti voči dlžníkovi predtým, ako bude zmluva o spotrebnom úvere predčasne ukončená v zmysle
Všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom úvere (článok VII. bod 1b). Táto povinnosť
sa považuje za splnenú odoslaním písomnej informácie na poslednú známu adresu ručiteľa. V bode 8.
tohto istého článku záručnej listiny si strany dojednali, že tento ručiteľsko-právny vzťah je upravený v
ustanovení § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Záručnú listinu dokladal do súdneho konania žalobca,

záručnú listinu rovnakého obsahu dokladal do súdneho konania i žalovaný II).

Žalobca listom označeným ako „Určenie predčasnej splatnosti úveru“ zo dňa 28. 05. 2008 oznámil
žalovanému I), že v súlade s článkom VII. ods. ..b) Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o
spotrebnomúvereč.UZF/05/02597,určujekudňu28.05.2008predčasnúsplatnosťúveruposkytnutého

na základe vyššie uvedenej zmluvy. Dôvodom určenia predčasnej splatnosti úveru boli neuhradené
splátky úveru splatné dňa 15. 01. 2008, dňa 15. 02. 2008, dňa 15. 03. 2008, dňa 15. 04. 2008, dňa
15. 05. 2008, každá v sume 26.715,70 Sk (886,80 Eur), tiež ďalšie pohľadávky a to splatná dňa 29.
11. 2007 v sume 1.871,- Sk (62,11 Eur) a dňa 16. 01. 2008 v sume 2.191,- Sk (72,73 Eur), keď
celková pohľadávka žalobcu činila 137.640,50 Sk (4.568,83 Eur). Určením predčasnej splatnosti úveru

žalobca súčasne vyzval žalovaného I) na úhradu zostatku spotrebného úveru v sume 736.506,60 Sk
(24.447,54 Eur). Žalobca tiež v tomto liste vyzval žalovaného I) v súlade s článkom IV. bod 11. písm.
a) Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 05/02597/ZPVP na odovzdanie predmetu
financovania. Tiež mu oznámil, že o 30 dní začne výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
speňažením predmetu financovania spôsobom upraveným v horeuvedenej zmluve o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva. Žalovanému I) tento list bol doručený dňa 16. 06. 2008.

Listom zo dňa 03. 09. 2008 žalobca pre žalovaného I) vykonal Finančné vyúčtovanie zmluvy č.
UZF/05/02597 v celkovej výške jeho nároku 858.546,70 Sk (28.498,53 Eur), keď ho súčasne vyzval, abytúto sumu mu uhradil do 28. 09. 2008 s upozornením, že neuhradením tejto čiastky do požadovaného
termínu bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou. Toto finančné vyúčtovanie zo dňa 03. 09. 2008
bolo žalovanému I) doručené dňa 08. 09. 2008.

Faktúrou č. 0502597801 zo dňa 03. 09. 2008, splatnou dňa 03. 09. 2008 žalobca žalovanému I)
v zmysle zmluvných podmienok zmluvy č. UZF/05/02597 a súvisiacej zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva vyúčtoval náhradu škody podľa článku VII. ods. 2 všeobecných zmluvných
podmienok v sume 3.500,- Sk (116,18 Eur) a úrok zo zostatku úveru podľa článku VII. ods. 2

všeobecných zmluvných podmienok v sume 7.615,30 Sk (252,78 Eur), teda celkovo sumu 11.115,30
Sk (368,96 Eur).

Listom zo dňa 18. 02. 2009 označeným ako „Výzva na splnenie dlžného záväzku z ručiteľskej listiny“
žalobca žalovaného II) vyzval na úhradu sumy 28.498,53 Eur (858.546,70 Sk) do 14 dní od doručenia
tejto výzvy z dôvodu, že v zmysle Záručnej listiny č. UZF/05/02597/ZAR zo dňa 10. 11. 2005 sa zaviazal

ako ručiteľ uspokojiť jeho pohľadávku ako veriteľa v prípade, ak dlžník Ján Balko - REZMOS, IČO: 33
292 680, so sídlom Devičie 18 nesplní svoj záväzok zaplatiť mu ako veriteľovi niektorú z pohľadávok
vzniknutých na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597 uzatvorenej medzi ním ako
veriteľom a Ján Balko - REZMOS ako dlžníkom dňa 10. 11. 2005. Súčasne v tejto výzve žalovanému II)
oznámil, že dňom 28. 05. 2008 určil predčasnú splatnosť úveru, keď dôvodom predčasnej splatnosti bolo

neuhradených 5 splátok spotrebného úveru, splatných od 15. 01. 2008 do 15. 05. 2008. Tiež mu oznámil,
že dňa 03. 09. 2008 bolo vystavené finančné vyúčtovanie, ktorého výsledkom je jeho pohľadávka voči
dlžníkovi v sume 28.498,53 Eur (858.546,70 Sk). Prílohu tejto výzvy tvorili finančné vyúčtovanie a faktúra
č. 0502597801. Táto výzva žalovanému II) bola doručená dňa 20. 02. 2009.

Platobným dokladom č. 0502597506 zo dňa 15. 11. 2007 žalobca žalovanému I) vyúčtoval zmluvnú
pokutu za omeškanie úhrady splátok vyplývajúcich zo zmluvy č. 0502597 ku dňu 14. 11. 2007 v sume
1.871,- Sk (62,10 Eur) a platobným dokladom č. 0502597507 zo dňa 02. 01. 2008 žalobca vyúčtoval
žalovanému I) zmluvnú pokutu za omeškanie úhrady splátok vyplývajúcich zo zmluvy č. 0502597 ku
dňu 31. 12. 2007 v sume 2.191,- Sk (72,73 Eur), spolu v sume 4.062,- Sk (134,83 Eur). Zmluvnú pokutu

podľa platobného dokladu č. 0502597506 zo dňa 15. 11. 2007 žiadal uhradiť do 29. 11. 2007 a podľa
platobného dokladu č. 0502597507 zo dňa 02. 01. 2008 žiadal zmluvnú pokutu uhradiť do 16. 01. 2008.

Žalobca ďalej do súdneho konania dokladal faktúru spoločnosti Slovak Group, s.r.o., so sídlom Teplická
7147/52A, 921 01 Piešťany, IČO: 36 362 565 č. 092 08 zo dňa 16. 05. 2008, splatnú do 14 dní odo

dňa vystavenia, ktorou táto spoločnosť žalobcovi fakturovala na základe objednávky č. 6000000004 za
práce spojené s leasingovými zmluvami uvedenými v prílohe faktúry sumu 24.990,- Sk (829,52 Eur), keď
predmetnej zmluvy o úvere sa dotýkala suma 1.500,- Sk (49,79 Eur) bez DPH a č. 137 08 zo dňa 11. 07.
2008, splatnú do 14 dní odo dňa vystavenia, ktorou táto spoločnosť žalobcovi na základe objednávky č.
6000000004 fakturovala za práce spojené s leasingovými zmluvami uvedenými v prílohe sumu 20.825,-

Sk (691,26 Eur), keď zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto sporu sa týkala suma 2.000,- Sk (66,39
Eur) bez DPH, keď žalobca súčasne dokladal do súdneho konania doklady o úhrade týchto faktúr.

Faktúrou č. 0502597201 zo dňa 10. 11. 2005, splatnou dňa 17. 11. 2005 žalobca fakturoval žalovanému
I) na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597 poplatok za uzatvorenie zmluvy v sume

5.000,- Sk (165,97 Eur).

ZosprávyOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvoZvolene,OkresnýdopravnýinšpektorátvKrupine
zo dňa 13. 03. 2013 súd zistil, že traktor Lamborghini GP95 Target, EVČ: K. prihlásil do evidencie Ján
Balko - REZMOS, IČO: 33 292 680, Devičie 18, dňa 16. 01. 2006 a predložil k prihláseniu faktúru č.

205648 zo dňa 28. 12. 2005, splatnú dňa 11. 01. 2006, ktorou dodávateľ POLYNOVA, s.r.o., fakturovala
Ján Balko - REZMOS, kúpnu cenu traktora s kosačkou v celkovej sume 1.838.550,- Sk (61.028,68 Eur),
keď dňa 25. 06. 2008 došlo k prevodu držiteľa uvedeného traktora z Ján Balko - REZMOS, IČO: 33
292 680 na spoločnosť FUHRMAN, s.r.o., IČO: 36 637 900, Devičie 118. Od 08. 07. 2011 je držiteľom
a vlastníkom predmetného traktora Ján Balko, s.r.o., so sídlom Devičie 18.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 273 ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka, odchýlne dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1. Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné
formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlásil, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§304ods.1Obchodnéhozákonníka,ručenímmožnozabezpečiťlenplatnýzáväzokdlžníkaalebo
jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti
dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v
budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 305 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na

požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na
ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže

použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
Občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatný.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná voči
žalovaným I) a II) v celom rozsahu dôvodne. Žalobca v súdnom konaní preukázal, že ako veriteľ
na jednej strane so žalovaným I) ako dlžníkom na strane druhej uzatvoril Zmluvu o spotrebnom
úvere č. UZF/05/02597 (ďalej len „zmluva o úvere“). Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu
ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca predmetnú zmluvu o úvere uzavrel v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, rovnako žalovaný I) uzavrel predmetnú zmluvu o úvere v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. Podľa článku I.
zmluvy o úvere sa žalobca zaviazal poskytnúť v prospech žalovaného I) účelový spotrebný úver na
financovanie predmetu financovania, a žalovaný I) sa zaviazal použiť tento úver na dohodnutý účel a
vrátiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a to všetko za podmienok uvedených v tejto zmluve.

Podľa článku II. zmluvy o úvere predmetom financovania bol traktor Lamborghini 95 s kosou, ktorý bol
dodaný dodávateľom POLYNOVA spol. s r.o., teda žalovaným II). Podľa článku III. zmluvy o úvere,
výška spotrebného úveru bola dohodnutá na sumu 1.286.985,- Sk (42.720,- Eur). Podľa článku IV.
bod 3. zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že ich
právny vzťah podľa tejto zmluvy sa bude riadiť Obchodným zákonníkom, keď podľa tohto zákonného

ustanovenia strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §
261, sa spravuje týmto zákonom. Z článku IV. bod 5. zmluvy o úvere vyplýva, že súčasťou zmluvy bol:
a) Predpis splátok, b) Všeobecné zmluvné podmienky pre stroje a zariadenie k zmluve o spotrebnom
úvere, c) Sadzobník poplatkov. Z bodu 8. predmetného článku vyplýva, že zmluva nadobudla platnosť
a účinnosť okamihom podpisu obidvoma zmluvnými stranami. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej

zmluvy o úvere boli okrem iného i Všeobecné zmluvné podmienky pre stroje a zariadenia k Zmluve o
spotrebnom úvere číslo UZF/05/02597, SÚ 02/05 (ďalej len „všeobecné zmluvné podmienky“), ktoré boli
vydané v súlade s ustanovením § 273 Obchodného zákonníka. Tieto podrobnejšie upravovali dojednané
zmluvné podmienky. Tiež neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy o úvere bol i Predpis splátok
k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597 (ďalej len „predpis splátok“), v ktorom boli dojednané

zmluvné podmienky splácania úveru, keď úver mal žalovaný I) splácať v mesačných splátkach v sume
26.715,70 Sk (886,80 Eur), počet mesačných splátok bol dojednaný na 60, prvá mesačná splátka bola
splatnádňa15.01.2006,poslednámesačnásplátkamalabyťsplatnádňa15.12.2010.Medzižalobcom
a žalovaným I) nebolo sporné, že žalobca žalovanému I) úver na základe tejto zmluvy o úvere poskytol.
Žalovaný I) túto skutkovú okolnosť nerozporoval. Ďalej ako vyplynulo z vykonaného dokazovania,

predmetný úver bol zabezpečený Záručnou listinou č. UZF/05/02597/ZAR (ďalej len „záručná listina),
ktorúuzatvoriližalobcaakoveriteľažalovanýII)akoručiteľdňa10.11.2005,keďtátopodliehaprávnemu
režimu ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka. V tejto záručnej listine žalovaný II) prehlásil
žalobcovi, že ho uspokojí, ak žalovaný I) ako dlžník nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi
niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597, ktorá bola

uzatvorená dňa 10. 11. 2005.

Napriek tomu, že žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným I) uzatvoril zmluvu o úvere dňa 15. 12.
2005 a túto dokladal bez dátumu jej uzavretia, pričom žalovaný II) namietal, že on záručnú listinu
uzatvoril na zabezpečenie úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 10. 11. 2005, súd vykonaným

dokazovaním zistil a na základe vykonaného dokazovania uzatvára, že predmetná zmluva o úvere bola
uzatvorená dňa 10. 11. 2005, keď uvedená skutková okolnosť vyplýva z predmetnej zmluvy o úvere,
ktorú v súdnom konaní predložil žalovaný I), keď táto obsahuje dátum jej uzavretia dňa 10. 11. 2005,
čo napokon korešponduje i zneniu záručnej listiny k tejto zmluve o úvere zo dňa 10. 11. 2005, ktorása na zmluvu o spotrebnom úvere zo dňa 10. 11. 2005 odvoláva. Podporným dôkazom je i faktúra č.
0502597201 zo dňa 10. 11. 2005, splatná dňa 17. 11. 2005, ktorou žalobca fakturoval žalovanému I)
na základe zmluvy o úvere poplatok za uzatvorenie zmluvy v sume 5.000,- Sk (165,97 Eur), keďže

predmetná faktúra bola vystavená dňa 10. 11. 2005, teda v deň uzatvorenia zmluvy o úvere. Zmluva
o úvere tak ako vyplýva z jej článku IV. bod 1. bola vyhotovená v dvoch rovnopisoch, z ktorých každá
zmluvná strana obdržala po jednom rovnopise. Na vyhotovení rovnopisu, ktorý obdržal žalovaný I) bol
uvedený dátum jej uzavretia dňa 10. 11. 2005, na vyhotovení rovnopisu, ktorý obdržal žalobca, nebol
doplnený dátum jej uzavretia. Ale nakoľko rovnopis vyhotovenia zmluvy o úvere, ktorý obdržal žalovaný

I) má právnu silu originálu, a toto vyhotovenie bolo žalovaným I) do súdneho konania dokladané, možno
uzavrieť, že predmetná zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 10. 11. 2005. Jej súčasťou boli všeobecné
zmluvné podmienky, tieto dokladal rovnako žalobca, ako i žalovaný I), tieto tiež boli vyhotovené v dvoch
rovnopisoch, keď jeden obdržal žalobca a jeden žalovaný I), tie ktoré dokladal žalobca síce neobsahujú
dátum prevzatia žalovaným I), ale tie ktoré dokladal žalovaný I) obsahujú dátum prevzatia žalovaným I)
dňom 10. 11. 2005, keď i z tohto dôkazu vyplýva, že zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 10. 11. 2005.

Potom obrana žalovaného II), že v súdnom konaní nebola preukázaná existencia zmluvy o úvere zo
dňa 10. 11. 2005, ku ktorej ako ručiteľ uzatvoril záručnú listinu zo dňa 10. 11. 2005 nebola dôvodná.
Žalobca v žalobe mylne uviedol, že zmluva o úvere bola uzatvorená dňa „15. 12. 2005“, dokladal zmluvu
o úvere včítane všeobecných zmluvných podmienok bez dátumu uzavretia, ale v súdnom konaní bolo
zistené na základe predloženia druhého vyhotovenia rovnopisu týchto listín a to žalovaným I), že zmluva

o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky boli uzatvorené dňa 10. 11.
2005. Na tejto skutočnosti nič nemení fakt, že žalobca dokladal zmluvu o úvere bez dátumu jej uzavretia,
keďže v súdnom konaní bol doložený jej rovnopis majúci povahu originálu žalovaným I) ako druhým
účastníkom zmluvy, z ktorého vyplýva, že zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 10. 11. 2005. Žalovaný
II) záručnú listinu uzatvoril ako ručiteľ rovnakého dňa, teda dňa 10. 11. 2005, táto záručná listina sa

odvoláva na predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 10. 11. 2005, teda z tohto pohľadu zabezpečoval v
čase uzavretia záručnej listiny existentný a platný záväzok žalovaného I) vyplývajúci zo zmluvy o úvere.
Posudzovanie ustanovenia § 304 ods. 2 Obchodného zákonníka v súdenom prípade tak neprichádzalo
do úvahy, pretože toto zákonné ustanovenie vypovedá o možnosti ručením zabezpečiť aj záväzok, ktorý
vznikne v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky, ale v súdenej veci o takýto

prípadnejde,keďževčaseuzavretiazáručnejlistinyužzmluvaoúverebolauzatvorená,pretožezáručná
listina sa priamo na zmluvu o úvere odvoláva, konkrétne na zmluvu o úvere zo dňa 10. 11. 2005, a takáto
zmluva o úvere bola v súdnom konaní i zistená. Z tejto zmluvy o úvere zo dňa 10. 11. 2005 v spojení s
všeobecnýmizmluvnýmipodmienkami,ktoréžalovanýI)podpísaldňa10.11.2005potomsúdvychádzal
pri rozhodovaní o nároku žalobcu voči žalovaným I) a II). Rovnopisy zmlúv o úvere a všeobecných

zmluvných podmienok, ktoré dokladali v originále žalobca, i žalovaný I) sú obsahovo totožné, až na
skutočnosť, že vyhotovenie týchto listín, ktoré dokladal žalobca neobsahuje dátum, pričom vyhotovenie
týchto listín, ktoré dokladal žalovaný I) obsahuje dátum týchto listín dňa 10. 11. 2005. Žalobca v súdnom
konaní uplatnil nárok voči žalovanému I) ako voči dlžníkovi, voči žalovanému II) ako voči ručiteľovi.

Žalovaný I) nenamietal nárok žalobcu uplatnený voči nemu čo do základu, namietal ho len do výšky, čo
sa týka jeho vyčíslenia a to v tom zmysle, že žalobca vyčíslil popri zmluvnej pokute i úroky z omeškania,
čo v špecifikácii žalobného nároku zahrnul do jednej položky vo výške 134,83 Eur (4.062,- Sk), keď
z tejto sumy si uplatnil i úroky z omeškania, čo rozporoval, tiež spochybňoval nárok žalobcu v časti,
v ktorej uplatnil náhradu škody v sume 116,18 Eur (3.500,- Sk). V inom vyčíslenie nároku žalobcom

nespochybňoval. Tiež nespochybnil tvrdenie žalobcu, že si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere
neplnil riadne a včas, tak ako boli dojednané v zmluve o úvere v spojení s všeobecnými zmluvnými
podmienkami, nespochybnil tvrdenie žalobcu, že sa dostal do omeškania s platením mesačných splátok,
keď neuhradil splátky č. 26 až č. 29, každú v sumu 26.715,70 Sk (886,80 Eur) v zmysle Predpisu
splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597, keď išlo o splátky splatné dňa 15. 02. 2008,

dňa 15. 03. 2008, dňa 15. 04. 2008 a dňa 15. 05. 2008. Vo všeobecných zmluvných podmienkach,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sa strany zmluvy o úvere dojednali na tom, že za
prípad predčasnej splatnosti úveru sa považuje aj to, ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní
s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy, keď uvedené
vyplýva z článku VII. bod 1. písm. b) všeobecných zmluvných podmienok. Žalovaný I) v súdnom konaní

nerozporoval, že nezaplatil predmetné splátky úveru. Ďalej vo všeobecných zmluvných podmienkach v
článku VII. bod 2. sa zmluvné strany dojednali, konkrétne v ods. 1 písm. a) tohto článku, že ak nastane
ktorýkoľvek prípad predčasnej splatnosti úveru, žalobca ako veriteľ má právo písomným oznámením
doručenýmžalovanémuI)akodlžníkoviurčiťpredčasnúsplatnosťceléhoalebočastispotrebnéhoúveru,keď v takomto prípade je oprávnený požadovať aby mu tento zaplatil: všetky doposiaľ nezaplatené
splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy, všetky náklady, ktoré mu ako
veriteľovivzniknúvsúvislostispredčasnousplatnosťouspotrebnéhoúveru,všetkynáklady,ktorémuako

veriteľovi vzniknú v prípade realizácie zabezpečením spotrebného úveru, náhradu všetkých škôd, ktoré
mu ako veriteľovi vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, ostatné pohľadávky,
ktoré mu ako veriteľovi vznikli v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru. Využijúc toto
zmluvné dojednanie žalobca z dôvodu, že žalovaný I) nesplácal úver riadne a včas a dostal sa do
omeškania s platením mesačných splátok úveru a to o viac ako 25 kalendárnych dní, keď bol v omeškaní

okrem zaplatenia mesačných splátok č. 26 až č. 29 i v omeškaní so zaplatením mesačnej splátky č. 25,
splatnej dňa 15. 01. 2008, žalobca listom zo dňa 28. 05. 2008 pristúpil k Určeniu predčasnej splatnosti
úveru ku dňu 28. 05. 2008, ktorý bol žalovanému I) doručený dňa 16. 06. 2008. Žalovaný I) ani túto
skutkovú okolnosť nenamietal. Na základe predčasnej splatnosti úveru sa stal celý úver predčasne
splatným, a to ku dňu 28. 05. 2008, keď žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami vykonal Finančné
vyúčtovanie zmluvy o úvere listom zo dňa 03. 09. 2008, ktorý bol doručený žalovanému I) dňa 08. 09.

2008, v ktorom vyčíslil svoj nárok zo zmluvy o úvere na celkovú sumu 28.498,53 Eur (858.546,70 Sk).
Žalobca v tomto finančnom vyúčtovaní žiadal túto sumu uhradiť od žalovaného I) do dňa 28. 09. 2008.
Žalovaný I) túto sumu žalobcovi v tejto lehote neuhradil, preto žalobca dôvodne voči žalovanému I) podal
žalobu o zaplatenie tejto sumy. Dôvodne ju podal voči žalovanému I) ako voči dlžníkovi zo zmluvy o
úvere. Preto súd uložil povinnosť žalovanému I) žalobcovi túto sumu zaplatiť.

Žalobcasvojnárokuplatnenýžalobouriadnymspôsobomšpecifikoval.Suma28.498,53Eur(858.546,70
Sk) pozostáva z neuhradených splátok úveru, ktorých výška spolu predstavuje sumu 3.547,20 Eur
(106.862,80 Sk), ďalej zo zmluvnej pokuty v sume 134,83 Eur (4.062,- Sk), keď žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v súlade s článkom VII. ods. 1 všeobecných zmluvných podmienok s tým,

že tu sa žalobca a žalovaný I) dohodli, že v prípade omeškania žalovaného I) ako dlžníka s úhradou
finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká žalobcovi, teda veriteľovi právo požadovať od
žalovaného I) ako dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania,
keď zmluvnú pokutu žalobca vyúčtoval riadne žalovanému I) v zmysle tohto zmluvného dojednania
platobným dokladom č. 0502597506 v sume 62,10 Eur (1.871,- Sk), keď ide o platobný doklad zo

dňa 15. 11. 2007 a platobným dokladom č. 0502597507 v sume 72,73 Eur (2.191,- Sk), keď ide o
platobný doklad zo dňa 02. 01. 2008, keď v týchto platobných dokladoch je zmluvná pokuta riadne
vyúčtovaná, spolu predstavuje sumu 134,83 Eur (4.062,- Sk). Zmluvná pokuta bola dojednaná medzi
žalobcom a žalovaným I) podľa § 300 a nasl. Obchodného zákonníka, nejde o neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu, teda neprichádzalo do úvahy moderačné právo súdu v zmysle § 301 Obchodného

zákonníka, navyše žalovaný I) návrh na uplatnenie moderačného práva ani nepodal. Pokiaľ žalovaný I)
namietal, že v tejto položke žalobca uplatnil aj úroky z omeškania, nie je tomu tak, v tejto položke žalobca
uplatnil len zmluvnú pokutu tak, ako to vyplýva z platobných dokladov žalobcu a len mylne pri vyčíslení
tejto položky uviedol, že táto pozostáva aj z úroku z omeškania. V tomto obrana žalovaného I) nebola
dôvodná. V platobných dokladoch č. 0502597506 a č. 0502597507 žalobca zmluvnú pokutu riadne

vyčíslil. Ďalej nárok žalobcu pozostáva z ďalšej položky a to zo zostatku spotrebného úveru v sume
24.447,54 Eur (736.506,60 Sk), ktorú žalovaný I) nenamietal, keď nenamietal ani položku pozostávajúcu
z neuhradených splátok v sume 3.547,20 Eur (106.862,80 Sk). Ďalej nárok žalobcu pozostáva z náhrady
škodyvsume116,18Eur(3.500,-Sk),čosúnákladyspojenésvymáhanímpohľadávkyžalobcuvovýške
49,79Eur(1.500,-Sk)avovýške66,39Eur(2.000,-Sk)ztituluúhradyžalobcomfaktúrč.09208ač.137

08 spoločnosti Slovak Group, a.s., ktorá v mene žalobcu na základe zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a touto spoločnosťou túto pohľadávku vymáhala, za čo si vyúčtovala predmetné faktúry. Žalovaný I)
namietal aj túto položku nároku žalobcu, avšak nedôvodne, žalobca preukázal, že mu škoda z titulu
týchto nákladov vznikla, keď preukázal, že tieto faktúry uhradil, pričom tieto faktúry spoločnosťou Slovak
Group, a.s., boli vyúčtované v príčinnej súvislosti s vymáhaním pohľadávky žalobcu od žalovaného I),

teda i na túto položku nároku má žalobca nárok a uplatnil ju dôvodne. Jeho nárok vyplýva z článku
VII. ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok. Ďalej nárok žalobcu pozostáva z úroku zo zostatku
úveru, čo je ďalšou položkou v sume 252,78 Eur (7.615,30 Sk), keď ide o úrok, ktorý nie je súčasťou
splátok splatných do predčasnej splatnosti úveru, keď tento nárok žalobcu vyplýva z článku VII. ods.
2 všeobecných zmluvných podmienok, keď po objasnení jeho výpočtu žalovaný I) uznal túto položku

nároku žalobcu a ďalej ju v súdnom konaní nenamietal, jedinou spornou položkou nároku zostal nárok
na náhradu škody v sume 116,18 Eur (3.500,- Sk), keď súd na základe vykonaného dokazovania
a vyhodnotenia dôkazov dospel k záveru, že žalobca uplatnil túto položku dôvodne. Preto aj čo do
uplatnenej výšky nároku súd žalobe žalobcu vyhovel.Žalovaný II) namietal základ nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom voči
nemu, keď k ďalšej obrane uviedol, že žiada žalobu voči nemu zamietnuť a to z dôvodu neexistencie

zmluvného, ako i zodpovednostného vzťahu medzi žalobcom a ním, nakoľko záručná listina zo dňa
10. 11. 2005 je neplatným právnym úkonom podľa § 49a Občianskeho zákonníka a to preto, lebo
bol zo strany žalobcu uvedený do omylu pri jej uzavretí. Tiež mal za to, že nie je splnená zákonná
podmienka podľa § 304 Obchodného zákonníka, ktorý hovorí, že ručením možno zabezpečiť len
platný záväzok dlžníka. Čo sa týka omylu, tento mal spočívať v tom, že súčasťou ručiteľskej listiny,

ktorú podpísal on bola zmluva o spotrebnom úvere zo dňa 10. 11. 2005 a nie zo dňa 15. 12.
2005 ako to tvrdil v žalobe žalobca. V tejto zmluve o spotrebnom úvere zo dňa 10. 11. 2005 boli
uvedené zabezpečujúce inštitúty záväzku dlžníka a to záložná zmluva na nehnuteľnosť, záručná listina
trojstranná a zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. Žalobca predložil však do súdneho konania
zmluvuospotrebnomúvere,ktoréuvedenézabezpečovacieprostriedkyneobsahuje.Neobsahujenajmä
zabezpečovací prevod vlastníckeho práva. Týmto bol uvedený do omylu, lebo by inak nebol ručil za

záväzok dlžníka. Bol totiž ubezpečený žalobcom, že v prípade porušenia záväzku dlžníkom dôjde najprv
k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva speňažením predmetu financovania v zmysle
zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a k uplatneniu záložného práva žalobcom na
nehnuteľnosť. A až potom, ak by výťažok nepostačoval, nastúpil by on ako ručiteľ predmetného záväzku.

Vzhľadom na túto obranu žalovaného II) riešil súd otázku platnosti záručnej listiny zo dňa 10. 11. 2005
ako otázku prejudiciálnu.

Z vykonaného dokazovania ako súd už dôvodí vyplýva, že zmluva o úvere bola medzi žalobcom a
žalovaným I) uzatvorená dňa 10. 11. 2005, keď tohto istého dňa medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovaným II) ako ručiteľom bola uzatvorená i Záručná listina č. UZF/05/02597/ZAR k tejto zmluve
o úvere, keď táto, resp. v tejto žalovaný II) ako ručiteľ vyhlásil písomne, že uspokojí žalobcu ako
veriteľa, ak žalovaný I) ako dlžník voči žalobcovi ako veriteľovi nesplní záväzky vyplývajúce zo zmluvy
o úvere zo dňa 10. 11. 2005. Zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 10. 11. 2005, záručná listina k tejto
zmluve o úvere bola tiež uzatvorená dňa 10. 11. 2005. Ručenie predstavuje významný zaisťovací inštitút

aj v obchodnoprávnej oblasti. Zo záručnej listiny, ktorú podpísal žalovaný II) ako ručiteľ vyplýva, že
zabezpečovaný záväzok je tu špecifikovaný určite čo do základu, i čo do rozsahu, teda aj do právneho
titulu, ktorým je zmluva o úvere zo dňa 10. 11. 2005, ako aj do výšky pohľadávky, ktorá je záručnou
listinou zabezpečovaná. V predmetnej záručnej listine je jasne uvedený obsahovo záväzok žalovaného
II) ako ručiteľa zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe Zmluvy

o spotrebnom úvere č. UZF/05/02597, ktorá bola uzatvorená dňa 10. 11. 2005 a ktorej predmetom je
poskytnutie spotrebného úveru na financovanie predmetu traktor Lamborghini 95 s kosou. V článku
I. bode 1. záručnej listiny je uvedená hodnota pohľadávky ku dňu poskytnutia úveru 1.286.985,- Sk
(42.720,- Eur). Podľa bodu 2. tohto istého článku záručnej listiny boli zabezpečené všetky záväzky
dlžníka zo zmluvy o spotrebnom úvere, najmä jednotlivé splátky istiny úveru uvedené v príslušnom

predpise splátok, ako aj istina úveru, ktorú veriteľ vyčísli a dlžník ich bude v zmysle zmluvy o spotrebnom
úvere a všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom úvere povinný zaplatiť v prípade
predčasnej splatnosti úveru alebo odstúpenia veriteľa od zmluvy o spotrebnom úvere. V bode 3. tohto
istého článku záručnej listiny ručiteľ prehlásil, že sa podrobne zoznámil so všeobecnými zmluvnými
podmienkami k zmluve o spotrebnom úvere a že jeho ručenie sa vzťahuje na všetky záväzky dlžníka,

ktorépodľatýchtovšeobecnýchpodmienokdlžníkovivzniknúalebovzniknúťmôžu.PodľačlánkuII.bodu
1. záručnej listiny, ak dlžník neuhradí svoje záväzky v termínoch podľa platného predpisu splátok alebo
v termínoch určených podľa zmluvy o spotrebnom úvere alebo všeobecných zmluvných podmienok, je
veriteľ oprávnený najskôr 10 kalendárnych dní po splatnosti predmetnej splátky alebo iného záväzku
v zmysle článku I. tejto záručnej listiny vyzvať ručiteľa na splnenie dlžného záväzku za dlžníka, a

to aj bez predchádzajúcej písomnej výzvy dlžníkovi. V bode 3. tohto istého článku záručnej listiny,
veriteľ sa zaviazal informovať ručiteľa o vzniku pohľadávok po splatnosti voči dlžníkovi predtým, ako
bude zmluva o spotrebnom úvere predčasne ukončená. Žalovaný II) záručnú listinu podpísal, sám v
konaní tvrdil, že záručnou listinou zabezpečoval záväzok žalovaného I) zo zmluvy o úvere zo dňa
10. 11. 2005, keď už ako súd dôvodí v tomto rozsudku, mal preukázané, že zmluva o úvere bola

uzatvorená dňa 10. 11. 2005, teda v rovnaký deň ako záručná listina. Teda obrana žalovaného II),
že sa touto záručnou listinou zabezpečoval záväzok zo zmluvy o úvere zo dňa „15. 12. 2005“ nie
je dôvodná. Záručnou listinou sa zabezpečoval platný záväzok žalovaného I) zo zmluvy o úvere zo
dňa 10. 11. 2005, keď ani žalovaný I), ani žalovaný II) nenamietali platnosť tohto právneho úkonu.Žalovaný II) namietal neplatnosť záručnej listiny, a to v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka, keď
v tomto zákonnom ustanovení je upravená neplatnosť právneho úkonu pre omyl. Potom ak by sa
aj preukázala neplatnosť tohto právneho úkonu, išlo by o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, nie

absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Žalovaný II) tvrdil omyl pri tomto právnom úkone v tom, že zmluva
o spotrebnom úvere zo dňa 10. 11. 2005 má uvedené nasledujúce zabezpečujúce inštitúty záväzku
dlžníka a to záložná zmluva na nehnuteľnosť, záručná listina trojstranná a zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva. Zmluva o spotrebnom úvere, ktorú dokladal žalobca však tieto zabezpečovacie
prostriedky neobsahuje, neobsahuje najmä zabezpečovací prevod vlastníckeho práva, čím bol uvedený

do omylu pri uzatváraní záručnej listiny žalobcom. Bol totiž ubezpečený žalobcom, že v prípade
porušenia záväzku dlžníkom dôjde najprv k výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
speňažením predmetu financovania v zmysle zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
a k uplatneniu záložného práva žalobcom na nehnuteľnosť, a až potom, ak by výťažok nepostačoval,
nastúpil by on ako ručiteľ predmetného záväzku. Ani táto obrana žalovaného II) nebola dôvodná.

Zmluva o spotrebnom úvere zo dňa 10. 11. 2005 v článku III. uvádza, že úver je zabezpečený
záložnou zmluvou na nehnuteľnosť, záručnou listinou trojstrannou. Táto zmluva o úvere nevypovedá
o zabezpečení úveru zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva ako to tvrdil žalovaný II). Hoci sa
odvoláva na záručnú listinu trojstrannú, a v posudzovanom prípade bola záručná listina uzatvorená
len ako dvojstranná, bez účasti dlžníka, teda žalovaného I), nespôsobuje to neplatnosť záručnej listiny

v zmysle tvrdeného omylu. Predmetná záručná listina je výsledkom konsenzu medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným II) ako ručiteľom, a právna teória nevylučuje, aby takáto záručná listina bola
uzatvorená bez účasti dlžníka, v tomto prípade žalovaného I). V danom prípade vôľa ručenia bola
potvrdená tak veriteľom, ako i ručiteľom, keď právna teória tiež nevylučuje formu ručenia len ako
jednostranné písomné vyhlásenie ručiteľa, bez potreby jeho akceptácie nielen dlžníkom, ale i veriteľom.

Preto v žiadnom prípade nemožno považovať záručnú listinu, ktorú neakceptoval dlžník, teda žalovaný I)
svojim podpisom na tejto záručnej listine za neplatnú. Je pravdou, že zmluva o spotrebnom úvere zo dňa
10. 11. 2005 sa odvoláva aj na ďalší zabezpečovací inštitút a to záložnú zmluvu na nehnuteľnosť, ktorá
v súdnom konaní nebola zo strany žalobcu dokladovaná, i keď žalobca sa v tomto ohľade vyjadroval
tak, že táto bola uzavretá, ale nebola odvkladovaná do katastra nehnuteľností, pričom žalovaný II)

navrhoval, aby žalobca túto listinu na dôkaz predložil, avšak súd pokladal dokazovanie v tomto smere
za nadbytočné, pretože keby sa aj preukázalo uzavretie takejto záložnej zmluvy na nehnuteľnosť,
takáto skutková okolnosť by nemala nijaký vplyv na platnosť záručnej listiny. Žalovaný II) nemohol byť
uvedený do omylu pri uzatvorení záručnej listiny v tom, že táto neobsahuje zabezpečovací inštitút vo
forme zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, pretože samotná zmluva o úvere sa na takýto

zabezpečovací inštitút neodvoláva. Čo sa týka odvolávania sa na zabezpečovací inštitút a to záložnú
zmluvu na nehnuteľnosť, bez ohľadu na to, či táto bola uzavretá, alebo nebola uzavretá, nemá táto
skutková okolnosť vplyv na platnosť záručnej listiny. Žalovaný II) pri podpísaní záručnej listiny si musel
byť vedomý všetkých právnych dôsledkov tohto zabezpečenia úveru, a to bez ohľadu na to, či záložná
zmluva na nehnuteľnosť bola uzavretá alebo nebola uzavretá, ručenie je samostatný zabezpečovacím

inštitútom záväzkov. Žalovaný II) pri uzavretí záručnej listiny musel si byť vedomý, že žalobca ako veriteľ
je oprávnený, nie povinný uplatniť voči nemu ako ručiteľovi svoj nárok z hlavného záväzkového vzťahu
a jeho nástup voči nemu ako ručiteľovi, že závisí iba na jeho rozhodnutí ako veriteľa. Ak by teda aj
záložná zmluva na nehnuteľnosť nebola uzatvorená, žalovaný II) sa pri náležitej starostlivosti nemohol
spoliehať na to, že žalobca ako veriteľ neuplatní nárok voči nemu z ručiteľskej, resp. zo záručnej listiny.

Záložná zmluva na nehnuteľnosť a ručenie sú samostatnými zabezpečovacími inštitútmi, je na vôli
veriteľa, ktorý zo zabezpečovacích inštitútov zrealizuje v prípade neplnenia záväzku dlžníkom, ktorá
skutočnosť musela byť známa žalovanému II) pri uzavretí záručnej listiny. Základným predpokladom
použitia normatívnych dôsledkov ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka je to, že omyl sa týka takej
okolnosti, bez ktorej by konajúca osoba právny úkon vôbec neurobila. Kumulatívnym predpokladom je

však aj subjektívna stránka druhého účastníka právneho úkonu, keď druhý účastník musel omyl vyvolať,
alebo aspoň o ňom musel vedieť. Žiadne takéto skutočnosti v súdnom konaní žalovaným II) neboli
preukázané. Z dôkazov, ktoré žalovaný II) predložil a ktoré boli vykonané v súdnom konaní nevyplýva,
žeby tento záručnú listinu nepodpísal, aj keby záložná zmluva na nehnuteľnosť nebola uzatvorená.
Právna podstata omylu spočíva v tom, že konajúca osoba nemá správnu alebo dostatočnú predstavu

o dôsledkoch právneho úkonu. Žalovaný II) ako ručiteľ mal dostatočnú predstavu o dôsledkoch svojho
právneho úkonu, teda právneho úkonu ručenia, keď si musel byť vedomý toho, že žalobca ako veriteľ
môže uplatniť svoj nárok voči nemu ako ručiteľovi zo záručnej listiny bez ohľadu na to, či záložná
zmluva na nehnuteľnosť bola uzatvorená alebo nie. Tu treba poukázať i na to, že žalovaný II) bolsám dodávateľom predmetu financovania, keď predmet financovania predal žalovanému I), ktorý na
vyplatenie časti kúpnej ceny použil úverové prostriedky zo zmluvy o úvere. V tomto ohľade je potrebné
poukázať i na motiváciu žalovaného II) pri uzatvorení záručnej listiny. Žalovaný II) už z listu zo dňa 18.

02. 2009, ktorý mu adresoval žalobca a ktorý mu bol doručený dňa 20. 02. 2009 sa dozvedel, že žalobca
voči nemu uplatňuje nároky zo záručnej listiny, pričom do súdneho konania nedokladal žiadne dôkazy,
v ktorých by spochybňoval, resp. uvádzal omyl pri uzatvorení záručnej listiny, túto obranu vzniesol až v
rámci súdneho prejednania veci, keď súd pokladá túto jeho obranu tiež za účelovú. Pri tvrdenom omyle
navyše chýba právna podstata omylu, preto žalobca i voči žalovanému II) ako ručiteľovi podal žalobu

dôvodne.

Pokiaľ žalovaný II) namietal nesplnenie informačnej povinnosti zo strany žalobcu, ktorá bola dojednaná v
záručnej listine zo dňa 10. 11. 2005 v článku II. bode 3., keď tu sa žalobca ako veriteľ zaviazal informovať
žalovaného II) ako ručiteľa o vzniku pohľadávok po splatnosti voči dlžníkovi, teda voči žalovanému I)
predtým,akobudezmluvaospotrebnomúverepredčasneukončená,pričomzvykonanéhodokazovania

vyplynulo a žalobca to nerozporoval, že túto informačnú povinnosť nesplnil, samotné nesplnenie tejto
informačnej povinnosti v záručnej listine nie je spojené so žiadnou sankciou pre žalobcu, keď táto
informačná povinnosť vyplýva i z § 305 Obchodného zákonníka, podľa ktorého veriteľ je povinný bez
zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky, ale ani
toto zákonné ustanovenie nespája s neplnením tejto informačnej povinnosti veriteľa, keby aj žalovaný

II) žiadal oznámiť výšku svojej zabezpečenej pohľadávky, žiadnu sankciu. Nesplnenie informačnej
povinnosti veriteľom nie je v rámci ustanovení o ručení osobitne sankcionované. Porušenie tejto
povinnosti za určitých predpokladov môže zakladať oprávnenie ručiteľa na náhradu prípadne vzniknutej
škody podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom treba zdôrazniť, že ustanovenie § 305
Obchodného zákonníka je dispozitívne. V záručnej listine informačná povinnosť žalobcu ako veriteľa

bola dojednaná bez toho, žeby žalovaný II) sa musel dožadovať splnenia tejto informačnej povinnosti,
avšak pre prípad jej porušenia zo strany žalobcu, ako to bolo v tomto prípade nebola dojednaná žiadna
sankcia. Preto nesplnenie tejto informačnej povinnosti nemá vplyv na platnosť záväzku žalovaného II)
zo záručnej listiny.

Navyše súd dodáva, že povinnosť informovať ručiteľa o tom, že dlžník svoj splatný záväzok nesplnil, a
povinnosť vyzvať ho na plnenie ručiteľského záväzku pre veriteľa z ustanovenia § 305 a z ustanovenia
§ 306 ods. 1 Obchodného zákonníka vyvodiť nemožno. Veriteľ sa tak môže domáhať splnenia záväzku
od ručiteľa bez toho, aby ho k takémuto plneniu musel vopred vyzvať. Je vecou ručiteľa, aby si
zadovážil potrebné informácie o zabezpečovanej pohľadávke vrátane jej splatnosti, nehľadiac na to,

že ustanovenie § 305 Obchodného zákonníka ukladá veriteľovi, aby bez zbytočného odkladu oznámil
ručiteľovi na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 28.
júna 2005, sp. zn. 29Odo 405/2005).

Nazáversúdeštedodáva,žeplatnosťzáručnejlistinyniejedotknutáanebolaanipodmienenázáložným

právom na nehnuteľnosť, zo žiadnych dôkazov nevyplýva, žeby žalovaný II) ručením nechcel vyvolať
právne dôsledky svojho ručenia podľa záručnej listiny, tieto by boli vyvolané uzavretím záručnej listiny
a aj boli vyvolané uzavretím záručnej listiny, čoho si musel byť žalovaný II) vedomý bez ohľadu na to,
či záložná zmluva na nehnuteľnosť bola uzavretá, alebo nie.

Žalovaný II) v súdnom konaní vzniesol ďalej kompenzačnú námietku podľa § 98 O.s.p. (námietku
započítania) z titulu jeho pohľadávky voči žalobcovi vzniknutej zo škody, ktorá mu mala vzniknúť z toho,
žežalobcanesplnilsvojuinformačnúpovinnosťvzmyslezáručnejlistiny,keďkvznesenejkompenzačnej
námietke doplnil, že sa nejedná o kompenzačnú námietku v pravom slova zmysle, ale sa jedná len o
jeho procesnú obranu.

Ustanovenie § 98 O.s.p. upravuje námietku započítania, keď vzájomným návrhom je i prejav odporcu,
ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby
bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje takýto prejav len ako obranu proti
návrhu.

K jeho vznesenej kompenzačnej námietke súd uvádza, že kompenzačnú námietku nemožno vzniesť, či
už vzájomným návrhom alebo či už obranou proti návrhu podmienene, teda len vtedy, ak by ostatná
obrana nebola dôvodná. Totiž ide o hmotnoprávny úkon započítania smerujúci k zániku záväzku,ktorý má žalovaný voči žalobcovi. Vyžaduje sa teda jednoznačný prejav, teda buď uplatnenie tejto
kompenzačnej námietky, či už vzájomným návrhom alebo obranou proti návrhu, nie jej podmienené
uplatnenie, ako to urobil žalovaný II). Na takýto jeho prejav preto nebolo v súdnom konaní možné

prihliadnuť.

Ak by aj tento kompenzačný prejav žalovaného II) bol jednoznačný, žalovaný II) bol povinný v súdnom
konaní preukázať všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, ktorú mu mal žalobca spôsobiť
nesplnením si informačnej povinnosti v zmysle § 373 Obchodného zákonníka okrem zavinenia, ktoré

sa tu nevyžaduje, pretože táto zodpovednosť za škodu je objektívnou zodpovednosťou, kde pre vznik
zodpovednosti sa nevyžaduje zavinenie. Predpokladom pre vznik však takejto zodpovednosti, ktorý
musí preukazovať ten kto sa domáha nároku na náhradu škody je preukázanie vzniku zodpovednosti
za porušenie povinnosti zo záväzku, alebo inej právnej povinnosti stanovenej zákonom, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinností. Škodou sa rozumie skutočná škoda
ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu oproti

majetkovému stavu pred škodnou udalosťou a ušlý zisk, ako zisk, ktorý by bol poškodený dosiahol, keby
nebola nastala škodná udalosť. Tiež nie je každé porušenie povinností zo záväzku alebo inej povinnosti
stanovenej zákonom spôsobí škodu. Medzi porušením právnej povinnosti a následkom, teda škodou
musí byť príčinná súvislosť. Žalovaný II) v súdnom konaní nepreukázal vznik škody, teda nepreukázal,
že skutočne ku dňu rozhodovania súdom o žalobe žalobcu sa zmenšil jeho majetok v súvislosti s

tým, že žalobca porušil svoju informačnú povinnosť. Žalovaný II) v súvislosti s uplatneným nárokom
žalobcu doposiaľ nič neplnil, teda majetok sa u neho nezmenšil. Žalovaný II) teda nepreukázal vznik
škody, a teda ani príčinnú súvislosť medzi škodou a porušením povinnosti žalobcu, resp. žalobcom
vyplývajúcej zo záväzkového vzťahu, teda zo záručnej listiny. Žalovaný II) nemôže a nemohol dôvodne
vzniesť kompenzačnú námietku, teda námietku započítania náhrady škody na nárok žalobcu, ktorá mu

doposiaľ nevznikla. Preto súd na jeho kompenzačnú námietku neprihliadol, a nemohol na ňu prihliadnuť
ani preto, že žalovaný II) riadnym spôsobom túto škodu nevyčíslil. Pokiaľ poukazoval, že mu vznikla
škoda spôsobená žalobcom v dôsledku nesplnenia informačnej povinnosti v tom, že žalobca uplatňuje v
predmetnomsúdnomkonaníúrokyzomeškaniazdlžnejsumy28.498,53Eurododňa29.09.2008aždo
zaplatenia, resp. do dňa 03. 03. 2013 vo výške 14,25 % ročne, úrok zo zostatku úveru vo výške 252,78

Eur, náhradu škody v sume 116,18 Eur, keď ide o zložky nároku, ktoré podľa neho by neboli vznikli,
keby žalobca splnil informačnú povinnosť, táto obrana žalovaného II) nie je dôvodná, keď nemožno
uzavrieť, žeby tieto zložky nároku žalobcu neboli vznikli, keby si žalobca splnil informačnú povinnosť.
Úrok zo zostatku úveru žalovaný I) by bol povinný zaplatiť i v tom prípade, ak by splácal úver riadne a
včas, tiež žalobca bol oprávnený vymáhať svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanému I), keď

tento neplnil si svoje záväzky zo zmluvy o úvere riadne a včas, s čím vznikli náklady, ktoré si žalobca
uplatnil v podobe náhrady škody v sume 116,18 Eur. Čo sa týka úrokov z omeškania, žalovaný II) bol tiež
vyzvaný na úhradu sumy 28.498,53 Eur, mohol plniť a tak zabrániť navyšovaniu úrokov z omeškania,
tiež keby bol plnil v zmysle výzvy žalobcu, žalobca by nebol nútený domáhať sa ochrany svojich práv
v súdnom konaní a nevznikli, resp. nevznikali by trovy predmetného súdneho konania. Aj táto obrana

žalovaného II) bola nedôvodná a preto súd na ňu neprihliadol a uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
popri žalovanom I) i žalovanému II) a to spoločne a nerozdielne žalobcovi.

Žalobca uplatnil voči žalovaným I) a II) nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,25 %
ročne zo sumy 28.498,53 Eur od 29. 09. 2008 do zaplatenia, keď aj v tejto časti podal žalobu dôvodne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení do 31. decembra 2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska,
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení do 31. decembra 2008, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnejsadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Žalovaní I) a II) sú preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 28.498,53 Eur žalobcovi, keď ich
omeškanie trvá, preto žalobca má nárok voči žalovaným I) a II) i na zaplatenie úrokov z omeškania
z prisúdenej sumy. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy má od 29. 09. 2008,
pretože žalobca vrámci konečného vyúčtovania zmluvy o úvere vyzval žalovaného I) na úhradu tejto
sumy do 28. 09. 2008, odo dňa nasledujúceho došlo k omeškaniu so zaplatením tejto sumy, keď toto

omeškanie trvá, preto žalobca má nárok voči žalovaným I) a II) na zaplatenie úrokov z omeškania z
prisúdenej sumy odo dňa nasledujúceho, t.j. odo dňa 29. 09. 2008 až do zaplatenia. K prvému dňu
omeškania, t.j. ku dňu 29. 09. 2008 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 4,25 %
ročne, zvýšená o 10 percentuálnych bodov bola 14,25 % ročne, preto v takejto výške má žalobca nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol
v konaní plne úspešní, žalovaní I) a II) plne neúspešní, preto úspešnému žalobcovi vzniklo právo na
náhradu trov konania voči plne neúspešným žalovaným I) a II). Žalobca navrhol priznať trovy konania
podľa § 151 ods. 1 O.s.p., a tieto i vyčíslil. Účelné a preukázané trovy konania žalobcu v súdenej veci
predstavujúsumu6.385,20Eur,ktorápozostávazozaplatenýchsúdnychpoplatkovvsume1.742,50Eur

(za žalobu v sume 1.709,50 Eur a za predbežné opatrenie v sume 33,- Eur) a z trov právneho zastúpenia
v sume 4.642,70 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 4.642,70 Eur pozostávajú z odmeny advokáta
za tieto úkony právnej pomoci + režijný paušál: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15. 10. 2010 v sume
453,14 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, k tomu 19 % DPH 87,47 Eur, spolu 547,82 Eur, žaloba zo dňa
28. 03. 2011 v sume 453,14 Eur, k tomu režijný paušál 7,41 Eur, vyjadrenie k odporu žalovaného II) zo

dňa 14. 11. 2011 v sume 453,14 Eur, k tomu režijný paušál 7,41 Eur, spolu to činí 921,20 Eur, k tomu
20 % DPH 184,22 Eur, spolu to činí 1.105,32 Eur, návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 05.
03. 2012 v sume 453,14 Eur, k tomu režijný paušál 7,63 Eur, odvolanie proti uzneseniu zo dňa 26. 04.
2012 v sume 453,14 Eur, k tomu režijný paušál 7,63 Eur, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného I) zo dňa
20. 08. 2012 v sume 453,14 Eur, k tomu režijný paušál 7,63 Eur, z tohto všetkého 20 % DPH v sume

276,46 Eur, spolu to činí 1.658,77 Eur, ďalej účasť na meritórnom pojednávaní dňa 14. 02. 2013 v sume
453,14 Eur, k tomu režijný paušál 7,81 Eur, účasť na meritórnom pojednávaní dňa 09. 05. 2013 v sume
453,14 Eur, k tomu režijný paušál 7,81 Eur, z tohto všetkého 20 % DPH v sume 184,38 Eur, spolu to
činí 1.106,28 Eur, ďalej pozostávajú z náhrady cestovného pri účasti na pojednávaní dňa 14. 02. 2013
v sume 34,43 Eur (Lučenec - Zvolen a späť, 125 km, základná náhrada za 1 km 0,183 Eur, spotreba

litrov na 100 km 6,5, cena za liter paliva 1,42 Eur) a pri účasti na pojednávaní dňa 09. 05. 2013 v sume
33,96 Eur (Lučenec - Zvolen a späť, 125 km, základná náhrada za 1 km 0,183 Eur, spotreba litrov na
100 km 6,5, cena za liter paliva 1,36 Eur), spolu to činí 68,39 Eur a z náhrady za stratu času pri účasti
na pojednávaní dňa 14. 02. 2013 v sume 78,06 Eur (Lučenec - Zvolen a späť, počet začatých polhodín
6, náhrada aj za začatú polhodinu 13,01 Eur) a pri účasti na pojednávaní dňa 09. 05. 2013 v sume

78,06 Eur (Lučenec - Zvolen a späť, počet začatých polhodín 6, náhrada aj za začatú polhodinu 13,01
Eur), spolu to činí 156,12 Eur, keď potom celkové trovy právneho zastúpenia činia sumu 4.642,70 Eur. O
trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z., v znení neskorších predpisov (Advokátska tarifa), keď vychádzal pri určení výšky odmeny za 1
úkon 453,14 Eur pri hodnote predmetu sporu 28.498,53 Eur. Celkové trovy konania v sume 6.385,20 Eur

sú žalovaní I) a II) povinní žalobcovi nahradiť na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie spoločne a
nerozdielne podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd nepriznal odmenu
a režijný paušál ako náhradu trov právneho zastúpenia za špecifikáciu žalobného nároku zo dňa 30. 12.
2011 v sume 453,14 Eur, k tomu režijný paušál 7,41 Eur a za doplnenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia zo dňa 26. 03. 2012 v sume 453,14 Eur, k tomu režijný paušál 7,63 Eur, pretože nešlo o

účelné trovy právneho zastúpenia, špecifikácia žalobného nároku mala byť už obsahom žaloby, rovnako
náležitosti uvedené v doplnení návrhu na vydanie predbežného opatrenia mali byť už súčasťou návrhu
na vydanie predbežného opatrenia. Tieto úkony síce boli realizované na základe výzvy súdu, ale nejde
o účelné úkony, pretože ich obsah mal byť súčasťou oboch podaní.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)