Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/261/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109213109
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3109213109.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvkonanípredsamosudkyňouJUDr.IvetouZáleskouvprávnejvecižalobcuEMZET,

spol.sr.o.sosídlomZTS583/9,01841DubnicanadVáhom,IČO36320901,právnezastúpenéhoJUDr.
Kamilou Kocianovou, advokátkou, SNP 9/21-22, 018 51 Nová Dubnica, proti žalovanému Ľudovítovi V. -
G. s miestom podnikania L. XXX/X, XXX XX J. nad P., N. XX XXX XXX, právne zastúpenému JUDr. Ing.
Vierou Kolačanskou, advokátkou, Námestie sv. Anny 7269/20A, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 6 234,08
eur s príslušenstvom, o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie 13 300 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 712,33 eur s 0,03 % úrokom z omeškania za každý deň
omeškania od 17.6.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 160,91 eur, pozostávajúca zo súdneho
poplatku vo výške 41,14 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 119,50 eur, ktorú je žalovaný p o
v i n n ý zaplatiť JUDr. Kamile Kocianovej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 13 300 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 4 445,29 eur, pozostávajúca zo súdneho
poplatku vo výške 756,36 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2 888,93 eur, ktorú je žalovaný p
o v i n n ý zaplatiť JUDr. Ing. Viere Kolačanskej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 423,50 eur do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku

VII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu vo výške 112,16 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 6 234,08 eur s príslušenstvom. Uviedol, že obaja účastníci sú podnikatelia podľa § 2 ods.
2 Obchodného zákonníka. Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti parc.č. 200/61, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 416 m2 k.ú. Dubnica nad Váhom. Žalobca a žalovaný uzavreli v súlade so zákonom
č. 116/1990 Zb. dňa 1.8.2006 zmluvu o nájme nebytových priestorov. Na základe tejto zmluvy žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 2008106 na sumu 1 344,33 eur so splatnosťou dňa 16.6.2008, č.
2008186 na sumu 4 033 eur so splatnosťou dňa 16.9.2009 a č. 2008293 na sumu 856,75 eur sosplatnosťou dňa 26.1.2009. Dňa 2.9.2008 žalovaný svoje záväzky uznal, ďalšie snahy o mimosúdnu
dohodu medzi účastníkmi boli bezvýsledné. Na pokus o zmier zo dňa 9.2.2009 právneho zástupcu
žalobcu, doručený žalovanému dňa 11.2.2009, reagovala právna zástupkyňa žalovaného listom zo dňa

13.2.2009, žalobcovi doručený dňa 16.2.2009. Na stanovisko žalovaného reagoval žalobca listom zo
dňa 2.3.2009 vrátane zaslania listinných dôkazov, ktoré žalovaný požadoval. Na vyjadrenie žalobcu
žalovaný nereagoval. Uplatnenie úroku z omeškania žalobca odôvodnil podľa článku IV. bod 4 zmluvy.
Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil
súdny poplatok vo výške 374 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k.57rob/586/2009-24 zo dňa 16.9.2009, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2
O.s.p. Zároveň s odporom podal žalovaný proti žalobcovi vzájomnú žalobu o zaplatenie 13 300 eur.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný, že pokiaľ si žalobca uplatňuje zaplatenie dlžnej sumy z

dôvodunezaplateniafaktúrzanájomnebytovýchpriestorovpodľazmluvyonájmenebytovýchpriestorov
podľa v žalobe uvedených faktúr, žalovaný faktúru č. 2008106 na sumu 1 344,323 eur (40 499,50
Sk) so platnosťou dňa 16.6.2008 uhradil dňa 21.7.2008. Ako variabilný symbol žalovaný omylom
uviedol č. 2008126. Žalobca oznámil žalovanému, že túto platbu si jednostranne započítal na úhradu
faktúry z neskoršieho dátumu, a to faktúru č. 2008164. S týmto postupom však žalovaný nesúhlasil,

čo žalobcovi oznámil listom zo dňa 13.2.2009. Žalovaný trval na tom, že do júla 2008 nájom uhradil
a žalobcovi zostal dlžný nájom za august 2008 podľa faktúry č. 2008164 vo výške 1 344,33 eur
so splatnosťou dňa 18.8.2008, za september, október, november 2008 podľa faktúry č. 2008186 vo
výške 4 033 eur so splatnosťou dňa 16.9.2008 a za doplatok za služby podľa faktúry č. 2008293 vo
výške 856,75 eur so splatnosťou dňa 26.1.2009. Tieto faktúry žalovaný neuhradil. V priestoroch podľa

zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.8.2006 vykonával žalovaný podnikateľskú činnosť -
predajňa oblečenia, veľkosklad oblečenia až do 6.8.2008. Dňa 6.8.2008 došlo v týchto priestoroch pri
realizácii nadstavby budovy žalobcom v dôsledku pretekania vody k natečeniu značného množstva
vody, ktorá zničila tovar a zariadenia žalovaného v hodnote cca 1 mil. Sk. Z dôvodu tejto udalosti
nemohol žalovaný podnikať po dobu cca jeden mesiac. Prenajaté priestory prestali spĺňať požiadavky

a potreby pre uskladnenie oblečenia (obleky, pánske košele, konfekcia, doplnky, dámske syntetické
kožuchy, kabáty...). Uskladnením tovaru vo vlhkých priestoroch by žalovanému vznikla ďalšia škoda.
Prenajaté priestory boli bez zavinenia žalovaného úplne nespôsobilé na dohovorené užívanie. Žalovaný
bol nútený nájsť si nové priestory, nájom so žalobcom ukončil listom zo dňa 14.8.2008 s návrhom na
ukončenie dohodou ku dňu 31.8.2008. V tomto liste si žalovaný uplatnil zľavu z nájomného vo výške 100

% v súlade s čl. VII. bod 10. Zmluvy. Na tento list reagoval žalobca listom zo dňa 18.8.2008, v ktorom
žalovanému oznámil, že s dohodou o skončení nájmu nesúhlasí, akceptuje však výpoveď podľa čl. III.
bod 1 písm. c/ zmluvy. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že priestory boli spôsobilé na užívanie dňa
13.8.2008 po obnovení dodávky elektriky, čo nie je pravdou. Po miestnom šetrení Regionálneho úradu
vereného zdravotníctva dňa 25.8.2008 bolo konštatované, že priestory sú vlhké na stenách a stropoch,

čopodporujevznikplesneadoodstráneniatohtonedostatkujepotrebnéobmedziťpobytpracovníkovna
pracovisku len na nevyhnutný čas. Priestory neboli absolútne vhodné k účelu, na ktorý ich mal žalovaný
prenajaté. Dňa 2.9.2008 opri preberaní kľúčov dal žalobca žalovanému podpísať uznanie záväzku. Z
textu však vyplýva, že ide o výzvu na úhradu faktúr. Stanovisko k uznaniu zaslal žalovaný žalobcovi
listom zo dňa 2.9.2008, v ktorom žalovaný konštatoval, že z jeho strany sa nejedná o uznanie čo do

dôvodu a rozsahu, ide len o prevzatie výzvy na úhradu faktúr. Na prekontrolovanie faktúry č. 2008293 na
sumu 856,75 eur požiadal žalovaný žalobcu o zaslanie faktúr od jednotlivých dodávateľov za jednotlivé
mesiace s presným výpočtom rozúčtovania nákladov za poskytnuté služby so zohľadnením realizácie
stavených prác realizovaných žalobcom na stavbe. Svoje nároky žalovaný právne odôvodnil podľa § 5
ods.1, § 8 zákona č. 116/1990 Zb., podľa § 1 ods.2, § 664, § 670 prvá veta, § 673, § 674, § 675, § 679

ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 374 eur.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný v súlade s § 97 O.s.p. zároveň uplatnil proti žalobcovi
svoje práva vzájomnou žalobou. S poukazom na obsah odporu, v ktorom uviedol, že dňa 6.8.2008 došlo
v prenajatých priestoroch v dôsledku pretekania vody a škodovej udalosti. Žalovaný prípad nahlásil

ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá poistnú vec likvidovala pod č. 0870105267 a škodu na
nábytku a zásobách vyčíslila v sume 1 217 000 Sk (40 397 eur). Poisťovňa neuhradila žalovanému
celú škodu, ktorá mu vznikla, ale len škodu vo výške 1 040 868 Sk (34 550,49 eur. Zvyšnú časť škody
vo výške 176 132 Sk (5 846,51 eur) si žalovaný uplatňuje touto vzájomnou žalobou. Žalovaný nemoholzavinením žalobcu cca po dobu jedného mesiaca vykonávať svoju podnikateľskú činnosť, bol nútený
nájsť si nová priestory, presťahovať sa a zabezpečiť si nový tovar. Žalovanému vznikla škoda na ušlom
zisku vo výške 11 164,81 eur (336 351 Sk), pri určený ktorej žalovaný vychádzal z obratov v r. 2007 :

august 2007 vo výške 733 540 Sk, september vo výške 604 613 Sk, z obratov v r. 2008 : august vo výške
293 129 Sk, september 2007 vo výške 886 638 Sk. Priemerný mesačný obrat za mesiace august a
september 2007 a 2008 bol 629 480 Sk/mesiac. Obrat žalovaného v auguste 2008 bol 293 129 Sk, čo je
v porovnaní s priemerným obratom o 336 351 Sk (11 164,81 eur) menej. Túto sumu možno pokladať za
sumu,ktorásarovnáušlémuziskužalovanéhozaaugust2008.Kuvedenémujepotrebnéeštepripočítať

sumu 427,50 Sk (14,19 eur), ktorú žalovaný uhradil Spoločnosti stredné Považie, a.s. za likvidáciu
textilného odpadu v pošte 750 ks košieľ. Zvyšné košele žalovaný daroval rôznym domovom dôchodcom
a sociálnym ústavom, ktoré im doviezol na vlastné náklady. Žalovaný vyčíslil škodu a ušlý zisk v sume
17 025,51 eur (512 910,50 Sk). Žalovaný mal za to, že jeho nárok je dôvodný z dôvodu, že žalobca proti
nadstavbe budovy a rekonštrukcii priestorov nedodržal predpisy a neurobil také opatrenia, aby škoda
nevznikla. Je preukázaná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a existenciou škody.

Zavinenie žalobcu je evidentné, keďže tento mohol škode zabrániť, keby rekonštrukciu budovy, kde mal
žalovanýprenajatépriestoryvykonávaltak,abysvojoučinnosťouneohrozilnájomníkov.Uplatnenýnárok
na náhradu škody a ušlý zisk žalovaný právne odôvodnil podľa § 373, § 378, § 379, § 380 Obchodného
zákonníka. Navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému
13 300 eur a náhradu trov konania.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby žalobcu, s obsahom vzájomnej žaloby žalovaného, vykonal
dokazovanie podľa § 131 ods.1 O.s.p. výsluchom žalobcu, žalovaného, podľa§ 129 ods.1 O.s.p.
oboznámením obsahu listinných dôkazov : zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.8.2006,
faktúry č. 2008106 na sumu 40 499,50 Sk (1 344,33 eur) so splatnosťou dňa 16.6.2008, faktúry č.

2008186 na sumu 121 498 Sk (4 033 eur) so splatnosťou dňa 16.9.2009, faktúry č. 2008293 na sumu
25 810,50 Sk (856,75 eur) so splatnosťou dňa 26.1.2009, uznania záväzku zo dňa 2.9.2008, pokusu o
zmier zo dňa 9.2.2009, stanoviska žalovaného zo dňa 13.2.2009, stanoviska žalobcu zo dňa 23.2.2009,
výpisu z účtu žalovaného zo dňa 21.7.2008, oznámenia žalovaného zo dňa 17.12.2008, vyjadrenia
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, Považská Bystrica zo dňa 28.8.2008, skončenia nájmu

nebytových priestorov zo dňa 14.8.2008, odpovede žalobcu na skončenie nájmu nebytových priestorov
zo dňa 18.8.2008, oznámenia o odovzdaní priestorov a výzvy na ich prebratie zo dňa 28.8.2008,
stanoviska žalovaného zo dňa 2.9.2008, daňového priznania dane z pridanej hodnoty žalovaného
za 08/2007, 09/2007, 08/2008, 09/2008, hlásenia škodovej udalosti zo dňa 14.8.2008, oznámenia
o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 2.10.2008, faktúry č. 003811479 zo dňa 22.8.2008

na sumu 427,50 Sk, dokladu zo dňa 22.8.2008 o úhrade tejto faktúry, dokladu zo dňa 22.8.2008 o
uložení odpadu, potvrdenia o prevzatí zo dňa 3.9.2008, zo dňa 27.8.2008 (2x), zo dňa 2.9.2008 (2x),
výpočtu poistného plnenia zo dňa 2.10.2008, výpočtu výšky škody poškodením veci pred uvedením do
prevádzkyschopného stavu zo dňa 2.10.2008, vyžiadania dokladov k likvidácii škody do spoločnosti
BARTOLOMEI, s.r.o. zo dňa 24.10.2008, likvidačnej správy, oznámenia žalobcu zo dňa 6.8.2008

spoločnosti BARTOLOMEI, s.r.o., poistnej zmluvy spoločnosti BARTOLOMEI, s.r.o., výpisu z účtu
poisťovne zo dňa 2.9.2008, zo dňa 10.10.2008, hlásenia škodovej udalosti zo dňa 6.4.2010, zápisu
z obhliadky a prejednania škody zo dňa 8.8.2008, zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
16.11.2008, znaleckého posudku Ing. Q. C. č. 2295/2008 zo dňa 9.9.2008, výpisu z obchodného registra
žalobcu, výpisu zo živnostenského registra žalovaného, podľa § 127 ods.1 O.s.p. znaleckými posudkami

v konaní ustanovených znalcov.

Dňa 1.8.2006 uzavreli žalobca ako prenajímateľ a vlastník a žalovaný ako nájomca zmluvu o nájme
nebytových priestorov, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému do užívania nebytové priestory
nachádzajúce sa na prízemí budovy na adrese Centrum II č. 83/26, Dubnica nad Váhom, stojacej na

parc.č. 200/61, zastavané plochy o výmere 416 m2, k.ú. Dubnica nad Váhom, konkrétne nadzemné
podlažie-priestoryocelkovejvýmere252m2,ztoho215m2skladovýchpriestorova37m2obchodných
priestorov,zaúčelomprevádzkovaniajehopodnikateľskejčinnosti,ktorázahŕňaobchodnúčinnosťpodľa
živnostenského listu (článok I).

Nájom nebytových priestorov bol uzavretý na dobu neurčitú od 1.8.2006 (článok II).

V článku III. zmluvné strany dohodli, že nájom nebytových priestorov zaniká : a/ dohodou zmluvných
strán, b/ výpoveďou zo strany prenajímateľa, c/ výpoveďou zo strany nájomcu. S výnimkou čl. IV bod 5zmluvy, bola výpovedná doba dohodnutá v dĺžke troch mesiacov a začne plynúť od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Výpoveď musí byť písomne doručená
druhej zmluvnej strane.

V článku IV bod 1, 2, 3, 9 zmluvy zmluvné strany dohodli nájomné za nebytové priestory vo výške
216 400 Sk za obdobie jeden rok, pričom nájomné za skladové priestory dohodli vo výške 800 Sk/m2/
rok bez DPH a nájomné za obchodné priestory dohodli vo výške 1 200 Sk/m2/rok bez DPH. Zároveň
v tomto článku zmluvné strany dohodli príspevok na rekonštrukciu priestorov vo výške 6 000 Sk bez

DPH/mesiac. Zmluvné strany sa dohodli na splátkach nájomného vrátane príspevku na rekonštrukciu vo
výške 24 033 Sk bez DPH/mesiac. Žalovaný sa zaviazal platiť nájomné na bankový účet prenajímateľa
presne určený v zmluve vo výške 34 033 Sk bez DPH/mesiac.

V článku IV bod 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že sa nájomca oneskorí s úhradou
nájomného, resp. služieb spojených s užívaním prenajatých priestorov o viac ako 5 dní, je prenajímateľ

oprávnený účtovať nájomcovi úrok z omeškania vo výške 0,03 % za každý deň omeškania vrátane dňa
úhrady. Úroky z omeškania sú splatné do 3 dní odo dňa doručenia výzvy na ich zaplatenie spôsobom
určeným v zmluve.

V článku IV bod 6 zmluvy zmluvné strany dohodli, že náklady na služby spojené s nájmom (položka

iné služby) sú stanovené dohodou zmluvných strán vo výške jednotlivých položiek podľa splátkového
kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Celková zálohová platba za tieto služby je 10
000 Sk bez DPH/mesiac.

V článku V bod 1, 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že prevádzkové náklady, ako sú náklady na

spotrebu elektrickej energie, vodné, stočné, kúrenie, alikvótne poplatky na odvoz smetí hradí z platieb
prenajímateľ. Ostatné náklady, ako sú správna réžia, ostatné ekonomicky oprávnené náklady, zákonom
stanovené povinnosti vykonávať revízie a prehliadky, platiť poplatky, hradí z platieb prenajímateľ.

V článku V bod 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v záujme presného, bezproblémového,

korektného zúčtovania sa po každom kalendárnom roku najneskôr do 15 dní vykoná na základe faktúr
dodávateľov služieb zúčtovanie a finančné vyrovnanie za vodné, stočné, elektrickú energiu, výrobu
tepla a teplej vody. Rozdiel medzi hodnotou faktúry a zaplatenými platbami bude doúčtovaný, prípadne
vrátený.

V článku VII bod 12 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomca súhlasí s tým, že ak prenajímateľ
bude nútený obmedziť alebo vylúčiť prevádzku niektorých častí budovy alebo technických zariadení,
alebo preruší dodávku energií v záujme odvrátenia vzniku škody alebo zmenšenia jej následkov, alebo
v prípade iných objektívnych okolností, nemá nájomca nárok na náhradu škody (strát) a prenajímateľ
nemá povinnosť zabezpečovať náhradné kapacity.

Faktúrou č. 2008106 zo dňa 2.6.2008 vyúčtoval žalobca žalovanému nájom nebytových priestorov za
obdobie jún 2008 v sume 40 499,50 Sk (1 344,33 eur) so splatnosťou dňa 16.6.2008.

Faktúrou č. 2008186 zo dňa 2.9.2008 vyúčtoval žalobca žalovanému nájom nebytových priestorov
za obdobie september, október, november 2008 v sume 121 498 Sk (4 033 eur) so splatnosťou dňa
16.9.2009.

Faktúrou č. 2008293 zo dňa 12.1.2009 vykonal a vyúčtoval žalobca žalovanému ročné zúčtovanie za

službyspojenésnájmomnebytovýchpriestorov:elektrickáenergia,vodné,stočné,vykurovanie,revízie,
ostatné náklady so zohľadnením a odpočítaním prijatých platieb v sume 25 810,50 Sk (856,75 eur) so
splatnosťou dňa 26.1.2009.

Z obsahu písomnosti označenej „uznanie záväzku“ zo dňa 2.9.2008, súd zistil, že žalobca kontrolou

účtovných záznamov zistil, že ku dňu 2.9.2008 žalovaný neuhradil faktúry č. 2008106, 2008164,
2008186 v celkovej výške 202 497 Sk a vyzval žalovaného na ich úhradu v termíne najneskôr
do 16.9.2008 s tým, že v prípade nezaplatenia, žalobca postúpi celú záležitosť svojmu právnemu
zástupcovi. Túto písomnosť žalovaný prevzal osobne dňa 2.9.2008.Konateľ žalobcu I. Y., oprávnený konať v mene žalobcu, ako účastník konania na pojednávaní dňa
6.12.2010 uviedol, že bol pritom, keď došlo k havárii vody. Keď žalovaný oznámil, že zateká voda, tak

žalobca urobil opatrenia, aby sa eliminovalo zatekanie vody z druhého nadzemného podlažia tým, že
sa voda odvádzala cez vonkajšiu fasádu preč. Konateľ žalobcu bol v zatopených priestoroch a videl
stav zatopenia, zatopená bola zhruba 1/3 priestorov prenajatých žalovanému. Došlo tiež k výpadku
elektrickej energie. Zatopené boli jeden sklad o výmere cca 60 m2, celá kancelária žalovaného a WC.
Zatopené neboli priestory ďalšieho skladu o výmere cca 60 m2, 15 m2, kancelária ekonómky, predajňa o

výmere cca 45 m2. Vzhľadom na počasie, bolo nad 30° C, horné priestory boli vysušené a v priestoroch
užívaných žalovaným dochádzalo k znehodnoteniu odevov, látok a toho, čo tam bolo. V priestoroch
žalovaného bolo cca 2 cm vody, bola tam nerovná podlaha, do vonkajšej fasády sa urobili diery o
veľkosti 20 x 20 cm, aby sa voda dostala z prenajatých priestorov von. Všetky odevy boli v obaloch,
ktoré boli mokré, vynášali sa von a sušili sa. Žalovaný hneď volal svojím dodávateľom, oboznámil ich so
situáciou a bolo dohodnuté, že dodávatelia pošlú obaly na opätovné zabalenie tovaru. Niektoré regály

boli poloprázdne, bolo možné tovar rozvešať tak, aby sa sušil. Stropy sú robené so spirolou, ktoré majú
v strede dieru a táto voda tiekla ešte na druhý deň. Tovar - košele boli poukladané aj na zemi a na
tento tovar kvapkala voda. Voda kvapkala aj na obleky, ktoré boli poukladané tak, že sa nedali vetrať.
Žalobca navrhoval žalovanému, že košele prenesie o poschodie vyššie a tam sa dosušia. V prevažnej
miere boli mokré len obaly. Po odčerpaní vody hneď v prvý deň sa p. Y. dohodla so žalovaným, že

všetky poškodené veci odkúpi. Žalovaný s tým súhlasil, na druhý deň to nebola pravda. Tým, že priestory
boli uzavreté, vlhkosť sa nakumulovala a dochádzalo k ďalšiemu poškodeniu. Žalovaný po prezretí
obalov sám konštatoval, že po výmene obalov bude tovar schopný tovar predaja. Tovar sa vyťahoval
z obalov, bol suchý, niektorá časť tovaru bola zatečená. Suché tovary sa dávali do suchých priestorov.
Pri prehliadaní tovarov bola prítomná manželka a dcéra konateľa žalobcu. Nebol spisovaný žiadny

protokol, žalovaný po nejakej dobe dodal žalobcovi zoznam poškodeného tovaru. Z poistnej zmluvy
žalovaného vyplýva, že je povinný opri vzniku škody urobiť také opatrenia, aby zamedzil zvyšovaniu
škôd, na čo bol žalovaný upozornený aj zástupcom poisťovne. Konateľ žalobcu uviedol, že si myslí, že
škoda je úmyselne uvedená, aby bola čo najvyššia. Asi o dva dni po zatopení priestorov prišla nejaká
osoba z poisťovne, ktorá stav nafotila. Priestory boli uzavreté, škoda sa zvýšila. Vzhľadom na to, že

žalovaný nemohol fungovať 7 dní, sám žalobca navrhol pomernú zľavu na toto obdobie. Žalovaný mohol
po obnovení dodávky elektrickej energie v priestoroch fungovať. Likvidátor poisťovne prišiel asi za 14
dní, následne na to žalovaný na konci augusta 2008 dal výpoveď z nájmu. Znalecký posudok robila
poisťovňa, ku ktorému žalobca nebol prizvaný.

Písomným podaním zo dňa 24.11.2010 žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne zaujal stanovisko
k faktúre č. 2008293 na sumu 856,75 eur o ročnom zúčtovaní poskytovaných služieb spojených s
nájmom nebytových priestorov, v ktorom je okrem iného uvedená položka ostatné náklady vo výške 19
879,90 Sk, smeti, dane, poistka. Podľa čl. V. bod 1. a 2. zmluvy o nájme nebytových priestorov platby
znáša nájomca a hradí ich prenajímateľ z platieb nájomcu. Predmetom týchto platieb zo strany nájomcu

však nie sú poistky a dane z nehnuteľností. Tieto v celom rozsahu znáša prenajímateľ a má ich vykryté
z nájomného. V ostatných nákladoch majú byť položky : poplatok za smeti vo výške 2 955,33
Sk, revízie 7 782,50 Sk + DPH = 9 261,20 Sk. Teplo, smeti, vodu žalobca rozúčtoval do augusta 2008.
Faktúra č. 2008293 vyúčtovaná do 31.8.2008 mala pozostávať z elektrickej energie do výške 20 509,50
Sk s DPH, vodné, stočné, zrážková voda vo výške 3 435,30 Sk s DPH, vykurovanie vo výške 54 837,30

Sk s DPH, revízie vo výške 9 261,20 Sk s DPH, ostatné náklady (smeti) vo výške 2 955,33 Sk, spolu 90
998,60 Sk. Od tejto sumy sa odpočíta záloha s DPH vo výške 83 300 Sk, zostatok potom predstavuje
sumu 7 698,60 Sk, t.j. 255,55 eur. Elektriku a zrážkovú vodu žalobca neoprávnene zúčtoval do decembra
2008. Správne má byť elektrika vyúčtovaná 30 764,21 : 12 = 2 563,70Sk/mesiac x 8 = 20 509,50 Sk s
DPH, zrážková voda má byť správne vyúčtovaná 4 597,70 : 2 = 2 298,85 Sk s DPH + vodné, stočné 2

273 : 2 = 1 136,50 Sk. V predmetnej faktúre je neoprávnene zaúčtovaná suma 2 243,25 Sk ako alikvótna
suma poistky nehnuteľností a suma 14 681,30 Sk ako alikvótna suma dane z nehnuteľností. Z faktúry
č. 2008164 týkajúcej sa vyúčtovania nájmu za august 2008 žalovaný uznáva sumu 5 535,30 Sk ako
alikvótnu časť za obdobie od 1.8.2008 do 6.8.2008, čo predstavuje 183,74 eur. Žalovaný teda uznáva
sumu 7 698,60 Sk + 5 535,30 Sk = 13 233,93 Sk, t.j. 439,29 eur.

Žalovaný ako účastník konania na pojednávaní dňa 17.2.2011 uviedol, že v čase, keď došlo k zatečeniu
priestorov bol v Prešove, o 7,45 hod. mu zavolal syn, ktorý bol tiež na dovolenke, že majú vytopený
sklad, čo sa on dozvedel od konateľa žalobcu p. Janovca, ktorý mu telefonoval. Žalovaný hneď dalpríkaz, aby mladší syn zavolal do poisťovne Allianz. Dňa 8.8.2008 zástupca poisťovne vykonal ohliadku,
spísal zápisnicu a zároveň žalovaný požiadal o súdneho znalca. Zástupca poisťovne pozrel všetky
zatopené priestory, nábytok, obleky, košele. V tomto období pršalo, žalovanému zatieklo aj do predajne.

Po zatopení predajne žalovaný zavolal políciu, táto vykonala ohliadku, kde boli nanosené košele zo
skladu, o ktorých si žalovaný myslel, že by sa dali predať. Na terase zostali už len zničené košele. Na 3
- 4 deň dal žalovaný žalobcovi zoznam veci s označením druhu, množstva a ceny, o ktorých si žalovaný
myslel, že nebudú pre neho vôbec použiteľné. Ďalej žalovaný uviedol, že mu poisťovňa povedala, že keď
žiada súdneho znalca, aby s tovarom nehýbal. Súdny znalec prišiel 14.8.2008, všetko fyzicky prezrel a

prešiel. Žalovaný znalecký posudok nevidel. Dostal len oznámenie od poisťovne o výške škody. Elektrika
v priestoroch nebola od 6.8.2008 do 13.8.2008 a potom čiastočne od 18.8.2008 do 31.8.2008 tam, kde
sa nachádzali obleky.

Svedok N.. I. Y. na pojednávaní dňa 17.2.2011 uviedol, že je kamarátom žalovaného, ktorý keď mu
volal, že došlo k zatečeniu priestorov, tak sa tam išiel pozrieť. Keď tam svedok prišiel, bolo to otvorené,

bola tam manželka a syn žalovaného, vypratávali kartóny a odčerpávali vodu. Svedok im pomohol s
vynášaním kartónov. Videl, že majiteľ tam už behá, takže inak zasahovať nemusel. Kartóny boli plné
vody, voda išla z vrchu, kvapkalo zo stien, tovar bol rozmočený a poškodený, ďalšieho predaja tento
tovar nebol schopný. Svedok bol v priestoroch, keď už boli vypratané, steny boli vlhké.

Svedok G. V. na pojednávaní dňa 17.2.2011 uviedol, že je synom žalovaného a jeho zamestnancom na
základe pracovnej zmluvy. Asi o 8,15 hod. po oznámení prišiel do skladu a videl ako nad oknami z vonku
tečie voda, keď vošiel dovnútra bola tam voda asi po členky, kartóny, ktoré boli na zemi, boli všetky
namočené. Na ľavej stene tiekol prúd vody zo stropu. Svedok kričal, aby to niekto zatvoril, potom prišiel
majiteľp.Y.dovnútraapozeral,čosadeje.Potomprišlajehodcéraspriateľom,začalivšetkovypratávať,

hlavne to, čo bolo na zemi. Potom svedok išiel domov pre fotoaparát, fotil a natáčal ako to všetko vyzerá.
Nejaký ľudia búrali dieru v stene a z ich priestorov odčerpávali vodu, všetko sa vynášalo a upratovalo,
čo bolo mokré nechali vonku. Na druhý deň pozerali všetky škody. V noci boli priestory zatvorené, bolo
tam veľmi vlhko. V danom čase sa stolíky a skrine nemali kde vyniesť. V týchto priestoroch zostal tovar
v skriniach a na vešiakoch (štendroch). Košele zostali vonku na terase. Mokré kartóny sa dali preč.

Zástupca poisťovne im povedal, že majú čakať na likvidátora. Košele boli takmer všetky namočené, ako
aj obleky, po ktorých stekala voda. Pri sťahované priestorov boli tieto vlhké, dokonca plesnivé.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/261/2009-158 zo dňa 26.4.2011 nariadil v právnej veci
znalecké dokazovanie a do konania pribral znalkyňu N.. R. D., S.. z odboru textílie, odvetvia výrobky z

textílií,odhadhodnotyvýrobkovztextílií, znalca Ing.L.I. zodborubytovézariadenia,odvetvianábytok
(sektorový, kancelársky) a znalca Ing. N. P. z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a
daňovníctvo, kontroling.

V rámci znaleckého dokazovania vykonaného znalkyňou Ing. R. D., S.., ktorej úlohou bolo určiť 1/ výšku

škody, ktorá dňa 6.8.2008 vznikla žalovanému na textilných výrobkoch (tovare), ktoré sa nachádzali
v priestoroch žalobcu na adrese Centrum II 83/26 v Dubnici nad Váhom na základe zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 1.8.2006 a 2/ či plnenie poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. (poistná udalosť č. PU XX/XXX/XXXXX, v rámci riešenia ktorej bol vypracovaný znalecký posudok
č. 2295/2008) v prospech žalovaného zodpovedá výške škody vzniknutej dňa 6.8.2008 žalovanému

na textilných výrobkoch, ktoré sa nachádzali v priestoroch žalobcu na adrese Centrum II 83/26 v
Dubnici nad Váhom na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.8.2006, súd zistil,
že v znaleckom posudku č. 6/2011 zo dňa 8.9.2011 znalkyňa určila, že celková škoda vzniknutá dňa
6.8.2008 na posudzovaných textilných výrobkoch (tabuľka - III. Záver ad úloha 1/) bola výpočtom
stanovená na 16 221,40 eur bez DPH. Na úlohu 2/ znalkyňa odpovedala, že škoda na posudzovaných

textilných výrobkoch v znaleckom posudku sa líši od škody stanovenej v znaleckom posudku z r.
2008 pre potreby Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. K dôvodom vzniku rozdielov patria skutočnosti
uvedené v čl. II. Posudok, ktoré ako celok menia reálne podmienky pre vypracovanie posudku. Preto
nie je možné jednoznačne potvrdiť ani vyvrátiť hodnotu škody, z ktorej vychádzala Allianz - Slovenskej
poisťovne, a.s. Pre stanovenie hodnoty 4 ks kožuchov znalkyňa prizvala k odbornej spolupráci znalkyňu

Ing. F. P. pre odbor kože, kožušiny, obuv a odvetvie výrobky z kože, kožušiny. Prizvaná znalkyňa
znaleckým posudkom č. 468/2011 zo dňa 6.9.2011 stanovila všeobecnú hodnotu jednotlivých kožuchov
ako objektivizovanú hodnotu ku dňu 6.8.2008 vo výške 196,80 eur.V rámci znaleckého dokazovania vykonaného znalcom N.. L. I., ktorého úlohou bolo určiť 1/ výšku
škody, ktorá dňa 6.8.2008 vznikla žalovanému na nábytku, ktorý sa nachádzal v priestoroch žalobcu
na adrese Centrum II 83/26 v Dubnici nad Váhom na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov

zo dňa 1.8.2006 a 2/ či plnenie poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. (poistná udalosť
č. PU 08/701/05267, v rámci riešenia ktorej bol vypracovaný znalecký posudok č. 2295/2008) v
prospech žalovaného zodpovedá výške škody vzniknutej dňa 6.8.2008 žalovanému na nábytku, ktorý
sa nachádzal v priestoroch žalobcu na adrese Centrum II 83/26 v Dubnici nad Váhom na základe zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.8.2006, súd zistil, že znalec v znaleckom posudku č. 01/2012

zo dňa 28.1.2012 určil, že všeobecná hodnota nábytku pred poškodením bola spolu vo výške 5 499,74
eur. Z vyhotovenej tabuľky o všeobecnej hodnote nábytku (čl. IV. Záver znaleckého posudku) vyplýva,
že pri nábytku v položkách pod poradovým číslom 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9. došlo k poškodeniu nábytku v
rozsahu 100 %. Všeobecná hodnota tohto nábytku predstavuje sumu 485,53 + 68,10 + 108,96 + 54,48
+ 54,48 + 74,91 + 38,41 + 22,34 = 907,21 eur. Na úlohu 2/ znalec odpovedal, že stanovenie všeobecnej
hodnoty a jej porovnanie so znaleckým posudkom poisťovne dáva predpoklady, že stanovenie výšky

škody v čase bezprostredne po škodovej udalosti, kedy bolo možné vzhliadnuť stav nábytku, je správne
a zodpovedá výške škody vzniknutej dňa 6.8.2006 žalovanému na nábytku.

V rámci znaleckého dokazovania vykonaného znalcom N.. N. P., ktorého úlohou bolo určiť, či žalovaný
vyčíslil ušlý zisk za mesiac august XXXX v správnej výške XX 164,81 eur (vyčíslenie ušlého zisku

žalovaného sa nachádza na čísle listu súdneho spisu 29), ak nie, aká je výška ušlého zisku žalovaného
za obdobie mesiaca august 2008, súd zistil, že znalec v znaleckom posudku č. 3/2013 zo dňa 10.1.2013
určil, že z dôvodu, že žalovaný nemohol zavinením žalobcu vykonávať v mesiaci august 2008 svoju
podnikateľskú činnosť predstavuje vypočítaný ušlý zisk sumu 7 841,78 eur.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov (ďalej len zákon č.116/1990 Zb.), zákona č.40/1964 Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) a zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v
znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 261 ods. 6 prvá veta Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o nájme nebytových
priestorov, t.j. dňa 1.8.2006, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, sa spravujú
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 720 Obč.zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods.3 prvá veta zákona č.116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 324 ods.1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalobca žalobou podľa § 80 písm.b/ O.s.p. uplatnil proti žalovanému nárok na peňažné plnenie
vyplývajúce z písomne uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.8.2006, ktorou bol
medzi žalobcom a žalovaným založený záväzkový vzťah. Žalobca mal v záväzkovom vzťahu postavenieprenajímateľa a zároveň vlastníka nehnuteľnosti, žalovaný mal v záväzkovom vzťahu postavenie
nájomcu.Obajaúčastníciboliadoposiaľsúpodnikateľmipodľa§2ods.2písm.a/ab/Obch.zák. Zmluva
o nájme nebytových priestorov sa podľa § 720 Obč. zák. riadi zákonom č. 116/1990 Zb. ako špeciálnym

zákonom vo vzťahu k Občianskemu i Obchodnému zákonníku. Medzi účastníkmi konania uzavretá
zmluva o nájme nebytových priestorov obsahuje zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 zákona
č.116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, je platným právnym úkonom upravujúcim vzájomné práva
a povinnosti účastníkov - zmluvných strán. Za splnenia dohodnutých podmienok vznikla žalovanému
povinnosť platiť za užívanie nebytových priestorov nájomné vo výške 18 033 Sk bez DPH/mesiac,

príspevok na rekonštrukciu priestorov vo výške 6 000 Sk bez DPH/mesiac a náklady na služby spojené
s nájmom vo výške 10 000 Sk bez DPH/mesiac, spolu vo výške 34 033 Sk bez DPH/mesiac na bankový
účet prenajímateľa. Dňa 21.7.2008 a dňa 13.8.2008 žalovaný zaplatil žalobcovi 2 x sumu 40 499,50 Sk
pod variabilným symbolom 2008126 - číslo faktúry o vyúčtovaní nájomného za mesiac august 2008.
Podľa účtovnej evidencie žalobcu bol žalovaný ku dňu 2.9.2008 dlžný žalobcovi sumu 202 497 Sk
pozostávajúcu z nezaplatenia faktúry č. 2008106 vo výške 40 499,50 Sk so splatnosťou dňa 16.6.2008,

faktúry č. 2008164 vo výške 40 199,50 Sk so splatnosťou dňa 18.8.2006 a faktúry č. 2008186 vo výške
121 498 Sk so splatnosťou dňa 16.9.2008. Dňa 17.12.2008 oznámil žalobca žalovanému, že sumu 40
499,50 Sk uznáva na úhradu faktúry č. 2008164 (túto sumu žalovaný zaplatil dvakrát). Na pokus o zmier
zo dňa 9.2.2009 žalovaný reagoval podaním zo dňa 13.2.2009, v ktorom zároveň žalobcovi oznámil,
že nesúhlasí so započítaním sumy 40 499,50 Sk na zaplatenie faktúry č. 2008164, táto suma mala byť

započítaná na úhradu faktúry č. 2008106.

Podľa § 330 ods.3 Obch. zák. ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a dlžník neurčí,
ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené alebo je
najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

Podľa názoru súdu žalobca postupoval nesprávne, keď sumu 40 499,50 Sk, ktorú žalovaný zaplatil
dvakrát s označením variabilného symbolu 2008126, započítal na úhradu faktúry č. 2008164 so
splatnosťou dňa 18.8.2008. Žalovaný mal v tom čase voči žalobcovi starší záväzok vo výške 40 499,50
Sk podľa faktúry č. 2008106 so splatnosťou dňa 16.6.2008. Na daný skutkový stav súd aplikoval

ustanovenie § 330 ods.3 Obch. zák. Nesprávne určenie žalovaného o tom, ktorý záväzok plní, posúdil
súd ako stav, keď žalovaný neoznačil, ktorý záväzok plní. V súlade s citovaným ustanovením žalobcovi
nevzniklo právo započítať sumu 40 499,50 Sk na plnenie záväzku podľa faktúry č. 2008164, keďže dňa
21.7.2008 a dňa 13.8.2008 mal žalovaný voči žalobcovi starší záväzok vo výške 40 499,50 Sk podľa
faktúry č. 2008106. Zaplatením sumy 40 499,50 Sk najneskôr dňa 13.8.2008 došlo k zániku záväzku

podľa faktúry č. 2008106 splnením. Žalobca mal v čase podania žaloby (ktorá došla súdu dňa 17.6.2009)
vedomosť o tom, že žalovaný so započítaním sumy 40 499,50 Sk na faktúru č. 2008164 nesúhlasí.
Zaplatenie nájomného vyúčtovaného faktúrou č. 2008164 nebolo predmetom konania. Súd viazaný
obsahom žaloby žalobcu zaplatenie tejto faktúry z vecného hľadiska v súdnom konaní neposudzoval,
a to ani s ohľadom na skutočnosť, že z tejto faktúry žalovaný v konaní uznal časť vo výške 183,74 eur

(podanie zo dňa 24.11.2010, číslo listu súdneho spisu 79-80).

Uplatnenie nároku na zaplatenie sumy 1 344,33 eur (40 499,50 Sk) titulom nájomného, príspevku na
rekonštrukciu a preddavku na služby spojené s nájmom za mesiac jún 2008 vyúčtovaných faktúrou č.
2008106 spolu s 0,03 % denným úrokom z omeškania od 17.6.2008 nie je dôvodné, je bez právneho

základu, pretože táto pohľadávka žalobcu zanikla podľa § 324 ods.1 Obch. zák. splnením. Námietka
žalovaného týkajúca sa tejto časti uplatneného nároku je dôvodná.

Pri posudzovaní nároku žalobcu na zaplatenie sumy 121 498 Sk (4 033 eur) za nájom nebytových
priestorovzaobdobieseptember,október,november2008,ktorúžalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrou

č. 2008186 zo dňa 2.9.2008 so splatnosťou dňa 16.9.2009, vychádzal súd z nespornej skutočnosti,
že dňa 6.8.2008 došlo v priestoroch, ktoré boli predmetom zmluvy o nájme nebytových priestorov a
ktoré žalovaný užíval za účelom výkonu svojej podnikateľskej činnosti, k škodovej udalosti spočívajúcej
v pretekaní vody z priestorov nad prenajatými priestormi cez strop a steny. V dôsledku tejto udalosti
žalovaný nemohol prenajaté nebytové priestory užívať od 6.8.2008 tak, aby sa navzájom plnili

dohodnuté práva a povinnosti podľa zmluvných podmienok. Túto skutočnosť mal súd preukázanú
najmä zo správy Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Považskej Bystrici zo dňa 28.8.2008,
z ktorej vyplýva, že pri miestnom šetrení (uskutočnené v čase od medzi 25.8.2008 do 28.8.2008)
bolo zistené, že následkom vytopenia sú steny a strop kancelárskych priestorov, skladu a zariadeniapre osobnú hygienu vlhké, čo podporuje vznik plesne. Na pracovisku pracujú 4 zamestnanci. Podľa
§ 2 ods.11 vyhlášky č. 259/2008 Z.z. o podrobnostiach o požiadavkách na vnútorné prostredie
budov a o minimálnych požiadavkách na byty nižšieho štandardu a na ubytovacie zariadenia na

žiadnom mieste vnútorného povrchu stropu, stien a podlahy priestorov na pobyt ľudí nesmú byť
viditeľné stopy po plesni ani po koncentrácii vodnej pary. Po zistení takéhoto nedostatku sa musí
zabezpečiť na jeho odstránenie vhodnou úpravou nevyhovujúcich stavebných konštrukcií alebo úpravou
vetrania a vykurovania v postihnutej oblasti. Do doby odstránenia uvedeného nedostatku je potrebné
obmedziť pobyt zamestnancov na pracovisku na nevyhnutný čas so zabezpečením vetrania, prípadne

vykurovania. Uvedené s tým, že za účelom zistenia spôsobu odstránenia tohto nedostatku bude
vykonaný štátny zdravotný dozor po uplynutí jedného mesiaca. Podaním zo dňa 14.8.2008, ktoré
žalobca prevzal toho istého dňa, navrhol žalovaný skončenie nájmu nebytových priestorov dohodou ku
dňu 31.8.2008 a pre prípad, že žalobca so skončením nájmu dohodou nebude súhlasiť, dal žalovaný z
nájmu výpoveď v súlade s článkom III. bod 1 písm.c/ zmluvy o nájme nebytových priestorov. Zároveň
si žalovaný uplatnil zľavu z nájomného podľa článku VII. bod 10 zmluvy, ktorú v konaní uplatnil

vo výške 100 %. Žalobca so skončením nájmu nebytových priestorov nesúhlasil, ktorá skutočnosť
vyplýva z jeho podania zo dňa 18.8.2008 a ktoré žalovaný prevzal dňa 19.8.2008. Dňom 1.9.2008
začala plynúť trojmesačná výpovedná doba, ktorá uplynula dňa 30.11.2008 a týmto dňom došlo k
ukončeniu nájomného záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Dňa 2.9.2008 žalovaný
odovzdal žalobcovi predmet nájmu v stave v akom sa uvedeného dňa nachádzal a od tohto dňa žalovaný

predmet nájmu neužíval a služby spojené s nájmom nespotrebovával. Po dobu plynutia trojmesačnej
výpovednej doby od 1.9.2008 do 30.11.2008 vznikla žalovanému povinnosť platiť žalobcovi dohodnuté
nájomné podľa článku IV. bod 1 vo výške 800 Sk/rok za skladové priestory a vo výške 1 200 Sk/rok
za obchodné priestory, t.j. vo výške 215 x 800 = 172 000 Sk/12 = 14 333,33 Sk/ mesiac a vo výške
37 x 1 200 = 44 400 Sk/12 = 3 700 Sk, spolu vo výške 18 033,33 Sk mesačne. Dňa 16.11.2008 s

účinnosťou od 20.12.2008 uzavrel žalobca s treťou osobou novú zmluvu o nájme nebytových priestorov,
ktorej nebytové priestory boli totožné ako zmluve o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 1.8.2006. Žalobca v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že od 13.8.2008
mal žalovaný objektívnu možnosť užívať predmet nájmu podľa dohodnutých podmienok podľa počas
plynutia výpovednej doby. Súd bol toho názoru, že obnovenie dodávky elektriny do predmetu nájmu,

tak ako uvádzal žalobca v konaní, za stavu, kedy predmet nájmu bol vlhký po vytopení, nemožno
bez ďalšieho považovať za taký stav nebytových priestorov, aby bol splnený účel nájmu, pre ktorý
žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu. Za tejto situácie je potom zo strany žalovaného dôvodná ním
uplatnená zľava z nájomného, pretože je zrejmé, že dôvodom ukončenia nájmu a záväzkového vzťahu
bola škodová udalosť dňa 6.8.2008, následkom ktorej žalovaný nemohol bez svojej užívať nebytové

priestory v súlade so zmluvnými podmienkami. Uplatnením zľavy z nájomného za mesiace september
a október 2008 žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného vo výške 2 x 598,60 eur bez DPH (18 033,33
Sk), 712,33 eur s DPH = 1 197,20 eur bez DPH (36 066,66 Sk), 1 424,66 eur s DPH nevznikol. Pri
priznaní nároku žalobcovi na nájomné vo výške 598,60 eur bez DPH (18 033,33 Sk), 712,33 eur s DPH
za mesiac november 2008 vychádzal súd zo skutočnosti, že žalobca dňa 16.11.2008 uzavrel nájomnú

zmluvu s inou osobou, teda v tomto období boli nebytové priestory v prevádzkyschopnom stave, pretože
je reálny predpoklad, že tretia osoba by bez tohto stavu nájomnú zmluvu za účelom výkonu svojej
podnikateľskej činnosti so žalobcom neuzavrela. Za mesiac november 2008 súd priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie nájomného vo výške 713,33 eur. Nároky žalobcu na zaplatenie príspevku na rekonštrukciu
vo výške 6 000 Sk/mesiac a nákladov za služby spojené s nájmom vo výške 10 000 Sk/mesiac sú

bez právneho základu. Žalobcovi by tieto nároky vznikli iba za splnenia podmienky užívania predmetu
nájmu žalovaným za účelom prevádzkovania svojej podnikateľskej činnosti. Príspevok na rekonštrukciu
a náklady na služby spojené s nájmom boli dohodnuté ako samostatné výdavky, nestali sa súčasťou
nájomného. Súd priznal žalobcovi peňažný nárok na zaplatenie nájomného za mesiac november 2008
vo výške 712,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne dohodnutým podľa článku

IV. bod 4 zmluvy o nájme nebytových priestorov a to od podania žaloby dňa 17.6.2009, kedy uplatnil
svoj nárok proti žalovanému v súdnom konaní. Do podania žaloby bol nárok žalobcu sporný, pretože
žalovaný tento nárok žalobcu neuznal (list žalovaného zo dňa 13.2.2009). Vo zvyšku súd žalobu žalobcu
na zaplatenie faktúry č. 2008186 zamietol.

Pri posudzovaní nároku žalobcu na zaplatenie sumy 856,75 eur (25 810,50 Sk), ktorú žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 2008293 zo dňa 12.1.2009 so splatnosťou dňa 26.1.2009 ako ročné zúčtovanie
za služby spojené s nájmom nebytových priestorov : elektrická energia, vodné, stočné, vykurovanie,
revízie, ostatné náklady so zohľadnením a odpočítaním prijatých platieb, vychádzal súd zo skutočnosti,že žalovaný pred začatím súdneho konania a taktiež aj v súdnom konaní žiadal predloženie listín na
preukázanie žalobcom uplatnenej sumy. Oprávnenosť sumy 856,75 eur žalobca v konaní nepreukázal.
V konaní bol súd toho názoru, že dôkazná povinnosť podľa § 120 ods.1 O.s.p. týkajúca uplatnenia

tohto peňažného nároku žalobcom proti žalovanému bola v súdnom konaní na žalobcovi a žalobca bol
povinný v konaní preukázať nielen všetky údaje vstupujúce do výpočtu sumy 856,75 eur, ale aj spôsob
výpočtu tejto sumy tak, aby bola túto suma preskúmateľná. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v časti
o zaplatenie 856,75 eur s uplatneným dohodnutým úrokom z omeškania do 27.1.2009 do zaplatenia
zamietol.

Z obsahu písomnosti označenej „uznanie záväzku“ zo dňa 2.9.2008, súd zistil, že žalobca kontrolou
účtovných záznamov zistil, že ku dňu 2.9.2008 žalovaný neuhradil faktúry č. 2008106, 2008164,
2008186 v celkovej výške 202 497 Sk a vyzval žalovaného na ich úhradu v termíne najneskôr
do 16.9.2008 s tým, že v prípade nezaplatenia, žalobca postúpi celú záležitosť svojmu právnemu
zástupcovi. Túto písomnosť žalovaný prevzal osobne dňa 2.9.2008. Prevzatím tejto písomnosti

žalovaným nedošlo k uznaniu záväzku s účinkami podľa § 323 Obch. zák.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.
Vzájomnou žalobou, ktorá došla súdu dňa 7.10.2009, sa žalovaný proti žalobcovi domáhal zaplatenia
vecnej škody na tovare a nábytku a zaplatenia ušlého zisku.

Náhrada škody podľa § 373 Obch. zák. je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Princíp
objektívnejzodpovednostispočívanatrochzákladnýchpredpokladochvznikuzodpovednosti,ktorýmisú
1/ protiprávny úkon, 2/ vznik škody a 3/ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním.
Poškodený žalovaný bol povinný v konaní preukázať všetky tieto predpoklady a až po preukázaní
týchto predpokladov prechádza dôkazné bremeno na škodcu - žalobcu, ktorý sa môže zodpovednosti

zbaviť len pri použití liberačných dôvodov. Pre záver súdu o zodpovednosti žalobcu za škodu, ktorú
uplatnil proti nemu žalovaný, skúmal súd predovšetkým splnenie prvého základného predpokladu, či
žalobca porušil určitú povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu alebo zo zákona. V konaní nebolo
sporné, že škodová udalosť dňa 6.8.2008 vznikla vo vzťahu k žalovanému činnosťou žalobcu. Pre
žalobcu vykonávala spoločnosť BARTOLOMEI, s.r.o. na zmluvnom základe stavebné práce a dodávky

na objekte, v ktorom sa nachádzali nebytové priestory prenajímané žalobcom žalovanému. Činnosťou
tejto spoločnosti došlo ku škodovej udalosti dňa 6.8.2008. Medzi žalobcom a touto spoločnosťou zo
zmluvy o dielo a medzi žalobcom a žalovaným zo zmluvy o nájme nebytových priestorov vznikli dva
samostatné obchodné záväzkové vzťahy, z ktorých mal žalobca vo vzťahu k žalovanému postavenie
zodpovednostného subjektu, teda subjektu, ktorý zodpovedal žalovanému za plnenie zmluvy o nájme

nebytových priestorov. Žalobca porušil povinnosť dohodnutú podľa článku I. ods.1 v spojení s článkom
VI. ods.1 zmluvy a všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa § 415 Obč. zák. V dôsledku porušenia týchto
povinností vznikla žalovanému škoda, ktorú voči žalobcovi uplatnil podľa § 378, § 379, § 380 a §
381 Obch. zák. ako skutočnú škodu, ako škodu za vynaložené náklady a ako ušlý zisk dosahovaný
v obchodnom styku za obdobných podmienok dosahovaných v mesiaci august 2008. Znaleckým

dokazovaním vykonaným znalkyňou Ing. R., CSc. v znaleckom posudku č. 6/2011 zo dňa 8.9.2011 a
znalkyňu Ing. F. P. v znaleckom posudku č. 468/2011 zo dňa 6.9.2011, súd zistil, že celková škoda
vzniknutá dňa 6.8.2008 na posudzovaných textilných výrobkoch (tabuľka - III. Záver ad úloha 1/) bola
výpočtom stanovená na sumu 16 221,40 eur bez DPH a na 4 ks kožuchov bola výpočtom stanovená
na sumu 196,80 eur, spolu vo výške 16 418,20 eur. Znaleckým dokazovaním vykonaným znalcom

N.. L. I. v znaleckom posudku č. 01/2012 zo dňa 28.1.2012, súd zistil, že celková škoda vzniknutá
dňa 6.8.2008 na posudzovanom nábytku bola výpočtom stanovená na sumu 907,21 eur. Znaleckým
dokazovaním určená a stanovená škoda vo výške 17 325,41 eur sa riadi režim podľa § 378 a §
379 Obch. zák. Znaleckým dokazovaním vykonaným znalcom Ing. N. P. v znaleckom posudku č. 3/2013
zo dňa 10.1.2013 bola výška ušlého zisku za august 2008 stanovená výpočtom v sume 7 841,78 eur.

Znaleckým dokazovaním určená a stanovená táto škoda sa riadi režim podľa § 381 Obch. zák. Výšku
škody mal súd preukázanú v konaní znaleckým dokazovaním. Príčinná súvislosť ako tretí predpoklad
vzniku zodpovednosti za škodu je daná priamou súvislosťou medzi porušením právnej a záväzkových
povinností a vznikom škody, pretože inak by škoda uplatnená v konaní nevznikla. Medzi porušenímpovinností a vznikom škody a jej výškou existuje priamy vzťah príčiny a následku. Žalobca sa proti
uplatnenej škode bránil v konaní dojednaním podľa článku VII. bod 12 zmluvy o nájme nebytových
priestorov.Vzhľadomnaobsahtohtozmluvnéhodojednaniabolsúdtohonázoru,žetotodojednanieplatí

pre prípady, ak žalovaný nebude môcť užívať nebytové priestory z dôvodov mimo vôle žalobcu. Dohoda,
ktorou by sa žalovaný vzdal práva na náhradu škody ako práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti v
iných prípadoch, teda aj v tých, kedy by vznikla zavinením žalobcu, je podľa § 574 ods.2 Obč. zák.
neplatná. Obrana žalobcu v tomto prípade nemá oporu v zákone.

Súd sa v konaní nestotožnil s názorom žalobcu o tom, že žalovanému z poistného plnenia zostalo na
náhradu škody suma vo výške 10 487,31 eur. Z predložených listinných dôkazov poisťovne ALLIANZ -
Slovenská poisťovňa, a.s. nepochybne vyplýva, že táto poisťovňa vyčíslila škodu na nábytku a tovare
v sume 40 397 eur (1 217 000 Sk), z ktorej plnila v prospech žalovaného sumu 34 550,49 eur (1 040
868 Sk). Rozdiel takto vyčíslenej a vyplatenej náhrady škody predstavuje sumu 5 846,51 eur (176 132
Sk). V konaní súdom ustanovení znalci Ing. R. D., CSc. (textilné výrobky) a Ing. L. I. (nábytku) sa

v znaleckých posudkoch vyjadrili tak, že stanovenie výšky škody v čase bezprostredne po škodovej
udalosti, kedy bolo možné zistiť stav tovaru a zásob a nábytku, je čo do stanovenia škody na nábytku
správne a zodpovedá výške škody vzniknutej dňa 6.8.2006 a čo do stanovenia škody na tovare a
zásobách (textil) túto nemožno ani potvrdiť a ani vyvrátiť, pričom znalkyňa Ing. R. D., CSc. opísali dôvody
vzniknutých rozdielov. Pre určenie výšky škody na nábytku a textilných výrobkoch (tovar a zásoby)

bezprostredne po 6.8.2008 má podstatný význam postup poisťovne, ktorá vykonala ohliadku, zistila
stav poškodených hnuteľných vecí a za daného stavu aj určila výšku škody spôsobenej žalovaného
poistnouudalosťou.Znalecképosudkypodanéznalcamivsúdnomkonaníniesúvrozporesoznaleckým
posudkom poisťovne, oba znalecké posudky na znalecký posudok poisťovne odkázali.

Žalovaný vzájomnou žalobou uplatnil proti žalobcovi náhradu škody vo výške 13 300 eur, teda v menšej
výške ako bola preukázané v súdnom konaní. Touto dispozíciou žalovaného bol súd v konaní viazaný.
Za splnenia zákonných predpokladov § 378 - § 381 Obch. zák. pre uplatnenie zodpovednosti za škodu,
súd žalovanému priznal túto škodu v ním uplatnenej výške 13 300 eur.

O trovách konania žalobcu rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci čiastočný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
podľa jeho pomeru úspechu a neúspechu v konaní. Úspech žalobcu predstavuje 11 % a neúspech
žalobcu predstavuje 89 %. Žalobcovi by patrila náhrada trov konania za súdny poplatok vo výške 374
eur a za trovy právneho zastúpenia JUDr. W. W., advokátky, za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 6.2.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 210,81 eur + 6,95 eur paušál (JUDr. Roman Mada)
- žaloba zo dňa 14.6.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po
210,81 eur + 6,95 eur paušál (JUDr. Romana Mada)
- vyjadrenie k odporu zo dňa 5.11.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3 vyhl.č.

655/2004 Z.z. po 210,81 eur + 6,95 eur paušál (JUDr. Romana Mada)
- účasť na pojednávaní dňa 14.10.2010 (bez prejednania veci) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, §
16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 210,81 eur + 6,95 eur paušál podľa uplatnenia (JUDr. Romana Mada)
- účasť na pojednávaní dňa 6.12.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 210,81 eur + 6,95 eur paušál podľa uplatnenia (JUDr. Romana Mada)

Trovy právneho zastúpenia spolu podľa uplatnenia vo výške 1 088,80 eur. Žalobca bol v konaní úspešný
v 11 %, ktoré na súdnom poplatku predstavujú sumu 41,14 eur a na trovách právneho zastúpenia sumu
119,50 eur, spolu vo výške 160,91 eur.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu.

Keďže k zmene právneho zastúpenia žalobcu došlo v priebehu konania, súd rozhodol, že žalovaný je
povinný náhradu trov konania zaplatiť JUDr. Kamile Kocianovej, pričom právni zástupcovia žalobcu sa
navzájom vyrovnajú medzi sebou.
O trovách konania žalovaného rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie

práva v rozsahu 100 %. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo
výške 374 eur, zo súdneho poplatku za vzájomnú žalobu vo výške 423,50 eur, z preddavku na znalecké
dokazovanie vo výške 800 eur a z trov právneho zastúpenia JUDr. Ing. Viery Kolačanskej, za tieto úkony
právnej služby :- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 10.8.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 367,37 eur + 6,31 eur paušál (JUDr. Viera Harvánková)
- odpor + vzájomná žaloba zo dňa 28.9.2009 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.

655/2004 Z.z. po 367,37 eur + 6,95 eur paušál (JUDr. Viera Harvánková)
- účasť na pojednávaní dňa 14.10.2010 (bez prejednania veci) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.5 písm. b/, §
16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 91,84 eur + 7,21 eur paušál (JUDr. Viera Harvánková)
- vyjadrenie zo dňa 3.12.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.
po 367,37 eur + 7,21 eur paušál (JUDr. Viera Harvánková)

- účasť na pojednávaní dňa 6.12.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 367,37 eur + 7,21 eur paušál (JUDr. Viera Harvánková)
- účasť na pojednávaní dňa 17.2.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 367,37 eur + 7,41 eur paušál (JUDr. Viera Harvánková)
- účasť na pojednávaní dňa 8.4.2013 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 367,37 eur + 7,81 eur paušál

- vyjadrenie zo dňa 23.4.2013 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.
po 367,37 eur + 7,81 eur paušál
- účasť na pojednávaní dňa 26.4.2013 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 367,37 eur + 7,81 eur paušál
- náhrada za stratu času podľa § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. za cestu Dubnica nad Váhom - Trenčín

a späť v dňoch 14.10.2010 a 6.12.2010 v rozsahu 4 polhodín po 12,02 eur = 48,08 eur
- cestovné podľa § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách za použitie motorového vozidla zn. BMW X3 VAN, ev.č.IL826AY pri priemernej spotrebe 7,3
l/100 km a vzdialenosti 36 km vo výške 19,21 eur :
1. spotrebované pohonné hmoty dňa 14.10.2010, cena PHM 1,125 eur/l

2. spotrebované pohonné hmoty dňa 6.12.2010, cena PHM 1,172 eur/l
3. amortizácia, základná náhrada vo výške 0,183 eur/km x 72 km v dňoch 14.10.2010, 6.12.2010
Trovy právneho zastúpenia spolu podľa uplatnenia vo výške 2 888,93 eur. Náhrada trov konania spolu
4 445,29 eur.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni
žalovaného. Keďže k zmene právneho zastúpenia žalovaného došlo v priebehu konania, súd rozhodol,
že žalobca je povinný náhradu trov konania zaplatiť JUDr. Ing. Viere Kolačanskej, pričom právne
zástupkyne žalovaného sa navzájom vyrovnajú medzi sebou.
Opovinnostižalovanéhozaplatiťsúdnypoplatokzovzájomnejžalobyvovýške423,50eur(rozdielmedzi

žalobou žalobcu a vzájomnou žalobou žalovaného) rozhodol súd podľa § 2 ods.1 písm. a/, § 5 ods. 1
písm. h/, § 8 ods.4 a položky 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov.
Žalovaný zložil na účet konajúceho súdu preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 800 eur, ktorý
bol zaúčtovaný pod položkou registra 14a 97/11.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/261/2009-177 zo dňa 4.10.2011 priznal znalkyni Ing. Gajane
Urban, CSc., znaleckú odmenu a náhradu za hotové výdavky podľa vyhlášky č. 491/2004 Z.z vo výške
458,78 eur s tým, že táto odmena sa vyplatí z preddavku zaúčtovaného pod položkou registra 14a 97/11
(800 eur - 458,78 eur = 341,22 eur zostatok preddavku).

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/261/2009-221 zo dňa 6.2.2012 priznal znalcovi Ing. Pavlovi
Leštachovi znaleckú odmenu, náhradu za hotové výdavky a za stratu času podľa vyhlášky č. 491/2004
Z.z vo výške 259,89 eur s tým, že táto odmena sa vyplatí z preddavku zaúčtovaného pod položkou
registra 14a 97/11 (341,22 eur - 259,89 eur = 81,33 eur zostatok preddavku).

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/261/2009-269 zo dňa 30.1.2013 priznal znalcovi Ing. Igorovi
Vojtkovi znaleckú odmenu, paušálne a cestovné výdavky podľa vyhlášky č. 491/2004 Z.z vo výške
453,38 eur s tým, že táto odmena sa vyplatí z preddavku zaúčtovaného pod položkou registra 14a 97/11
vyplatí sumu 341,22 eur a z rozpočtových prostriedkov štátu vyplatí sumu 112,16 eur.

O trovách konania štátu rozhodol súd podľa § 148 ods.1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal v
konaní väčší neúspech, uložil povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške 112,16 eur. Táto náhrada
trov pozostáva z tej časti znaleckej odmeny, paušálnych a cestovných výdavkoch podľa vyhlášky č.491/2004 Z.z. platenej z rozpočtových prostriedkov štátu, ktorá bola priznaná znalcovi Ing. Igorovi
Vojtkovi.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaný môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak účastníci konania dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla
poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, a iné náklady súdneho konania, bude sa viesť výkon

rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku).