Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/383/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229826
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112229826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO 35 697 270 proti odporkyni Y. Q., štátnej
občianke L. republiky, bytom M. M., F. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO 42 176 778, v
konaní zastúpeného JUDr. Vladimírom Baginom, advokátom, so sídlom Prešov, Hlavná 29 o zaplatenie
246,67 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 116,67 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 27.04.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 130 eur spolu s 9 % ročným úrokom z

omeškania od 27.04.2010 do zaplatenia, s a z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov vrátane vedľajšieho účastníka na strane odporkyne n e m á právo na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 246,67
eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 27.4.2010 do zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou
uzatvoril zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe ktorých poskytol odporkyni služby verejnej
mobilnej rádio- telefónnej siete. Využívaním týchto služieb navrhovateľa vznikol odporkyni dlh v celkovej
sume116,67eur,ktorásumapredstavujecenuhovornéhoaostatnýchslužieb.Uvedenúcenuodporkyňa

nezaplatila, čím porušila svoje zmluvné povinnosti. S uvedeným je spojená zmluvná pokuta, ktorá bola
medzi zmluvnými stranami dojednaná vo výške 130 eur, ktorú zmluvnú pokutu si navrhovateľ rovnako
uplatňuje.

Dotohtokonaniavstúpilnastranuodporkynevedľajšíúčastník,Občianskezdruženienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS.

Pretože sa v predmetnej právnej veci jedná o tzv. drobný spor, keď predmet konania nedosahuje sumu
1.000 eur, súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci
bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:Účastníci, navrhovateľ ako podnik a odporkyňa ako fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvorili spolu dňa
23.12.2007 zmluvu o pripojení č. E., súčasťou ktorej zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete podniku. V

zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľ zapožičal odporkyni SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne
číslo a zaviazal sa odporkyni umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v
rámci zvoleného užívateľského programu. Odporkyňa sa zaviazala platiť za poskytované služby cenu v
súlade so zmluvou a platným cenníkom, ktorú cenu jej je podnik povinný vyúčtovať.

Účastníci, navrhovateľ ako podnik a odporkyňa ako fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvorili spolu
dňa 14.11.2009 ďalšiu zmluvu o pripojení č. E v znení jej dodatku z rovnakého dňa, súčasťou

ktorej zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete podniku. V zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľ
zapožičal odporkyni SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporkyni
umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského
programu. Odporkyňa sa zaviazala platiť za poskytované služby cenu v súlade so zmluvou a platným

cenníkom, ktorú cenu jej je podnik povinný vyúčtovať. V zmysle dodatku k vyššie uvedenej zmluve o
pripojení navrhovateľ poskytol odporkyni zvýhodnenie pre volania. a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi v prípade porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 130,- eur. Medzi
zmluvné povinnosti odporkyne, na ktorých porušenie sa vznik nároku podniku na zmluvnú pokutu viazal,
patrili okrem iných aj povinnosť platiť riadne a včas cenu vyfakturovaných služieb, povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 15 mesiacov a neuskutočniť žiadny úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu platnosti zmluvy o pripojení, povinnosť nepodať žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu,
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov jej porušenia
zo strany odporkyne.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2009 na sumu 30,32 eur so splatnosťou dňa 28.12.2009 /
na základe zmluvy č. E zo dňa 23.12.2007/, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2009 na sumu
48,68 eur so splatnosťou dňa 23.12.2009 /na základe zmluvy č. E zo dňa 14.11.2009/, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2009 na sumu 1,33 eur so splatnosťou dňa 28.12.2009 /na základe zmluvy
č. E zo dňa 14.11.2009/, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2010 na sumu 6,64 eur so splatnosťou

dňa 28.1.2010 /na základe zmluvy č. E. zo dňa 23.12.2007/, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.1.2010
na sumu 21,80 eur so splatnosťou dňa 28.1.2010 /na základe zmluvy č. E zo dňa 14.11.2009/, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.2.2010 na sumu 3,95 eur so splatnosťou dňa 28.2.2010 /na základe
zmluvy č. E zo dňa 23.12.2007/ a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.2.2010 na sumu 3,95 eur so
splatnosťou dňa 28.2.2010 /na základe zmluvy č. E zo dňa 14.11.2009/ navrhovateľ vyúčtoval odporkyni

cenu hovorného a ďalších služieb v celkovej sume 116,67 eur. Odporkyňa uvedené fakturované sumy
navrhovateľovi v lehotách splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila a tak bola navrhovateľom vyzvaná
listom zo dňa 12.4.2010 /pokus o pokonávku/ o zaplatenie vyfakturovanej ceny služieb do 26.4.2010,
pričom ju navrhovateľ týmto listom vyzval aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 461,94 eur.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Vzmysle§52ods.1,3a4Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvdeňuzatvoreniazmluvyopripojení
č. E. zo dňa 14.11.2009 a jej dodatku/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2010 /teda v deň uzatvorenia vyššie
uvedenej zmluvy o pripojení a jej dodatku/, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2010, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2010, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne

v časti o zaplatenie ceny hovorného a ostatných služieb vo výške 116,67 eur. Odporkyňa sa zmluvne
zaviazala platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých služieb, ktoré
navrhovateľ odporkyni vyúčtoval v celkovej sume 116,67 eur však odporkyňa nezaplatila v lehotách
splatnosti jednotlivých faktúr a neurobila to ani doposiaľ.

Keďže odporkyňa doposiaľ svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 116,67 eur vyplývajúcu zo

záväzkového vzťahu medzi ňou a navrhovateľom nesplnila, v súlade citovaným ustanovením § 80 písm.
b) O.s.p. súd odporkyni týmto rozhodnutím splnenie uvedenej povinnosti uložil.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporkyňa v lehote splatnosti jednotlivých faktúr svoj peňažný dlh 116,67 eur nesplnila, je so
splnením svojho dlhu v omeškaní a podľa § 517 Občianskeho zákonníka vznikol navrhovateľovi nárok
požadovať od odporkyne aj zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplateného peňažného dlhu. V zmysle

uvedeného potom súd navrhovateľovi priznal popri istine dlhu aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne,
čo zodpovedá ustanoveniam nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., a to od 27.4.2010,
teda odo dňa, od ktorého úroky z meškania navrhovateľ požadoval, pričom odporkyňa bola v omeškaní
so splatením svojho dlhu už skôr a to pri jednotlivých fakturovaných cenách služieb vždy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry /posledná bola splatná dňa 28.2.2010/.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v sume 130 eur s príslušným úrokom z omeškania, ktorá bola
navrhovateľom požadovaná a ktorá bola medzi účastníkmi dojednaná v zmluve o pripojení č. A4697179
zo dňa 14.11.2009, resp. v jej dodatku, tak tu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa dôvodný nie
je. Uvedená zmluva o pripojení je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v zmysle citovaných
ustanovení § 52 Občianskeho zákonníka, keď bola uzatvorená medzi dodávateľom, spoločnosťou

navrhovateľa v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou ako spotrebiteľom - fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. V tomto zmysle uvedená zmluva o pripojení nesmie obsahovať neprijateľné
podmienky, teda ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom za takúto neprijateľnú podmienku sa považuje aj
ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku /§ 53 ods. 1 v spojení s § 53 ods.

4 písm. k) Občianskeho zákonníka/. Vyššie uvedené dojednanie zmluvnej pokuty 130 eur v zmluve
o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je podľa súdu práve
takouto neprijateľnou podmienkou. Zmluvná pokuta vo výške 130 eur je dojednaná bez ohľadu na
to, kedy počas doby viazanosti 15 mesiacov došlo zo strany odporkyne ako spotrebiteľa k porušeniu
zmluvných povinností, na ktoré sa vznik zmluvnej pokuty viaže. Výška zmluvnej pokuty je pritom zjavne

neprimeraná k hodnote plnenia zo strany navrhovateľa a k závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu a to aj s ohľadom na to, že sa viaže na široký rozsah povinností odporkyne ako
spotrebiteľa. Tu súd prihliadol aj k tomu, že zmluvná pokuta bola dojednaná dňa 14.11.2009 a odporkyňa
nesplnila svoje povinnosti /zaplatiť riadne a včas cenu fakturovaných služieb/ hneď nasledujúci mesiac
a teda ani nemala reálne možnosť využiť benefity, ktoré boli s navrhovateľom zmluvne dojednané a
ktorých poskytnutie navrhovateľ vyvažoval dojednaním zmluvnej pokuty. Uvedený spôsob dojednania

zmluvnej pokuty podľa súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa tým, že od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, požaduje aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Ide teda o neprijateľnú
podmienku spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.
Keďže navrhovateľ sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty 130 eur spolu s úrokom z omeškania na

základe dojednania v zmluve o pripojení, ktoré súd vyhodnotil ako neplatné, súd návrh navrhovateľa v
časti o zaplatenie 130 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 27.4.2010 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov vo
veci. Odporkyňa bola v konaní pomerne úspešnejšia ako navrhovateľ, avšak náhradu trov konania si
neuplatnila a ani žiadne trovy konania jej nevznikli, a keďže súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. rozhoduje o

náhrade trov konania na návrh, rozhodol súd tak, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. Na
druhej strane si právo na náhradu trov konania uplatnil vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a keďže pomerný úspech odporkyne vo veci treba rátať k jeho
dobru, aj tento by mal podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Súd však vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal, pretože tomuto podľa názoru súdu

žiadne trovy konania nevznikli. Vedľajší účastník bol v konaní zastúpený advokátom a tak by v zásade
prichádzali do úvahy trovy právneho zastúpenia avšak v danej veci právny zástupca vedľajšieho
účastníka neurobil žiadny úkon, za ktorý by mu patrili trovy právneho zastúpenia /nebolo podané
žiadne písomné vyjadrenie vo veci ani iný úkon/. Za takýto úkon nemožno považovať ani prevzatie
zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože k tomuto došlo na základe všeobecnej plnej moci zo dňa

5.12.2012, bez vzťahu k tomuto konaniu a možno dôvodne predpokladať, že rovnaké splnomocnenie -
prevzatie zastúpenia, použil právny zástupca vedľajšieho účastníka aj v iných súdnych sporoch. Okrem
toho úkon prevzatia zastúpenia musí byť z hľadiska nároku na jeho odmenenie spojený s prípravou
zastúpenia, ktorá v danej veci vykonaná nebola, keď vedľajšiemu účastníkov nateraz nebol doručený
návrh navrhovateľa a on sám do spisu nenahliadal. Právny zástupca vedľajšieho účastníka tak nemôže

mať vedomosť o predmete konania a nemohol preto ani vykonať prípravu zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.