Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113201952
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113201952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, právne zatúpeného
spoločnosťou Erasmus Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO 36 789 615, proti žalovanej
J. F., bytom L. nad V., A. XXXX/X, o zaplatenie 192,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 24,46 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od
27.4.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 192,44 Eur s príslušenstvom,
úrokom z omeškania 0,024 % denne od 17.1.2013 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaná suma sa skladá

z istiny a zosplatnenej istiny 162,70 Eur, úroku z uvedenej istiny do zosplatnenia 10,80 Eur, úroku zo
zosplatnenejistiny13,62Euradlžnéhopoistného5,32Eur.Ďalejsažalobcadomáhalúrokuzomeškania
od podania žaloby do zosplatnenia vo výške 13,- Eur. Uviedol, že so žalovanou uzavrel úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 497,91 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v
48 splátkach po 18,89 Eur. Vzhľadom k tomu, že si túto povinnosť žalovaná prestala plniť, došlo k
zosplatneniu celého zostatku poskytnutého úveru na základe listu zo dňa 26.4.2012, kde bol zostatok
vyčíslený sumou 211,33 Eur.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, s použitím § 115 a ods. 2 a 200 e, a ods. 1 O.s.p.,

vzhľadom k tomu, že žalovaná suma neprevyšuje 1.000 Eur, preto ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe a zistil, že účastníci uzavreli dňa
11.11.2008 úverovú zmluvu č. 38110494775000. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej
úver 15.000 Sk (497,91 Eur), s ročnou úrokovou sadzbou 32,70 %, RPM bol 40,6 % . Bol dohodnutý
počet splátok 48, vo výške 569,- Sk (18,89 Eur). Dohodnuté splátky žalovaná splácala riadne do 37.
splátky, zo splátky č. 38 zaplatila 6,04 Eur a ďalšie splátky nezaplatila vôbec. Na základe toho došlo
26.4.2012 k zosplatneniu celého zostatku dlhu.Medziúčastníkmitedanebolaspornávýškaposkytnutýchfinančnýchprostriedkov,anivýškasumy,ktorú
zaplatila žalovaná, ktorá predstavovala celkom 37 splátok po 18,89 Eur, teda 698,93 Eur plus 6,04 Eur
ako časť 38. splátky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia a alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.4),písm.k)občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 4 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§545avetaprváObčianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprimeranevysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
497,91Eursročnouúrokovousadzbou32,70%.Tútosúdpovažovalzaneprimeranevysokúvporovnaní
spriemernýmiúrokovýmimieramizúverovobchodnýchbánkzverejnenýchnainternetekudňuuzavretia
zmluvy, ktorú boli v novembri 2008 11,35 % ročne. Keďže úrok z úveru je vlastne cenou za poskytnutý
úver, súd ho nemôže posudzovať ako neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 Obč. zákonníka, ale iba

podľa § 3 ods. 1 Obč. zákonníka, teda či nie je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa tohto ustanoveniasúd považoval úrok vo výške 32,70 % ročne za úrok v rozpore s dobrými mravmi a priznal žalobcovi iba
úrok vo výške 11,35 % ročne, teda v súlade s úrokom, ktorý v rovnakom čase bol poskytovaný bankám.
Tento úrok za obdobie od 11.11.2008 do 10.11.2012 predstavuje sumu 226,20 Eur. Poskytnutý úver s

takto vyčíslenými úrokmi je celkom 724,11 Eur. Bolo preukázané, že žalovaná zaplatila celkom 704,97
Eur, zostáva jej preto zaplatiť 19,14 Eur. V zostávajúcej časti súd preto žalobu pre rozpor s dobrými
mravmi zamietol, okrem vyššie uvedenej splátky žalovaná zaplatila 6,64 Eur a 13,28 Eur za zaslané
upomienky, ako vyplýva z prehľadu platieb. Žalovaná nezaplatila časť poistného vo výške 5,32 Eur, túto
sumu jej tiež súd uložil zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok z
omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa § 3 tohto predpisu je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

Žalovaná sa dostala do omeškania, preto má žalobca právo aj na úrok z omeškania, konkrétne vo
výške 9,5 % ročne, nakoľko vyššie uvedená základná úroková sadzba PCB ku dňu 27.4.2012, kedy
sa žalovaná do omeškania dostala, je 1,5 %. Posledná úhrada pred zosplatnením úveru od žalovanej
bola 29.1.2012, žalobca upozornil písomne žalovanú listom zo dňa 26.4.2012, že došlo k zosplatneniu
úveru. Žalovaná sa dostala do omeškania 27.4.2012.

Žalovaná bola v prevažnej časti úspešná, preto by jej podľa § 142 ods. 3 patrila náhrada trov konania,
túto jej súd nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).