Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/250/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222991
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212222991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

GRENA, a. s., IČO: 46678832, Čs. armády 540, Veselí nad Lužnicí, Česká republika, zastúpeného
JUDr. Evou Červenou, advokátkou, Drtinova 24, Praha, proti odporcovi: HVAC COMPLETE, s. r. o.,
IČO:46333282,Ružinovská3,Bratislava,zastúpenémuJUDr.LadislavomŠčurym,advokátom,Mierová
1725, Čadca, o zaplatenie 309.782,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 309.782,- Kč so 7,75 % ročným úrokom z
omeškania od 29.02.2012 do 30.06.2012, so 7,50 % ročným úrokom z omeškania od 01.07.2012 do
31.12.2012, so 7,05 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2013 do zaplatenia, trovy konania vo

výške 757,- eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.09.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 309.782,- Kč s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za
dodanie tovaru vrátane montáže.

V podanom odpore doručenom súdu dňa 07.11.2012 odporca uviedol, že navrhovateľom dodaný
materiál spôsoboval kvôli nízkej pevnosti a krehkosti značné problémy. Tvrdil, že zhotovené potrubie
bolo nestabilné a dochádzalo k jeho samovoľnému zrúteniu, čo odporcovi spôsobovalo značné straty
na materiáli a časový sklz. Preto bol nútený časť potrubia zakúpiť u inej firmy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,

prednesom právnych zástupcov účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe objednávky zaslanej elektronickou poštou dňa 07.02.2012 a objednávky č. 01/2011/01-
SOZ-02 si odporca u navrhovateľa objednal dodanie tovaru značky Grenamat vrátane montáže, ktorý
mu navrhovateľ riadne a včas dodal. Kúpnu cenu dodaného tovaru navrhovateľ odporcovi vyfakturoval
faktúrou č. 320230065 vystavenou dňa 23.02.2012 v sume 309.782,- Kč s dátumom splatnosti dňa
28.02.2012. Prevzatie tovaru odporca potvrdil na dodacom liste č. 20120224001 a č. 20120224002 zo
dňa 24.02.2011. Prevzatie dodávky sa uskutočnilo v areáli navrhovateľa, kde si odporca objednanú
dodávku odviezol svojou dopravou, pričom dodací list potvrdil šofér zaisťujúci dopravu pre odporcu -

p. M..

Odporca kúpnu cenu tovaru do dnešného dňa nezaplatil.Podľa článku 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. 06.
2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje tak, že pri zmluve o predaji tovaru sa spravuje

právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predávajúceho.

Podľa § 409 ods. 1 českého Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 428 ods. 1 českého Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať
v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu

po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 2 českého Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne,
len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady
tovaru.

Podľa § 365 českého Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 českého Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 369a ods. 1 českého Obchodného zákonníka vo vzťahu medzi podnikateľmi alebo vo vzťahu
medzi podnikateľmi a verejnoprávnymi korporáciami alebo podnikateľmi a štátnymi príspevkovými

organizáciami, ktorého predmetom je odplatné dodanie tovaru alebo služieb, vzniká veriteľovi právo na
úrok z omeškania stanovený predpismi občianskeho práva (§ 369) dňom nasledujúcim po dni splatnosti
alebo po uplynutí lehoty na zaplatenie ceny dodávky stanovenými zmluvou, ak sú splnené podmienky
uvedené v odstavci 3.

Podľa § 369a ods. 3 českého Obchodného zákonníka veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania

len v rozsahu, v akom splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti a ak neobdržal dlžnú sumu v dobe jej
splatnosti, okrem prípadu keď dlžník nie je zodpovedný za omeškanie.

Podľa § 517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.Podľa§1českéhonariadeniavládyč.142/1994Sb.vplatnomznení,ktorýmsastanovujevýškaúrokovz
omeškaniaapoplatkuzomeškaniapodľaObčianskehozákonníka,výškaúrokuzomeškaniazodpovedá
ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka,

ktorýpredchádzakalendárnemupolroku,vktoromdošlokomeškaniu,zvýšenejosedempercentuálnych
bodov.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, na
základe ktorej navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť dodať odporcovi objednaný tovar a previesť naňho
vlastnícke právo k nemu splnil. Odporca dodaný tovar prevzal, čo potvrdil podpisom na dodacích

listoch. Svoju zmluvnú povinnosť uhradiť navrhovateľovi kúpnu cenu dodaného tovaru v lehote splatnosti
navrhovateľom vystavenej faktúry však do dnešného dňa nesplnil. Tým sa dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi, a preto navrhovateľovi vzniklo právo na
zaplatenie dlžnej istiny spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške. Nakoľko si zmluvné strany
nezvolili právny poriadok, ktorým sa spravuje zmluva, rozhodné právo pri absencii voľby sa určuje
v zmysle článku 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo

17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), podľa ktorého zmluva o predaji tovaru
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predávajúceho, t. j. v tomto prípade českým
právnym poriadkom.

Odporca samotné dodanie tovaru navrhovateľom a kúpnu cenu, ktorá bola vyfakturovaná v zmysle
dohody v súdnom konaní nerozporoval, namietal len nedostatočnú kvalitu dodaného tovaru, ktorý

sa podľa jeho vyjadrenia rozpadol, a preto oslovil na jeho dodanie inú spoločnosť. Na pojednávaní
právny zástupca odporcu uviedol, že odporca žiadnym spôsobom neinformoval a ani nereklamoval
u navrhovateľa vadný tovar, v dôsledku čoho navrhovateľ ani nemal vedomosť o tom, že jeho tovar
bol nekvalitný. Námietka odporcu v konaní v súvislosti s nízkou kvalitou tovaru je neopodstatnená,
nakoľko v zmysle § 428 ods. 1 českého Obchodného zákonníka mal kupujúci informovať predávajúceho

o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil. Právna zástupkyňa navrhovateľa vo
vyjadrení k odporu namietla, že odporca nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. Odporca
nevzniesol žiadne pripomienky či reklamácie tovaru, ani po uskutočnení jeho montáže, a to až do doby
podania odporu. Tvrdenia odporcu sú teda z hľadiska posudzovania povinnosti uhradiť dlžnú istinu s
príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto konania, irelevantné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd návrh považoval za
dôvodný v celom rozsahu, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 309.782,- Kč spolu s úrokom z omeškania v zákonnej
výške (v zmysle § 1 českého nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. v platnom znení).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech
vo veci nemal.

Trovy konania predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 757,- eur.
Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi nepriznal, pretože ich náhrada prináleží len účastníkovi
konania zastúpenému advokátom. V zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a

doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov je advokátom ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora (Slovenská
advokátska komora). Splnomocnený zástupca navrhovateľa nie je zapísaný do zoznamu advokátov,
ktorý vedie Slovenská advokátska komora. Z tohto dôvodu mu súd nemôže priznať náhradu trov
právneho zastúpenia, ktorá by patrila účastníkovi konania zastúpenému advokátom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.