Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 1, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612211730
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4612211730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. , Údernícka č.5, 851 01 Bratislava, IČO 35 724 803 zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava , IČO 36 613 843 proti odporkyni: O. V., nar.XX.X.XXXX, bytom J.,
X. XX/XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO 42 176 778 zastúpeného JUDr.Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom v Lučenci, J.Kráľa 5/A o zaplatenie 873,84 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 250,65 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 873,84 eura spolu s úrokmi
z omeškania z dôvodu, že odporkyňa dňa 27.12.2006 uzavrela zmluvu o poskytnutí flexipôžičky
so Všeobecnou úverovou bankou a.s. Bratislava, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
20.000,- Sk a odporkyňa sa zaviazala splácať úver mesačne po 987,88 Sk s tým, že posledná splátka

mala byť zaplatená 27.12.2008. Keďže odporkyňa úver riadne nesplácala, tak veriteľovi vznikla voči
nej pohľadávka, ktorá bola postúpená navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.2.2011 a podľa prílohy k tejto zmluve mala nastať splatnosť pohľadávky dňom 7.1.2008 , pričom
celková výška pohľadávky mala predstavovať sumu 913,84 eura. Dňa 25.11.2011 odporkyňa podpísala
s navrhovateľom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, v ktorej uznala dlžnú istinu
vo výške 467,67 eura spolu s nákladmi na inkasné konanie vo výške 137,08 eura, pričom v bode 3.1
tejto dohody je uvedené prehlásenie, že odporkyňa má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne predvolaná a keďže sa ani
neospravedlnila, tak súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v jej neprítomnosti.

V priebehu konania oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť v dôsledku premlčania a pokiaľ ide o dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, tak táto podľa jeho názoru je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §

4 ods.8 zák.č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a teda takáto dohoda je neplatná pre rozpor s
dobrými mravmi , pričom pohľadávka navrhovateľa sa stala predčasne splatnou dňa 7.1.2008 a nárok
navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný.Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a ostatným spisovým materiálom a zistil, že odporkyňa
uzavrela dňa 27.12.2006 s VÚB a.s. Bratislava zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č.5448301211206,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk a odporkyňa sa zaviazala splácať

úver mesačne po 987,88 Sk s tým, že zaplatí 24 splátok a posledná splátka mala byť uhradená dňa
27.12.2008. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 16,9 % ročne s tým, že RPMN predstavovala
28,14 % a odporkyňa mala zaplatiť okrem istiny vo výške 20.000,- Sk úroky a poplatky spolu vo výške
5.419,25 Sk. Keďže odporkyňa úver riadne nesplácala, tak zrejme došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru dňom 7.1.2008 i keď navrhovateľ uvedenú skutočnosť nedokladoval, avšak táto

skutočnosť vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 , ktorou bola
pohľadávka voči odporkyni postúpená navrhovateľovi a v tejto prílohe sa uvádza splatnosť pohľadávky
dňom 7.1.2008 s tým, že celková výška pohľadávky mala predstavovať 913,84 eura. Odporkyňa dňa
25.11.2011 podpísala dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, v ktorej uznala dlžnú
istinu vo výške 467,67 eura a spolu s nákladmi na inkasné konanie vo výške 137,08 eura. Po podpise
tejto dohody zaplatila navrhovateľovi štyri splátky po 10 eur, pričom posledná splátka bola uhradená

dňa 25.9.2012.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007,spotrebiteľskýmizmluvamisú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods.4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 O. z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / §
101 až § 110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 O. z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 873,84 eura
s prísl. je podaný dôvodne, pretože odporkyni na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky bol
poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk, ktorý však riadne prestala splácať v priebehu roku 2007 a

preto zrejme došlo k zosplatneniu tohto úveru a následne k postúpeniu pohľadávky navrhovateľovi,
pričom podľa predložených dokladov mala nastať splatnosť pohľadávky dňom 7.1.2008 a v tom čase
mala predstavovať sumu 913,84 eura. Dňa 25.11.2011 odporkyňa podpísala s navrhovateľom dohodu
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a tento uznala do výšky 467,67 eura ako aj
príslušenstva do výšky 137,08 eura s tým, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Keďže pohľadávka navrhovateľa sa stala splatnou dňa7.1.2008 ako vyplýva z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011, tak všeobecná 3 ročná premlčacia doba počítaná podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 7.1.2011 a návrh navrhovateľa bol podaný na súde až
dňa 29.11.2012. Je pravdou, že odporkyňa písomne uznala záväzok dňa 25.11.2011 , teda v čase,

keď už pohľadávka bola premlčaná a podľa formulárovej dohody o uznaní záväzku, ktorá jej bola
zo strany navrhovateľa predložená, mala mať vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, avšak
uvedená skutočnosť nebola v konaní preukázaná a teda súd mal za to, že odporkyňa vôbec nebola
informovaná o premlčaní dlhu a v čase podpisu dohody ani nevedela, čo premlčanie znamená. Uvedenýzámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25.11.2011 súd hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku , pretože boli
naplnené zákonné znaky tohto inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa ako

aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. Uznanie záväzku odporkyňou v
dohode zo dňa 25.11.2011 považoval súd za právne neúčinne , pretože v konaní nebolo preukázané,
že odporkyňa vedela o jeho premlčaní tak ako to vyžaduje ustanovenie § 558 OZ , pričom v čase,
keď dohoda o uznaní záväzku bola podpisovaná , bol tento záväzok už premlčaný. Uznať možno aj
premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel , že

dlh je premlčaný, čo v tomto prípade navrhovateľ nepreukázal. Vedomosť o premlčaní dlhu je iba
zakomponovaná v bode 3.1 dohody, ale zo žiadnych predložených dokladov nevyplýva, že odporkyňa
by mala vedomosť o premlčaní dlhu (rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.11Co/37/2012 zo dňa
7.6.2012). V tejto súvislosti súd ešte poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ bola aj zmluva o poskytnutí
flexipôžičky uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, tak vzhľadom na skutočnosť, že
dlžníkom je fyzická osoba, ktorá inak spĺňa predpoklady pre jej kvalifikovanie ako spotrebiteľ a preto

aj keď sa vzťah inak posudzuje podľa ustanovenia Obchodného zákonníka, postavenie špeciálneho
predpisu pri posudzovaní ochrany práv spotrebiteľa majú ustanovenia Obč.zákonníka a preto nie je
možné použiť žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka, ktoré by zhoršovalo postavenie spotrebiteľa
a bude sa to napr. týkať odstúpenia od zmluvy, reklamácie, premlčania atď. . Z toho dôvodu v tomto
prípade muselo byť premlčanie posudzované podľa § 100 a nasl. Obč.zákonníka a pokiaľ odporkyňa aj

uznala svoj záväzok písomne čo do dôvodu a výšky v zmysle § 110 OZ, tak s poukazom na znenie §
558 OZ takéto uznanie nemá právny následok pokiaľ ten, kto dlh uznal, nevedel o jeho premlčaní.

Keďže vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, tak súd musel na ňu pri svojom rozhodovaní
prihliadnuť a nakoľko dohoda o uznaní záväzku je právne neúčinná, tak premlčacia doba v tomto

prípade uplynula dňom 7.1.2011 a návrh navrhovateľa bol podaný až dňa 29.11.2012, teda po uplynutí
premlčacej doby a z toho dôvodu súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Pokiaľ by súd
aj nebral do úvahy splatnosť pohľadávky dňom 7.1.2008, keďže podľa navrhovateľa by musel existovať
doklad o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, tak súd poukazuje na samotnú zmluvu o poskytnutí
flexipôžičky,podľaktorejposlednáanuitnásplátkamalabyťuhradená27.12.2008atedaajvtomprípade

by 3-ročná premlčacia doba uplynula skôr ako bol návrh podaný na súde.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo
veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním jej žiadne
trovy nevznikli a zároveň vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle

Vyhl.č.655/2004 Z.z. vo výške 250,65 eura a to za 3 úkony právnej služby po 51,45 eura (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 13.2.2013 a účasť na pojednávaní
dňa 1.3.2013) a 3 x paušál po 7,81 a zároveň náhradu cestovných nákladov za účasť na pojednávaní
dňa 1.3.2013 vo výške 1/3-iny (právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil iba pomernú časť
týchto nákladov, keďže v ten istý deň sa na tunajšom súde zúčastnil troch pojednávaní) , čo predstavuje

sumu 29,50 eura (cesta z Lučenca do Topoľčian a späť v rozsahu 320 km po 0,183 eura/km a náhrada
pohonných hmôt pri cene 1,44 eura / l liter a spotrebe 6,5 litra/100 km, čo je spolu 88,51 eura) a taktiež
náhradu za stratu času v rozsahu 1/3-iny, čo predstavuje 43,37 eura (10 polhodín po 13,01 eura je
spolu 130,10 eura) s tým, že zaviazal navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka. Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka nepredložil potvrdenie

že je platcom DPH, tak mu súd nemohol priznať DPH z odmeny a paušálnych nákladov, i keď si túto
vyčíslil.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha .