Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu

JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík č. 26, zastúpeného: JUDr. Iveta
Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia
Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXX/XXXX-X.XX (XX/XXXX-rozkl.) zo dňa XX.XX.XXXX v pomere hlasov 2:1, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia ministra životného prostredia SR č. XXXX/XXXX-X.XX (XX/XXXX-rozkl.) zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol na základe rozkladu žalobcu zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia
žalovaného č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa XX.XX.XXXX o povolení výnimky podľa § 40 ods. X,X písm.
c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zák.
č. XXX/XXXX Z.z.) zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., a to
usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri G.. K. prvostupňového rozhodnutia
spočívala v určení, že odstrel možno zrealizovať na lokalite U. - V., M., M. a E., kat. úz. P. P., odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia do XX.XX.XXXX posliedkou a postriežkou a do XX.XX.XXXX postriežkou

a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX posliedkou a postriežkou. V ostatných častiach zostal výrok
prvostupňového rozhodnutia nezmenený.

K., ktorý sa zúčastnil uvedeného správneho konania ako jeho účastník, v žalobe namietal, že v konaní
bolo porušené jeho právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia a navrhnúť
ich doplnenie. P. na § 3 ods. X a § 33 ods. X F. poriadku a tvrdil, že z listín, ktoré mu boli v priebehu
konania doručené - stanovisko X. ochrany prírody SR (ďalej len X. SR) sp. zn. X. SR/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorého prílohou je záznam z pracovného stretnutia pracovníkov X. SR ohľadom

stanovenia podmienok odlovu medveďa hnedého, konaného dňa XX.XX.XXXX a stanoviska X. SR k
jednotlivým žiadostiam žiadateľov - nevyplýva, čo bolo predmetom žiadosti žiadateľa a hlavne akými
skutočnosťami žiadateľ odôvodnil svoju žiadosť o udelenie výnimky zo zákazov podľa § 35 ods. X písm.
a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Z. skutočnosti sú pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o udelenie výnimky
podľažalobcupodstatné.P.nato,žepokiaľsprávnyorgánuvádzalvpodkladochrozhodnutia,ževykonal
analýzy minuloročnej regulácie a analýzy škôd spôsobených medveďmi v predchádzajúcom roku, potom
nie je zrejmé, z akých podkladov vychádzal. S obsahom týchto podkladov žalobcu neoboznámil aneuviedol, či tieto analýzy vyhotovil v písomnej forme alebo boli len stavom informácií a vedomostí
zamestnancov správneho orgánu konajúcich v predmetnej veci. Z., že správny orgán neoboznámil
žalobcu,akékonkrétnepodkladyobsahujúinformácieominuloročnejreguláciiaoškodáchspôsobených

medveďmi v predchádzajúcom roku, neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k týmto podkladom ani k spôsobu
ich zisťovania, prípadne neumožnil mu navrhnúť ich doplnenie.

K. zaujal názor, že pokiaľ je správny orgán povinný podľa § 33 ods. X F. poriadku dať účastníkom
možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu, spôsobu jeho zistenia a navrhnúť
jeho doplnenie, potom sa nemôže zbaviť tejto povinnosti odkazom na § 23 ods. X F. poriadku, ako

to urobil žalovaný, keď uviedol, že nič nebránilo žalobcovi využiť svoje práva, ak sa domnieval, že
potrebuje viacinformácií o predmetnom konaní. Podľa názoru žalobcu správny orgán nemôže porušovať
svoje povinnosti vo vzťahu k účastníkom konania preto, lebo podľa jeho mienky im z iného zákonného
ustanovenia vyplýva možnosť dosiahnuť rovnaký výsledok stavu poznania podkladu rozhodnutia, ako
by tomu bolo, ak by si správny orgán plnil voči účastníkovi konania svoje zákonné povinnosti. Podľa
žalobcu neobstojí ani argumentácia žalovaného, analýza regulácie početnosti medveďa hnedého v roku

XXXX a analýza škôd spôsobených medveďmi v roku XXXX nemusela byť žalobcovi oboznamovaná,
keďže výnimka bola udelená nie na základe § 40 ods. X písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., ale z dôvodu
uvedeného v § 40 ods. X písm. c/ uvedeného zákona. K. mal za to, že nie je v tejto súvislosti podstatné,
akým spôsobom vyhodnotil prvostupňový správny orgán podklady rozhodnutia, dôležité je, že uvedené
podklady týkajúce sa škôd, ako aj regulácie početnosti medveďov, boli podkladmi, ktoré správny orgán

prvého stupňa pred rozhodnutím obstaral.

U. vada v konaní správneho orgánu nastala podľa žalobcu po vydaní prvostupňového rozhodnutia, keď
stanovisko X. SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré si žalovaný vyžiadal, bolo doručené dňa XX.XX.XXXX
len žalobcovi a nie jeho splnomocnenej právnej zástupkyni, čím boli podľa žalobcu odňaté jeho práva
vyplývajúce z § 33 ods. X F. poriadku. V súvislosti s uvedeným doplnením dokazovania žalobca

poukázal na to, že zmena času platnosti výnimky mala v konaní zásadný význam, nakoľko vzhľadom na
dátum a obsah prvostupňového rozhodnutia bolo zrejmé, že výnimku v čase určenom prvostupňovým
rozhodnutím aj pri jeho potvrdení v rozkladovom konaní nebude možné realizovať. Podľa názoru
žalobcu nie je možné zopakovať po takmer trištvrte roku, že dôvody na udelenie výnimky trvajú bez
toho, aby táto okolnosť bola zisťovaná prostredníctvom odborných organizácií X. SR, ako to bolo pri

prvotnom posudzovaní žiadosti. Ak totiž v priebehu roku XXXX nedošlo k udalostiam, ktoré pôvodne
viedli jednotlivé odborné organizácie X. SR k odporúčaniu udeliť výnimku, bolo nevyhnutné sa s takto
zistenou skutočnosťou vysporiadať.

K. namietal nesúlad výrokovej časti napadnutého rozhodnutia ministra s § 59 ods. X F. poriadku tvrdiac,
že z výroku nevyplýva, že by minister rozklad zamietol. R. formulácia „v ostatných častiach zostáva

výrok rozhodnutia č. XXXX/XXXX-X.X z XX.XX.XXXX nezmenený“ podľa žalobcu nezodpovedá zákonu,
nakoľko žalovaný mohol potvrdiť rozhodnutie v inej ako zmenenej časti, ak sa domnieval, že je zákonné.

K. ďalej namietal, že správny orgán druhého stupňa neuvádza v odôvodnení rozhodnutia žiadne
skutkové okolnosti nasvedčujúce tomu, že výnimka udelená rozhodnutím správneho orgánu prvého
stupňa podľa § 40 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. je dôvodná. K. poukázal na to, že v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia je uvedené, že žiadateľ svoju žiadosť o povolenie výnimky odôvodnil
početnosťoumedveďavpoľovnomrevíriazvýšenoupotrebouochranyzdraviaabezpečnostiobyvateľov
podľa § 40 ods. X písm. c/ a zákona, pričom takto sú formulované dôvody uvádzané žiadateľom
vo všetkých rozhodnutiach o rozkladoch žalobcu, bez ohľadu na dôvody žiadateľa vyplývajúce z
vyjadrenia X. SR a z prvostupňového rozhodnutia. K. tiež poukázal na to, že podľa napadnutého

rozhodnutia ministerstvo žiadosti užívateľov poľovných revírov posudzuje z podkladov, ktoré mu
pripravuje X. SR na základe zisťovania vývoja populácie medveďa hnedého na F. i v jeho jednotlivých
geomorfologických celkoch, vyhodnocovania evidovaných škôd spôsobených týmto živočíchom na
hospodárskych zvieratách, ale aj možného ohrozenia obyvateľov. K. namietal, že bol oboznámený len s
konkrétnym stanoviskom X. SR ku konkrétnej žiadosti žiadateľa, ktorá neobsahuje žiadne údaje týkajúce

sa všeobecnej populácie medveďa hnedého na F., jej vývoja a ohrozenia.K. s poukazom na § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. namietal nedostatočné zistenie skutkového
stavu a tvrdil, že správny orgán mal zisťovať odôvodnenosť žiadosti o udelenie výnimky na usmrtenie
medveďa hnedého, neexistenciu inej alternatívy a tiež skutočnosť, či výnimka neohrozí zachovanie

populácie dotknutého druhu. Z napadnutého rozhodnutia nie je podľa žalobcu zrejmé, v čom konkrétne
spočíva odôvodnenosť potreby udeliť výnimku na usmrtenie medveďa hnedého z dôvodu ochrany
verejnej bezpečnosti a verejného zdravia. O. zistenie skutkového stavu sa podľa žalobcu týka
druhostupňového zmeňujúceho výroku napadnutého rozhodnutia so zreteľom na dobu, v ktorej žiadateľ
môže realizovať udelenú výnimku. X. X. SR pre konanie vo veciach rozkladov žalobcu nemožno podľa

jeho názoru považovať za také, ktoré dopĺňa zistenie skutkového stavu v dostatočnom rozsahu.

K. tvrdil, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov,
nakoľko z obsahu odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmá žiadna konkretizácia dôvodov udelenej
výnimky na posudzovanú vec. K. poukázal na to, že všetky rozhodnutia o udelenie výnimky vydané
v roku J. na usmrtenie - odstrel medveďa hnedého obsahujú od slova do slova to isté odôvodnenie,
pričom sa líšia len v častiach, ktoré vymenúvajú podklady rozhodnutia (najmä listiny, s ktorými žalobca

nebol oboznámený) a uvádzajú názov poľovného revíru, v ktorom sa výnimka udeľuje. Z. totožnosť
odôvodnení prvostupňových rozhodnutí vylučuje, aby správny orgán v zmysle § 47 ods. X F. poriadku v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami
účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia podľa

žalobcu absentujú úvahy správneho orgánu o tom, akým spôsobom vyhodnotil prísnu ochranu medveďa
hnedého zakotvenú v F. E. XX/XX/EHS (F. o biotopoch), aké dôvody z hľadiska ochrany verejnej
bezpečnosti a verejného zdravia boli tie, ktoré prevýšili nad záujmom na ochranu medveďa hnedého
ako prioritného druhu, za zachovanie ktorého má spoločenstvo mimoriadnu zodpovednosť (čl. X písm.
h/ F. o biotopoch).

Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj
jeho prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

K. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že žalobcu upovedomil o začatom správnom konaní
o povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., umožnil mu
vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a konal s ním ako s účastníkom konania na základe výkladu

ustanovení čl. X ods. X R. dohovoru, judikovaného O. súdom SR, ktorý priznal žalobcovi v správnych
konaniach povolenie výnimky na odstrel medveďa hnedého procesné postavenie účastníka konania.
K. uviedol, že v oboznámení s podkladmi rozhodnutia presne označil predmet žiadosti žiadateľa,
keď žalobcu informoval, že poľovnícke subjekty sa obrátili na ministerstvo so žiadosťami o povolenie
výnimky zo zákazov ustanovených zákonom č. XXX/XXXX Z.z. spočívajúcimi v umožnení usmrtiť

jedince chráneného druhu živočícha - medveďa hnedého v rámci regulácie početnosti v roku XXXX. P.
konkrétnej žiadosti žiadateľa bol označený aj v odbornom stanovisku X. SR, ktoré slúžilo ako podklad
pre rozhodovaciu činnosť žalovaného. V druhostupňovom konaní žalovaný oboznámil žalobcu listom
zo XX.XX.XXXX s doplnením dokazovania - stanoviskom X. SR z XX.XX.XXXX. Z týchto dôvodov
sa žalovaný nestotožnil s námietkou žalobcu, že nebol dostatočne informovaný o predmete žiadosti

žiadateľa a o skutočnostiach odôvodňujúcich udelenie výnimky zo zákazu podľa § 35 ods. X písm. a/
zák. č. XXX/XXXX Z.z..

K námietkam žalobcu ohľadom neposkytnutia analýzy regulácie početnosti medveďa hnedého v roku
XXXX a analýzy škôd spôsobených medveďmi v roku XXXX žalovaný uviedol, že výnimka bola povolená
podľa § 40 ods. X písm. c/ zákona, pričom dôvodom na jej povolenie bol najmä zvýšený počet jedincov

medveďa hnedého vyskytujúcich sa v poľovnom revíri G. a pozorovaná zvýšená frekvencia stretnutí
tohto živočícha s obyvateľmi priľahlých obcí a s turistami, a to nielen v jeho prirodzených biotopoch,
ale aj v zastavanom území. Z uvedeného dôvodu sa podľa žalovaného stalo nadbytočným posudzovať
analýzu regulácie početnosti medveďa hnedého a analýzu škôd spôsobených medveďmi v roku XXXX a
nechávať účastníkov konania vyjadriť sa k takémuto typu podkladov rozhodnutia, nakoľko tieto podklady

by mali význam iba pri povolení výnimky z dôvodov ustanovených v § 40 ods. X písm. b/ zák. č. XXX/
XXXX Z.z..K. ďalej uviedol, že v konaní bol riadne zistený skutkový stav, pričom ohrozenie zdravia a života
obyvateľov v zmysle § 40 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. naďalej pretrvávalo. Vzhľadom na
to, že v čase rozhodovania odvolacieho správneho orgánu bolo zrejmé, že povolenie výnimky na

odstrel medveďa v termíne do XX.XX.XXXX alebo do XX.XX.XXXX nebude možné v praxi zrealizovať,
odvolací správny orgán majúc na zreteli ochranu verejného zdravia a verejnej bezpečnosti ľudí v
zmysle uvedeného ustanovenia žiadal X. SR o poskytnutie stanoviska k povoleniu predmetnej výnimky
na rok XXXX. Y. listu predsedu osobitnej komisie ministra životného prostredia SR pre konanie vo
veciach rozkladov zo dňa XX.XX.XXXX a stanoviska X. SR z XX.XX.XXXX žalobcovi a nie jeho

právnej zástupkyni nemohlo mať podľa žalovaného vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ani
ním nedošlo k odňatiu práv žalobcu podľa § 33 ods. X F. poriadku, keďže uvedené dokumenty boli
zasielané účastníkom konania iba na vedomie a účastníci mali v správnom konaní dostatočný priestor
na uplatnenie všetkých svojich procesných práv a právom chránených záujmov. Vzhľadom na dĺžku
správneho konania pred prvostupňovým orgánom, na časovú podmienku stanovenú v prvostupňovom
rozhodnutí, bolo potrebné čiastočne zmeniť výrok prvostupňového rozhodnutia a určiť v zmysle § 82

ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. nový termín na vykonanie odstrelu, nakoľko v predmetnej lokalite
naďalej trval stav ohrozenia verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a pretrvávali dôvody, na
základe ktorých žalovaný povolil žiadateľovi požadovanú výnimku. Vzhľadom na to, že zmena výroku
prvostupňového rozhodnutia sa nedotýkala skutkovej a vecnej stránky konania, ale spočívala len v
určení novej lehoty na vykonanie rozhodnutia, odvolací orgán nebol podľa názoru žalovaného viazaný

povinnosťou doplniť dokazovanie o ďalšie skutočnosti, pričom pri určení novej lehoty vychádzal zo
záverov odborného stanoviska X. SR, v ktorom nebolo odporučené realizovať regulačný odstrel v jarnom
období.

K námietkam týkajúcim sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že § 40
ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. umožňuje orgánu ochrany prírody povoliť výnimku z podmienok

ochrany chránených druhov len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie
populácie dotknutého druhu. S neexistenciou alternatívneho riešenia danej situácie sa žalovaný v
rozhodnutí vysporiadal, oslovil všetky zoologické záhrady v F. i I. republike, avšak žiadna z nich nebola
schopná odchyteného jedinca umiestniť do svojho zariadenia. P. ide o požiadavku zachovania populácie
dotknutého druhu žalovaný považoval za smerodajné odborné stanovisko X. SR, ktorá usmrtenie

jedného jedinca chráneného druhu živočícha medveďa hnedého za dodržania stanovených podmienok
nepovažuje za skutočnosť ohrozujúcu jeho populáciu v dotknutom území.

P. v odôvodnení rozhodnutí vydaných v skutkovo podobných prípadoch sú podľa žalovaného spôsobené
skutočnosťou, že vo všetkých posudzovaných prípadoch je skutkový stav veci v základných črtách
rovnaký, nakoľko sa jedná o povolenie výnimky na odstrel chráneného druhu živočícha - medveďa

hnedého z dôvodu jeho premnoženia na určitých lokalitách, kde hrozí stret tohto živočícha s ľuďmi a kde
je odôvodnená potreba predchádzať stretom s medveďmi v záujme verejného zdravia alebo verejnej
bezpečnosti ľudí. P. v odôvodneniach jednotlivých rozhodnutí je podľa žalovaného daná tiež potrebou
dodržania zásady materiálnej rovnosti podľa § 3 ods. X F. poriadku, podľa ktorej správne orgány dbali
na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené

rozdiely.

K. uviedol, že podané žiadosti užívateľov poľovných revírov každoročne posudzuje z podkladov, ktoré
mu pripravuje X. SR na základe zisťovania vývoja populácie medveďa hnedého na celom území SR
i v jeho jednotlivých geomorfologických celkoch. X. sú evidované škody spôsobené týmto živočíchom
na hospodárskych zvieratách, ale aj možné ohrozenia obyvateľov, pričom jednotlivé správy chránených

oblastí, ktoré sú súčasťami X. SR, hodnotia každú jednotlivú žiadosť s prihliadnutím na konkrétne
podmienky výskytu medveďa hnedého na lokalitách špecifikovaných v žiadosti a s prihliadnutím na
opodstatnenosť povolenia výnimky na odstrel medveďa hnedého pri súčasnom splnení podmienok
stanovených v § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. K. odmietol, že v rozhodnutiach sú uvedené iba
všeobecné konštatovania a že sa správny orgán nevysporiadal s konkrétnymi námietkami žalobcu a s

konkrétnousituáciouvyplývajúcouzpredloženejžiadostiopovolenievýnimky.Vnapadnutomrozhodnutí
je uvedený podrobný výpočet podmienok k odstrelu medveďa hnedého i závery a stanoviská X. SR
k žiadosti žiadateľa pre konkrétny poľovný revír, v ktorom bola žiadosť analyzovaná s prihliadnutímna konkrétny stav populácie medveďa hnedého v danej lokalite. E. o rozklade sa podrobne zaoberá
námietkami žalobcu a ku každej jednotlivej námietke sú uvedené dôvody a úvahy správneho orgánu,
na základe ktorých dospel k záverom, že v danom prípade je potrebné výnimku povoliť.

P. ide o namietanú nesprávnosť v právnom posúdení veci žalovaný uviedol, že výnimka bola povolená
s ohľadom na zvýšenú frekvenciu stretnutí tohto živočícha s obyvateľmi priľahlých obcí a s turistami
i v zastavanom území. P. rozhodnúť o povolení výnimky vystáva podľa žalovaného v súvislosti s
naliehavosťou riešenia otázky ochrany zdravia a bezpečnosti obyvateľov v niektorých častiach F.. K.
uviedol, že pre posúdenie odôvodnenosti povolenia výnimky a zákonom určených podmienok podľa §

40 zák. č. XXX/XXXX Z.z., najmä či neexistuje iná alternatíva ako je odstrel jedincov chráneného druhu
a či výnimka neohrozí zachovanie jeho populácie, zorganizovala X. SR dňa XX.XX.XXXX pracovné
stretnutie zoológov svojich jednotlivých organizačných útvarov s územnou pôsobnosťou na území
areálu výskytu medveďa hnedého na F., pričom na tomto rokovaní boli konkrétne posúdené jednotlivé
žiadosti užívateľov poľovných revírov o povolenie výnimky z ochrany medveďa hnedého a boli navrhnuté
podmienky vykonania povolenej činnosti v zmysle § 82 ods. XX uvedeného zákona. V rámci tohto

stretnutia bola podľa žalovaného vyhodnotená osobitne aj žiadosť konkrétneho žiadateľa s prihliadnutím
na konkrétne podmienky výskytu jedincov medveďa hnedého v lokalite špecifikovanej v žiadosti a s
prihliadnutím na skutočnosť, či v konkrétnom prípade boli alebo neboli splnené podmienky povolenia
výnimky podľa § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. P. povoľovania výnimiek na odstrel jedincov
chráneného druhu živočícha medveďa hnedého bol teda podľa žalovaného posudzovaný komplexne,

po zhromaždení všetkých žiadostí o povolenie výnimky v danom roku a na základe podkladov X. SR
reflektujúcich vývoj populácie tohto živočícha na území celého F..

Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods.

2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že vydané rozhodnutia i postup
žalovaného boli v súlade so zákonom.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom, t.j. najmä

s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo
všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,

ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému
doručená žiadosť poľovníckej organizácie V., občianske združenie o udelenie výnimky z § 35 ods. X zák.
č. XXX/XXXX Z.z. za účelom regulačného lovu medveďa hnedého v roku XXXX v počte X kus. V žiadosti
uviedol žiadateľ odhadované údaje o počte medveďov v poľovnom revíri, pričom žiadosť odôvodnil tým,

že počas roku XXXX došlo opakovane k agresívnemu správaniu medveďa, škodám na hospodárskych
zvieratách a škodách na poľovníckych zariadenia žiadateľa. Ku žiadosti bolo pripojené potvrdenie
samostatne hospodáriaceho roľníka I. X., že v roku XXXX došlo ku trom prípadom napadnutia stáda
oviecmedveďom,pričommedveďprekonalajelektrickýohradník.Vseptembrinapadolausmrtilmedveď
jalovicu o váhe XXX kg. K žiadosti pripojené potvrdenie starostu obce U. uvádza, že pohyb medveďa v

intraviláne obce je pozorovaný bežne. V polovici júla bol medveď videný v obci vo večerných hodinách
pod jabloňou, pričom tento nereagoval na krik ani zasvietenie baterkou. V potvrdení prevádzkovateľa
salaša v lokalite K. sa uvádza, že medveď sa pohybuje v blízkosti stád oviec a ohrozoval (útočil) i na
turistov.Na základe žiadosti žalovaného vypracovala X. SR stanovisko k regulačnému odlovu medveďa hnedého
v roku XXXX, v ktorom uviedla čas, spôsob a podmienky odlovu, pričom navrhla povoliť výnimku na
regulačný lov jedného jedinca s hmotnosťou do XXX kg. Podľa vyjadrenia X. SR sa dňa XX.XX.XXXX

konalo pracovné stretnutie pracovníkov z odboru zoológie z dotknutých území, kde boli predložené
žiadosti na povoľovanie výnimiek na regulačný odlov medveďa hnedého v roku XXXX a boli dohodnuté
podmienky regulačného odlovu v uvedenom roku. Podľa záverov uvedených v zázname z tohto
pracovného stretnutia škoda spôsobená veľkými šelmami na poľnohospodárskych kultúrach, poľovnej
zvery, včelstvách, majetku, hospodárskych zvieratách a zdraví obyvateľstva sa bude zohľadňovať pri

vydávaní výnimky na odlov len v prípade, ak bude preverená zo strany X. SR. X. obcí, ktoré sa budú
nachádzať len v prílohách žiadostí o odlov medveďa hnedého, bez predchádzajúceho oboznámenia
príslušnej organizačnej jednotke X. SR o danej ohrozujúcej situácii s jedincami medveďa hnedého v ich
intraviláne a v jeho blízkosti, sa nebudú zohľadňovať v stanovisku X. SR pri navrhnutí vydania výnimky
na odlov medveďa hnedého.

H. stanovisko X. SR bolo aj s prílohami doručené žalobcovi v prílohe listu zo dňa XX.XX.XXXX s tým,

aby sa k podkladom rozhodnutia v stanovenej lehote vyjadril. K. tak urobil, pričom vo svojom podrobnom
vyjadrení zaujal názor, že nebolo preukázané splnenie podmienok stanovených zákonom na povolenie
výnimky z ochrany medveďa hnedého.

E. č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný v zmysle § 40 ods. X ods. X písm. c/ povolil
výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a povolil žiadateľovi

usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v predmetnom poľovnom revíri, pričom stanovil
podmienky rozhodnutia v zmysle § 82 ods. XX zákona. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal
na stanovisko X. SR k žiadosti žiadateľa, zrekapituloval argumentáciu žalobcu z jeho vyjadrenia k
podkladom rozhodnutia, pričom uviedol, že všetky žiadosti žiadateľov o povolenie usmrtiť medveďa
hnedého v roku XXXX boli zaslané žalobcovi prostredníctvom jeho komunikačného odboru. K. mal

za to, že pokiaľ potreboval žalobca viac informácií o predmetnom konaní, mohol využiť svoje právo v
zmysle § 23 ods. X F. poriadku nazrieť do spisu a urobiť si z neho výpisy a odpisy. K. ďalej uviedol, že
podľa zistených údajov X. SR i žiadateľa o výnimku populácia medveďa hnedého v poľovnom revíry
nie je ohrozená, naopak všetko nasvedčuje tomu, že tento chránený druh živočícha v tomto revíry
prosperujeajehopopulácianarastá.O.pretopodľažalovanéhodôvodspochybňovaťsplneniezákladnej

podmienkyprepovolenievýnimkynausmrtenietohtoživočícha,ktorouje,žepovolenávýnimkaneohrozí
zachovanie populácie tohto druhu. V súvislosti s posúdením existencie alternatívy k povoleniu výnimky
sa žalovaný zaoberal možnosťou odchytu medveďov a ich prípadného umiestnenia do K. alebo do iných
lokalít, pričom oslovil všetky K. v SR aj ČR, ktoré však o medveďa hnedého neprejavili záujem. O. je
tiež podľa žalovaného premiestňovanie medveďov do iných lokalít z dôvodu, že odchytené synantropné

medvede sú navyknuté hľadať potravu pri ľudských obydliach, čím by sa len problém preniesol na iné
miesto. K. tiež uviedol, že aby sa predišlo k stretom medveďov s ľuďmi, je potrebné udržiavať populáciu
medveďa hnedého v takom počte a na takom areáli, aby nedokázalo k jeho rozširovaniu tam, kde nie
je dostatok prirodzenej potravy. P. výnimky na usmrtenie medveďa hnedého v stanovenej lokalite je
podľa žalovaného možné považovať za riešenie preventívneho charakteru, ktoré je v záujme ochrany a

bezpečnosti obyvateľov, tak ako to vyžaduje § 40 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca rozklad. V rámci konania o rozklade
žalobcu žalovaný požiadal X. SR o stanovisko vo veci regulačného odlovu chráneného druhu živočícha
medveďa hnedého v roku XXXX a to z dôvodu, že vzhľadom na dĺžku správnych konaní v roku XXXX
by rozhodnutia žalovaného o povolení výnimky v roku XXXX už nemuseli byť v praxi vykonateľné.

Preto si žalovaný vyžiadal stanovisko k odlovu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX posliedkou
a postriežkou vo vzťahu ku konaniam, ktoré zosumarizoval v prílohe svojej žiadosti. V odpovedi na
uvedenú žiadosť zaujala X. SR stanovisko, podľa ktorého dôvod, pre ktorý bolo odporučené vydať
výnimky na odlov medveďov hnedých na predmetných poľovných revíroch, je stále aktuálny a nepominul
sa. Preto odporúčala predĺženie platnosti rozhodnutí tak, ako navrhol žalovaný. H. list X. SR bol zaslaný

účastníkom konania, vrátane žalobcu, dňa XX.XX.XXXX.Y. XX.XX.XXXX minister životného prostredia rozhodnutím XXXX/XXXX-X.XX (XX/XXXX-rozkl.) zmenil
výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného tak, ako je uvedené v prvom odseku odôvodnenia
tohto rozsudku. K. výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia žalovaný odôvodnil tým, že v čase

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia by už mohla byť lehota na vykonanie regulačného odstrelu
nerealizovateľná. P. na doplnené stanovisko X. SR a uviedol, že nakoľko zmena výroku sa nedotýkala
skutkovej a vecnej stránky konania, ale spočívala len v určení novej lehoty na vykonanie rozhodnutia,
nebol druhostupňový orgán viazaný povinnosťou doplniť dokazovanie o ďalšie skutočnosti.

Podľa § 3X ods. 1, 2 F. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a

za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. P. nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania. P. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. E. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 33 ods. 1, X F. poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a
ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. F. orgán

je povinný dať účastníkov konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 23 ods. 1, X F. poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú
právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o
hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. F. orgán

poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením
technických nosičov a s ich odoslaním.

K. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu.
V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané
v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred

správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

P. žalovaného v konaní o udelenie výnimky zo zákazov ustanovených zákonom č. XXX/XXXX Z.z. je
postupovať podľa správneho poriadku, ktorého právnemu režimu toto konania podlieha. L. z povinností
žalovaného v predmetnom konaní bolo postupovať v súčinnosti s účastníkmi tohto konania, teda aj
so žalobcom. C. súčinnosti je upravený na viacerých miestach správneho poriadku (§ 3 ods. 2, § 33

ods. 2, § 56) a vyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinností účastníka správneho konania, ktorý má
právo navrhovať dôkazy, ale na potvrdenie svojho tvrdenia má súčasne aj povinnosť dôkazy správnemu
orgánu predkladať, pričom nesplnenie tejto povinnosti má za následok neunesenie jeho dôkaznej
povinnosti podmieňujúcej výsledok konania. O. tejto povinnosti však nezbavuje správny orgán zistiť vo
veci skutočný stav, keďže túto povinnosť správnemu orgánu ukladá zákonodarca v ustanovení § 32 ods.

X správneho poriadku. F. orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností z úradnej povinnosti, aj
keď je účastník nečinný a správnemu orgánu nenavrhuje alebo nepredkladá žiadne dôkazy a k veci
samej sa žiadnym spôsobom nevyjadruje.

J. má v zmysle § 33 správneho poriadku tiež právo vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia, ktoré
zabezpečil správny orgán v priebehu konania, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. U. sa vyjadriť k

jednotlivým dôkazom i k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môže sa vyjadriť k otázkam skutkovým
i právnym. K. takto široko koncipovaného oprávnenia je predísť neskorším možným námietkam
účastníka, ktoré by mohli viesť k prieťahom v konaní alebo iným komplikáciám. Z uvedených dôvodov
povinnosťou správneho orgánu je umožniť účastníkovi, aby sa pred vydaním rozhodnutia oboznámil s
dôkazmi a so všetkými podkladmi pre rozhodnutie vo veci, aby mal účastník zo skutkového hľadiska

všetky informácie, ktoré má pred vydaním rozhodnutia správny orgán. Za týmto účelom by mal správny
orgán oznámiť účastníkovi, že proces zhromažďovania podkladov rozhodnutia bol ukončený a že má
možnosť sa pred vydaním rozhodnutia k veci vyjadriť. F. orgán v konaní môže pokračovať a teda vydaťrozhodnutie aj bez vyjadrenie účastníka, ak sa účastník svojho práva na vyjadrenie výslovne vzdá, alebo
ostane v stanovenej lehote nečinný.

P. správny orgán vydá rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby umožnil účastníkovi vyjadriť sa ku

všetkým relevantným podkladom, na základe ktorých vo veci rozhodol, ide o procesné pochybenie
správneho orgánu a teda o takú vadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia (porovnaj napr.
rozsudky O. súdu SR XSžo/XX/XXXX, XSž/XX/XXXX, XSžo/XX/XXXX, XSžd/XX/XXXX, rozsudky O.
správneho súdu ČR 7A XXX/XXXX a XAs XX/XXXX)

Z preskúmavaných rozhodnutí i z administratívneho spisu vyplýva, že okrem už spomínaných stanovísk
X. SR boli podkladom pre rozhodnutie žalovaného i žiadosť poľovníckej organizácie o udelenie výnimky

a k nej pripojené prílohy týkajúce sa nežiaduceho správania sa medveďa hnedého v danom území, či
lokalite. Je nesporné, že žalobcovi neboli v priebehu konania tieto podklady doručené s tým, aby sa k
nim vyjadril. V. mu oznámené, že pokiaľ mu podklady a informácie, s ktorými bol oboznámený, nestačia,
má v zmysle § X3 správneho poriadku právo nazrieť osobne do spisu.

H. postup žalovaného bol podľa názoru súdu v rozpore s § 3 ods. X v spojení s § 33 ods. 2 správneho

poriadku, nakoľko žalovaný neumožnil, aby sa žalobca mohol pred vydaním rozhodnutia vyjadriť ku
všetkým podkladom, o ktoré správny orgán oprel svoje rozhodnutie, k spôsobu ich zistenia, prípadne
navrhnúť ich doplnenie. K. na viac vo svojom vyjadrení k začatému konaniu výslovne žiadal o možnosť
oboznámiť sa s uvedenými podkladmi. Súd je toho názoru, že za daných okolností žalovaný mal
žiadosť o udelenie výnimky a nej pripojené prílohy, ako aj všetky ostatné podklady, na základe ktorých

rozhodoval,žalobcovipredložiťnavyjadrenie,čiužvelektronickejpodobe,alebodoručenímichfotokópií
(napr. aj za náhradu nákladov s tým spojených). Súd je tej mienky, že právo účastníka vyjadriť sa k
podkladom rozhodnutia nemožno zamieňať s právom nazerať do spisov správneho orgánu a tvrdiť, že
pokiaľ má účastník právo nazrieť do spisu, nemôže byť porušené jeho právo vyjadriť sa k podkladom
rozhodnutia, pretože ide o dve samostatné a vzájomne nezastupiteľné oprávnenia, každým z nich sa

sleduje iný účel. O. práva na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia sa môže nepochybne realizovať
aj inou formou, ako možnosťou nazrieť do spisu.

P. procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania, ktorá by bez ďalších súdom zistených okolností
mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. R. však súd zistil v priebehu konania, žalobca
vzmyslezákonač.XXX/XXXXZ.z.oslobodnomprístupekinformáciámaozmeneadoplneníniektorých

zákonov (zákon o slobode informácií) požiadal o sprístupnenie vyššie opisovaných listín a tieto mu
boli všetky zaslané a to ešte pred vydaním rozhodnutia žalovaného o rozklade. K. teda mal možnosť
sa oboznámiť s uvedenými podkladmi rozhodnutia, hoci sa k nim dostal mimoprocesnou cestou. Súd
považuje za potrebné zdôrazniť, že ani inštitút sprístupňovania informácii povinnou osobou podľa
osobitného právneho predpisu nemožno zamieňať s povinnosťou správneho orgánu podľa § 3X ods.

2 správneho poriadku a preto postup žalovaného nemožno považovať za štandardný a zákonný. Pre
daný prípad je však nutné konštatovať, že v konečnom dôsledku bol žalobca oboznámený s podkladmi
rozhodnutia žalovaného a nič mu nebránilo na ne vhodne a včas reagovať, ak to považoval za potrebné.
X. uvedený procesný nedostatok v postupe žalovaného, ktorý neumožnil žalobcovi ako účastníkovi
správneho konania realizovať v rámci konania právo vyplývajúce z § 3X ods. 2 správneho poriadku,

nemal za daných okolností podľa názoru súdu vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a nebolo
preto potrebné zrušiť žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p.

P. ide o námietku žalobcu, že nebol oboznámený s analýzou minuloročnej regulácii a analýzou škôd
spôsobených medveďmi v predchádzajúcom roku, tieto neboli súčasťou administratívneho spisu, z
dôkazného hľadiska neboli podkladmi rozhodnutia a žalovaný z nich nevyvodil žiadne konkrétne

skutkové zistenia, o ktoré by oprel rozhodnutie o výnimke. K. nemal teda s čím žalobcu v zmysle §
33 ods. X správneho poriadku oboznamovať. Z tohto hľadiska teda zákon v konaní porušený nebol.
Podľa väčšinového názoru senátu krajského súdu rozhodujúceho v predmetnej veci vyjadrenia X.
SR k jednotlivým žiadostiam žiadateľov o výnimku svedčia o tom, že odborné orgány X. SR, ktoré v
konaní o udelenie výnimiek zaujímajú stanoviská pre potreby rozhodovania žalovaného, monitorujú stavmedveďov v jednotlivých lokalitách ich výskytu, vyhodnocujú škody spôsobené medveďmi i realizáciu
udelených výnimiek.

Podľa § 2X ods. 5 správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé

konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. H. odsekov X až X sa
vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje
sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v správnom konaní zastúpený advokátkou s plnomocenstvom na
všetky úkony, bolo v zmysle § 2X ods. 5 správneho poriadku povinnosťou žalovaného doručovať
všetky písomnosti určené žalobcovi tejto zástupkyni. Y. podkladov rozhodnutia dňa XX.XX.XXXX len

žalobcovi bolo nepochybne porušením zákona a vadou v konaní správneho orgánu, avšak táto vada
nemohlamaťzanásledoknezákonnosťrozhodnutia,pretožežalobcaijehoprávnyzástupcasaoobsahu
doručovaných listín dozvedeli, vyjadrili sa k nim a zo žiadneho úkonu neboli uvedeným pochybením
žalovaného vylúčený, či inak ukrátený na svojich právach.

Podľa § 5X ods. 1, 2 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom

rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to
dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

P. ide o zmenu prvostupňového rozhodnutia v konaní o rozklade, je zrejmé, že jej dôvodom bola výlučne
potreba zabezpečiť realizovateľnosť výnimky, pretože čas do XX.XX.XXXX, dokedy sa mal odstrel
chráneného živočícha uskutočniť, nebolo možné z dôvodu dĺžky rozkladového konania dodržať, nakoľko

len dňa XX.XX.XXXX minister vydal rozhodnutie o rozklade. F. orgán druhého stupňa postupoval podľa
názoru súdu v medziach zákona, keď si v rozkladovom konaní vyžiadal stanovisko X. SR k predĺženiu
času realizácie výnimky, ktoré zaslal aj žalobcovi. K námietke o nesúlade výrokovej časti napadnutého
druhostupňového rozhodnutia s § 59 ods. X správneho poriadku zaujal súd názor, že nakoľko minister
v rozkladovom konaní zmenil prvostupňové rozhodnutie žalovaného iba čiastočne a rozsah tejto

zmeny výslovne vo výroku druhostupňového rozhodnutia vymedzil, postupoval v súlade s uvedeným
ustanovením správneho poriadku. X. druhostupňového rozhodnutia, podľa ktorého v ostatných (zmenou
nedotknutých) častiach zostáva výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený, je podľa názoru súdu
taktiež v medziach zákona. O., priečil by sa zákonu taký výrok druhostupňového rozhodnutia, ktorým
by sa v nezmenenej časti prvostupňové rozhodnutie potvrdilo, pretože správny orgán druhého stupňa

odvolanie (rozklad) zamieta a prvostupňové rozhodnutie potvrdzuje len vtedy, ak nie sú dôvody pre
zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Ak teda minister v rozkladovom konaní čiastočne
zmenil prvostupňové rozhodnutie, nemohol ho zároveň v ktorejkoľvek inej časti potvrdiť.

Podľa § 35 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. chráneného živočícha je zakázané

a) úmyselne odchytávať alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli vo voľnej prírode,

b) úmyselne rušiť, najmä v období rozmnožovania, výchovy mláďat, zimného spánku alebo sťahovania,

c) úmyselne poškodzovať, ničiť alebo zbierať jeho vajcia vo voľnej prírode,

d) poškodzovať alebo ničiť miesta jeho rozmnožovania alebo odpočinku,

e) medzidruhovo krížiť,

f) držať, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu.

Podľa § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch
povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov
živočíchov, a to len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populáciídotknutých druhov; ak ide o druhy vtákov a vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise,
výnimku na ich lov povoľuje ministerstvo pôdohospodárstva

Podľa § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. výnimku podľa odseku X možno povoliť

a) v záujme ochrany dotknutých druhov alebo ochrany prírodných biotopov,

b) pri predchádzaní závažných škôd na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom
hospodárstve a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne žijúcich vtákov, aj pri predchádzaní závažných
škôd na inom type majetku,

c) v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy
voľne žijúcich vtákov, aj v záujme iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu vrátane

tých, ktoré majú sociálny alebo hospodársky charakter a tých ktoré majú priaznivé dôsledky zásadného
významu na životné prostredie,

d) na účely výskumu a vzdelávania, obnovy populácie dotknutých druhov a ich navrátenia do biotopov
alebo na ich pestovanie alebo chov v ľudskej opatere nevyhnutný na tieto účely,

e) na odber, odchyt alebo držbu jedincov v malom počte za prísne kontrolovaných podmienok, na

selektívnom základe a v obmedzenom rozsahu.

P.ideohmotnoprávnustránkuveci,súdrovnakoakovrozhodnutiachtýkajúcichsapovoľovaniavýnimiek
na odstrel medveďa hnedého v roku XXXX (napr. sp. zn. 2S XXX/XX) konštatuje, že celoročná druhová
ochranamedveďahnedéhoakochránenéhoživočíchaeurópskehovýznamujezabezpečenánazáklade
zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý ustanovuje v súvislosti s uvedeným živočíšnym druhom zakázané

činnosti a zároveň aj podmienky, za ktorých možno povoliť výnimku z ochrany. P. výnimku možno
len za predpokladu, že neexistuje iná alternatíva a zároveň udelená výnimka neohrozí zachovanie
populácie dotknutého druhu, pričom pre povolenie výnimky musí byť súčasne splnený niektorý z
taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.

Podľa väčšinového názoru senátu krajského súdu rozhodujúceho v predmetnej veci zo stanovísk X.

SR k žiadostiam o povolenie výnimky i zo samotných žiadostí poľovníckych združení je zrejmé, že
medveď hnedý ako chránený živočíšny druh na území F. prosperuje a jeho populácia narastá, pričom
na tomto trende nič nemení ani každoročný odstrel medveďov na základe povolených výnimiek. Súd
nie je kompetentný spochybňovať údaje odborných organizácií X. SR konštatujúce pozitívny vývoj
populácie tohto živočíšneho druhu na F. a tým ani splnenie základnej podmienky pre povolenie výnimky

na usmrtenie medveďa hnedého, ktorou je skutočnosť, že povolená výnimka neohrozí zachovanie
populácie tohto druhu. Uvedenú podmienku považoval súd za splnenú aj napriek tomu, že žalovaný
mal k dispozícii pri rozhodovaní o povolení výnimky len kvalifikované odhady o počtoch medveďov v
poľovných revíroch, nakoľko sčítanie populácie tohto druhu na F. stále neprebehlo.

E.súdniejekompetentnýposúdiťaniexistenciuinejreálnejalternatívykpovoleniuvýnimky.Pretomohol

len konštatovať, že pokiaľ sa žalovaný v tejto súvislosti zaoberal možnosťou odchytu medveďov a ich
prípadného umiestnenia napr. do niektorej K., pričom žiadna z nich o medveďa hnedého neprejavila
záujem, nepostupoval v rozpore so zákonom. I. je, že žiadna iná reálna alternatíva k povoleniu výnimky
v konaní riešená ani navrhovaná nebola. Na viac z povahy veci je zrejmé, že pokiaľ dochádza k
ohrozeniu zdravia a bezpečnosti obyvateľov najmä v dôsledku synantropizácie medveďa hnedého v

posudzovaných lokalitách, nie je možné v reálnom čase situáciu riešiť inak ako udelením výnimky na
usmrtenie tohto živočícha.

O. platí, že populáciu medveďa hnedého v rámci celého F. je potrebné udržiavať v takom počte a
na takom areáli, aby nedochádzalo k jeho rozširovaniu do tej oblasti, kde nie je dostatok prirodzenej
potravy, kde je však omnoho väčšia ponuka potravy z umelých zdrojov, ktorých preferenciou by sa

zvyšovala hrozba vzniku závažných škôd na majetku i na bezpečnosti a zdraví obyvateľstva. P. výnimkyz dôvodu podľa § 40 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. je možné len vtedy, keď z konkrétnych
okolností existujúcich v danom území, pre ktoré sa výnimka požaduje, možno vyvodiť ohrozenie
záujmu na ochrane bezpečnosti a zdravia obyvateľov daného územia. R. súd v minulosti konštatoval v

rozhodnutiachtýkajúcichsapovoľovaniavýnimieknaodstrelmedveďahnedého,akmábyťdôvodompre
povolenie výnimky ochrana zdravia a bezpečnosti obyvateľov, mal by správny orgán v konaní požadovať
od žiadateľa doloženie určitej formy monitoringu pohybu najmä synantropných medveďov v blízkosti
ľudských sídiel a zdokumentovať prípady agresívneho správania medveďov, aby bolo možné z takýchto
konkrétnych okolností vyvodiť opodstatnenú obavu o zdravie a bezpečnosť obyvateľov.

P. výnimky z uvedeného dôvodu má mať predovšetkým preventívny charakter, jej realizáciou sa má
predchádzať nebezpečným stretom človeka s medveďom predovšetkým mimo miest jeho prirodzeného
výskytu, najmä v intraviláne obcí a v blízkosti ľudských obydlí. Keďže poľovný revír, ktorého sa žiadosť
o výnimku týkala, je prirodzeným miestom výskytu medveďa hnedého, nie je podľa názoru súdu
možné z každého prípadného stretu človeka s týmto zvieraťom vyvodiť reálnu hrozbu pre život a
zdravie obyvateľstva. U. ísť o zdokumentovaný výskyt jedincov tohto živočíšneho druhu mimo svojho

prirodzeného lesného areálu, kde jeho prítomnosť predstavuje reálnu hrozbu pre človeka.

V konaní začatom na základe žiadosti poľovníckej organizácie V., občianske združenie žiadateľ doložil
svoju žiadosť dôkazmi, ktoré podľa názoru súdu dostatočne preukazujú dôvodnosť obavy o bezpečnosť
a zdravie obyvateľov dotknutej obce. U. pohybujúce sa v intraviláne obce, v bezprostrednej blízkosti
ľudských obydlí, sú dôkazom o synantropizácii medveďov v danej lokalite a nepochybne predstavujú

skutočné nebezpečenstvo pre ľudí, ktorí sa celkom prirodzene cítia ohrození. K. na ochrane prírody
musí za daných okolností ustúpiť prioritnému záujmu na ochrane života a zdravia obyvateľov, tak ako to
predpokladá právny poriadok. Na základe uvedených skutkových zistení je podľa názoru súdu možné
urobiť záver o tom, že sú splnené zákonné podmienky pre povolenie výnimky podľa § 40 ods. X písm. c/
zákonač.XXX/XXXXZ.z.,pretožezozhromaždenýchpodkladovrozhodnutiavpredmetnejvecivyplýva,

že ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov v predmetných lokalitách je natoľko závažné, že výrazne
prevyšuje záujem na ochrane živočíšneho druhu medveďa hnedého.

Súd zdôrazňuje, že prísna druhová ochrana tohto živočícha si vyžaduje dôkladné zdokumentovanie
pohybujedincovmedveďahnedéhomimosvojprirodzenýareál,zktoréhobybolazrejmápotrebachrániť
záujem na ochrane zdravia a bezpečnosti obyvateľov povolením výnimky. P. príslušné organizácie X.

SR v spolupráci so žiadateľmi či s dotknutými obcami monitorujú pohyb medveďov v blízkosti ľudských
obydlí a v intravilánoch obcí, je potrebné, aby takýto monitoring žalovanému na účely rozhodovania
o povolení výnimiek poskytli, čím by sa zjednodušila dôkazná situácia v týchto konaniach a proces
povoľovania výnimiek by sa stal transparentnejším.

Vzhľadom na uvedené dospel M. súd v V. po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie

i postup žalovaného boli z hľadiska žalobných dôvodov v medziach zákona. O. námietky žalobcu
neodôvodňovalizrušenietohtorozhodnutia,postupovalsúdpodľa§250jods.XO.s.p.ažalobuzamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu
trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov konania o
preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia nepatrí.

Z. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 2 : 1 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to
písomne, v štyroch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského

súdu v Bratislave.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.