Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211097
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211097.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa T. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W., H. XXXX/X, zast. Mgr. Jurajom Lelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul.
29. augusta 19 proti odporkyni O. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Nováky, W. XXX/X, o zaplatenie zmluvnej
pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 4.725,- eur zo sumy 5.450,-
eur od 9.5.2011 do 9.2.2013 a zmluvnú pokutu v sume 225,- eur za každých začatých 30 dní omeškania
sozaplatenímsumy5.450,-eurod10.2.2013dozaplateniaanahradiťmutrovykonaniavsume1.404,88
eur na účet Mgr. Juraja Leláka, advokáta, vedený v SLSP a.s., č. 5023922190/0900, v lehote 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporkyni
zaplateniazmluvnejpokutyvsume450,-eurzakaždýchzačatých30dníomeškaniasozaplatenímsumy
5.450,- eur, ktorú jej požičal na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 8.4.2011. Odporkyňa nedodržala lehotu
splatnosti pôžičky dojednanú do 8.5.2011. Zmluvná pokuta v sume 450,- eur pre prípad omeškania so
zaplatením pôžičky bola dojednaná v článku II., v bode 5. zmluvy. V priebehu konania vzal navrhovateľ
podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 225,- eur za každých začatých 30
dní omeškania so zaplatením sumy 5.450,- eur od 9.5.2011 do zaplatenia. Súd v súlade s ust. § 96

ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Predmetom konania zostalo zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 225,- eur za každých začatých 30 dní omeškania so zaplatením sumy 5.450,- eur od 9.5.2011
do zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 378,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa návrh navrhovateľa nepovažovala za dôvodný a navrhla ho zamietnuť z dôvodu, že pôžička

navrhovateľom nebola poskytnutá v sume 5.450,- eur, ale v sume okolo 2.500,- eur. Z tohto dôvodu
považovala zmluvu o pôžičke za neplatnú.

Trovy konania neuplatnila.

Po vypočutí účastníkov, svedkov, oboznámení sa s obsahom notárskej zápisniceA zo dňa 8.4.2011,
so zmluvou o pôžičke zo dňa 8.4.2011, s potvrdením zo dňa 8.4.2011, s upovedomením o začatí

exekúcie vo veci EX 1018/2012 zo dňa 14.3.2012, s predžalobnou výzvou zo dňa 14.6.2012, s
odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 29.7.2012, s príloha č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa
8.4.2011, s čestným prehlásením zo dňa 26.3.2012, s plnomocenstvom zo dňa 24.3.2011, s písomným
vyjadrením navrhovateľa vo veci samej zo dňa 24.9.2012, s uznesením tunajšieho súdu vo veci sp.zn. 15Er/442/2012-96 zo dňa 17.9.2012, s písomným vyjadrením odporkyne zo dňa 15.2.2013, so
žiadosťou adresovanou SLSP z čl. 80 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.4.2011 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie sumy
5.450,- eur v hotovosti, bezúročne, s dobou splatnosti do 8.5.2011. V prípade omeškania s vrátením
pôžičky bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta v sume 450,- eur za každých začatých
30 dní omeškania. V písomnom potvrdení zo dňa 8.4.2011 odporkyňa svojím podpisom potvrdila

prevzatie pôžičky. V totožný deň bola notárkou JUDr. Miriam Bukovčákovou spísaná notárska zápisnica
N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCR1s 13117/2011, v ktorej odporkyňa potvrdila uzavretie zmluvy o
pôžičke s navrhovateľom, prevzatie pôžičky v sume 5.450,- eur v hotovosti, jej splatnosť do 8.5.2011
a v prípade nedodržania lehoty splatnosti pôžičky súhlasila s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a
vedením exekúcie na celý jej majetok.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v lehote splatnosti pôžičku navrhovateľovi nevrátila, bolo začaté
v prospech navrhovateľa exekučné konanie EX 1018/12. Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa
14.3.2012 bolo odporkyni dané na vedomie, že dňa 2.2.2012 bolo voči nej začaté exekučné konanie na
vymoženie pohľadávky navrhovateľa v sume 5.450,- eur.

Dňa14.6.2012bolaodporkyňaprávnymzástupcomnavrhovateľavyzvaná,abyvlehote3dníododňajej
doručenia zaplatila navrhovateľovi požičanú sumu a zmluvnú pokutu. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa
nereagovala, doposiaľ pôžičku navrhovateľovi nevrátila a nezaplatila dohodnutú zmluvnú pokutu pre
prípad omeškania so splácaním pôžičky.

Dňa 24.3.2011 odporkyňa udelila svojmu bratovi E. L. všeobecnú plnú moc na jej zastupovanie pri
všetkých právnych úkonoch.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 8.4.2011 bola medzi ním a odporkyňou uzavretá zmluva
o pôžičke, ktorou jej v hotovosti bola poskytnutá pôžička v sume 5.450,- eur s lehotou splatnosti dňa

8.5.2011. Poukázal na to, že odporkyňa si prečítala obsah zmluvy o pôžičke, prečítala si obsah notárskej
zápisnice (NZ) zo dňa 8.4.2011 a rovnako si prečítala aj obsah potvrdenia o prevzatí hotovosti zo dňa
8.4.2011. Voči obsahu týchto listín nemala žiadne výhrady, podpísala ich bez nátlaku a dobrovoľne.
Notárka, ktorá spisovala NZ ju s jej obsahom oboznámila. Nepamätal sa, či notárka odporkyni prečítala
celý text NZ alebo ju informovala o jej obsahu. Určite však bola informovaná o obsahu NZ a aj

o následkoch nesplácania pôžičky. Pôžičku odporkyni odovzdal v budove Notárskeho úradu JUDr.
Bukovčákovej v Bratislave, pred vstupom do notárskeho úradu, tesne pred spísaním NZ. Pri preberaní
hotovosti bol prítomný brat odporkyne. Vedel o tom, že pôžička bola určená na splatenie dlhov brata
odporkyne, ktorý bol v tom čase zadlžený a mal viac veriteľov. Brat odporkyne si do dnešného dňa
svoje záväzky neuhradil. Za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa bola uzavretá aj zmluva

o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť odporkyne. Pred uzavretím zmluvy o pôžičke navrhovateľ
odporkyňu nepoznal. Zoznámil ho s ňou T. L., ktorý bol kamarátom brata odporkyne, ktorému požičal
finančné prostriedky a nevrátil ich. Vedel o tom, že časť z pôžičky, ktorú poskytol odporkyni, bola určená
na úhradu dlhov jej brata v prospech F.Výkon záložného práva na nehnuteľnosť odporkyne nerealizoval
z dôvodu, že pôžička je vymáhaná exekučne. Odporkyňa ho ubezpečila, že v lehote splatnosti pôžičku

vráti z finančných prostriedkov, ktoré v krátkej dobe mala získať zo splatných faktúr. Pôžičku odporkyni
vyplatil z finančných prostriedkov, ktoré mal v hotovosti. Navrhovateľ vykonáva podnikateľskú činnosť
v spoločnosti Sunlight Medical Systems s.r.o., ktorá prevádzkuje lekáreň v Bratislave a zdravotné
stredisko. Z tejto podnikateľskej činnosti získava aj zdroj svojho príjmu. Nielen brat odporkyne ale aj p.
L. vedel o tom, že odporkyni vyplácal pôžičku v plnej výške. Pokiaľ brat odporkyne tvrdil, že odporkyni

pôžička v plnej výške vyplatená nebola, nebola to pravda. Jeho tvrdenia považoval za účelové, v snahe
vyhnúť sa zaplateniu pôžičky v plnej výške. tvrdil, že odporkyni pôžička v plnej výške vyplatená nebola,
nebola to pravda. Jeho tvrdenia považoval za účelové, v snahe vyhnúť sa zaplateniu pôžičky v plnej
výške.

V období od uplynutia lehoty splatnosti pôžičky do podania návrhu na exekúciu brat odporkyne formou
SMS správ, telefonátov a v rámci osobných stretnutí žiadal navrhovateľa o trpezlivosť a ubezpečoval
ho, že požičanú sumu vráti. Ani jedenkrát nespomenul, že by pôžička bola poukázaná v nižšej sume,
než bola uvedená v uzavretej zmluve a vyplatená odporkyni.Skutočným dôvodom, pre ktorý navrhovateľ pôžičku odporkyni poskytol bolo to, že za ním prišiel svedok
L. požiadal ho o poskytnutie pôžičky svedkovi L.ktorý mu tento dlhoval značnú finančnú hotovosť a
sám svedok Q.sa kvôli tomu, že svedok E.u peniaze nevrátil, dostal do platobnej neschopnosti a nebol

schopný splatiť vlastné dlhy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ a svedok A. sa poznali od strednej
školy a navrhovateľ mu chcel pomôcť, súhlasil s tým, že pôžičku poskytne, ale nie svedkovi Q., ale
inej zodpovednej osobe, u ktorej bude mať záruku, že pôžičku vráti. Na základe toho svedok L. navrhol
navrhovateľovi, aby pôžičku poskytol sestre svedka L..

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že vzhľadom k tomu, že jej brat potreboval pomoc a potreboval
získaťurčitúfinančnúhotovosť,pričomnevedelaoakúhotovosťsajednalo,aninaakýúčeljupotreboval,
súhlasila s tým, že uzavrie s navrhovateľom zmluvu o pôžičke. S navrhovateľom ju zoznámil brat.
Nepoprela, že podpísala zmluvu o pôžičke, notársku zápisnicu, potvrdenie o prevzatí pôžičky, zmluvu o
zriadení záložného práva, ako aj žiadosť o poskytnutie pôžičky. Vedela, aké listiny podpisovala. Notárka
ju s obsahom NZ oboznámila, ale jej text sama nečítala. Pôžička bola odovzdávaná po podpísaní

listín u notárky a navrhovateľ tieto finančné prostriedky odovzdal priamo jej bratovi. Ona osobne do
rúk žiadnu finančnú hotovosť neprevzala. Trvala na tom, že pôžička navrhovateľom nebola poskytnutá
v sume 5.450,- eur ale v sume nižšej, okolo 2.500,- eur. Nevedela sa vyjadriť, čo brat s peniazmi
urobil. Potvrdila, že dňa 24.3.2011 udelila svojmu bratovi E. L. všeobecnú plnú moc na jej zastupovanie
pri všetkých právnych úkonoch. Na základe tohto generálneho splnomocnenia sa spoľahla na to, že

pôžičku splatí brat. Jedine on vedel potvrdiť, v akej výške bola v skutočnosti pôžička navrhovateľom
vyplatená. Pred žiadnou inou osobou nespomínala, že pôžička bola vyplatená v nižšej sume. Odporkyňa
pôžičku nesplácala, pretože predpokladala, že ju bude splácať brat, keďže ho splnomocnila na všetky
právne úkony. Pokiaľ išlo o súčinnosť s navrhovateľom, tohto kontaktoval len jej brat. Odporkyňa
s navrhovateľom nikdy nebola v žiadnom kontakte v súvislosti so splácaním pôžičky. Nevedela o

tom, že brat je dlžný viacerým osobám. Nevedela o tom, že bratovi požičal peniaze aj T. L.. Ani po
začatí exekučného konania odporkyňa neurobila žiadne úkony vedúce k splateniu pôžičky, pretože sa
spoliehala na brata, ktorý jej sľuboval, že celú záležitosť vybaví. Celý problém posunula na neho, hoci
si bola vedomá toho, že pôžičku bude musieť splatiť. Nepoprela, že pôžičku prevzal jej brat. Peniaze
boli v obálke, ktorá nebola zalepená. Otvoril ju brat a peniaze prerátal. Nepamätala sa, či brat prerátaval

bankovky len v obálke, alebo každú bankovku vybral z obálky a prerátal ich. Pri prerátavaní peňazí
bol prítomný aj navrhovateľ, kedy sa obaja mali dohodnúť na tom, že zvyšná suma pôžičky mu bude
vyplatená neskôr. Neplatnosť zmluvy o pôžičke videla v tom, že pôžička nebola poskytnutá v dohodnutej
výške. V iných okolnostiach dôvody neplatnosti zmluvy nevidela. Minimálne v rozsahu sumy 2.500,- eur
potvrdila, že pôžička poskytnutá bola.

Na preukázanie tvrdení odporkyne, že pôžička nebola poskytnutá v sume 5.450,- eur, súd ako svedkov
vypočul X.a L. a brata odporkyne, E. L..

Svedok XXX,- odporkyňu osobne nepoznal. Navrhovateľa zoznámil niekedy na jar v roku 2011 s bratom

odporkyne, ktorého osobne pozná asi 3 roky. Nebol prítomný pri uzatváraní zmluvy o pôžičke medzi
účastníkmi a pre odstup času si nepamätal, aká suma bola predmetom pôžičky. Nebol prítomný pri
odovzdávaní a preberaní peňazí. Vedel o tom, že navrhovateľ mal problémy s vymáhaním pôžičky.
Potvrdil, že brat odporkyne dlhuje aj jemu sumu 10.000,- eur. Nevedel sa vyjadriť, na aký účel uvedenú
sumu použil. Na túto sumu mal vystavenú zmenku. Zatiaľ ju od brata odporkyne nevymáhal, pretože je

nesolventný. Nevylúčil, že pôžičku, ktorú poskytol navrhovateľ odporkyni, spotreboval jej brat na úhradu
svojich dlhov. Svedkovi z požičanej sumy vrátil asi 500,- eur. V čase uzatvárania zmluvy o pôžičke s
odporkyňou navrhovateľ nevedel o tom, že jej brat je nesolventný. Zmluvu o pôžičke s odporkyňou
uzavrel práve z dôvodu, aby mal istotu, že mu bude vrátená. Svedok sa nevedel vyjadriť, kedy došlo k
odovzdaniu peňazí navrhovateľom a kto ich od neho prevzal. Pred svedkom brat odporkyne nespomínal,

že by pôžičku nedostal v plnej výške. Svedok nemal žiadnu vedomosť o tom, že by pôžička bola
poskytovaná v nižšej sume.

SvedokH. potvrdil, že o pôžičku navrhovateľa požiadal osobne a finančné prostriedky z nej boli určené
pre neho. Podmienky pôžičky s navrhovateľom dohodol on a s odporkyňou bola uzavretá z dôvodu, že

odporkyňa bola vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom zmluvy o zriadení záložného práva.
Medzi svedkom a navrhovateľom bola uzavretá ústna dohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
požičať mu hotovosť 5.000,- eur s tým, že navrhovateľ navrhol, aby v zmluve o pôžičke oficiálne bola
uvedená suma 5.450,- eur, akoby s úrokom. Lehota splatnosti pôžičky v skutočnosti bola dohodnutá ošesť mesiacov jednorázovo s tým, že bola dohodnutá aj zmluvná pokuta v sume 450,- eur mesačne, z
ktorej svedok uhradil 2 krát po 450,- eur. O obsahu ich vzájomnej dohody a podmienkach poskytnutia
pôžičky vedel aj T. L.. Reálne bola pôžička vyplatená tak, že v deň podpisu zmluvy, po spísaní notárskej

zápisnice, svedkovi navrhovateľ odovzdal hotovosť 2.500,- eur v prítomnosti odporkyne. Druhá polovica
pôžičky v sume 2.500,- eur mala byť navrhovateľom poskytnutá do jedného mesiaca. Vzhľadom k tomu,
že ďalších 2.500,- eur navrhovateľ nevyplatil, svedok odignoroval splácanie pôžičky. Nepoprel, že v tom
čase bol v zlej finančnej situácii a poskytnuté finančné prostriedky z pôžičky použil na úhradu vlastných
dlhov. Potvrdil, že si požičal finančné prostriedky aj od S.a, ktorému dlhuje 10.000,- eur. Tieto peniaze

použil na realizáciu projektu podnikateľskej činnosti, ktorú v tom čase vykonával v predmete činnosti
marketing a reklama. Aj v súčasnosti je SZČO a podniká v oblasti sprostredkovanie predaja, reklamy,
opravystrojov.Dlhnadaniachnemá,aninazdravotnompoistení.Mádlhvsume6.000,-eurnaodvodoch
do Sociálnej poisťovne. K dnešnému dňu výška jeho dlhov predstavuje sumu okolo 25.000,- eur. Pôžičku
navrhovateľ odovzdal priamo svedkovi v obálke, ktorá nebola zalepená. Hotovosť si svedok zbežne
prepočítal a zistil, že sa jednalo o sumu 2.500,- eur. Išlo o väčšie bankovky, ich nominálne hodnoty si

nepamätal.

Svedok s X. má vytvorený kamarátsky vzťah, tykajú si a poznajú sa asi 5 rokov. S navrhovateľom sa
pozná asi 2 roky, ich vzťah hodnotil ako štandardný a vykajú si.

Svedok L.o prečítaní výpovede svedka T. L. uviedol, že pokiaľ si svedok nepamätal okolnosti, za akých
bola zmluva o pôžičke uzavretá, bolo to zrejme z dôvodu, že bol ovplyvnený navrhovateľom, pretože
sám sa vyjadril, že ho navrhovateľ kontaktoval. Bol toho názoru, že svedok L. chce v tejto veci zaujať
neutrálny postoj. Nebolo mu známe, že by svedok L. bol navrhovateľom vydieraný, aby vypovedal tak,
ako vypovedal a nevedel o tom, že by mu navrhovateľ za výpoveď sľúbil finančnú odmenu. Svedok

N.poukázal na existenciu zvukového záznamu, ktorý si vyhotovil z telefonického rozhovoru svedka GF. s
navrhovateľom a v ktorom bolo spomenuté, že predmetom pôžičky bola suma 5.000,- eur s 9 % ročným
úrokom v sume 450,- eur a pôžičku by mal svedok vrátiť najskôr po 6 mesiacoch od jej poskytnutia, z
dôvodu, aby mal navrhovateľ z pôžičky profit. Zvukový záznam si nahral na mobilný telefón. Poukázal
aj na existenciu e-mailovej správy, ktorú na jeho žiadosť mu odoslal navrhovateľ a v ktorej potvrdil výška

dlhu a podmienky splatnosti pôžičky. Svedok sa nepamätal, aká suma bola v tejto správe uvedená.
Správu k dispozícii nemal.

K splnomocneniu zo dňa 24.3.2011, ktoré je v spise na čl. 38, uviedol, že bolo spísané práve za
účelom uzavretia zmluvy o pôžičke s navrhovateľom zo dňa 8.4.2011, pretože už v čase spísania

splnomocnenia sa rokovalo o podmienkach pôžičky medzi navrhovateľom a svedkom. Na iný účel
splnomocnenie neslúžilo, výlučne na účel uzavretia pôžičky zo dňa 8.4.2011. Svedok uviedol, že
navrhovateľa niekoľkokrát telefonicky žiadal o doplatenie pôžičky a za týmto účelom žiadal od neho
e-mailovú správu, aby mu potvrdil, akú sumu mu v skutočnosti dlhuje. Touto správou chcel svedok
navrhovateľa vyprovokovať k tomu, aby potvrdil, aká bola v skutočnosti výška požičanej sumy. Pôžičku

mal záujem vrátiť z pohľadávok, ktoré evidoval voči svojim dlžníkom v sume 87.500,- eur.

Súd pristúpil ku konfrontácii navrhovateľa a svedka L.. Obaja zotrvali na obsahu svojich výpovedí.
Navrhovateľ svedkovi do očí uviedol, že mu požičal a fyzicky odovzdal hotovosť v sume 5450,- eur s
tým, že lehota splatnosti bola dohodnutá na jeden mesiac so zmluvnou pokutou 450,- eur mesačne.

X. L. do očí navrhovateľovi tvrdil, že navrhovateľ mu odovzdal 2.500,- eur so splatnosťou po šiestich
mesiacoch od uzavretia zmluvy o pôžičke. Navrhovateľ aj svedok trvali na svojich výpovediach.

Navrhovateľ k výpovedi svedka F.uviedol, že žiadnym spôsobom neovplyvňoval svedka L., pretože o to
záujem nemal a ani ho nenavrhol ako svedka v konaní vypočuť. Nepoprel, že svedok L. o niektorých

podmienkach zmluvy o pôžičke vedel, ale ako vo svojej výpovedi povedal, nepamätal si, ako boli
formulované v zmluve o pôžičke. Navrhovateľ poukázal na to, že svedka L. aj on sám informoval o tom,
že pôžička bola vyplatená svedkovi L. v plnej výške, čo napokon potvrdil aj svedok L. navrhovateľovi,
pretože už od svedka L. túto informáciu dostal. Navrhovateľ poprel, že by ho svedok L. telefonicky alebo
e-mailom vyzýval k doplateniu zvyšku pôžičky. Poprel, žL.vedok Xt uhradil zmluvnú pokutu 2 krát po

450,- eur.

Svedok X.XXX,- zotrval na tom, že zmluvnú pokutu zaplatil dvakrát po 450,- eur a prípade potreby bol
schopný súdu predložiť doklad. Zmluvnú pokutu platil priamym vkladom v banke na účet navrhovateľa.Neuschoval si príjmové pokladničné doklady, ktorými uhrádzal zmluvnú pokutu. Bol schopný zabezpečiť
aj e-mailovú správu, ktorú adresoval navrhovateľovi a ktorou ho vyzýval, aby upresnil výšku pôžičky. V
obsahu správy bola spomínaná čiastka 5.000,- eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 8.4.2011 bola
medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie sumy
5.450,- eur v hotovosti, bezúročne, s dobou splatnosti do 8.5.2011. V prípade omeškania s vrátením

pôžičky bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta v sume 450,- eur za každých začatých
30 dní omeškania. V písomnom potvrdení zo dňa 8.4.2011 odporkyňa svojím podpisom potvrdila
prevzatie pôžičky. V totožný deň bola notárkou JUDr. Miriam Bukovčákovou spísaná notárska zápisnica
N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCR1s 13117/2011, v ktorej odporkyňa potvrdila uzavretie zmluvy o
pôžičke s navrhovateľom, prevzatie pôžičky v sume 5.450,- eur v hotovosti, jej splatnosť do 8.5.2011

a v prípade nedodržania lehoty splatnosti pôžičky súhlasila s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a
vedením exekúcie na celý jej majetok.

I keď pôžičku v deň uzavretia zmluvy reálne prevzal brat odporkyne, obaja zhodne potvrdili, že pôžičku
prevzal E. L. na základe všeobecnej plnej moci zo dňa 24.3.2011, ktorou ho odporkyňa splnomocnila

na zastupovanie vo všetkých právnych úkonoch, vrátane prevzatia pôžičky, na základe ktorej bol potom
oprávnený pôžičku prevziať. Z uvedeného je možné usúdiť, že i napriek tomu, že pôžičku prevzal brat
odporkyne, zmluvný vzťah vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorá sa zaviazala k splneniu
povinností zo zmluvy jej vyplývajúcich. Napokon sám navrhovateľ vysvetlil, že skutočným dôvodom, pre
ktorý pôžičku odporkyni poskytol bolo to, že za ním prišiel svedok L. a požiadal ho o poskytnutie pôžičky

svedkovi L., ktorý mu dlhoval značnú finančnú hotovosť. Svedok GP. sa kvôli tomu, že svedok L. mu
peniaze nevrátil, dostal do platobnej neschopnosti a nebol schopný splatiť vlastné dlhy. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ a svedok L. sa poznali od strednej školy a navrhovateľ mu chcel pomôcť, súhlasil
s tým, že pôžičku poskytne, ale nie svedkovi L., ale inej zodpovednej osobe, u ktorej bude mať záruku,
že pôžičku vráti. Na základe toho svedok L. navrhol navrhovateľovi, aby pôžičku poskytol odporkyni,

sestre svedka GX.X.XXXX,
Medzi účastníkmi došlo teda k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej bola odporkyňa
povinná vrátiť v lehote splatnosti do 8.5.2011, poskytnuté finančné prostriedky v sume 5.450,- eur. V
prípade omeškania jej vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 450,- eur za
každých začatých 30 dní omeškania. Odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno a žiadnym hodnoverným

spôsobom nepreukázala, že v skutočnosti došlo k požičaniu sumy 2.500,- eur. Nepreukázala, že
navrhovateľovi svedok XXX,- z titulu zmluvnej pokuty zaplatil dvakrát po 450,-eur. Výpoveď svedka L.
sú považoval za nevieryhodnú, zavádzajúcu, v snahe zbaviť odporkyňu povinnosti zaplatiť pôžičku a
zmluvnú pokutu. I keď tvrdil, že vie preukázať, že navrhovateľ poskytol pôžičku v nižšej sume než bola
uvedená v zmluve a zaplatil mu dvakrát po 450,- eur zmluvnú pokutu, takéto dôkazy súdu nepredložil

ani on, ani odporkyňa.

V priebehu konania súd nezistil žiadne dôvody neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 8.4.2011.
Ani prípadné poskytnutie peňažných prostriedkov v inej sume, než bolo medzi zmluvnými stranami
dojednané, nespôsobuje bez preukázania ďalších okolností samé o sebe neplatnosť zmluvy. S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je odporkyňa v súlade s cit. ust. § 544 Občianskeho zákonníka
povinná zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú zmluvnú pokutu, výška ktorej je ponížená o 50% oproti
zmluvnej pokute dojednanej medzi účastníkmi v zmluve o pôžičke a nie je v rozpore s ust. § 3
Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na zmluvné podmienky vrátenia pôžičky. Odporkyňa doposiaľpôžičku nevrátila, preto je povinná od 9.5.2011, t.j. deň nasledujúci po splatnosti pôžičky do 9.2.2013,
za 9 mesiacov omeškania zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 4.725,- eur (9 x 225,- eur).
Za každých ďalších 30 dní omeškania so zaplatením pôžičky, od 10.2.2013 je odporkyňa povinná platiť

zmluvnú pokutu v sume 225,- eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh v
sume 378,- eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 121,17 eur (14 mesiacov

omeškania od 9.5.2011 do 25.6.2012, kedy bol podaný návrh na súd, po 225,- eur zmluvná pokuta) za
prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného návrhu, 2 krát 7,63 eur režijný paušál ku každému
úkonu. Za písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 24.9.2012 patrí právnemu zástupcovi odmena v sume
131,13 eur (15 mesiacov omeškania od 9.5.2011 do 24.9.2012 po 225,- eur) a režijný paušál v sume
7,63 eur, za účasť na pojednávaní dňa 29.11.2012 mu patrí odmena v sume 151,05 eur ( 19 mesiacov
omeškania od 9.5.2011 do 29.11.2012 po 225,- eur) a režijný paušál v sume 7,63 eur a za účasť

na pojednávaní dňa 17.1.2013 mu patrí odmena v sume 170,97 eur ( za 21 mesiacov omeškania od
9.5.2011 do 17.1.2013 po 225,- eur) a režijný paušál v sume 7,81 eur s pripočítaním 20% DPH, ktorá
zo sumy 178,78 eur predstavuje sumu 35,76 eur. Odmena bola právnemu zástupcovi navrhovateľa
priznaná podľa § 14 ods. 1 a § 10 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Tarifná odmena bola
určená súčtom hodnôt opakujúcich sa plnení.

Za stratu času patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení náhrada v sume 257,30 eur za 10 polhodín po 12,72 eur a 10 polhodín po 13,01 eur strávených
cestou advokáta z miesta sídla na súdne pojednávania v dňoch 29.11.2012 a 17.1.2013.

Cestovné náklady právnemu zástupcovi navrhovateľa neboli priznané, nakoľko ich výšku uplatnenú v
sume 317,43 eur nepreukázal predložením technického preukazu motorového vozidla, ktorým cestu
absolvoval, cenou pohonných hmôt, ktoré zaplatil a spotrebou použitého motorového vozidla.

Celkom trovy konania, ktoré je odporkyňa povinná navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 1404,88

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.