Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/74/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708206862
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1708206862.10

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: R.J.R.STAV, s.r.o.,
Jána Rášu 447, Budmerice, IČO: 35 906 359, zastúpeného advokátom: JUDr. Jozef Holič, Tranovského
18-20, Bratislava proti odporcovi: Obec Budmerice, Jána Rášu 543, Budmerice, IČO: 00 304 697,
zastúpenému : Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava o zaplatenie
26.934,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi do rúk jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
4.467,38 eur za trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 06.08.2008 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia 811.417,-

Sk (26.934,11 eur) s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 811.417,-Sk od 1.2.2008
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 19.2.2006 Zmluvu o dielo podľa ustanovení
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Odporca sa po vyhodnotení verejnej súťaže stavby - obecné
nájomné byty 2x 8 b.j. + TV Budmerice zmluvne zaviazal pre navrhovateľa zhotoviť dielo " miestna

komunikácia a chodníky - I. etapa" . K podpísaniu zmluvy došlo dňa 28.2.2006, odovzdanie a prevzatie
staveniska - 15 dní pred začatím výstavby, začatie výstavby - podľa požiadania, doba výstavby - 120
pracovných dní za dohodnutú cenu. Stavba bola povolená dňa 14.2.2006 a následne odporca musel
zabezpečiť financovanie diela, a za tým účelom prijal odporca na Obecnom zastupiteľstve dňa 8.8.2006
Uznesenie č. XX/XXXX - H.. a uzatvoril s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR Zmluvu
o poskytnutí dotácie na výstavbu technickej vybavenosti č. XXXX-C.-XXXX. Odporca mal dojednané

finančné prostriedky a mohol začať s uskutočňovaním diela. Navrhovateľ vyzval odporcu dňa 8.6.2007 ,
aby v zmysle Zmluvy o dielo odovzdal stavenisko najneskôr do 15.6.2007. Odporca však dňa 11.6.2007
zaslal navrhovateľovi odstúpenie od zmluvy z dôvodu, že neboli zabezpečené disponibilné finančné
zdroje a z dôvodu, že nemá k dispozícii vyhodnotenie verejnej súťaže ako predpoklad realizácie obsahu
Zmluvy o dielo. Na toto odstúpenie od zmluvy navrhovateľ reagoval listom zo dňa 15.6.2007 tak, že
poukázal na Zmluvu o dotácii vo výške 1.481.000,- Sk a zazmluvnený úver s OTP Bankou vo výške

15.099.768,- Sk. V rámci mimosúdnych rokovaní uskutočnených ešte pred podaním návrhu na súd
sa účastníci konania dohodli, že dielo sa realizovať nebude a že požadovaná úhrada ušlého zisku
bude posúdená odborníkom, k dohode však nedošlo. Skutočnosti, ktoré odporca spochybňuje nijako
neovplyvňujú platnosť zmluvy o dielo a sú mimo zmluvy o dielo a mimo vplyvu navrhovateľa. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu ušlého zisku v rozpätí 15 % - 30 % z ceny diela, čo je výška obvyklého zisku pred
zdanením, teda vo výške 811.417,- Sk.Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania doplnil aj ústne na pojednávaniach vytýčených vo veci
samej tak, že v uznesení č. XX/XXXX schválenom obecným zastupiteľstvom boli finančné prostriedky
na predmetné dielo schválené v položke označenej ako Komunikácia 30RD pri kaštieli 3.928.050,- Sk.

Navrhovateľ taktiež uviedol, že v predmetnej zmluve o dielo bol predmet diela riadne zadefinovaný,
pričom názov diela nie je podstatný. Rovnako za nepodstatné považuje prepojenie navrhovateľa s
predchádzajúcim starostom. Keďže odporca od zmluvy odstúpil, považoval ju za platnú. Rovnako,
keďže na dielo boli odporcovi poskytnuté prostriedky, aj verejné obstarávanie bolo v poriadku. Podľa
navrhovateľa sa stavba podľa čl. IV bod 4.2. zmluvy o dielo mala začať na základe požiadavky obce.

Podľa navrhovateľa ak by bola zmluva vyhodnotená ako neplatná, neplatnosť by bola spôsobená
porušením zákonnej povinnosti štatutára obce, teda tento zapríčinil jej neplatnosť a navrhovateľovi
vzniklo právo na náhradu škody, a to podľa § 373 Obchodného zákonníka a výška škody zodpovedá
aj v tomto prípade výške ušlého zisku.

Odporca sa k návrhu vyjadril v písomnom vyjadrení zo dňa 18.5.2009 a následne aj ústne na

pojednávaniach vo veci samej. Vo svojom vyjadrení uviedol, že uvedená zmluva o dielo je neplatným
právnym úkonom s odvolaním sa na § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je jasným a
zrozumiteľným právnym úkonom , nakoľko si odporuje v niektorých článkoch - napr. v čl. XIII bod
13.7. a bod 13.9. Z obsahu zmluvy nie je jasné, kedy nadobúda platnosť a účinnosť, v akej lehote mal
byť predmet zmluvy realizovaný, resp. do kedy je platná, ďalej odporca neplatnosť zmluvy o dielo

zdôvodňoval tým, že starosta obce konal v rozpore s ust. § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí ako aj v rozpore s ust. § 11 ods. 4 písm. a ) zák. č. 369/1990 Zb., pretože uvedená
zmluvaodielonebolaschválenávobecnomzastupiteľstve predtým,akobolazmluvauzavretázostrany
starostu.Starostaobcepodpísalzmluvuodielodňa19.2.2006bezpredchádzajúcehosúhlasuobecného
zastupiteľstva Obce Budmerice, napriek tomu sa navrhovateľ vo svojom návrhu odvoláva. Rovnako na

obecnom zastupiteľstve nikdy nedošlo k schváleniu financií na realizáciu predmetného diela, o čom
svedčí zápisnica z rokovania Obecného zastupiteľstva v Budmericiach zo dňa 8.8.2006 a uznesenie č.
XX/XXXX. Ústne na pojednávaní dňa 25.11.2009 odporca uviedol, že obecné zastupiteľstvo nestanovilo
limity na nakladanie s majetkovými právami, ktoré by podliehali schváleniu obecným zastupiteľstvom.
Rovnako prostriedky na výstavbu boli schválené až dňa 8.8.2006, pričom zmluva bola uzavretá už vo

februári 2006. Ďalej odporca namietol, že predmetná zmluva je uzavretá v rozpore s dobrými mravmi ,
nakoľko starosta obce konal pravdepodobne zo zištných dôvodov, nakoľko jedným zo spoločníkov a
konateľov navrhovateľa je a v čase uzavretia zmluvy bol jeho syn M. R., pričom starosta parafoval
zmluvu bez súhlasu obecného zastupiteľstva a bez toho, aby boli na dielo zabezpečené finančné
prostriedky. Odporcaďalejuviedol,žeakbymalsúdza to,žezmluvajeplatná,takodporcaodnejplatne

odstúpil - listom zo dňa 11.6.2007. Skutočnosti , že zmluva bola uzavretá nezrozumiteľne, pripustil i
sám navrhovateľ vo svojom liste zo dňa 15.6.2007. Odporca namietol aj vyčíslenú výšku ušlého zisku
a označil ju za neopodstatnenú, nereálnu a vymyslenú. Navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a
priznať odporcovi náhradu trov konania.

Svoje vyjadrenie odporca doplnil aj ústne na pojednávaniach vo veci tak, že poukázal, že predmetné
dielo je na rôznych dokumentoch, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva rôzne označené a podľa neho nejde
o dielo, ktoré je predmetom zmluvy o dielo zo dňa 19.2.2006. Odporca ďalej uviedol, že na základe
zmluvy č. XXXX-C.-XXXX uzavretej medzi odporcom a Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja
SR boli určité prostriedky obci poskytnuté, ale tieto prostriedky obec vrátila, lebo zmluva s ministerstvom

bola zrušená. Namietol, že navrhovateľ nepreukázal svoj úspech vo verejnej súťaži na predmet diela,
pretože na dielo 8 bytových jednotiek bola ako víťaz určená spoločnosť T.I.S Invest a nie navrhovateľ
a až na základe dohody zamestnancov tejto spoločnosti malo prejsť právo na realizáciu diela na
navrhovateľa . Odporca uviedol, že ak malo byť dielo začaté na základe požiadavky odporcu, takáto
požiadavka zadaná z jeho strany nebola. Štatutárny zástupca odporcu uviedol, že t.č. sa predmetná

stavba realizuje výlučne z prostriedkov stavebníkov, avšak keďže obec poskytla elektrárňam záruku,
že v lokalite bude určitý odber elektriny, aby elektrárne zriadili bezplatne trafostanicu, stavebníci zriadili
jeden účet, nad ktorým má pre túto záruku ochrannú ruku obec, a preto museli byť tieto prostriedky vo
výške 1,8 mil. odsúhlasené v obecnom zastupiteľstve.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Súd vo veci vykonal dokazovanie účastníkmi predloženými alebo účastníkmi navrhnutými listinnými
dôkazmi, a to: Zmluva o dielo zo dňa 19.2.2006, Rozhodnutie čj: D.G.. XXX/XX zo dňa 20.1.2006,
uznesenie č.XX/XXXX zo dňa 8.8.2006, Zmluva č. XXXX-C.-XXXX s Ministerstvom výstavby a

regionálneho rozvoja SR, Žiadosť OTP zo dňa 23.8.2006, výzva na odovzdanie staveniska zo
dňa 8.6.2007, odstúpenie od zmluvy zo dňa 11.6.2007, list konateľa navrhovateľa odporcovi zo dňa
15.6.2007,žiadosťoodbornéstanoviskozodňa27.4.2009,odpoveďnažiadosťoodbornéstanoviskozo
dňa 14.5.2009, Zápisnica z mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 8.8.2006,
listiny zo stavebnej dokumentácie stavby - výstavba komunikácií a chodníkov - I.etapa - IBV- Horné

Záhumnie - Biely Vŕšok, uznesenie č.XX/R/XXXX z 26.riadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva
v Budmericiach konaného dňa 22.9.2009, Zmluva o splátkovom úvere č. XXXX/XX/XXX zo dňa
6.9.2006, Dodatok č. 1 k zmluve o úvere č. XXXX/XX/XXX zo dňa 23.11.2009, Dodatok č. 2 k Zmluve o
splátkovomúvereč.XXXX/XX/XXXzodňa12.7.2007,Žiadosťoprevzatiesúťažnýchpodkladov,súťažné
podklady na verejnú súťaž - obecné nájomné byty 2 x 8 b.j.+TV zo dňa 14.12.2005, Zápisnica
z vyhodnotenia ponúk uchádzačov verejnej súťaže konanej dňa 24.5.2002, Záznam z rokovacieho

konania bez zverejnenia zo dňa 1.2.2005, Dohoda medzi spoločnosťou T.I.S. INVEST, s.r.o. so
zamestnancami spoločnosti zo dňa 23.10.2004. Ďalej súd v rámci dokazovania vypočul štatutárneho
zástupcu navrhovateľa a štatutárneho zástupcu odporcu. Iné dôkazy účastníci súdu nepredložili a ani
vykonať nenavrhli.

Z predloženej Zmluvy o dielo zo dňa 19.2.2006 súd zistil, že táto zmluvy bola uzavretá medzi
navrhovateľom ako zhotoviteľom, v zastúpení V.. N. I. - konateľom a odporcom ako objednávateľom v
zastúpení starostom odporcu p. I. R.. Predmet zmluvy bol uvedený v čl. III bod 3.1 tak, že zhotoviteľ
- navrhovateľ sa v zmysle § 66 ods. 1 písm. c) zák. č. 523/2003 Z.z. a vyhodnotenia verejnej súťaže -
Obecné nájomné byty 2x 8 b.j. + TV - Budmerice zaviazal zhotoviť dielo - realizovať stavbu "Miestna

komunikácia a chodníky - I. etapa" v rozsahu schválenej projektovej dokumentácie. Objednávateľ sa v
bode 3.2. zaviazal dokončené dielo prevziať a zaplatiť za jeho vykonanie dohodnutú cenu ( v čl. V).

V čl. IV bod 4.1predmetnej zmluvy o dielo zhotoviteľ - navrhovateľ sa zaväzuje zhotoviť dielo podľa čl.
2.1 a odovzdať ho objednávateľovi - odporcovi v súlade s harmonogramom výstavby, ktorý zhotoviteľ

predloží objednávateľovi do 15 dní po podpísaní tejto zmluvy. Podľa čl. 4.2 termín plnenia predmetu
zmluvy podľa čl. 3.1 bol: podpísanie tejto zmluvy do 28.2.2006, odovzdanie staveniska - 15 dní pred
začatím výstavby, začatie stavby - podľa požiadavky a doba výstavby - 120 pracovných dní.

Navrhovateľ, resp. jeho štatutárny zástupca uviedol, že začatie stavby sa malo realizovať na požiadanie

odporcu, pričom odporca na pojednávaní dňa 25.11.2009 uviedol, že takúto požiadavku navrhovateľovi
nedal.

Cena diela bola dohodnutá v čl. V bod 5.1. zmluvy o dielo na celkovú sumu 5.409.446,-Sk (179.560,71
eur).

Odstúpenie od zmluvy bolo v zmluve o dielo dohodnuté v čl. XII. pre podstatné porušenie zmluvnej
povinnosti a za to sa považovalo porušenie povinností špecifikovaných v čl. XII. Bod 12.2 zmluvy o
dielo. Podľa čl. XIII bod 13.7 zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom zabezpečenia disponibilných
finančných zdrojov. Podľa čl. XIII bod 13.9. lehota viazanosti tejto zmluvy je do 28.2.2006. Tento bod

zmluvy objasnil štatutárny zástupca navrhovateľa tak, že išlo o dobu viazanosti návrhu zmluvy, ktorý bol
predložený odporcovi k podpisu zmluvy najneskôr do 28.2.2006, pričom zmluva o dielo bola podpísaná
dňa 19.2.2006, teda do času záväznosti návrhu zmluvy, ktorý bol vypracovaný navrhovateľom (ako
uviedol štatutárny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi).

Zo zápisu navrhovateľa v obchodnom registri vyplýva, že jedným zo spoločníkov a konateľov spoločnosti
navrhovateľa je p. M. R., o ktorom štatutárny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi dňa 21.10.2009
uviedol, že ide o syna bývalého starostu odporcu p. R. I..

Dňa 14.2.2006 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Obce Budmerice o povolení stavby Miestna

komunikácia a chodníky - I. etapa v lokalite obce Budmerice - Horné záhumenice pri štátnej ceste
2.triedy zo smeru Modry po ľavej strane. V predmetnom rozhodnutí je uvedené, že stavba bude
realizovaná dodávateľsky navrhovateľom.Uznesením obecného zastupiteľstva obce Budmerice č. XX/XXXX zo dňa 8.8.2006 bolo schválené
prijatie úveru celkom vo výške 15.099.768,- Sk od OTP BANKY Slovensko za účelom vlastných zdrojov
na investičné akcie realizované v roku 2006 a 2007 podľa schváleného plánu investičnej výstavby,

na ktoré už boli poskytnuté dotácie od MVaRR a ŠFRB, medzi ktorými investičnými akciami bola i
"Komunikácia 30RD pri kaštieli vo výške 3.928.050,- Sk. Starosta obce bol poverený uzavrieť príslušné
zmluvy. Prílohou tohto uznesenia bol prepočet finančných nákladov na investičnú výstavbu, kde akcia
"Komunikácia 30 RD - pri kaštieli v rozpočtovanej cene 5.409.450,- Sk uvedená ako dotovaná v sume
1.481.400,-Sk a krytá vlastnými zdrojmi vo výške 3.928.050,- Sk.

Odporca na pojednávaní súdu doručil taktiež zápisnicu zo zasadania obecného zastupiteľstva obce
Budmerice zo dňa 8.8.2006 a uznesenie č. XX/XXXX, kde poukázal na pozmenený text uznesenia
č. XX /. predloženého navrhovateľom. Súd porovnaním týchto uznesení a zápisnice zistil, že v časti
týkajúcej sa Komunikácie 30 RD pri kaštieli sa uznesenie zhoduje, aj v iných častiach s výnimkou, že na
uznesení predloženým odporcom absentuje údaj - "Techn. dokum. a vybavenosť ČOV v sume 886.250,-

SkajeinývýslednýsúčetSPOLU:kdejenauznesenípredloženýmnavrhovateľomuvedenásumaspolu:
15.986.018,-Sk a na uznesení predloženým odporcom je uvedená suma SPOLU : 15.099.768,- Sk.

Odporca taktiež predložil v tejto súvislosti súdu dôkazy o tom, že podal trestné oznámenie zo dňa
8.8.2007 na bývalého starostu obce Budmerice p. I. R. ako aj, že podal na p. I. R. trestné oznámenie

zo dňa 18.5.2009. Podľa uznesenia Okresnej prokuratúry Pezinok č. XPn/XX/XX zo dňa 20.2.2008
bolo uznesenie vyšetrovateľa OR PZ BA okolie, ÚJ a KP, OVK- Pezinok zo dňa 7.1.2008, čvs: B.-XXX/
X-B.-H.-XXXX, ktorým bola odmietnutá vec podozrenia zo spáchania prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa a prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, ktorého sa mal dopustiť ako
starosta obce p. I. R., zrušené a vyšetrovateľovi bolo uložené, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Uznesením okresného riaditeľstva PZ v Bratislave - okolie čvs: B.-XXX/X-B.-H.-XXXX zo dňa 29.9.2009
boloodmietnutétrestnéoznámeniepodanéJUDr.KlimekomRomanomvovecipodozreniazospáchania
prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
ktoré bolo doručené dňa 10.7.2009 na UJ a KP OR PZ Bratislava okolie na I. R., nakoľko predmetný
skutok sa prejednáva v trestnom konaní vedenom na ÚJ a KP OR PZ Bratislava okolie pod čvs: B.-XXX/

X- B.- H.-XXXX, kde bolo začaté trestné stíhanie za prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase roku 2006, starosta obce Budmerice pozmenil
uznesenie obecného zastupiteľstva v súvislosti s financovaním projektu výstavby kanalizácie, čím
získal finančné prostriedky pre obec, ktorými následne bez súhlasu obecného zastupiteľstva svojvoľne
nakladal a takýmto konaním spôsobil škodu na obecnom majetku v doposiaľ presne nezistenej výške .

Dňa 28.6.2006 bola uzavretá medzi odporcom a Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR
Zmluva č. XXXX-C.-XXXX o poskytnutí dotácie na výstavbu technickej vybavenosti za účelom výstavby
a užívania 30 rodinných domov zhotoviteľom - navrhovateľom, a to vo výške 1481,40 tis. Sk - miestne
komunikácie, vrátane verejného osvetlenia. V čl. VI bod 8 b) tejto zmluvy bolo stanovené, že ministerstvo

zastaví počas výstavby ďalšie financovanie stavby a stavebník ( odporca) je povinný vrátiť poskytnutú
dotáciuakÚradpreverejnéobstarávaniezistí,ževýberzhotoviteľasaneuskutočnilvsúladesozákonom
o verejnom obstarávaní ;stavebník je povinný túto skutočnosť bezodkladne oznámiť ministerstvu. V
zmysle čl. IV bod 5 stavebník (odporca) mal zabezpečiť dodržanie termínov výstavby uvedených v čl.
II zmluvy o poskytnutí dotácie. V čl. II bol termín ukončenia výstavby stanovený na XX/XXXX a termín

kolaudácie na XX/XXXX. Termín začatia stavby bol stanovený na XX/XXXX. Podľa čl. V. bod 4 mohol
stavebník (odporca) od zmluvy odstúpiť ak vopred vráti na účet ministerstva vyčerpanú časť dotácie
alebo ak nedošlo k čerpaniu dotácie. Prílohou zmluvy bola Zápisnica o vyhodnotení ponúk uchádzačov
pre výber zhotoviteľa a Zmluva o dielo so zhotoviteľom.

Dňa 6.9.2006 uzavrel odporca s OTP Bankou Slovensko a.s. zmluvu o splátkovom úvere č.XXXX/
XX/XXX, podľa ktorej sa banka zaviazala poskytnúť odporcovi komunálny investičný úver v sume
15.099.768,- Sk v súlade s uznesením obecného zastupiteľstva zo dňa 8.8.2006 na účel uvedený v čl.
I bod 3 - financovanie technickej infraštruktúry v obci a nákupu vnútorného zariadenia domu sociálnych
služieb. Podľa čl. III bod 3 nárok na čerpanie úveru zaniká dňa 31.7.2007. Dodatkom č. 1 zo dňa

23.11.2006 k zmluve o splátkovom úvere bola suma úveru zvýšená na 15.986.018,- Sk a bol rozšírený
účel úveru o financovanie kúpy vozidla na odvoz kalov zo zásobníka ČOV a financovanie nákladov na
vypracovanie projektovej dokumentácie. Dodatkom č. 2 zo dňa 12.7.2007 bola zmenená doba čerpania
úveru tak, že nárok na úver zaniká dňa 31.12.2007.Listom zo dňa 8.6.2007, doručeným odporcovi dňa 11.6.2007, navrhovateľ vyzval odporcu najneskôr do
15.6.2007 odovzdať stavenisko na výstavbu I. etapy komunikácie - Biely Vŕšok v zmysle zmluvy o dielo

č. XXZKXXXX zo dňa 19.2.2006.

Listom zo dňa 11.6.2007 odporca odstúpil od zmluvy o dielo zo dňa 19.2.2006 , a to z dôvodu,
že táto zmluvy nenadobudla právoplatnosť a účinnosť pre nenaplnenie obsahu čl. XIII bod 13.7.-
nezabezpečené disponibilné zdroje, ako aj z dôvodu, že nové vedenie obce nemá k dispozícii

vyhodnotenie verejnej súťaže pre realizáciu stavby, ktorá má byť predmetom diela, čím neboli naplnené
formálne a vecné predpoklady pre realizáciu obsahu zmluvy.

Na vyššie uvedené odstúpenie reagoval navrhovateľ listom zo dňa 15.6.2007, ktorý doručil odporcovi
dňa 15.6.2007 tak, že finančné prostriedky má odporca zabezpečené na základe zmluvy o poskytnutí
dotácie č. XXXX-C.-XXXX uzavretej s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR vo výške

1.481.000,- Sk a zostávajúcu čiastku vo výške 3.928.050,- Sk má obec zmluvne zabezpečenú s OTP
bankou v rámci zazmluvnenej a účelovo viazanej sumy 15.099.768,- Sk. Podľa navrhovateľa dôvod
na odstúpenie od zmluvy nenastal, pričom by s odstúpením od zmluvy navrhovateľ súhlasil, ak by mu
odporca uhradil sumu doposiaľ vynaložených nákladov a ušlého zisku vo výške 15 % zo zazmluvnenej
sumy 5.409.450,- Sk, teda vo výške 811417,- Sk.

Následne sa strany pokúšali uzavrieť spor mimosúdne (listy zo dňa 10.10.2007, zo dňa 24.10.2007, zo
dňa 16.4.2008).

Listom zo dňa 27.4.2009 požiadal navrhovateľ znalca V.. I. N. o odborné stanovisko k otázke obvyklého

zisku stavebnej organizácie v rokoch 2007 a 2008 pri realizovaní stavebnej činnosti akcie spevnené
plochy - komunikácie v investičnom náklade cca 5,4 mil. Sk. Dňa 14.5.2009 dopytovaný znalec
odpovedal, že obvyklý zisk pri realizácii spevnených plôch a komunikácii bol v rozsahu 15 % - 30 % .

V predložených technicko - ekonomických správach z roku 2000 a technických dokumentáciách je

stavba " komunikácia pre 30 RD označená ako výstavba komunikácii a chodníkov - I. etapa IBV - Horné
Záhumnie - Biely vŕšok.

Uznesením obecného zastupiteľstva obce Budmerice č. XX/XXXX zo dňa 22.9.2009 bolo rozhodnuté
uvoľnenie finančnej čiastky 16600 eur z terminovaného účtu v Dexia banke Slovensko a.s. a jej presun

na špeciálny účet na financovanie inžinierskych sietí a obecnej komunikácie s chodníkmi a verejným
osvetlením v lokalite Biely vŕšok - výstavba 30 rodinných domov.

Z listu navrhovateľa adresovanému odporcovi a doručenému odporcovi dňa 4.1.2006 vyplýva, že

navrhovateľ požiadal odporcu o prevzatie súťažných podkladov k verejnej súťaži na výstavbu Obecných
nájomných bytov 2x 8 b.j. + TV, pričom predložené súťažné podklady boli vypracované dňa 14.12.2005.
Zápisnicu o výsledkoch tohto výberového konania navrhovateľ ani odporca súdu nepredložili. Bola
predložená Zmluva o dielo na predmetnú výstavbu zo dňa 31.1.2006 uzavretá medzi navrhovateľom a
odporcom a podľa navrhovateľa má táto dohoda preukazovať, že navrhovateľ sa stal výhercom verejnej

súťaže.

Zo strany odporcu bola predložená len zápisnica z vyhodnotenia ponúk uchádzačov verejnej súťaže
konaného dňa 24.5.2002 na stavbu bytový dom - nájomné byty - 8b.j. Budmerice, ktorá však s vecou
nesúvisí a Záznam z rokovacieho konania bez zverejnenia zo dňa 10.2.2005 na akciu Nájomné byty

v obci Budmerice - 6 b.j. ako aj Dohodu spoločnosti T.IS. INVEST s.r.o. a zamestnancov spoločnosti
T.I.S. INVEST s.r.o., podľa ktorej si mali menovaní zamestnanci založiť vlastnú spoločnosť R.J.R STAV
s.r.o.., ktoré však taktiež s vecou priamo nesúvisí.

Štatutárny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uskutočnenej dňa 21.10.2009 uviedol, že bol

oslovený odporcom (verená súťaž nebola vyhlásená, išlo o rokovacie konania), aby pripravil realizáciu
komunikácie pre 30 rodinných domov v lokalite Biely vŕšok. Odporca mal pomôcť navrhovateľovi pri
vybavovaní dotácie zo štátneho fondu rozvoja bývania na túto akciu. Ostatné prostriedky mal odporca
z OTP Banky. Odporca vypracoval kalkuláciu a návrh zmluvy o dielo, ktorú odporca podpísal. Pozmene starostov navrhovateľ žiadal o odovzdanie staveniska, ale bezvýsledne. V čl. 3 bod 3.1 bolo
vlastne zdôvodnenie výberového konania bez zverejnenia, pretože odporca zvíťazil v predchádzajúcej
súťaži. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že odporca dotáciu vrátil. Navrhovateľ sa nezaväzoval v tom

období na ďalšie akcie, takže nerealizovaním mu nevznikla škoda. Pred predmetnou zmluvou o dielo
navrhovateľ realizoval pre odporcu viacero akcií, napr. výstavbu 2x 8 bytových jednotiek, kde zvíťazil
vo verejnej súťaži, taktiež vykonával rekonštrukciu základnej a materskej školy a rekonštrukciu cesty
Červ. Armády v Budmericiach. Na odovzdanie staveniska odporcu vyzýval listom zo dňa 8.6.2007, na
ktorý odporca reagoval odstúpením od zmluvy. Výstavba sa mala začať na základe požiadavky obce,

avšak keďže požiadavka neprichádzala, navrhovateľ vyzval odporcu na odovzdanie staveniska v roku
2007. Znenie bodu 13.9 zmluvy o dielo vysvetlil štatutárny zástupca navrhovateľa tak, že do 28.2.2006
sa nesmelo s návrhom zmluvy - s jej textom nič robiť. Okamihom podpísania zmluvy stratil tento bod
zmluvy na význame. Ďalej uviedol, že v súvislosti s prípravou realizácie diela mal preddohodnutých
subdodávateľov, napr. na kamenivo, žiadny materiál však nekupoval, mal preddohodnuté pracovné sily,
avšak nevyplácal žiadne zálohy a nedohodol si na rok 2007 žiadnu väčšiu akciu. Odovzdanie staveniska

bolo na vôli obce po zabezpečení finančných prostriedkov.

Štatutárny zástupca odporcu- p. I. H. vo svojej výpovedi uskutočnenej dňa 21.10.2009 uviedol, že
starostom obce Budmerice sa stal od 1.1.2007 a pri uzatváraní predmetnej zmluvy o dielo nebol.
Uviedol ďalej , že t.č. sa výstavba komunikácie pre 30 rodinných domov realizuje z prostriedkov

vlastníkov rodinných domov, pretože obec pôdu predala týmto vlastníkom tak nebol dôvod podieľať
sa na výstavbe komunikácie. Zmluva o dielo bola pre neho nejasná a preto sa po predložení zmluvy
obecnému zastupiteľstvu rozhodol zmluvu zrušiť. Dotácia bola vrátená a úver od banky na infraštruktúru
sa čerpá.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1 Obchodného zákonníka za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje

prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinností, ak nemožno
rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej ,že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Podľa ods. 2 však zodpovednosť
nevylučuje prekážka, ktorá vznikla v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej
povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri

obvyklej starostlivosti.

Navrhovateľsivnávrhunazačatiekonaniauplatnilnároknanáhraduškody-ušléhozisku,preporušenie
povinnosti odporcu zo zmluvy o dielo, ktorú povinnosť navrhovateľ zadefinoval vlastne ako povinnosť
umožniť navrhovateľovi realizovať dielo, plniť zmluvu, odovzdať stavenisko, čo odporca nesplnil, ale

odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo. Ak by aj zmluva o dielo bola neplatná, podľa navrhovateľa
neplatnosť spôsobil štatutár odporcu a preto by zodpovedal odporca za následky neplatnosti predmetnej
zmluvy o dielo.

Aby súd mohol vyhodnotiť, či došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti odporcu a následne k vzniku

jeho zodpovednosti za jej porušenie podľa § 373 Obchodného zákonníka zaoberal sa predovšetkým
platnosťou predmetnej zmluvy o dielo a platnosťou odstúpenia od tejto zmluvy zo strany odporcu, teda
skutočnosťou, či záväzok odporcu existoval v čase vzniku povinnosti na náhradu škody (aj keď totiž
dôjde k odstúpeniu od zmluvy a zaniknú všetky práva a povinnosti zo zmluvy, záväzok na náhradu škody
by trval naďalej ak k vzniku povinnosti nahradiť škodu došlo po vzniku nároku na náhradu škody).

Odporca aj v konaní namietal, že zmluva o dielo je neplatná pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť, ako
aj pre jej rozpor so zákonom, keď jej uzavretiu nepredchádzalo schválenie obecným zastupiteľstvom.Keďže Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú úpravu právnych úkonov v rámci obchodných
záväzkových vzťahov (s výnimkou ustanovení § 266 až 268 o niektorých ustanoveniach o právnych
úkonoch, ktoré iba dopĺňajú všeobecnú úpravu), neplatnosť právnych úkonov v týchto vzťahoch treba

posudzovať podľa právnej úpravy v Občianskom zákonníku (§ 34 a nasl.).

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods. 2 cit. ust. dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa ods. 3 cena
musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v

zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Z vyššie uvedeného ustanovenia § 536 vyplývajú nasledovné podstatné náležitosti zmluvy o dielo:
dohoda o predmete plnenia, dohoda o cene a záväzok ju zaplatiť. Na platné uzavretie zmluvy o dielo
sa nevyžaduje dohoda o lehote plnenia. Zmluva samozrejme musí obsahovať aj označenie zmluvných

strán a údaje potrebné na ich identifikáciu. Ide najmä o obchodné meno, sídlo a IČO, právnu formu a
podľa § 3a aj údaj o zápise do obchodného registra, prípadne do iného, napríklad do živnostenského
registra. Vhodné je aj uvedenie DIČ a najmä skutočnosti, či je zmluvná strana platiteľom dane z pridanej
hodnoty. V dohode o predmete diela treba uviesť čo najpodrobnejšie vlastnosti diela, ktoré má po
dokončení vykazovať. Ide o technické, technologické a iné kvalitatívne ukazovatele predmetu diela.

Okrem opísania vlastností diela môže zmluva v tejto časti obsahovať odkaz na vlastnosti diela uvedené
v projekte. Inak je právna úprava zmluvy o dielo až na základné ustanovenie § 536 dispozitívna, a preto
aj pre posudzovanie splnenia tej ktorej povinnosti bude prvoradé zmluvné dojednanie. V prípade, že
takéhoto niet, budú sa aplikovať dispozitívne ustanovenia Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že v predmetnej zmluve o dielo zo dňa 19.2.2006 boli
dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o dielo . Predmetné dielo je označené v čl. III bod 3.1 ako
Miestna komunikácia a chodníky - I. etapa v rozsahu schválenej projektovej dokumentácie". Takéto
označenie diela nemá súd vzhľadom na všetky okolnosti prípadu za neurčité. Prvá časť vety bodu 3.1
znamená len zdôvodnenie postupu pri výberovom konaní, hoci v čase uzavretia zmluvy už predmetný

zákon č. 523/2003 Z.z. bol zrušený. V tomto sa súd zhoduje s odôvodnením tohto článku zo strany
navrhovateľa a jeho štatutárneho zástupcu , ktorý bol priamo pri tvorbe zmluvy a jej podpise.

Pri výklade vôle podľa § 266 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka nemôže byť východiskom len sám prejav
vôle, resp. vôľa konajúceho v momente, kedy prejav vôle urobil. Výklad sa musí opierať o komplexný

pohľad na okolnosti prípadu s prihliadnutím na samotné jednanie o uzavretí zmluvy, prax, ktorú si strany
vo vzájomnom obchodnom styku zaviedli a ich správanie po uzavretí zmluvy.( judikát publikovaný pod
č. 56/2006 ).

Ako vyplynulo aj z následných úkonov odporcu - uzavretie zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o

poskytnutí dotácie a i odstúpenie od zmluvy o dielo, ako aj z označenia diela v projektovej dokumentácii,
obom zmluvným stranám bolo zrejmé o vykonanie akého diela v predmetnej zmluve o dielo ide.

Je pravdou, že čas plnenia nie je určený presným termínom, ale bol ponechaný na vôľu odporcu,
avšak čas plnenia nespadá pod podstatné náležitosti zmluvy o dielo a dá sa určiť spôsobom podľa §

340 a nasl. Obchodného zákonníka a § 537 Obchodného zákonníka.

Súd teda nevzhliadol dôvod na vyslovenie neplatnosti predmetnej zmluvy o dielo pre jej neurčitosť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Aj pre obchodnozáväzkové vzťahy teda platí všeobecná právna úprava, že neplatným je právny úkon,
ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporujezákonualebohoobchádzaalebosapriečidobrýmmravom
(§ 39 OZ).

Nedovolenosť uvedená v § 39 Občianskeho zákonníka je teda daná, ak
a) obsah alebo účel právneho úkonu odporuje zákonu, pričom dôsledok uvedený v § 39 vyvoláva iba
rozpor podstatných zložiek právneho úkonu so zákonom, prípadne tých zložiek, ktoré nie sú podstatné
ex lege, ale ich zaradenie medzi podstatné zložky vyplýva z dohody účastníkov právneho úkonu. Účelom

právneho úkonu treba rozumieť jeho hospodárske určenie, ktoré je, alebo nie je v súlade s účelom
dovoleným zákonom.
b) obsah alebo účel právneho úkonu obchádza zákon-, teda právny úkon formálne zodpovedá zákonnej
norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú (menia sa alebo zanikajú) práva a povinnosti, ktoré sú
v rozpore s účelom a zmyslom zákona. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR - obchádzanie zákona
spočíva vo vylúčení právne záväzného pravidla správania sa zámerným použitím prostriedkov, ktoré

samy osebe nie sú zákonom zakázané, v dôsledku čoho sa nastolený stav javí z hľadiska pozitívneho
práva ako nenapadnuteľný.
c) sa právny úkon prieči dobrým mravom, teda prieči sa určitým všeobecne spoločensky uznávaným
zásadám konania v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu
práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov).

Rozpor uzavretej zmluvy o dielo so zákonom odporca videl v skutočnosti, že uzavretiu predmetnej
zmluvy nepredchádzalo schválenie v obecnom zastupiteľstve odporcu.

V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR "ak štatút mesta určuje hodnotu majetkových práv, ktoré

podliehajú vždy schváleniu mestského zastupiteľstva, nemôže štatutárny orgán mesta - primátor platne
prevziať ručiteľský záväzok, ktorý určenú hodnotu presahuje. Bez schválenia mestským zastupiteľstvom
je takýto právny úkon neplatný."

Podľa § 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení je obec právnickou osobou.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o obecnom zriadení orgánmi obce sú obecné zastupiteľstvo a starosta obce.
Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 369/1990 Zb. majetok obce a nakladanie s ním upravuje osobitný zákon.
Týmto zákonom je zákon č. 138/1991 Zb. a konkrétne hospodárenie s majetkom obce upravuje tretia
časť tohto zákona, ktorá v § 9 upravuje zásady hospodárenia s majetkom obce, ktoré určí obecné
zastupiteľstvo. Odsek 2 tohto ustanovenia obsahuje kogentnú úpravu, podľa ktorej okrem iného v

písmene b) určuje, že schváleniu obecným zastupiteľstvom podlieha vždy nakladanie s majetkovými
právami v určenej hodnote. Zákon o obecnom zriadení teda obmedzuje konanie štatutárneho orgánu
pri nakladaní s majetkovými právami v určenej hodnote voči tretím osobám tým, že na jeho platnosť
vždy vyžaduje schválenie obecným zastupiteľstvom. Ak nie sú stanovené hodnoty, ktoré podliehajú
schváleniu obecným zastupiteľstvom, nie je konanie štatutárneho zástupcu obce obmedzené ešte

osobitným schválením zo strany obecného zastupiteľstva.

V danom prípade na dopyt súdu odporca uviedol, že v obci nemajú a nemali obecným zastupiteľstvom
stanovené limity pre nakladanie s majetkovými hodnotami (odporca súdu nepredložil uznesenie
obecného zastupiteľstva, ktoré by takéto hodnoty určovalo), ktoré by podliehali schvaľovaniu obecným

zastupiteľstvom, preto súd pre neexistenciu schválenia uzavretia predmetnej zmluvy o dielo obecným
zastupiteľstvom nemohol vyhodnotiť uvedenú zmluvu ako neplatnú a uzavretú v rozpore s § 9 zák.
č.138/1991Zb.

Rozpor s dobrými mravmi odporca naznačil v rodinnom prepojení štatutárneho zástupcu navrhovateľa

a štatutárneho zástupcu odporcu v čase uzavretia zmluvy o dielo. Pojem dobrých mravov zákon bližšie
nevymedzuje, preto rozpor s dobrými mravmi treba individuálne posúdiť vzhľadom na obsah alebo účel
právneho úkonu a konkrétne okolnosti, z hľadiska jeho rozporu so základnými, v spoločnosti všeobecne
uznávanými a platnými morálnymi normami. V judikatúre európskych štátov je tento pojem vyjadrovaný
formuláciou o "pocite spolupatričnosti všetkých spravodlivo uvažujúcich ľudí", ktorá formulácia napriek

svojej vágnosti zabraňuje tomu, aby hlavným merítkom pri posudzovaní rozporu s dobrými mravmi boli
normy uznávané tým ktorým sudcom. Dobré mravy sú v judikatúre definované ako správanie obvyklé,
poctivé a spravodlivé, zodpovedajúce základným, v spoločnosti prevládajúcim morálnym zásadám.V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR personálne prepojenie obchodných spoločností sa neprieči
dobrým mravom. Správanie sa týchto osôb v obchodných vzťahoch však musí byť obvyklé, poctivé a
spravodlivé,neodporujúcezákladnýmmorálnymzásadámprevládajúcimvspoločnosti,ktorévymedzujú

konanie zodpovedajúce dobrým mravom. (judikát NS SR publikovaný pod č. XX/XXXX).

Personálne prepojenie obchodných spoločností nie je protiprávne a vcelku sa aj bežne vyskytuje. Pokiaľ
však ide o konkrétne správanie sa týchto osôb v obchodných vzťahoch, musí ísť najmä o správanie sa
obvyklé, poctivé a spravodlivé, teda aby nešlo o konanie v rozpore s týmito základnými v spoločnosti

prevládajúcimi morálnymi zásadami. Tieto zásady spolu s ďalšími zásadami vymedzujú medze konania
zodpovedajúce dobrým mravom a to, čo je za týmito hranicami, za konanie priečiace sa dobrým mravom.

Nakladanie s majetkom obce - prevod vlastníckeho práva k majetku obce na právnické osoby, kde sú
ako štatutárni zástupcovia blízke osoby starostovi obce výslovne upravuje zákon č. 138/1991 Zb . v ust.
§ 9 ods. 4 až 6, teda takéto nakladanie s majetkom obce nezakazuje, ale určuje mu konkrétne pravidlá.

Uzavretie predmetnej zmluvy o dielo pod toto ustanovenie nespadá, preto súd dodržanie pravidiel pre
prevody vlastníckeho práva k majetku obce stanovených v § 9 neskúmal, a keďže uzavretie zmluvy o
dielo v danom prípade s právnickou osobou, kde bola štatutárnym zástupcom v čase uzavretia zmluvy
o dielo osoba blízka starostovi obce, zákon nezakazuje, súd tento úkon nemohol vyhodnotiť z tohto
dôvodu ako uzavretý v rozpore so zákonom. Za určitých okolností, by však ako už bolo vyššie uvedené

bymohlodôjsťpriuzavretítakéhotoúkonusosoboupersonálneprepojenoukrozporusdobrýmimravmi,
či zákonom, avšak v konaní neboli zistené také skutočnosti, ktoré by takýto záver odôvodňovali- nebolo
zistené v konaní, že by v danom prípade došlo k neobvyklému uzavretiu zmluvy o dielo, že by došlo k
uzavretiu zmluvy nepoctivým spôsobom a nespravodlivému uzavretiu zmluvy.

Je pravdou, že v konaní nebolo preukázané, že by prebehlo riadne verejné obstarávanie pred uzavretím
zmluvy o dielo zo dňa 19.2.2006. Bod 3.1. zmluvy o dielo uvádza , že predmetná zmluva o dielo
bola uzavretá s navrhovateľom na základe § 66 ods. 1 písm. c) zák. č. 523/2003 Z.z. (ktorý už
v čase podpisu zmluvy - od 1.2.2006 bol zrušený a upravoval možnosť použitia metódy verejného
obstarávania - rokovacie konanie bez zverejnenia len vtedy, ak je splnená aspoň jedna z podmienok

uvedených v § 66 a medzi nimi ak ide o opakované obstarávanie prác alebo služieb rovnakého alebo
podobného druhu s pôvodným zmluvným partnerom) a vyhodnotenia verejnej súťaže, ktoré síce nebolo
súdu predložené, avšak na vyhodnotenie ponúk uchádzačov (na zápisnicu z vyhodnotenia ponúk) sa
odvoláva aj Zmluva o poskytnutí dotácie, ktorej prílohu tvorí zápisnica z vyhodnotenia ponúk, takže je
predpoklad, že vyhodnotenie ponúk v danom prípade bolo uskutočnené a porušenie zákona o verejnom

obstarávaní v tomto prípade nebolo zistené na dohľad nad verejným obstarávaním kompetentným
úradom, teda Úradom pre verejné obstarávanie.

Keďže súd nevzhliadol existenciu odporcom namietaných dôvodov neplatnosti právneho úkonu a ani
nedospel k záveru, že by tu existovali iné dôvody neplatnosti predmetnej zmluvy o dielo, považoval súd

Zmluvu o dielo uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 19.2.2006 za platnú.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon nestanovuje inak nahrádza sa skutočná škoda
a ušlý zisk. Podľa ust. § 381 Obchodného zákonníka namiesto ušlého zisku môže poškodená
strana požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

V ďalšom sa preto súd zaoberal platnosťou odstúpenia odporcu od predmetnej zmluvy, aby mohol
posúdiť, či k odstúpeniu od zmluvy nedošlo skôr , ako by prípadne došlo k vzniku nároku na náhradu
škody podľa ust. § 373 Obchodného zákonníka.

Ako vyplynulo z obsahu samotného odstúpenia odporcu od predmetnej zmluvy o dielo, dôvodom
odstúpenia od zmluvy bolo, že nebol naplnený obsah čl. XIII bod 13.7., t.j. neboli zabezpečené
disponibilné finančné zdroje a z dôvodu, že obec nemá k dispozícii vyhodnotenie verejnej súťažepre realizáciu stavby, ktorá mala byť predmetom diela, a teda, že neboli naplnené vecné a formálne
predpoklady pre realizáciu obsahu zmluvy.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Obchodný zákonník v § 344 až 351 obsahuje všeobecnú a ucelenú úpravu odstúpenia od zmluvy v
prípade porušenia zmluvných povinností, prípadne hrozby takéhoto porušenia v obchodných vzťahoch.

Úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v Občianskom zákonníku (§ 48, 49 a 497) sa na obchodné
vzťahy nepoužije. Osobitná úprava odstúpenia od zmluvy pri jednotlivých typoch zmlúv má prednosť
pred uvedenou všeobecnou úpravou. Pri zmluve o dielo ide o ust. § 547 ods. 2, § 550, § 552 ods. 1
ako aj podľa § 564 (ktorý odkazuje na možnosť aplikácie ust. § 436-441 Obchodného zákonníka aj na
zmluvu o dielo) a § 565 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na obsah odstúpenia odporcu zo dňa 11.6.2007 má súd za to, že toto odstúpenie je neplatné ,
pretože nebolo vykonané z dôvodu stanoveného zmluvou v čl. XII Zmluvy o dielo zo dňa 19.2.2006 ,
kde v bode 12.1. je upravená možnosť odstúpiť od zmluvy jednou zmluvnou stranou ak druhá zmluvná
strana podstatne poruší zmluvu, pričom čo sa za podstatné porušenie zmluvy považuje je stanovené v
bode 12.2. Zmluvy o dielo. Ani jeden z dôvodov uvedených v odstúpení od zmluvy tam však uvedený nie

je. Možnosť odstúpiť od z dôvodov uvedených v písomnom odstúpení taktiež nie je upravená v zákone.
Odstúpenie odporcu zo dňa 11.6.2007 od zmluvy o dielo zo dňa 19.2.2006 je neplatné, pretože nebolo
vykonané v súlade s § 344 Obchodného zákonníka.

Vzhľadomnaznenie čl. XIIIbod 13.7.abod13.9.zmluvyodielosúdďalejzvažoval,čivôbecnadobudla

predmetnázmluvaúčinnosť,čitedabolanaplnenápodmienkanadobudnutiajejúčinnosti-zabezpečenie
disponibilných zdrojov a a či vôbec došlo k vzniku
povinnostiodporcuodovzdaťstaveniskoaumožniťnavrhovateľovizačaťvýstavbu.Navrhovateľpožiadal
o odovzdanie staveniska až listom zo dňa 8.6.2007, doručeným odporcovi dňa 11.6.2007, a to najneskôr
do15.6.2007, pričomvlisteuviedol,žemánarealizáciudielapotrebnékapacityazabezpečenýmateriál.

Z predložených listinných dôkazov, a to Zmluvy č. XXXX-C.-XXXX o poskytnutí dotácie na výstavbu
technickej vybavenosti za účelom výstavby a užívania 30 rodinných domov zhotoviteľom -
navrhovateľom, a to vo výške 1481,40 tis. Sk - miestne komunikácie, vrátane verejného osvetlenia
uzavretej dňa 28.6.2006 medzi odporcom a Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR, ako

aj Zmluvy uzavretej dňa 6.9.2006 medzi odporcom a OTP Bankou Slovensko a.s. o splátkovom
úvere č.XXXX/XX/XXX, podľa ktorej sa banka zaviazala poskytnúť odporcovi komunálny investičný
úver v sume 15.099.768,- Sk v súlade s uznesením obecného zastupiteľstva zo dňa 8.8.2006 na
účel uvedený v čl. I bod 3 - financovanie technickej infraštruktúry v obci a nákupu vnútorného
zariadenia domu sociálnych služieb, súd dospel k záveru, že financovanie predmetného diela bolo ku

dňu 6.9.2006 zabezpečené. Predmetná Zmluva o dielo zo dňa 19.2.2006 preto nadobudla účinnosť
v zmysle bodu 13.7., čl. XIII. K zneniu článku 13.9. zmluvy o dielo, poskytol vysvetlenie štatutárny
zástupca navrhovateľa, s ktorým vysvetlením sa vzhľadom na následné úkony odporcu (také ako sú
uvedené vyššie už pri výklade prejavu vôle pri označení diela), súd stotožnil, že išlo o určenie záväznosti
predloženého návrhu zmluvy o dielo zo strany navrhovateľa, pričom okamihom podpisu zmluvy o dielo

dňa 19.2.2006 stratilo toto ustanovenie na význame.

Podľa § 341 Obchodného zákonníka ak podľa zmluvy je dlžník oprávnený, aby určil čas plnenia, a ak
ho neurčí v primeranom čase, určí čas plnenia súd na návrh veriteľa s prihliadnutím na povahu a miesto
plnenia, ako aj na dôvod, prečo sa určenie času plnenia prenechalo dlžníkovi.

Toto ustanovenie sa uplatní vtedy, ak zmluva oprávňuje dlžníka, aby určil čas plnenia. V zmluve môže
byť určená aj lehota, v ktorej tak dlžník musí urobiť. Túto svoju povinnosť musí dlžník splniť v primeranej
lehote. Primeranosť lehoty treba posudzovať v nadväznosti na okolnosti konkrétneho prípadu. Ak dlžník
čas plnenia neurčí v primeranej lehote, dostáva sa do omeškania so splnením tejto povinnosti. Veriteľovi

v takomto prípade síce nemôže čas plnenia určiť sám, ale zákon mu dáva právo obrátiť sa na súd a
žiadať, aby čas plnenia určil súd. Pri určovaní času plnenia je súd povinný prihliadnuť na povahu a
miesto plnenia, ako aj na dôvod, prečo bolo určenie času plnenia prenechané dlžníkovi. Právo veriteľa
žalovať na súde o určenie času plnenia sa nepremlčuje.Z vyššie uvedeného ustanovenia ako aj z ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka vyplýva, že strany
si v zmluve nemusia dohodnúť, presný čas plnenia, ani to, že čas plnenia určí súd. Stačí, že oprávnenie

určiť čas plnenia zmluva zveruje dlžníkovi a tento svoju povinnosť nesplní. Ustanovenie je kogentné a
strany sa od neho v zmluve nemôžu odchýliť.

Podľa § 342 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy alebo z ustanovení tohto zákona nevyplýva
niečo iné, je rozhodujúci úmysel strán prejavený pri uzavretí zmluvy alebo povaha plnenia pre určenie,

či čas plnenia je určený v prospech oboch strán, alebo len v prospech jednej z nich.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Ako už bolo vyššie uvedené Obchodný zákonník nezaraďuje dobu plnenia medzi podstatné náležitosti
zmluvy o dielo. Zmluvu o dielo je preto možné platne uzavrieť aj keď sa účastníci zmluvy nedohodnú na
dobe plnenia. Pre taký prípad stanovuje Obchodný zákonník dobu plnenia v § 537 ods. 1, a to tak, že ak
v zmluve nedošlo k určeniu času plnenia, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať v primeranom čase podľa

povahy diela. Z dikcie druhej vety tohto ustanovenia - ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ
vykonať dielo ešte pred dohodnutou dobou, že je doba plnenia stanovená v prospech zhotoviteľa.

V danom prípade, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania bolo začatie výstavby predmetného diela
ponechané na vôli objednávateľa - odporcu ( bod 4.2 zmluvy o dielo) a od toho okamihu sa odvíjali

ďalšie lehoty na plnenie, a to povinnosť zhotoviť dielo do 120 pracovných dní a odovzdanie a prevzatie
staveniska 15 dní pred začatím výstavby. Ako jednoznačne vyplynulo z výpovedí štatutárnych zástupcov
účastníkov konania ako aj z listinných dôkazov, od odporcu smerom k navrhovateľovi nebola vznesená
požiadavka na začatie stavby. Zo strany navrhovateľa v tomto smere bol vykonaný jediný úkon, a to dňa
11.6.2007, kedy vyzval navrhovateľ odporcu na odovzdanie stanoviska. Inak sa navrhovateľ nedomáhal,

aby okamih plnenia povinnosti odporcu určil súd, keďže v tomto smere bol odporca nečinný. Navrhovateľ
vyzval odporcu na odovzdanie staveniska vlastne mesiac pred uplynutím termínu ukončenia výstavby
( XX/XXXX) , ktorý bol uvedený v Zmluve o poskytnutí dotácie odporcovi na predmet diela, pričom o tejto
zmluve navrhovateľ mal vedomosť (ako sám uviedol bol nápomocný pri jej uzatváraní), pričom dodržanie
termínov uvedených v tejto zmluve o poskytnutí dotácie bolo podmienkou poskytnutia dotácie.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.09.2011 odvolací súd
rozhodol o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku tunajšieho súdu č.k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo dňa
16.12.2009 tak, že predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací
súd tunajšiemu súdu uložil, aby sa v novom konaní zaoberal tým, či odporca porušil svoj záväzok

zo zmluvy odovzdať stavenisko v lehote dohodnutej v čl. IV bod 4.2. zmluvy a či táto povinnosť je
konkretizovaná, resp. jej povinnosť vyplýva napr. z harmonogramu výstavby (čl. 4.1 zmluvy). V prípade
zistenia, že povinnosť bola porušená, súd prvého stupňa mal zistiť výšku škody (skutočná výška, ušlý
zisk), t.j. či došlo k zmenšeniu majetku, resp. zisku, ktorý by bol poškodený dosiahol, keby nebola nastala
škodná udalosť a ďalej to, či je daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti.

Súddoplnildokazovanievzmyslepokynovodvolaciehosúdunapojednávanídňa12.02.2013,naktorom
vyzval právnych zástupcov, aby sa vyjadrili ku skutočnosti, či odporca porušil záväzok zo zmluvy
odovzdať stavenisko v lehote dohodnutej v článku 4.2 zmluvy, či táto povinnosť je konkretizovaná, resp.
jej lehota vyplýva napr. z harmonogramu výstavby. Právny zástupca navrhovateľa k tomu uviedol, že

odporca porušil svoju povinnosť, keď neodovzdal stavenisko a to v lehote dohodnutej v článku 4.2
zmluvy, teda 15 dní pred začatím výstavby, pričom zhotoviteľ a objednávateľ sa dohodli, že k začatiu
výstavby a teda aj k odovzdaniu staveniska má dôjsť začiatkom roku 2007, vzhľadom k nepriaznivým
poveternostným podmienkam v roku 2006. Lehota odporcu na odovzdanie staveniska podľa jeho názoru
vyplýva z výzvy navrhovateľa na odovzdanie staveniska zo dňa 8.6.2007.

Štatutárny zástupca navrhovateľa V.. I. na otázku ohľadom harmonogramu výstvaby uviedol, že
harmonogram výstavby sa nerobil dovtedy, dokiaľ nebol určený termín začatia výstavby, pretože
harmonogram je konkrétne dátumové riešenie realizácie stavby. K dohode medzi účastníkmi o termínezačatia výstavby štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že termín začatia stavby závisel od
skutočností dohodnutých v zmluve o financovaní stavby uzavretej medzi odporcom a Štátnym fondom
rozvoja bývania, nakoľko poskytnutie finančných prostriedkov bolo limitované do určitého dátumu, teda

dokedy mala byť stavba dokončená. V máji 2007 sa navrhovateľ rozhodol, že je najvyšší čas, aby bola
stavba započatá, preto vyzval odporcu na odovzdanie staveniska. K dohode medzi navrhovateľom a
odporcom o presnom termíne začatia stavby štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že k nej nedošlo,
nakoľko termín ukončenia stavby bol dohodnutý na september 2007 a na našu výzvu na odovzdanie
staveniska odporca jednostranne zrušil zmluvu so zdôvodnením, že nemá peniaze. Odporca nesplnil

to, čo mal splniť podľa zmluvy. Harmonogram výstavby nemohol byť vypracovaný a ani nemohol byť
odovzdaný odporcovi, keďže nebol dohodnutý konkrétny termín začatia stavby a teda odovzdaný ani
nebol. Odporca vrátil dotáciu Štátnemu fondu rozvoja bývania v decembri 2007, pričom ŠFRB mal
problém použiť tieto finančné prostriedky na niečo iné, aby tieto neprepadli. Z dôvodu strát aj na strane
ŠFRB Obec Budmerice mala po určitú dobu pozastavené získavanie dotácií zo ŠFRB.

Právny zástupca odporcu k skutočnosti, či odporca porušil záväzok zo zmluvy odovzdať stavenisko v
lehotedohodnutejvčlánku4.2zmluvy,čitátopovinnosťjekonkretizovaná,resp.jejlehotavyplývanapr.z
harmonogramu výstavby uviedol, že z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že podľa ustanovenia
článku 4.2 zmluvy o dielo je termín začatia stavby dohodnutý "podľa požiadavky" pričom tento termín
bol prejednaný na pojednávaní konanom dňa 25.11.2009, kde podľa vyjadrení účastníkov vyplynulo, že

tento termín bol ponechaný na rozhodnutie odporcu. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 341
Obchodného zákonníka, podľa ktorého platí, ak dlžník, ktorý je oprávnený určiť čas plnenia ho neurčí v
primeranom čase, určí tento čas plnenia na návrh veriteľa súd. Keďže navrhovateľ nepodal takýto návrh
na určenie času plnenia zo zmluvy o dielo, nevznikla odporcovi povinnosť plniť v konkrétnom určenom
termíne. Z tohto teda vyplýva, že nedošlo k porušeniu povinnosti zo strany odporcu, a teda nie je splnený

základný predpoklad k uplatneniu nároku na náhradu ušlého zisku. Skutočnosť, že termín začatia stavby
bolponechanýnarozhodnutieodporcu,jekonštatovanýajvodôvodnenírozsudkuprvostupňovéhosúdu
(strana 4).

Právny zástupca navrhovateľa ďalej na pojednávaní dňa 12.02.2013 poukázal na skutočnosť, že asi 5

dnípotom,čonavrhovateľzaslalodporcovivýzvunaodovzdaniestaveniska,odporcaodstúpilodzmluvy
so zdôvodnením, že nemá zabezpečené financovanie. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ splnil svoju
prevenčnú povinnosť a to práve výzvou na odovzdanie staveniska zo dňa 8.6.2007. V dôsledku toho,
že nedošlo k realizácií stavby, odporca musel vrátiť poskytnutú dotáciu Štátnemu fondu rozvoja bývania
a aj z toho dôsledku navrhovateľovi vznikla škoda.

Súd dospel k názoru, že odporca neporušil svoj záväzok zo zmluvy o dielo odovzdať stavenisko v lehote
dohodnutej v čl. IV bod 4.2 zmluvy, nakoľko tak mal urobiť 15 dní pred začatím výstavby, avšak termín
začatia výstavby nebol nikdy určený (odporca požiadavku na začatie výstavby nikdy nevzniesol, ani
k dohode o termíne začatia výstavby medzi navrhovateľom a odporcom podľa výslovného vyjadrenia

štatutárneho zástupcu navrhovateľa nikdy nedošlo, v konaní nebolo preukázané, že by táto povinnosť
odporcu bola akokoľvek konkretizovaná, ani lehota na splnenie povinnosti odovzdať stavenisko
nevyplývalazharmonogramuvýstavby,nakoľkotentonebolvypracovaný).Súdsanestotožnilsnázorom
navrhovateľa, že termín začatia stavby závisel od skutočností dohodnutých v zmluve o financovaní
stavby uzavretej medzi odporcom a Štátnym fondom rozvoja bývania. V konaní bolo bez akýchkoľvek

pochybností preukázané, že termín začatia výstavby diela bol ponechaný na vôľu odporcu a zo zmluvy
o dielo nevyplýva, že by tento termín bol akýmkoľvek spôsobom viazaný na termíny dohodnuté v zmluve
o financovaní stavby, ktorými termínmi odporca vo vzťahu k navrhovateľovi nebol viazaný.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že vzhľadom k tomu, že v zmluve o dielo zo dňa 19.2.2006 začatie

výstavbyboloponechanénavôliodporcu,niejemožnédovodiťzáver,žebezďalšiehourčeniapovinnosti
odporcovi zadať požiadavku na začatie výstavby a odovzdať stavenisko (v danom prípade by tak
muselo dôjsť vzhľadom na obsah zmluvy až súdnym rozhodnutím na základe návrhu navrhovateľa
na uloženie takej povinnosti odporcovi ), že by odporca nezadaním požiadavky na začatie výstavby
a neodovzdaním staveniska, bol porušil predmetnú zmluvu o dielo uzavretú s navrhovateľom dňa

19.2.2006, pretože nositeľom takej povinnosti nebol, resp. okamih jej nastania bol ponechaný na jeho
vôli. Súd preto nezistil existenciu jedného z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa §
373 Obchodného zákonníka, a to existenciu protiprávneho úkonu odporcu, teda existenciu porušenia
zmluvnej povinnosti. Nakoľko neexistencia, čo i len jedného z predpokladov vzniku nároku na náhraduškody spôsobuje nedôvodnosť nároku na náhradu škody, existenciou ďalších predpokladov vzniku
nároku na náhradu škody (vznik škody a príčinná súvislosť) sa súd ďalej nezaoberal.

Keďže nedošlo k zisteniu splnenia predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu za škodu podľa § 373
Obchodného zákonníka, súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

O náhrade trov konania vo veci samej súd rozhodoval podľa § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a teda plne úspešnému odporcovi
vznikol voči navrhovateľovi nárok na nahradenie trov konania.

Odporca bol v konaní plne úspešný, preto mu voči navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov konania.

Odporca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, si uplatnil náhradu trov konania v podaní
doručenom súdu dňa 19.02.2013 celkom vo výške 5.353,27 eur vynaložených na právne zastupovanie
odporcu advokátom JUDr. Romanom Klimekom (vo výške 4.215,54 eur) a advokátskou kanceláriou
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. (vo výške 1.137,73 eur) za nasledovné úkony
právnej pomoci (v špecifikácii uvedená skratka RP znamená paušálna náhrada výdavkov na miestne

telekomunikačné a prepravné služby - režijný paušál ):

Úkony právnej služby vykonané JUDr. Klimekom:
1.rokovanie s protistranou dňa 5.12.2007 .........................................13.150,-Sk + 178,-Sk RP
v prepočte ....................................442,40 eur

2.prevzatie a príprava dňa 5.5.2009 ................................................436,54 eur +6,95 eur RP
3.pís.podanie na súd - vyjadrenie k návrhu..................................... 436,54 eur +6,95 eur RP
4.porada s klientom za účasti znalca Ing. F.Kostku dňa 3.9.2009... 436,54 eur +6,95 eur RP
5.účasť na pojednávaní dňa 20.5.2009............................................. 436,54 eur +6,95 eur RP
6. účasť na pojednávaní dňa 9.9.2009............................................. 436,54 eur +6,95 eur RP

7. účasť na pojednávaní dňa 21.10.2009......................................... 436,54 eur +6,95 eur RP
8. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2009......................................... 436,54 eur +6,95 eur RP
9. účasť na pojednávaní pri vyhlásení rozsudku dňa 16.12.2009.... 218,27 eur +6,95 eur RP
10. vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa.......................................436,54 eur + 6,95 eur RP

Úkony právnej služby vykonané AK Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.:
1. prevzatie a príprava zastúpenia ...................................436,54 eur + 7,81 eur RP + 20% DPH
2. účasť na pojednávaní dňa 12.02.2013......................... 436,54 eur + 7,81 eur RP + 20% DPH

Odporca si ďalej uplatnil nárok na náhradu za stratu času vo výške 52,08 eur za cestu na pojednávanie

z Trnavy do Pezinka a späť (4 x začatá polhodina á 13,02 eur), nárok na cestovné náhrady vo výške
11,90 eur (0,183 eur x 65 km) a nárok na náhradu za benzín vo výške 7,31 eur (pri priemernej spotrebe
7,5 l/100 km a cene PHM 1,50 eur/l za 65 km).

Pri určení náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd musí vychádzať zo zásady účelnosti

a priznať môže len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Za také výdavky odporcu súd považoval výdavky na úkony právnej pomoci , ktorých vykonanie
bolo súdu preukázané - resp. vyplýva zo súdneho spisu , a bez ktorých vykonania sa nemohol odporca
úspešne v konaní brániť. Zo špecifikácie predloženej právnym zástupcom súd nepovažoval za účelne
vynaložené výdavky, resp. preukázateľne vynaložené výdavky na úkony právnej pomoci zahrnuté vo

vyššie uvedenejšpecifikáciináhradytrovkonania podbodom1.rokovaniesprotistranoudňa5.12.2007,
pretože tento úkon bol vykonaný mimo súdneho konania a nebol potrebný k tomu , aby sa odporca
mohol účelne brániť v súdnom konaní a pod bodom 4. porada s klientom za účasti znalca V.. Q.. Y.
dňa 3.9.2009, ktorý úkon, resp. jeho uskutočnenie odporca nepreukázal (napr. predložením zápisnice
z takéhoto rokovania). Náhradu ostatných výdavkov na odmenu právneho zástupcu za úkony právnej

pomoci si odporca uplatnil v súlade s O.s.p. , tieto trovy zodpovedajú vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.,
a preto súd túto náhradu trov konania navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal vo výške
4.467,38 eur.Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporca povinný platiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).