Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/230/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110227135
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5110227135.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, PSČ: 150 57, IČ: 00 001
350, právne zast. Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom so sídlom Zámocká 20, 811 01 Bratislava,
adresa pre doručovanie: Táboritská 23/1000, 130 00 Praha 3 - Žižkov, proti odporcovi: J. B., Z..
XX.XX.XXXX, B. Q., XXX XX I. - A. XX, o zaplatenie sumy 199.588,12 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 196.971,73 Kč spolu s úrokom z úveru vo výške 10,90
% p. a. zo sumy 169.223,13 Kč za obdobie od 19.8.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 169.090,35 Kč vo výške 9,25 % p. a. za obdobie od 16.6.2009 do 30.6.2009, vo výške 8,50 % p.a.
zaobdobieod1.7.2009do31.12.2009,vovýške8%p.a.zaobdobieod1.1.2010do30.6.2010,vovýške
7,75 % p.a. za obdobie od 1.7.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Pre prípad pokračujúceho omeškania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo

sumy 169.090,35 Kč vo výške závislej na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a
platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.9.2010 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz a pokiaľ bude zrušený, aby vydal rozsudok, ktorým bude odporca zaviazaný zaplatiť

navrhovateľovi sumu 227.397,84 Kč s príslušenstvom, t.j. spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,90
% p.a. zo sumy 169.223,13 Kč za obdobie od 19.08.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 15,00 % p.a. zo sumy 171.706,74 Kč za obdobie od 19.08.2010 do zaplatenia, a zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca spolu uzatvorili
zmluvu o Č.Q. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, ktorej nedeliteľnou súčasťou sú aj Obchodné
podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery. Navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporcovi dňa 9.8.2007

finančné prostriedky do výšky úverového limitu 200.000,- Kč. Odporca sa zaviazal k riadnemu a
včasnému hradeniu úveru. Napriek opakovaným urgenciám však svoje povinnosti riadne neplnil a
nehradil splátky podľa článku V. zmluvy, z ktorého dôvodu mu navrhovateľ zaslal poslednú výzvu k
zaplateniu dlžnej sumy. Odporca na túto výzvu adekvátne nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Odporca
bol nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru dňa 15.6.2009. O tejto skutočnosti informoval navrhovateľ
odporcu listom, ktorý navrhovateľ prikladá ako dôkaz o zosplatnení. Navrhovateľ požaduje v súlade s

ustanovením článku IV. zmluvy uhradenie úrokov vo výške 10,90 % p.a. z nesplatenej časti úveru odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a ďalej v súlade s ustanovením článku VI. zmluvy uhradenie
úrokov z omeškania vo výške 15 % p. a. z čiastok, ktoré je odporca povinný zaplatiť v peňažitých
záväzkoch vyplývajúcich zo zmluvy (t.j. istina a poplatky), a ktoré neboli zaplatené v dohodnutýchtermínoch splatnosti. Žalobou požadovaná čiastka, t. j. suma 227.397,84 Kč, predstavuje aktuálnu dlžnú
čiastku vyčíslenú ku dňu 18.8.2010 a skladá sa zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 169.223,13 Kč,
zmluvného úroku, ktorý ku dňu vyčíslenia predstavuje sumu 27.881,38 Kč, úroku z omeškania, ktorý ku

dňu vyčíslenia predstavuje sumu 27.809,72 Kč a dlžných poplatkov vo výške 2.483,61 Kč, čo je zrejmé
z histórie úverového účtu odporcu.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Zo zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzatvorenej dňa 9.8.2007 medzi navrhovateľom
a odporcom súd zistil, že predmetom zmluvy je poskytnutie bankou klientovi po splnení všetkých
zmluvnýchpodmienokpeňažnýchprostriedkovformouspotrebiteľskéhoúverudovýškyúverovéholimitu

200.000,- Kč, ktoré peňažné prostriedky môžu byť čerpané ku dňu 9.8.2007, pričom úver musí byť
čerpaný jednorazovo. Banka sa zaviazala poskytnúť klientovi peňažné prostriedky prevedením na účet
klienta č. XXXXXXXXX/XXXX vedený na meno: J. B..

Podľa článku IV. zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver, alebo jeho časť bude úročený pevnou úrokovou
sadzbou vo výške 10,90 % p.a.. Ročná percentná miera nákladov na spotrebiteľský úver v zmysle

zák. č. 321/2001 Sb. predstavuje 13,91 % p.a. za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového
limitu. Za poskytnutie úveru klient zaplatí poplatok vo výške 2.000,- Kč najneskôr ku dňu podpisu
zmluvy. Za správu úveru bude Č. účtovať klientovi mesačne poplatok vo výške 30,- Kč, a to za každý i
započatý kalendárny mesiac, ktorý poplatok sa klient zaväzuje platiť vždy 15. dňa v mesiaci počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy. Klient sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru

v 84 mesačných anuitných splátkach vo výške 3.422,- Kč vždy 15. deň v mesiaci, pričom každá anuitná
splátka v celkovej dojednanej výške bude obsahovať čiastku určenú k zaplateniu istiny a čiastku k
zaplateniu úrokov. Prvá splátka bude splatná dňa 15.9.2007 a posledná splátka dňa 15.8.2014. Podľa
článku VI. zmluvy pre prípad, že klient nedodrží termíny a výšku splátok, alebo nesplatí ostatné peňažné
záväzky vyplývajúce zo zmluvy, je povinný uhradiť úrok z omeškania so sadzbou 15 % p.a. z čiastok,

ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli zaplatené v
dohodnutých termínoch ich splatnosti. Podľa článku VII. zmluvy v súlade s prihláškou k poisteniu, ktorá
je súčasťou zmluvy uzatvorenej medzi Č. a klientom, je klient poistený pre prípad smrti, alebo plnej
invalidity a pracovnej neschopnosti (variant 1).

Z prihlášky k poisteniu zo dňa 9.8.2007 poisteného J. B. adresovanej obchodnej firme: Č. H. B., T..Q..

ako poistníkovi súd zistil, že na základe poistnej zmluvy o poistení dlžníkov zo spotrebiteľských úverov
č. XXXXXXXXX4 uzatvorenej medzi poistníkom a Č. poisťovňou, a.s. uzatvára poistník s poisteným
prihlášku k poisteniu, pričom podľa variantu 1 sa jedná o poistenie pre prípad smrti, alebo plnej invalidity
a poistenie pre prípad pracovnej neschopnosti. Prihláška do poistenia je uzatvorená ku zmluve o Č.
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzatvorenej dňa 9.8.2007 medzi poistníkom a poisteným s

úverovým limitom vo výške 200.000,- Kč.

Podľa bodu 3. prihlášky poplatok za poistenie bude poistník poistenému účtovať mesačne, t. j. za každý
i započatý kalendárny mesiac trvania poistenia, pričom v dobe čerpania úveru je tento poplatok splatný k
dátumu splatnosti poplatku za správu úveru, v období splácania je splatný súčasne s úverovou splátkou
a je účtovaný k ťarche účtu klienta uvedeného v článku V. zmluvy o úvere, pričom výška poplatku pre

jedného poisteného je stanovená v súlade s platným sadzobníkom poplatkov Č., ktorý je k dispozícii
vo všetkých pobočkách Č.. Aktuálna výška poplatku k dátumu uzatvorenia prihlášky predstavuje 170,-
Kč. Koniec poistenia je deň poslednej splátky uvedený v článku V. zmluvy o úvere, alebo posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom sa poistený dožije 65 rokov, ak nastane tento deň pred dátumom
poslednej splátky a ak nezanikne poistenie v súlade s poistnou zmluvou už skôr. Podľa bodu 6. môže

poistenie zaniknúť zánikom zmluvného vzťahu medzi poistníkom a poisteným.Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil aj Sadzobník poplatkov Poštovní spořitelny platný od
1.4.2009 (č.l. 12 - 18 spisu) a Obchodné podmienky pre Č. Q.potrebiteľské úvery č. l. 9 - 11 spisu. Podľa
bodu 9.1 Obchodných podmienok v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú

zmenu podmienok, za ktorých bola Zmluva uzatvorená, a ktorá môže podľa posúdenia Č. ohroziť včasné
a úplné splatenie záväzkov klienta, najmä klient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek čiastky voči
Č., poprípade inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, je Č. oprávnená kedykoľvek potom písomným
oznámením odoslaným klientovi podľa bodu 9.1 písm. a) Obchodných podmienok prehlásiť, že všetky
jej pohľadávky z poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení (oznámení).

Navrhovateľ vyzval odporcu poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 15.5.2009 na

zaplatenie dlhu, ktorý predstavuje 12.999,05 CZK vrátane príslušenstva, a to pred tým, ako banka
pristúpi k zosplatneniu daného kontraktu a zahájeniu súdneho vymáhania dlžnej čiastky.

Uvedená zásielka navrhovateľa bola doručená odporcovi náhradným spôsobom (č.l. 23, 24 spisu).

Z oznámenia navrhovateľa o zosplatnení úveru zo dňa 16.6.2009 adresovaného odporcovi súd zistil, že
odporcovi bolo oznámené, že vzhľadom na to, že je aj naďalej v omeškaní s plnením svojich záväzkov

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, Č. H. B. a.s. prehlásila celú svoju pohľadávku z
úveru odporcu k dátumu 15.6.2009 za splatnú, čím bol odporca vyzvaný k zaplateniu celej zostávajúcej
čiastky, ktorá ku dňu zosplatnenia úveru predstavuje 178.208,26 CZK vrátane príslušenstva a poplatkov
podľa sadzobníku Č. H. B. a.s. do dňa 27.6.2009 na účet č.: XXXXXXXX/XXXX. Odporca bol zároveň
vyzvaný na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku na svojom bežnom účte, ktorý predstavuje

399.80 Kč najneskôr do 27.6.2009.

Odporcovi bola uvedená zásielka doručená náhradným spôsobom (č.l. 20, 21 spisu).

Navrhovateľ na výzvu súdu podaním zo dňa 2.11.2011 doručeným dňa 7.11.2011 oznámil špecifikáciu
splátok vo výške 3.422,- Kč, ktorými sa odporca zaviazal podľa článku V. zmluvy splácať poskytnutý
úver vždy k 15.dňu v mesiaci. Splátky špecifikoval v tabuľke, z ktorej súd zistil, že odporca splácal úver

pravidelnými dohodnutými splátkami vo výške 3.422,- Kč a zároveň platil poplatok vo výške 200 Kč, vždy
k 15.dňu každého kalendárneho mesiaca, a to od 15.9.2007 do 15.6.2008. Zo splatených splátok mu
boli započítané jednotlivé sumy na istinu, a zmluvné úroky. Dňa 15.7.2008 navrhovateľ uhradil namiesto
dohodnutej splátky 3.622,- Kč len sumu 2.418,43 Kč, odkedy prestal splátky platiť v dohodnutej výške.
Súd zároveň zistil pri oboznámení sa so špecifikáciou jednotlivých splátok uvedenej v tabuľke, že zo

splátok uhradených odporcom v dňoch 12.8.2008, 10.9.2008, 10.10.2008, 13.1.2009, 11.2.2009 boli zo
strany navrhovateľa započítané na poplatky sumy 700,- Kč v každom jednotlivom hore uvedenom dni,
dňa 12.3.2009 bola z uhradenej splátky na poplatky započítaná suma 1.000,- Kč.

Zo špecifikácie splátok súd ďalej zistil, že ku dňu 15.3.2009 predstavovala zostávajúca výška
nesplateného úveru sumu 169.223,13 Kč. Podľa tabuľky č. 2 (č.l. 72 spisu) vyjadrenia navrhovateľa bol

vyčíslený úrok z úveru vo výške 10,90 % ročne zo sumy 169.223,13 Kč za obdobie od 15.3.2009 do
18.8.2009 vo výške 27.881,38 Kč.

Navrhovateľ ďalej vo svojom vyjadrení doručenom súdu 7.11.2011 poukázal na spôsob úhrady -
splácania úveru zo strany odporcu, ktorý najprv hradil na poskytnutý úver stanovené mesačné splátky
podľa uzatvorenej zmluvy, odo dňa 15.7.2008 však neuhradil mesačnú splátku v stanovej výške, dostal

sa teda so splátkami do omeškania. Odo dňa 15.10.2008 odporca opäť hradil zmluvne dohodnuté
mesačné splátky, avšak len do dňa 15.11.2008, potom v mesiaci máji 2009 nedošlo zo strany odporcu
k uhradeniu mesačnej splátky a dostal sa tak do omeškania so splácaním. Od mesiaca marca 2009
odporca hradil mesačné splátky v tak nízkej výške, že výška splátky postačila len na uhradenie
vzniknutých poplatkov a zmluvných úrokov. Odporca nereagoval na výzvy navrhovateľa adekvátnym

spôsobom, dlžné splátky nedoplatil a odporca bol preto oprávnený podľa obchodných podmienokpristúpiť k zosplatneniu poskytnutého úveru, a to ku dňu 15.6.2009, o ktorej skutočnosti navrhovateľ
informoval odporcu listom zo dňa 16.6.2009.

Navrhovateľ vyčíslil zmluvné úroky ku dňu 18.8.2010 vo výške 27.881,38 Kč, ktorú sumu navrhovateľ v

podanej žalobe pripočítal k dlžnej istine a následne požadoval zmluvné úroky vo výške 10,90 % ročne
zo sumy 169.223,13 Kč od 19.8.2010 do zaplatenia.

Pokiaľ navrhovateľ vyčíslil zmluvné úroky z omeškania ku dňu 18.8.2010 vo výške 27.809,72 Kč, a túto
čiastkupripočítalkdlžnejistine,vzhľadomktomu,žesajednáospotrebiteľskúzmluvu,berienavrhovateľ
úrok z omeškania vo výške 15 % späť a požaduje priznať zákonný úrok z omeškania, a to z dlžnej istiny

a z dlžných poplatkov odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, t. j. od dňa 19.8.2010.

Na základe uvedeného procesného postupu navrhovateľa bolo konanie podľa ust. § 96 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v časti uplatneného nároku na zaplatenie istiny vo výške 27.809,72
Kč a úroku z omeškania vo výške 7,25 % ročne zo sumy 171.706,74 Kč od 19.08.2010 do zaplatenia
zastavené a podľa ust. § 95 O.s.p. bola pripustená zmena návrhu na začatie konania, podľa ktorého
sa navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 199.588,12 Kč s príslušenstvom, t. j. spolu s

úrokom z úveru vo výške 10,90 % p.a. zo sumy 169.223,13 Kč za obdobie od 19.08.2010 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania zo sumy 171.706,74 Kč vo výške 9,25 % p.a. za obdobie od 16.06.2009
do 30.06.2009, vo výške 8,50 % p.a. za obdobie od 01.07.2009 do 31.12.2009, vo výške 8,00 % p.a. za
obdobie od 01.01.2010 do 30.06.2010, vo výške 7,75 % p.a. za obdobie od 01.07.2010 do zaplatenia.

Súd vo veci nariadil na deň 25.1.2013 pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti odporcu. Odporcovi

bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom. Pojednávanie bolo vykonané i v
neprítomnosti navrhovateľa, na pojednávaní však riadne zastúpeného jeho právnou zástupkyňou, ktorá
napojednávanízotrvalavcelomrozsahunanávrhunazačatiekonaniaauviedla,žepokiaľodporcoviboli
zo strany navrhovateľa účtované poplatky vo výške 700,- Kč, 200,- Kč predstavoval poplatok dohodnutý
v zmluve o spotrebiteľskom úvere v bode 4. vo výške 30,- Kč a v prihláške k poisteniu v bode 3. vo

výške 170,- Kč. Ďalšie poplatky vo výške 500,- Kč boli odporcovi účtované z dôvodu, že odporca prestal
platiť mesačné splátky, a preto mu boli zasielané upomienky a výzvy, z čoho vznikli uvedené poplatky.
Poplatky boli vyúčtované podľa sadzobníka navrhovateľa. Poukázala na listinný dôkaz žurnalizovaný na
č. l. 12, a to sadzobník poplatkov X.Í. Q., s tým, že niektoré záväzky Č. prevzala X. Q., resp. niektoré
produkty poskytuje Č. pod názvom X. Q..

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného na území ČR v rozhodnej dobe, spotřebitelskými
smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou
na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

Podľa prechodného ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o
změně některých zákonů (ČR) právní vztahy týkající se spotřebitelského úvěru vzniklé přede dnem

nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními právními předpisy.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského
úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí

a) spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě
úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Spotřebitelským úvěrem není

1. platba, kterou spotřebitel platí za nesplnění závazku vyplývajícího ze smlouvy, ve které se sjednává
spotřebitelský úvěr,

2. platba, kterou spotřebitel platí mimo kupní cenu, aniž byl na koupi poskytnut spotřebitelský úvěr,3. platba za převod peněžních prostředků a platba za vedení účtu, který je určen ke splácení
spotřebitelského úvěru; to neplatí pro případ, kdy tato platba je nepřiměřeně vysoká a kdy spotřebitel
nemá možnost volby způsobu placení; do celkové výše spotřebitelského úvěru se však započítává cena

za přijetí platby,

4. platba související s účastí na dohodách, které se přímo neváží na smlouvu, ve které se sjednává
spotřebitelský úvěr, a to i tehdy, když tyto dohody mají vliv na podmínky spotřebitelského úvěru,

5. platba za pojištění nebo záruku, pokud se nejedná o pojištění nebo záruku, která má věřiteli zajistit
splacení spotřebitelského úvěru v případě smrti spotřebitele, jeho invalidity, pracovní neschopnosti nebo

nezaměstnanosti, a to maximálně ve stejné výši, jako je celková výše spotřebitelského úvěru, včetně
úroku a jiných plateb spojených s poskytnutím spotřebitelského úvěru,

b) spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo
jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr sjednáván,

c) věřitelem fyzická nebo právnická osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své obchodní nebo
jiné podnikatelské činnosti nebo sdružení takovýchto osob,

d) roční procentní sazbou nákladů na spotřebitelský úvěr procentní podíl z dlužné částky, který je
spotřebitel povinen zaplatit věřiteli za období 1 roku.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr,
musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský

úvěr, musí obsahovat také a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem
uvedeným v příloze tohoto zákona, b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba
nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení
maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného
časového rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a)

bodech 1 až 5, budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně
stanovit, musí být uveden způsob jejich výpočtu, e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu
plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve
kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení
spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit

smluvní vztah, i) způsob placení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanský zákoník (ČR) v znení účinnom v čase, kedy sa dostal odporca do
omeškania s plnením svojho záväzku voči navrhovateľovi, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu,
má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona
povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa§1NariadeniavládyČRč.163/2005Sb.ktorousastanovujevýškaúrokovzomeškaniaapoplatku
z omeškania podľa občianskeho zákonníka (ČR), výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí,
v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí..

Podľa prechodného ustanovenia Nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Sb. výše úroku z prodlení, k němuž
došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí dosavadními právními předpisy.Konanie je poznačené cudzím prvkom. Podľa základných zásad konania s medzinárodným prvkom je
miestne príslušný súd podľa sídla odporcu a teda tým je daná základná právomoc súdov Slovenskej
republiky.

Právne vzťahy účastníkov sa podľa § 4 a § 10 zák. č. 97/1963 Zb. spravujú právnym poriadkom Českej
republiky.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka platného v Českej republike ve vztazích podle § 261 nebo
podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona
nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení
občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních

smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba
použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není
podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a
na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že podľa § 262 odst. 4 ObchZ vo svojej podobe rozširuje

absolútnu použiteľnosť občianskeho zákonníka na právne pomery „nepodnikateľov“ najmä ak sa jedná
o zodpovednosť, spoločné záväzky, aplikačnú prednosť občianskeho zákonníka a ďalších predpisov,
osobitne v prípade ochrany spotrebiteľa.

Nakoľko sa v prejednávanej veci jedná vzťah medzi bankou a spotrebiteľom a teda o spotrebiteľský
úver a vzťah medzi veriteľom a spotrebiteľom, súd preskúmal právne úkony medzi účastníkmi za

účelom zistenia neprimeraných zmluvných podmienok, avšak nezistil, že by uzavreté zmluvy obsahovali
neprijateľné zmluvné podmienky. Súd však je názoru, že hoci zákonná úprava spotrebiteľských
úverov nepozná osobitnú úpravu inštitútu spotrebiteľského úveru a pre úpravu úverového vzťahu
je nevyhnutné aplikovať ustanovenia §§ 497 až § 507 Obchodného zákonníka avšak podporne s
poukazom na charakter právnych úkonov a základnú ochranu práv spotrebiteľa, ktorá je nevyhnutná

v záujme zachovania vyššej kvality života bežných ľudí. Právny vzťah medzi poskytovateľom
finančných prostriedkov ako veriteľom a spotrebiteľom ako dlžníkom podlieha osobitnej právnej úprave.
Jednoznačne možno ustáliť, že v konaní bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 51a
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase vzniku právneho úkonu v Českej republike. V tomto
prípade však tento vzťah bol osobitne upravený zákonom č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách

sjednávání spotřebitelského úvěru. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné považovať za vzťah
zo spotrebiteľských zmlúv aj v súlade s konštantnou judikatúrou ESD (Océano Grupo Editorial SA
- C-240/98, Cofidis - C 473/00, Faccini Dori C-91/92, Von Colson and Kamann C - 14/83 a iné) a
eurokonformným výkladom smerníc Európskej únie č. 87/102/EHS do platnosti smernice č. 2008/48/ES
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere).

Vzhľadom na charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania, postavenie subjektov záväzkového
vzťahu súd teda posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako občiansko-právny vzťah, nakoľko
z obsahu predloženej úverovej zmluvy zistil, že na strane prenajímateľa vystupuje podnikateľský subjekt
a na strane nájomcu súkromná nepodnikajúca osoba. Z hľadiska povahy subjektov a účelu zmluvy ide
o vzťah občianskoprávny, keďže sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust.
§ 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Občianske súdne konanie bolo v tomto prípade sporovým konaním, a preto ovládaným prejednacou
zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať
tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie

konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu, je teda zásadne vecou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom
spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy

196.971,73 Kč spolu s úrokom z úveru vo výške 10,90 % p. a. zo sumy 169.223,13 Kč za obdobie od
19.8.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 169.090,35 Kč vo výške 9,25 % p. a.
za obdobie od 16.6.2009 do 30.6.2009, vo výške 8,50 % p.a., za obdobie od 1.7.2009 do 31.12.2009,
vo výške 8 % p.a. za obdobie od 1.1.2010 do 30.6.2010, vo výške 7,75 % p.a. za obdobie od 1.7.2010
do zaplatenia a pre prípad pokračujúceho omeškania nároku na úrok z omeškania zo sumy 169.090,35

Kč vo výške závislej na výške reposadzby stanovenej Č. Z. B. a platnej pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka návrhu vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh navrhovateľa je skutkovo
a právne dôvodný v časti, v ktorej bolo návrhu vyhovené a v tejto časti sa plne stotožnil so
skutkovými a právnymi tvrdeniami navrhovateľa v jeho návrhu pri aplikácii cit. zákonných ustanovení.

Súd mal nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah
uzatvorením zmluvy o spotrebnom úvere č. 002504208R, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi spotrebný úver vo výške 200.000,- Kč a odporca sa zaviazal úver splatiť v pravidelných
mesačných splátkach v počte 84 splátok, s výškou každej splátky 3.422 Kč. Odporca úver neplácal
riadne a včas, z tohto dôvodu navrhovateľ ku dňu 15.6.2009 určil predčasnú splatnosť úveru v zmysle

9.1 písm. a) Obchodných podmienok.

Navrhovateľ pohľadávku celkovo vyčíslil vo výške 199.588,12 Kč, ktorá pozostáva zo sumy dlžnej istiny
169.223,13 Kč, zmluvných úrokov ku dňu 18.8.2010 vo výške 27.881,38 Kč a dlžných poplatkov vo
výške 2.483,61 Kč. Návrh navrhovateľ bol dôvodný čo do uplatneného nároku na zaplatenie časti istiny
a zmluvných úrokov, nebol však dôvodný čo do zaplatenia poplatkov vo výške 2.483,61 Kč.

Zo špecifikácie splátok, resp. súm uhradených odporcom navrhovateľovi súd zistil, že navrhovateľ
si zo zaplatených súm započítal na poplatky v dňoch 12.8.2008, 10.9.2008, 10.10.2008, 13.1.2009,
11.2.2009 sumu 700,- Kč v každom jednotlivom dni a dňa 12.3.2009 sumu 1.000,- Kč, pričom
navrhovateľ tvrdil, že odporca bol povinný platiť poplatky titulom zo strany navrhovateľa zasielaných
upomienok a výziev. Výška týchto poplatkov bola určená v sadzobníku poplatkov, ktorý navrhovateľ súdu

predložil. Takýto postup navrhovateľa je v rozpore s ust. § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 321/2001 Sb. o
některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, (podľa ktorého zmluva, v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver, musí obsahovať tiež stanovenie jednotlivých platieb, vrátane tých, ktoré sú uvedené
v § 2 písm. a) bodoch 1 až 5, ak budú platené spolu so spotrebiteľským úverom; pokiaľ jednotlivé platby
nie je možné presne stanoviť, musí byť uvedený spôsob ich výpočtu)

v spojitosti s ust. § 2 bod 1. a 5. zákona č. 321/2001 Sb., (podľa ktorých spotrebiteľským úverom nie
je platba, ktorú spotrebiteľ platí za nesplnenie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy, v ktorej sa dojednáva
spotrebiteľský úver, ani platba za poistenie alebo záruku, pokiaľ sa nejedná o poistenie alebo záruku,
ktorá má veriteľovi zaistiť splatenie spotrebiteľského úveru v prípade smrti spotrebiteľa, jeho invalidity,
pracovnej neschopnosti alebo nezamestnanosti).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 200.000,- Kč a odporcasa zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 84 splátok s výškou každej splátky
3.422 Kč, obsahovala, čo sa týka poplatkov, len zmluvné dojednanie o platení mesačného poplatku
za správu úveru vo výške 30 Kč. Dojednanie o ďalších prípadných poplatkoch alebo sankciách, resp.

poistného v zmluve absentuje. Odporca ako spotrebiteľ mal právo sa oboznámiť o všetkých svojich
povinnostiach vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere priamo z tejto zmluvy. S
poukazom na v čl. VII. Zmluvy s názvom „Pojištění úvěru“ však súd konštatuje, že účastníci sa dohodli
i na poistení úveru v súlade s Prihláškou k poisteniu podpísanou navrhovateľom i odporcom, ktorá je
súčasťou zmluvy, v ktorej bode 3. je uvedená výška poplatku za poistenie úveru sumou 170 Kč. Súd

preto dospel k záveru, že navrhovateľ z právneho dôvodu účtoval mesačne odporcovi poplatky vo výške
200 Kč, a to ako súčet poplatku za vedenie účtu 30 Kč a poplatok titulom poistného 170 Kč. Pokiaľ však
účtoval odporcovi aj poplatky presahujúce sumu 200 Kč mesačne, a to v dňoch 12.8.2008, 10.9.2008,
10.10.2008, 13.1.2009, 11.2.2009, kedy započítal odporcovi z uhradenej splátky úveru na poplatky v
každý tento deň sumu 700,- Kč a dňa 12.3.2009 dokonca sumu 1.000,- Kč, konal v rozpore s cit.
zákonnými ustanoveniami. Navrhovateľ tak odporcovi bez právneho dôvodu započítal na poplatky z

uhradených splátok úveru sumu 3.300 Kč (5 x 500 + 1 x 800 Kč), namiesto započítania týchto platieb
na splátky úveru.

Keďže mal súd zo špecifikácie uhradených splátok odporcom preukázanú aj tú skutočnosť, že odporca
dňa 15.3.2009 uhradil časť splátky vo výške 116,39 Kč, ktorá bola započítaná na poplatky, pričom
úverový účet bol vedený do dňa zosplatnenia úveru 15.6.2009, dokedy bol odporca povinný uhradiť

poplatok za vedenie účtu a poistné, má odporca voči navrhovateľovi záväzok titulom tejto poplatkovej
povinnosti vo výške 683,61 Kč (3 x 200 Kč = poplatky za 04/2009, 05/2009, 06/2009 + pomerná časť
neuhradeného poplatku za 03/2009 vo výške 83,61 = 200 - 116,39 Kč). Preto súd od navrhovateľom
uplatneného nároku na zaplatenie istiny 199.588,12 Kč odčítal sumu nedôvodne započítanú na poplatky
vo výške 3.300 Kč a pripočítal sumu 683,61 titulom odporcom dlžných poplatkov. Výslednú sumu

196.971,73 súd navrhovateľovi priznal spolu s príslušenstvom, a to úrokom z úveru z úveru vo výške
10,90 % p. a. zo sumy 169.223,13 Kč (ktorá prestavuje nesplatenú časť úveru) za obdobie od 19.8.2010
do zaplatenia, a tiež spolu s úrokom z omeškania zo sumy 169.090,35 Kč (nie teda zo sumy 171.706,74
Kč, ktorá pozostáva zo súčtu nesplatenej istiny 169.223,13 a poplatkov 2.483,61, k výslednej sume
169.090,35 súd dospel obdobne: 171.706,74 Kč mínus 3.300 Kč plus 683,61 Kč).

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9,25 % p.a. za obdobie od
16.06.2009 do 30.06.2009, vo výške 8,50 % p.a. za obdobie od 01.07.2009 do 31.12.2009, vo výške
8,00 % p.a. za obdobie od 01.01.2010 do 30.06.2010, vo výške 7,75 % p.a. za obdobie od 01.07.2010
do zaplatenia, súd dospel k záveru, že takto uplatňovaný úrok z omeškania je v súlade so zmenami
repo sadzbieb ČNB. Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 1 Nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb., podľa kterého sa úroky z
omeškania odvíjajú od ročnej výšky repo sadzby Českej národnej banky po zvýšení o 7 percentuálnych
bodov s tým, že za základ sa berie vždy tá repo sadzba ČNB, ktorá platila k prvému dňu toho ktorého
kalendárneho polroka, počas ktorého omeškanie trvá. Z uvedeného vyplýva, že úroky z omeškania sa
musia prehodnotiť vždy k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, počas ktorého trvá omeškanie

odporcu, pretože s meniacou sa repo sadzbou ČNB sa následne vždy mení i úrok z omeškania pre
konkrétny kalendárny polrok. Nárok bol teda uplatnený v súlade s úpravou občianskoprávnych vzťahov
platných pre riešenie spotrebiteľských sporov, podľa vykonávacieho predpisu, a to nariadenia vlády č.
163/2005 Sb. v znení účinnom v čase, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho záväzku
voči navrhovateľovi, súd preto návrhu na začatie konania v časti príslušenstva žalovanej istiny vyhovel.

V prípade pokračujúceho omeškania odporcu súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške
závislej na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka, pretože nie je možné v čase vyhlásenia rozsudku presne určiť výšku úrokov z
omeškania pre omeškanie odporcu s peňažným dlhom do budúcnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,

najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných vkonaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).