Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311224061
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2311224061.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: L. B.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. B. Q. Č.. XX, o zaplatenie sumy 1.042,98 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 23,73 Eur s 0,023%-ným denným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 23,73 Eur od 25.10.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd určuje,žezmluvnápodmienkadojednanávÚverovejzmluve,uzatvorenejmedzinavrhovateľom
a odporkyňou zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. S. XXXXXXXXXX v hlave 5 § 1 zmluvy v znení ,,V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny , úroky a poplatok za vedenie účtu, ktoré je klient

podľa tejto ÚZ a týchto ÚP povinný platiť (ďalej iba splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak.
Výška úroku sa zistí, ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie
účtuapočtusplátokavýškyposkytnutéhoúveru(viď.údajevÚZ)jeneplatnázdôvodujejneprijateľnosti.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2011 žiadal súd, aby odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.042,98 Eur s 0,023%-ným denným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 1.042,98 Eur od 25.10.2008 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.659,70 Eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť úver
v 43-och mesačných splátkach po 55,27 Eur, teda spolu 2.376,61 Eur. Nakoľko odporkyňa nesplácala
úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ jej dňa 24.10.2008 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu
vo výške 1.464,05 Eur. Odporkyňa po zosplatnení zaplatila len čiastku 421,07 Eur, preto dlh predstavuje
sumu 1.042,98 Eur. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu výpis z obchodného
registra navrhovateľa, Úverovú zmluvu z 02.08.2006, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., Splátkový kalendár zmluvy, list adresovaný navrhovateľom odporkyni zo dňa

24.10.2008, fotokópiu poštového podacieho hárku z 28.10.2008.

Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, ako aj samotného návrhu navrhovateľa,
súd vo veci vydal Platobný rozkaz pod č.k. 27Ro 1360/2011 - 13 z 10.11.2011, ktorým rozhodnutímodporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku aj s príslušenstvom.
Odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 23.03.2012 podala voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom
uviedla, že svoj dlh voči navrhovateľovi uznáva, avšak s platobným rozkazom nesúhlasí a navrhuje

odpustenie dlhu voči navrhovateľovi, a to z dôvodu, že odo dňa 28.06.2008 je rozvedená a sama sa
stará o maloletého syna I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý jej bol zverený do osobnej starostlivosti . T.č.
je zamestnaná v I.D.C. Holding, a.s. Drieňová 3, Bratislava, kde dosahuje priemerný netto zárobok
XXX,-Eur. Zároveň jej je poskytovaná mesačná prémia XX,-Eur, vyplatenie ktorej závisí od splnenia
kritérií v pravidlách odmeňovania. Zároveň v odpore dôvodila, že z jej platu sú vykonávané zrážky vo

výške 60,-Eur mesačne cestou exekúcie na vymoženie exekučnej pohľadávky 789,91 Eur. Po uhradení
pravidelných nákladov za bývanie v rozsahu 300,-Eur mesačne a cestovných nákladov syna do školy
14,-Eur mesačne a exekučnej zrážky 60,-Eur mesačne a poplatky za ZUŠ v Seredi, ktorú syn navštevuje
v rozsahu 4,40 Eur mesačne jej zostáva na živobytie suma 170,-Eur mesačne, ako aj výživné, ktoré
jej platí na syna otec maloletého v rozsahu XX,XX Eur. Na preukázanie svojich tvrdení doručila súdu
Rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 5C/59/2008 - 28 zo dňa 11.06.2008, Pracovnú zmluvu so

spoločnosťou I.D.C. Holding, a.s. Drieňová 3, Bratislava z 10.03.2011, akceptačný list z 21.04.2011,
Dohodu o zmene pracovnej zmluvy z 26.04.2011, Dohodu o mzde z 26.04.2011, Dohodu o mzde z
18.07.2011, Exekučný príkaz JUDr. Ľubomíra Pekára, súdneho exekútora, Exekútorský úrad Šaľa, P.
Pazmáňa 49/3, Šaľa, EX 5332/09, Nájomnú zmluvu zo dňa 13.04.2012.

K odporu odporkyne sa vyjadril aj navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27.07.2012, z ktorého

vyjadrenia je zrejmé, že podľa jeho názoru odporkyňa vôbec nepoprela povinnosť uloženú jej platobným
rozkazom, naopak svoj dlh voči navrhovateľovi uznala v celej výške. Z týchto dôvodov navrhovateľ trval
na podanom návrhu a navrhol súdu, aby doručený odpor odmietol. Zároveň navrhovateľ uviedol, že
súhlasí so zaplatením dlžnej sumy formou pravidelných mesačných splátok pod hrozbou straty výhody
zo splátok.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 24.01.2013, na ktoré predvolal navrhovateľa i
odporkyňu. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 22.01.2013, z ktorého bolo zrejmé, že súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho
neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd pokračoval v konaní a vec prejednal aj v neprítomnosti navrhovateľa
v súlade s ust. § 101 ods. 1 O.s.p.. Odporkyňa zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach a okrem

toho uviedla, že v Zmluve o poskytnutí úveru uzatvorenej s navrhovateľom nie je určená výška ani suma
úroku a taktiež nie je určená výška alebo suma poplatkov, ktorú by mala byť povinná zaplatiť. Vzhľadom
na tieto skutočnosti je teda toho názoru, že keďže takéto úroky a poplatky neboli jednoznačne v úverovej
zmluve dohodnuté, tak nie je ochotná ich platiť, a preto pokiaľ aj pôvodné uvádzala, že pohľadávku
navrhovateľa uznáva, tak túto svoju výpoveď mení tak, že pohľadávku navrhovateľa uznáva len do výšky

23,73 Eur s 0,023%-ným denným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 23,73 Eur od 25.10.2008
do zaplatenia. V ostatnej časti návrh žiadala zamietnuť ako nedôvodný. Nakoľko v súvislosti s týmto
konaním nemala žiadne trovy, náhradu trov konania si neuplatnila.

Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni spotrebiteľský úver vo výške

50.000,-Sk, pričom odporkyňa bola povinná úver navrhovateľovi vrátiť v 48-mych mesačných splátkach
každú vo výške 1.665,-Sk, pričom konečná výška úveru bola dohodnutá vo výške 79.920,- Sk. RPMN
bola navrhovateľom určená vo výške 28,4%. Z Úverovej zmluvy je ďalej zrejmé, že odporkyňa prehlásila,
že súhlasí s tým, že pravidelná mesačná splátka obsahuje i poplatok za vedenie účtu vo výške uvedenej
v Hlave 5. § 1 Úverových podmienok. Úver mal byť poskytnúť odporkyni prevodom na jej bežný účet,

č.ú. XXXXXXXXX/XXXX.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., odporkyňa
bola povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver , a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
počet, výška a termíny splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Odporkyňa bola povinná uhradiť
spoločnosti poplatok za vedenie účtu vo výške 0,-Sk. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná

časť úverovej istiny úroku a poplatok za vedenie účtu, ktoré je klient podľa Úverovej zmluvy a týchto
úverových podmienok povinný platiť (ďalej iba splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak.Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie
účtu a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru (viď. údaje v Úverovej zmluve). Za uzatvorenie úverovej
zmluvy klient uhradil v hotovosti ku dňu podpísania tejto zmluvy poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške

uvedenej v úverovej zmluve.

Zo splátkového kalendára doručeného navrhovateľom súdu súd zistil, že odporkyňa bola povinná úver
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 55,27 Eur, pričom navrhovateľ evidoval voči odporkyni
povinnosť zaplatiť 26 mesačných splátok po 55,27 Eur, prvú splátku splatnú XX.XX.XXXX, poslednú
splátku splatnú 09.10.2008, ďalej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v rozsahu 6,54 Eur,

pokutu za predčasnú splatnosť úveru v rozsahu 249,91 Eur, zosplatnenú istinu 965,98 Eur, zmluvnú
pokutu v rozsahu 10,19 Eur a zmluvnú pokutu v rozsahu 9,36 Eur. Teda navrhovateľ z tohto úverového
prípadu vykazoval v zmysle splátkového kalendára povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.678,95 Eur. Z predmetného splátkového kalendára je ďalej zrejmé, že odporkyňa ku dňu podania
návrhu zaplatila celkovo navrhovateľovi 26 mesačných splátok vo výške 55,27 Eur za každú splátku,
pričom prvá splátka bola zaplatená 23.08.2006 a posledná 06.05.2009. Okrem toho odporkyňa zaplatila

navrhovateľovi zmluvnú pokutu v rozsahu 6,54 Eur 10.03.2008, pokutu za predčasnú splatnosť úveru
v rozsahu 172,92 Eur, a to 06.05.2009, zmluvnú pokutu 10,19 Eur dňa 01.12.2008 a zmluvnú pokutu v
rozsahu 9,36 Eur dňa 04.04.2008. Teda odporkyňa celkovo uhradila navrhovateľovi z tohto úverového
vzťahu sumu 1.635,97 Eur. Z výzvy navrhovateľa adresovanej odporkyni z 24.10.2008 súd zistil,
že navrhovateľ oznámil odporkyni, že vzhľadom ku skutočnosti, že i napriek opakovaným výzvam

navrhovateľa k riadnemu a skorému vráteniu splátok úveru, nespláca úver riadne a včas, si navrhovateľ
uplatňuje voči nej svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru, a to v nadväznosti na obsah
úverových podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. V dôsledku tohto omeškania
so splácaním úveru je teda okrem dlžných splátok povinná spoločnosti navrhovateľa okamžite uhradiť
zostávajúcu časť úveru spolu so zmluvnou pokutou. Celkovo teda dlžná čiastka ku dňu 24.10.2008

predstavuje sumu 1.464,05 Eur.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii platného a účinného ku dňu 07.08.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. . o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o

obchodnej inšpekcii účinného ku dňu 07.08.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov; ak to je možné
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,
ak veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o

obchodnej inšpekcii účinného ku dňu 07.08.2006, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme.

Písm. b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere , zmluva ktorou sa spotrebiteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľskom úveru.

Podľa ust. § 2 ods. e/ Zákona č. 258/2001 Z.z. poplatkami sa rozumie akákoľvek platba, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru okrem úrokov.

Podľa ust. § 4 ods. 4 písm. a/ a b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. . pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. . od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo

poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. , právne vzťahy, ktoré vznikli pred prvým júnom 2010
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. . ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, § 14, § 17 ods. 1 a
2 a § 18 sa od 11.06.2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úveru sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskej zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia je potrebné uviesť, že súd pri posudzovaní
prejednávanej veci posúdil navrhovateľom predloženú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX S.

XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporkyňou ako Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, keďže veriteľom vystupujúcim v tomto vzťahu bola právnická osoba, ktorá poskytovala
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyňa bola fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z týchto dôvodov
následne súd dospel k záveru, že na posúdenie vzájomných práv a povinností účastníkov zmluvy

je potrebné použiť jednotlivé ustanovenia spotrebiteľského práva, a to predovšetkým ustanovenia
paragrafov Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene Zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, platného a účinného ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy, teda ku dňu XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o samotnú úverovú zmluvu,
tak táto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení mala obsahovať o.i. sumu, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, tak ako to má na mysli ust. § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona č.
258/2001 Z.z. , a to bez ohľadu na znenie ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý v tomtoprípade nebolo možné na tento právny vzťah použiť. Podľa názoru súdu, totiž ustanovenia Zákona
č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku, upravený práve osobitným Zákonom č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení občianskeho zákonníka (viď. odkazy pod 2, 6, 7, 9,
11, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 Občianskeho zákonníka odstúpenie od zmluvy , §
48 Občianskeho zákonníka úpravu vád podľa § 499 Občianskeho zákonníka a podobne). Posúdiac

obsah samotnej úverovej Zmluvy č. XXXXXXXXXX S. XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom
a odporkyňou súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur ),
pričom odporkyňa bola povinná tento úver zaplatiť navrhovateľovi v 48 mesačných splátkach, každú vo
výške 1.655,-Sk (55,27 Eur). Splatnosť jednotlivých splátok bola v úverovej zmluve dohodnutá tak, že
odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počnúc kalendárnym
mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka bola splatná práve

po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru s tým, že ak nasledujúcu kalendárny mesiac po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok
bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Takúto úpravu splatnosti obsahuje
samotná úverová zmluva na jej lícnej strane. Z obsahu úverovej zmluvy je ďalej zrejmé, že zmluvné
strany sa dohodli, že konečná výška úveru predstavuje čiastku 79.920,-Sk. Pokiaľ ide o poplatky za

vedenie účtu, v úverovej zmluve je uvedené, že odporkyňa súhlasí s tým, že pravidelná mesačná splátka
obsahuje i poplatok za vedenie účtu vo výške ustanovenej v Hlave 5. § 1 Úverových podmienok. V tejto
súvislostijemožnékonštatovať,žeúverovázmluvajednoznačneneurčujesumu,početatermínysplátok
istiny úrokov, ako aj iných poplatkov tak, ako to má na mysli ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a/ Zákona
č. 258/2001 Z.z. o Spotrebiteľských úveroch a o zmene a Zákona o obchodnej inšpekcii platného a

účinného ku dňu XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že vo Všeobecných zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. v Hlave 5. § 1 týchto podmienok je uvedené, že v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a poplatok zavedenie účtu, ktoré
je odporkyňa podľa Úverovej zmluvy a úverových podmienok platiť (ďalej iba splátka) ak z údajov na
lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej

o výšku poplatku za vedenie účtu a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru (viď. údaje v úverovej
zmluve ). Teda pokiaľ ide o výšku poplatku súvisiaceho s vedením úverového účtu, zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru neobsahuje určenie výšky poplatku za vedenie účtu, avšak odkazuje na Hlavu
5. § 1 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Tieto všeobecné
úverové zmluvné podmienky, pokiaľ ide o výšku poplatku za vedenie účtu, taktiež výšku tohto poplatku

nestanovujú a v tejto súvislosti odkazujú len na samotnú úverovú zmluvu, ktorá ako bolo skôr uvedené
výšku poplatku za vedenie úverového účtu taktiež neurčuje. Nakoľko z úverovej zmluvy nie je možné
určiť výšku poplatku za vedenie účtu, tak následne nie je možné určiť ani výšku úroku, keďže ako bolo
skôr uvedené samotná úverová zmluva výšku úroku nestanovuje a Hlava 5. § 1 v Úverových zmluvných
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vymedzuje výšku úroku za poskytnutý úver ako

rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie účtu a počtu splátok a výšky
poskytnutého úveru. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva neobsahuje
určitú a zrozumiteľnú dohodu zmluvných strán o úroku za poskytnutý úver - nie je jasne a zrozumiteľne
vymedzená sadzba úroku , ako ani dohodu o povinnosti odporkyne platiť poplatky za vedenie úverového
účtu v konkrétnej výške, a teda nezakladá právo veriteľa - navrhovateľa požadovať od odporkyne ako

spotrebiteľa úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, tak ako to
má na mysli ust. § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru,
že veriteľ takýmto postupom obchádzal jednotlivé ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. (ust. §2 písm.
e) ako aj ust.§ 4 ods.2 písm j) podľa ktorého zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny spátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd teda považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez povinnosti

platiť za neho poplatky za vedenie účtu. Ako bolo vyššie uvedené, podľa Úverovej zmluvy navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 50.000,-Sk, teda 1.659,70 Eur, pričom odporkyňa bola povinná úver
vrátiť v 48 mesačných splátkach, kedy prvá splátka bola splatná 09.09.2006 a každá nasledujúca vždy 9-
teho dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu. Odporkyňa navrhovateľovi
zaplatila celkovo na tento dlh čiastku 1.635,97 Eur, pričom za obdobie G. XX.XX.XXXX R. XX.XX.XXXX

zaplatila navrhovateľa 26 splátok, každú vo výške 55,27 Eur, teda na splátkach, podľa splátkového
kalendárapredloženéhosúdunavrhovateľom,zaplatilačiastku1.437,02Eur.Okremtohonavrhovateľovi
zaplatila 10.03.2008 zmluvnú pokutu I. v sume 6,54 Eur, 06.05.2009 zmluvnú pokutu za predčasnú
splatnosť úveru 172,92 Eur, 01.12.2008 zmluvnú pokutu II. vo výške 10,19 Eur a 04.04.2008 zmluvnúpokutu II. vo výške 9,36 Eur. Teda celkovo odporkyňa uhradila navrhovateľovi v súvislosti s týmto
úverom čiastku 1.635,97 Eur. Pokiaľ teda súd vychádzal z predpokladu, že úver bol bezúročný a bez
poplatkov, odporkyňa bola povinná poskytnutý úver v rozsahu 1.659,70 Eur zaplatiť navrhovateľovi v

48 splátkach, každú vo výške 34,57 Eur. Pri takomto spôsobe splácania úveru by posledná splátka
úveru bola splatná 09.09.2010 v rozsahu 34,57 Eur. V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že
pokiaľ navrhovateľ účtoval odporkyni zmluvné pokuty za neplnenie úverových podmienok, teda riadne
a včasné nesplácanie úveru a úver ako taký zosplatnil ku dňu 24.10.2010, z toho istého dôvodu, konal
tak nedôvodne, nakoľko ku dňu 24.10.2010 odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 1.354,67 Eur (viď.

splátkový kalendár predložený navrhovateľom), hoci bola povinná uhradiť len sumu 898,82 Eur ( 26
x 34,57 Eur ). Teda ku dňu 24.10.2010 odporkyňa nebola v omeškaní zo splácaním svojich splatných
záväzkov voči navrhovateľovi. Ako bolo vyššie uvedené, odporkyňa u navrhovateľa čerpala spotrebný
úver v rozsahu 1.659,70 Eur, ktorý bola povinná vrátiť navrhovateľovi do 9.9.2010. Zo splátkového
kalendára predloženého navrhovateľom odporkyňa vrátila navrhovateľovi ku dňu 9.9.2010 len čiastku
1.635,97 Eur, teda sumu nižšiu o 23,73 Eur. Z týchto dôvodov súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 23,73 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu 10.09.2008, teda ku dňu nasledujúcemu po
splatnosti poslednej splátky úveru, výška úrokov z omeškania je 2-násobok diskontnej sadzby určenej

Národnou banka Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania, je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu
odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením poslednej splátky úveru v rozsahu 23,73 Eur, z
ktorého dôvodu potom súd navrhovateľovi priznal aj ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,023%
denne, čo predstavuje v prepočte na ročný úrok z omeškania, úrok z omeškania vo výške 8,4% ročne od

25.10.2008 do zaplatenia, teda odo dňa od kedy si navrhovateľ právo na zaplatenie úroku z omeškania
uplatnil v návrhu. Pre poriadok je potrebné uviesť, že ku dňu 10.09.2008 bola diskontná sadzba určená
Národnou bankou Slovenska vo výške 4,25% , teda najvyšší prípustný úrok z omeškania bol vo výške
8,5% ročne.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľ bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky stanovenia sumy počtu a termínov splátok istiny úrokov a iných
poplatkov bola dôvodom zamietnutia časti návrhu, súd rozhodol aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, podľa ktorej je neprijateľné, ak v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, úrokov a poplatkov za vedenie účtu, ktoré je klient podľa úverovej zmluvy a úverových podmienok
povinný platiť, ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak, pričom výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu

výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie účtu a počtu splátok a výšky poskytnutého
úveru. Nakoľko zákonom stanovené členenie o uvedení jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale
predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby
zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Takútodohodu o výške úrokov a poplatkov za vedenie úverového účtu súd považoval za zmätočnú , neurčitú,
nejasnú a z tohto dôvodu aj z dôvodu jej neprijateľnosti za neplatnú.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 os. 2 O.s.p., kedy odporkyňa mala vo veci takmer

plný úspech, avšak práva na náhradu trov konania sa vzdala, resp. v súvislosti s týmto konaním si žiadne
trovy neuplatnila, z tohto dôvodu jej súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.