Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/274/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111217424
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111217424.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Národná

diaľničná spoločnosť, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO 35 919 001 proti odporcom 1/ D.
M.Á., Š. O. E. A., R. L. XXX/X, U. a 2/ AXA pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, IČO 281
95 604 o zaplatenie 365,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 365,95
Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 365,95 Eur od 24.01.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania vo výške 21,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 365,95 eur s 9% úrokom z omeškania od
24.01.2012 a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 28.07.2009 došlo k dopravnej nehode

motorového vozidla EČV: U. XXX R., prevádzkovaného odporcom 1/ na diaľnici D1, km 122,050.
Uvedenoudopravnounehodoudošlokpoškodeniustĺpikov, zvodidiel aichsúčastí,takžedošlokuškode
na majetku navrhovateľa vo výške 904,41 Eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu škody u odporcu 2/ ako
poisťovateľa odporcu 1/. Odporca 2/ uhradil navrhovateľovi dňa 21.12.2009 časť škody vo výške 538,46
Eur, zostatok vo výške žalovanej sumy neuhradil ako možno vyvodiť z jeho listu z titulu amortizácie.

Odporca 2/ vo vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ ako správca diaľnice je povinný pri údržbe
diaľnic postupovať v zmysle technického predpisu č. 7/2000 Smernica na údržbu diaľnic a technického
predpisu č. XA/- XXXX Prehliadky, údržba a opravy cestných komunikácií. Pri poškodení zvodidiel

(napr. vplyvom nárazu vozidla) je nutné všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť zvodidlo
do pôvodného stavu, najneskôr do 14 dní po havárii. zvodidlá musia spĺňať podmienky uvedené v
technickom predpise č. 01/2005 Zvodidlá na pozemných komunikáciách, zaťaženie, stanovenie úrovne
zachytenia na pozemných komunikáciách, projektovanie individuálnych zvodidiel a v technickom
predpise č. 2/2005 Skúšanie a schvaľovanie zvodidiel. V tomto prípade škodca poškodené zvodidlá
nevymenil, neuviedol do pôvodného stavu, hoci podľa technického predpisu č. 7/2000 Smernica na
údržbu diaľnic bod 3.7.1. písm. a/ má byť zvodidlo vymenené a uvedené do pôvodného stavu najneskôr

do 14 dní po havárii, a tak navrhovateľ sám v zmysle tohto predpisu poškodené časti uviedol do
pôvodného stavu na náklady škodcu. Z podanej žaloby vyplýva, že navrhovateľ nesúhlasí s postupom
odporcu 2/ v súvislosti s odpisom amortizácie materiálu. Podľa navrhovateľa v danom prípade
nejde o zhodnotenie materiálu, ale o uvedenie do stavu v súlade s technickými predpismi. Navrhovateľ
nespochybnil a nespochybňuje výpočet amortizácie, namieta samotnú amortizáciu ako takú.

Keďže pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu diaľnice resp. jej súčasti (zvodidla) navrhovateľ
poukazuje na ustanovenie § 9 ods. 6 č. 135/1961 Zb., podľa ktorého ten, kto poškodenie spôsobil,

je povinný nahradiť správcovi (teda navrhovateľovi) náklady spojené s odstránením poškodenia as uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že
poškodenie odstráni sám. Keďže v tomto prípade poškodenie neodstránil sám škodca, ale navrhovateľ,
navrhovateľ zo znenia citovaného ustanovenia vyvodzoval, že odporca 2/ by mu mal nahradiť všetky

náklady vynaložené na odstránenie poškodenia, resp. uvedenia komunikácie do pôvodného stavu, bez
ohľadu na vek poškodenej veci. Navrhovateľ argumentuje postavením zákona č. 135/1961 Zb.., voči
Občianskemu zákonníku ako lex legis voči lex specialis. Ale v tejto súvislosti je nevyhnutné upozorniť
na rozdiel pri uplatňovaní nároku na náhradu škody od škodcu a od poisťovne. Odporca 2/ poskytuje
poistné plnenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z., preto rozsah plnenia treba posudzovať podľa tohto

právneho predpisu. V tejto súvislosti odporca 2/ poukázal na § 4, ako aj § 5 ods. 1 písm. d/ tohto zákona.
Podľa § 5 ods. 1 písm. d./ zákona č. 381/2001 Z.z. odporca 2/ nie je povinný nahrádzať škodu nad
rámec ustanovený osobitnými predpismi, pokiaľ poistná zmluva neustanovuje inak. Poukázal na súdne
rozhodnutia, ktoré konštatujú správnosť postupu poisťovne pri uplatnení amortizácie. Z uvedených
dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

Odporca 1/ sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, keď predvolanie

na pojednávanie mu bolo doručené dňa 19.10.2012. Oznámil súdu, že nie je schopný sa na
pojednávanie dňa 20.11.2012 dostaviť z dôvodu odcestovania. Nakoľko odporca 1/ nepožiadal o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu 2/, oboznámením

výzvy na úhradu vrátane doručenky, histórie transakcií, oznámenia o poistnej udalosti, výzvy na
zaplatenie zo dňa 26.02.2010, hlásenia o škode, vyčíslenia škody navrhovateľom vrátane denných
záznamov a výdajky, fotodokumentácie, záznamu z dopravnej nehody, výpisu z obchodného registra
odporcu 2/, navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.07.2009 na diaľnici D1 na 122,050 km, smer Žilina sa stala dopravná nehoda. Následkom

dopravnej nehody došlo k poškodeniu majetku navrhovateľa - stredových kovových zvodidiel. Škodca
odporca 1/ mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: U. XXX R. u odporcu 2/.

Z vyčíslenia škody, z denného záznamu o výkonoch vozidla - mechanizmu, výdajky mal súd preukázané,
že výška škody spôsobenej navrhovateľovi bola 904,41 Eur.

Z listu odporcu 2/ zo dňa 29.12.2009 a výpisu z účtu mal súd preukázané, že odporca 2/ uhradil
navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 538,46 Eur, po odpočítaní amortizácie vo výške 365,95 Eur.

Zpredžalobnejvýzvy zodňa26.02.2010bolozistené,ženavrhovateľvyzvalodporcu1/,abymunahradil
škodu vo výške žalovanej sumy.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že vzhľadom na okolnosti predmetnej veci má za to, že nie

je možné odpočítavať amortizáciu tak, ako to urobil odporca 2/. Pokiaľ argumentuje § 5 ods. l zák.č.
381/2001 s tým, že nie je možné nahradiť škodu nad rámec ustanovený osobitnými predpismi, nie je
možné toto ustanovenie aplikovať v tom prípade, pokiaľ sa škodca zaviazal škodu sám uhradiť alebo
uhradil škodu nad rámec ustanovený osobitnými predpismi, alebo rozhodnutia súdu. Ďalej poukázal na
charakter ustanovenia na § 9 ods. 6 Cestného zákona. Pokiaľ ide o pôvodný stav diaľnice, upozornil

na to, že pôvodným stavom v prípade diaľnice je stav zabezpečujúci bezpečné užívanie komunikácie,
keďže v takomto stave je navrhovateľ povinný udržiavať komunikácie podľa právnych a technických
predpisov. V zmysle § 9 ods. 1 Cestného zákona je správca komunikácie povinný odstrániť závady
zjazdnosti diaľnic a ciest a teda nemá možnosť rozhodnúť sa či si poškodenú vec nechá opraviť, alebo
ju ponechá neopravenú, ale je povinný postupovať v zmysle zákona.

V zmysle § 9 ods. 6 cestného zákona je daná možnosť škodcovi dohodnúť sa so správcom komunikácie
že poškodenie odstráni sám. V tom prípade by škodca bol povinný zabezpečiť nové diely, nové zvodidlá,nové spojky, rovnako zabezpečiť osadenie a v tomto prípade je vlastne neprichádzala do úvahy žiadna
amortizácia, lebo tieto náklady by znášal škodca.

Čo je to pôvodný stav nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, táto skutočnosť vyplýva z technických

predpisov, ktoré sú pre navrhovateľa záväzné a to konkrétne technický predpis 9A - 2005. V súvislosti s
možnosťou opravy poškodených zvodidiel podľa technického predpisu 7/2000 pri poškodení zvodidiel,
napr. pod vplyvom nárazu vozidla je nutné všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť tak
zvodidlo do pôvodného stavu, teda technické predpisy nepripúšťajú možnosť opravy poškodeného
zvodidla.

Z vyjadrenia PZ odporcu 2/ vyplynulo, že pokiaľ ide o ustanovenie cestného zákona navrhovateľ

ako správca komunikácie je povinný uviesť diaľnicu do pôvodného stavu, pričom nahradenie starého
poškodeného zvodidla novým zvodidlom nie je možné považovať za uvedenie do pôvodného stavu. To
čo myslel pôvodným stavom diaľnice, je iba právnym názorom navrhovateľa, nemá oporu v žiadnom
právnom predpise. Podľa jeho názoru, možnosti škodcu opraviť diaľnicu nemajú vplyv na poskytnutie
plnenia poisťovne, pretože ako bolo už spomínané poisťovňa plní v zmysle zákona 381/2001 Z.z.

Navrhovateľ nie je fyzická osoba, ktorá má jednu vec poškodenú, ale je to veľká právnická osoba, kde
priebežne dochádza k poškodzovaniu zvodidiel, ich nahradzovaniu novým, teda nezodpovedá skutočnej
škode, ktorá navrhovateľovi vznikla, pretože má prístup a možnosti opravy týchto zvodidiel. Uvedené
neznamená, že by odporca 2/ spochybňoval výšku opravy vyčíslenú navrhovateľom.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 4 ods.2 písm.b), §15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na
náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich
správcovia.

Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov

pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie, ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu
v zjazdnosti, je povinný ten, kto poškodenie spôsobil, uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené
s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so
správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.

Podľa § 3d ods. 5 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších

predpisov správu pozemných komunikácií vykonáva, ak ide o diaľnice, cesty pre motorové vozidlá a
cesty podľa schváleného plánu rozvoja diaľnic a ciest vo vlastníctve štátu okrem ich prejazdných úsekov
cez colné priestory - Národná diaľničná spoločnosť.Podľa bodu 3.7.1 písm. a) TP 07/2000 Smernica na údržbu diaľnic, zistené závady na diaľniciach sa
evidujú a operatívne odstraňujú. Pri poškodení zvodidiel /napr. vplyvom

nárazu vozidla/ je nutné všetky poškodené časti okamžite vymeniť a uviesť zvodidlo do pôvodného

stavu, najneskôr do 14 dní po havárii. Je zakázané ponechať zvodidlové stĺpiky bez zvodníc a začiatok
zvodidlového úseku bez zvodnice zapustenej do terénu.

Podľa bodu 3.9.1 TP 07/2000 Smernica na údržbu diaľnic, Stav oplotenia sa zisťuje pri pravidelných
kontrolách stavu diaľnice. Poškodené oplotenie je treba opraviť ihneď po zistení. Generálna oprava
oplotenia sa vykonáva 1-krát za 4 roky a zahŕňa dôkladnú prehliadku, prípadnú výmenu častí oplotenia.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je stanovená podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku
z omeškania predstavuje 9%. ročne ( 1% + 8 percentuálnych bodov).

Po právnom posúdení zisteného skutkového stavu ustáleného vykonaným dokazovaním súd dospel

k záveru, že návrh je dôvodný. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že pri dopravnej nehode vozidla
odporcu 1/ poisteného u odporcu 2/ došlo k poškodeniu zvodidiel, že za takto spôsobenú škodu
zodpovedá poistený, ani to, že odporca 2/ bol povinný navrhovateľovi, ktorý uviedol zvodidlá do
pôvodného stavu, vyplatiť náhradu takto vzniknutej škody. Možno teda konštatovať, že základ sporu
nebol sporný. Nesporné bolo, že škoda v sume 538,46 Eur, ktorú si navrhovateľ v konaní ani neuplatnil

bola navrhovateľovi uhradená prostredníctvom odporcu 2/- poisťovne. Sporné medzi účastníkmi bolo
posúdenie či bol odporca oprávnený na zníženie vyplatenej náhrady škody o čiastku predstavujúcu
hodnotu amortizácie stĺpikov, zvodidiel a ich súčastí teda či navrhovateľovi v danom prípade vznikol
voči škodcovi nárok na zaplatenie náhrady škody v celej uplatnenej výške, alebo len v časti, v ktorej ju
odporca navrhovateľovi vyplatil.

Vo vzťahu k postupu odporcu2/, ktorý znížil navrhovateľovi výšku vyplatenej náhrady ním uplatnenej
škody o amortizáciu uvedeného má súd za to, že takýto postup odporcu nemá oporu v zistenom
skutkovom stave ani v zákone.

V prejednávanej veci nejde o bežnú škodu, ale o osobitný typ škody, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 135/1961 Zb. cestný zákon ako lex specialis k Občianskemu zákonníku ako

lex generalis. Z ustanovenia § 9 ods. 6 tohto zákona pritom výslovne vyplýva povinnosť škodcu
uhradiť správcovi komunikácie - navrhovateľovi náhradu škody spočívajúcu vo vynaložených nákladoch
spojených s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu, bez akéhokoľvek
obmedzenia. Takýmto spôsobom je nepriamo určený spôsob avšak najmä rozsah náhrady škody v
takomto prípade. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o spôsobe a rozsahu náhrady škody na daný

spor nemožno použiť.

Ako už bolo uvedené, podľa § 9 ods. 6 Cestného zákona je škodca povinný uhradiť správcovi
komunikácie (ktorým je v tomto prípade navrhovateľ) náhradu škody spočívajúcu vo vynaložených
nákladoch spojených s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu.
Zákon tu jednoznačne definuje akú konkrétnu škodu je povinný škodca správcovi komunikácie nahradiť.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že na odstránenie vzniknutého poškodenia zvodidiel a uvedeniedaného úseku do pôvodného stavu v zmysle § 9 ods. 6 Cestného zákona vynaložil prostriedky vo výške
904,41 Eur.

Postup odporcu znížiť plnenie z dôvodu amortizácie zvodidiel nemá oporu v zákone. Ako už bolo

uvedené vyššie, na rozsah náhrady škody sa vzhľadom na osobitnú úpravu v § 9 Cestného zákona,
nepoužijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Keďže k tzv. odpočítaniu amortizácie je možné pristúpiť
iba v prípade, ak by sa vychádzalo z rozsahu náhrady škody podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.
Tie však na danú vec nemožno aplikovať. Preto krátenie vyplatenej náhrady v danej veci z tohto dôvodu
neprichádzalo do úvahy.

Naviac je situácia v danej veci špecifická aj v tom, že nakoľko zvodidlá na diaľnici predstavujú
bezpečnostný prvok a musia zodpovedať prísne nastaveným parametrom podľa právnych noriem, nie je
možné pri uvádzaní komunikácie do pôvodného stavu použitie starých opravených zvodidiel a oplotenia.
Navrhovateľ vzhľadom na to, že je viazaný bezpečnostnými predpismi nemohol teda vykonať opravu
inýmspôsobomakovýmenoupoškodenýchdielovzanové,pričompriopravepoužilzvodidláaoplotenie,
ktoré zodpovedajú štandardu. Neobstojí tu ani tvrdenie odporcu, že výmenou zvodidiel a oplotenia došlo

k prínosu pre poškodeného, keďže sa jeho majetok takýmto postupom nezhodnotil a navyše takýmto
postupom ani nedošlo k zlepšeniu úžitkových vlastností vymenených zvodidiel oproti predchádzajúcemu
stavu.Tiemusiabyťtotižstálerovnaké.Napokon vdanejvecinavrhovateľnespôsobilvzniknutúsituáciu,
"zhodnotenie"zvodidielbolonavrhovateľoviakopoškodenémuvnútenévýhradneprotiprávnymkonaním
škodcu, za ktorého je povinný plniť odporca 2/. Odstránenie vzniknutých následkov dopravnej nehody

a uvedenie diaľnice do pôvodného stavu spôsobom, ktorým bolo vykonané navrhovateľom považoval
súd za účelné, navrhovateľ postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a normami, preukázal
opodstatnenosť svojho postupu. Keďže navrhovateľovi vznikli pri oprave a v súvislosti s uvedením
zvodidiel do pôvodného stavu náklady vo výške 904,41 Eur, pričom navrhovateľ svojím konaním nijako
nezväčšil ani nezhodnotil svoj majetok, súd vyhodnotil postup odporcu za nedôvodný a účelový. Nie

je možné prenášať povinnosť na zaplatenie časti nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na
navrhovateľa ako poškodeného a požadovať od neho, aby sa podieľal na nákladoch na vznik škodovej
udalosti, ktorú navyše ani nespôsobil.

Navrhovateľ si plnil povinnosti priamo vyplývajúce zo zákona a preto je tvrdenie o zhodnotení veci
neprípustné,pretožeinakakoopravounemoholnavrhovateľplniťsvojuzákonnúpovinnosť, odstraňovať

závady v zjazdnosti diaľnic, Nezískal tým žiadny profit či reálne zhodnotenie veci čo by nebolo v súlade
s právnym inštitútom náhrady škody. Uvedený záver je i v súlade s obsahom judikatúry súdov.

Navrhovateľ má tak nárok na náhradu celkovej náhrady škody a to voči odporcovi 1/ podľa ust. § 427
ods.1 OZ a odporcovi 2/ podľa ust.§15 ods.1 zákona č. 328/2001 Z.z. Keďže navrhovateľovi z celkovej
náhrady vzniknutej škody bola zaplatená len časť, súd žalobe vyhovel a uložil odporcom 1/,2/, aby

mu spoločne a nerozdielne zaplatili zvyšnú časť vo výške žalovanej sumy 365,95 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa v súlade s návrhom, nakoľko 24.01.2012 boli zaviazaní
nesporne v omeškaní s plnením peňažného dlhu, keďže odporca 2/ bol povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech súd priznal náhradu trov konania 21,50,-Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.