Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/174/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109208917
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2109208917.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci žalobcu: V. T.,

nar.XX.X.XXXX, bytom XXX XX I., K. X, zastúpeného advokátom Mgr. Ing. Pavlom Korytárom, so sídlom
Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanému: V. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I., R. X, zastúpeného
advokátom JUDr. Jurajom Trokanom, so sídlom Trnava, Radlinského 1, o zaplatenie 29.000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania žalovaného JUDr. Jurajovi Trokanovi, advokátovi,

v sume 4.834,74 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu Okresnému súdu Trnava, v sume 237,10 €,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou uplatňoval proti žalovanému náhradu škody na vozidle v dôsledku tej skutočnosti, že
pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný dňa 28.01.2009 na Špačinskej ceste pred domom č. 68
v Trnave, bolo motorové vozidlo žalobcu značky Cadillac STS 4,6 V8, rok výroby 2005 úplne zničené,
ktoré vozidlo ešte nebolo vybavené evidenčným číslom a žalovaný ho použil neoprávnene. Žalobca

predložil záznam polície z dopravnej nehody. Žalobca tiež uviedol, že zakúpil predmetné vozidlo 8 dní
pred nehodou od súkromného držiteľa za kúpnu cenu 29.000,- eur. V dôsledku uvedených skutočností
žalobca požadoval od žalovaného predmetnú sumu 29.000,- eur s príslušenstvom a žiadal tiež zaviazať
žalovaného na náhradu trov konania a právneho zastupovania.

V predmetnej veci už raz súd rozhodol rozsudkom č.k. 13C/174/2009-83 zo dňa 16.06.2010 tak, že
žalobe vyhovel v určitej časti do výšky 27.553,- e s príslušenstvom, nad uvedenú sumu žalobu zamietol.

V dôsledku podaného odvolania vo veci zo strany žalovaného bola vec predložená Krajskému súdu v
Trnave na odvolacie konanie.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 10Co/348/2010-99 zo dňa 23.12.2011 v napadnutej časti vo veci
samej a v časti náhrady trov konania štátu a účastníkov vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie, vysloviac
vo veci záväzný právny názor s tým, že povinnosťou súdu prvého stupňa bude bezpodmienečne

trvať na objasnení jednotlivých pohybov pri vlastnení poškodeného vozidla, reálneho zaplatenia sumy
zodpovedajúcej kúpnej cene zo strany žalobcu a tiež toho, akým činom sa mal žalovaný k tomuto dostať
ako i ďalšie skutkové okolnosti vo veci zistiť.Súd vo veci ďalej pokračoval, vypočul opätovne účastníkov konania k predmetu veci, vypočul svedkov,
zadovážil ďalšie listinné podklady.

Žalobca bol opätovne vo veci vypočutý vzhľadom na objasnenie skutkových okolností ohľadom
predmetného vozidla a uviedol, že s ohľadom tohto vozidla sa kontaktoval s pánom H. S. asi pred tromi
rokmi, išlo o vozidlo Cadillac STS 4,6 V8, rok výroby 2005, výrobné číslo VIN 1 G6DC67A45020463,
toto vozidlo odkúpil za 29.000,- € s tým, že si išiel vozidlo dať prihlásiť, tiež bolo treba vybaviť STK. Bolo
tiež treba vybaviť originalitu vozidla, keď pán S. mu povedal, že pozná človeka, ktorý vie toto vybaviť,

išlo o nejakého pána W.. Podľa vedomostí žalobca ďalej uviedol, že si žalovaný zobral toto vozidlo
od pána W. a išiel riešiť situáciu s predmetným autom, ďalej bližšie ohľadom kontaktov medzi inými
osobami s predmetným vozidlom sa žalobca už vyjadriť nevedel, len dodal, že sa dozvedel, že auto
je havarované. Bol toho názoru, že žaloba voči žalovanému je dôvodná z dôvodu ustanovenia § 430
Občianskeho zákonníka, keď žalovaný užíval dopravný prostriedok, motorové vozidlo žalobcu bez jeho
vedomia, za motorové vozidlo bol po faktickej aj právnej stránke zodpovedný prevádzkovateľ vozidla,

v tom čase pán S..

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, nakoľko
z listinných dôkazov, najmä z objednávky na kontrolu originality vozidla a z odborného posudku o
kontrole originality vozidla je zrejmé, že prevádzkovateľom - vlastníkom poškodeného vozidla je A. W.,

z ďalšieho potvrdenia o pridelení evidenčného čísla zo dňa 16.01.2009 je zrejmé, že prevádzkovateľom
poškodeného vozidla je Y. B.. Žalovaný tiež poukázal na to, že dôvodom žaloby je spôsobená škoda na
osobnom motorovom vozidle značky Cadillac, ktoré podľa jeho vyjadrenia bolo v čase poškodenia dňa
28.01.2009 jeho vlastníctvom. Táto skutočnosť podľa žalovaného v konaní preukázaná nebola.

Súd vo veci pri ďalšom dokazovaní sa riadil právnym názorom odvolacieho súdu v horecitovanom
rozhodnutí Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/348/2010-99 zo dňa 23.12.2011, zameral dokazovanie
na objasnenie jednotlivých pohybov pri vlastnení poškodeného vozidla.

VkonaníbolvypočutýsvedokH..H.S.,ktorýježivnostníkomvoblastipredajanáhradnýchdielovvozidiel

a k veci uviedol, že pozná oboch účastníkov tohto konania. Uviedol, že niekedy koncom roku 2008 si
doviezol vozidlo z USA, jednalo sa o automobil značky Cadillac STS, toto auto riešil pre svoju osobu,
auto kupoval cez svojich známych v Amerike na aukcii, išlo o sumu necelých 6.000,- dolárov. Celá
formalita ohľadom vozidla spočívala v tom, že na colnici boli vystavené doklady, colná deklarácia, kde
on bol uvedený ako majiteľ. Mal úmysel aj predmetné vozidlo následne odpredať. Začiatkom januára

2009 oslovil A. W., bytom O., ktorého pozná veľmi dlho, pretože potreboval riešiť registráciu vozidla
a zaevidovanie ŠPZ, ktorý pán W. to vie vybaviť. Auto následne videl žalobca, pretože spolu pracujú
v jednej budove, žalobcovi sa auto veľmi páčilo, pýtal sa ho teda žalobca, či mu takéto auto môže
zabezpečiť alebo mu ho predať. Čo sa týka ceny za toto vozidlo, povedal žalobcovi, že by ho to stálo
cca. 30.000,- €. Po tom čo sa dohodli prišiel žalobca za ním po nejakej dobe, mal záujem o kúpu auta,

bol sa na ňom previezť, dohodli sa preto na kúpnopredajnej zmluve, ktorú tento svedok vypracoval.
Syn svedka H. S. išiel so svedkom za pánom T., teda žalobcom, auto mu odovzdal a pán T. mu dal
peniaze v hotovosti vo výške 29.000,- €, peniaze si riadne prepočítal a od tejto doby považoval pána T.,
teda žalobcu za vlastníka vozidla, avšak bolo potrebné ešte vybaviť nejaké formality s prepisom vozidla.
Predmetné vozidlo mal následne pán W. zobrať od pána T. a ísť vybavovať formality. Dňa 22.01.2009

mu volal pán W., že na ďalší deň má vybavenú kontrolu originality, teda že tam má prísť na stanicu
technickej kontroly. Toto oznámil žalobcovi, išiel následne večer pre auto, ktoré už bolo vtedy u pána
T. a auto si pán W. od neho prevzal s tým, že vec vybaví. Svedok vedel o tom, že keď pán W. vec
vybavil, vrátil auto pánovi T. - teda žalobcovi. Svedok viac o veci nič iné nevedel povedať, najmä ako sa
predmetnéautodostalokžalovanémuvpredmetnejveci.Dodaleštežedňa27.01.2009muvolalpánW.,

že na deň 28.01.2009 je vybavená ďalšia - posledná kontrola v súvislosti s predmetným vozidlom. Túto
informáciu povedal žalobcovi, tento na druhý deň priviezol auto k nemu do práce, odtiaľ si ho prevzal
pán W., ktorému odovzdal svedok kľúče od auta. O ďalšej veci sa dozvedel následne, teda o tom, že
pán W. niečo riešil s pánom S. a podobne. Svedok sa nevedel vyjadriť k dohode medzi pánom W. a
pánom S. ohľadom predmetného vozidla. Svedok dodal, že peniaze od žalobcu za auto dostal v deň

podpisu zmluvy. Nevedel sa vyjadriť k otázke, či žalovaný mohol vedieť v deň nehody, že sa zmenil
vlastník vozidla. Pretože žalovaný nevedel, kto vlastne je vlastník vozidla v čase nehody, povedal polícii,
že on - svedok je vlastník vozidla, a preto ho volala polícia na vysvetlenie ohľadom vlastníka vozidla.Polícii povedal, že auto predal. Taktiež dodal, že všetky veci sa riešili následne už bez neho a všetko
vybavoval pán W., on sám ho na všetko ústne splnomocnil.

Svedok A. W., bytom v O. uviedol, že osobne pozná žalovaného v tomto konaní, žalobcu videl asi
druhý krát, ale osobne sa s ním nepozná. Uviedol ďalej, že pozná dlhšiu dobu H. S., ktorý predáva
autosúčiastky. Bol to práve H. S., ktorý ho požiadal, aby mu vybavil legislatívu v súvislosti s prihlásením
motorového vozidla zo zahraničia, dátum si presne nepamätal. Mohlo to byť asi tri roky spätne. Uviedol
ďalej, že auto vyzdvihol na konkrétnej ulici v I. kde bolo vo dvore, auto zobral od pána S. a išiel s ním na

kontrolu originality do W.. S autom tam išiel sám a po vybavení veci auto vrátil žalobcovi, ktorého predtým
osobne nepoznal. Odovzdal mu kľúče od auta. Čo sa týka predaja predmetného vozidla, uviedol, že
vedel o tom, že pán S. si auto doviezol, že auto chcel predať, lebo kupoval dom na R. a potreboval
peniaze. Tiež mu povedal, že auto predal pánovi T.. Svedok tiež uviedol, že nepovažoval za potrebné
povedať žalovanému, že majiteľom auta je žalobca, osobne ho nezaujímalo, kto je vlastníkom vozidla.
Potvrdil, že auto dal pánovi S., teda žalovanému, s ktorým autom potom žalovaný havaroval. Svedok tiež

dodal, že nevedel aké kontrakty boli v minulosti medzi pánom S. a žalovaným v tomto konaní. Domnieval
sa, že žalovaný si mohol myslieť podľa dokladov od auta, že auto je vlastníctvom pána S.. Potvrdil, že
dal splnomocnenie pánovi B. od pána S. na schválenie technickej spôsobilosti vozidla, dal mu aj doklad
o odbornej spôsobilosti vozidla. Dodal, že nevidel žiadne iné meno v dokladoch od vozidla, len meno
svedka S.. Čo sa týka mena pána B., toto pomohlo pri vybavovaní veci v W., na meno tohto pána B. boli

vybavené na vozidlo prevozné ŠPZ-ky, a to preto, aby sa urýchlilo vybavenie celej veci.

Svedok Y. B., priateľ a spolužiak A. W. ml., ktorý uviedol, že pozná aj jeho otca, s tým, že A. W. ml.
prišiel raz za ním, že potrebuje niečo urobiť pre jeho otca, ktorý dováža autá zo zahraničia, podľa
jeho požiadavky mal dať plnú moc otcovi A. W. ml. na to, aby mohol priviezť auto zo zahraničia na

vykonanie prepravných ŠPZ-tiek. Uviedol, že sa nezaujímal o aké vozidlo a pre koho ide, plná moc
už bola pripravená, tento papier iba podpísal a dal si ho okolkovať na obecnom úrade. Uviedol, že
splnomocnenie bolo iba na vybavenie prepravných značiek auta. Svedok si bol vedomý toho, že nie je
vlastníkom predmetného vozidla, avšak bol akože vlastníkom vozidla na predmetný týždeň vybavovania
veci. Vec vybavoval pre pána W.. Potvrdil, že splnomocnenie zo dňa 23.01.2009 dal žalovanému na

vybavenie schválenia technickej spôsobilosti predmetného vozidla, nedal ho priamo do rúk žalovaného,
nevedel povedať, kto ho dal do rúk žalovanému, splnomocnenie pre žalovaného dal do rúk kamaráta
A. W. ml., s tým, že ho odovzdá svojmu otcovi. Nevedel vysvetliť, prečo figurovalo jeho meno v
dokladoch v súvislosti so splnomocnením, ktoré podpísal. Potvrdil, že sa cítil ako vlastník vozidla na
dobu vybavovania veci, toto mu aj bolo povedané, že bude vlastníkom vozidla po uvedenú dobu platnosti

potvrdenia o dočasnej spôsobilosti vozidla zo dňa 16.01.2009.

Svedok Y. O. uviedol, že bol v kancelárii žalobcu, ktorého pozná, v konkrétny deň, keď prišiel pán S. ml.
aj so svojím otcom pánom S. st., prišli za ním do kancelárie, došlo k rozhovoru medzi nimi a žalobcom,
on sám nesledoval ich rozhovor, vedel však iba to, že sa jednalo o kúpu konkrétneho vozidla, vyrozumel

z rozhovoru iba to, že pán S. predáva auto pánovi T.. V tejto kancelárii aj došlo k odovzdaniu peňazí
zo strany žalobcu H. S. st., nevedel o akú sumu ide, peniaze neprepočítaval, pri iných rozhovoroch
medzi zúčastnenými stranami nebol prítomný. Upresnil, že po tom čo si odovzdali vzájomne peniaze,
teda žalobca a svedok S., dostal do ruky zmluvu, ktorú on podpísal ako svedok, zmluvu nepotreboval
prečítať, videl, že peniaze prerátaval pán S., ktoré obdržal od žalobcu. Dodal, že vie o tom, že sestra

pána T. žije s pánom S. st.

Svedok H. S., syn pána S. st., potvrdil, že bol prítomný pri riešení veci s autom Cadillac, bol pri tom,
keď otec odovzdával auto žalobcovi v januári 2009, potvrdil, že bola uzatvorená kúpnopredajná zmluva,
ktorá už bola nachystaná, pri podpise tejto zmluvy bol prítomný žalobca, jeho otec S. st., pán O. a on

osobne. Zmluvu podpísal ako svedok. Čo sa týka peňazí, videl, že žalobca dal peniaze jeho otcovi,
peniaze však on sám v ruke nemal, neprepočítaval si ich. Potvrdil, že jeho otec H. S. st. bol vlastníkom
vozidla v čase uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy so žalobcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že prevod predmetného motorového

vozidla nemohol vykonať ani H.. H. S. na žalobcu, a to dňa 20.01.2009, keď toto vlastníctvo podľa
preukázaných skutočností je právom niekoho iného. Tento prevod na niekoho iného pred dňom
20.01.2009 bol preukázaný potvrdením Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
v W., zo dňa 16.01.2009 o pridelený zvláštneho evidenčného čísla na jednotlivo dovezeného vozidla,na meno Y. B., O., tiež vystavením splnomocnenia od Y. B. pre žalovaného V. S. dňa 23.01.2009, ktoré
doručil žalovanému svedok H.. H. S.. Tieto skutočnosti ohľadom vlastníctva k predmetnému vozidlu
potvrdil aj svedok Y. B. na pojednávaní dňa 05.11.2012 s tým, že sa cítil vlastníkom vozidla na určitú dobu

odo dňa podpísania plnej moci, i keď vec vybavoval pre pána W., teda opakovane na pojednávaní súdu
sa vyjadril, že sa na konkrétnu dobu cítil byť majiteľom vozidla, bolo mu povedané, že bude vlastníkom
vozidla po uvedenú dobu platnosti potvrdenia o dočasnej spôsobilosti vozidla zo dňa 16.01.2009. Aj z
ďalších dôkazov - listinných dôkazov vyplýva, že z uplatnenia miestnej príslušnosti vybavovania veci
v okrese W., že vlastníkom predmetného vozidla nebola osoba s trvalým pobytom v okrese I.. Ako to

tiež vyplýva z dokumentov Obvodného úradu W. na predmetné vozidlo, vlastník vozidla nemohol dňa
20.01.2009 a ani dňa 28.01.2009 mať trvalý pobyt v okrese I., tento stav bol daný už dňa 16.01.2009.

Súd teda jednoznačne dospel k názoru, že námietka aktívnej legitimácie žalobcu zo strany žalovaného
je dôvodná, tejto námietke súd vyhovel a predmetnú žalobu ako nedôvodnú, podanú voči žalovanému
zamietol. V danom prípade neexistuje žiaden relevantný dôkaz o vlastníctve žalobcu k predmetnému

vozidlu okrem kúpnej zmluvy, ktorá je podľa názoru súdu tiež spornou. Žalovaný v tomto konaní neprišiel
do styku so žalobcom, nemal vedomosť a nebolo nikde zadokumentované, že žalobca je majiteľom
predmetného vozidla, predmetné auto žalovaný vzal bez vedomia žalobcu, je to zrejmé aj z toho, že o
žalobcovi ani nevedel. Žalobca ani v dobe havárie vozidla dňa 28.01.2009 nebol spomínaný ako vlastník
tohto vozidla, žalovaného kontaktoval iba pán S..

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu
spôsobenú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzkovateľa zodpovedá ten, kto použije

dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzkovateľa.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa§443Občianskehozákonníka,priurčenívýškyškodysavychádzazcenyvecivčasepoškodenia.

Súd po vykonanom dokazovaní v zmysle uvedených zákonných ustanovení dospel k názoru, že žaloba
podaná voči žalovanému je nedôvodná s ohľadom na nedostatok aktívnej legitimácie na podanie
predmetnej žaloby zo strany žalobcu, preto súd žalobu zamietol.

Vzhľadom na výsledok konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalovanému
náhradu trov konania a právneho zastupovania vo veci advokátom JUDr. Jurajom Trokanom v celkovej
výške 4.834,74 € s DPH podľa nasledovného rozpisu:

Podľa § 10 ods. 2 a § 14 ods. 1 Zákona č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v platnom znení bola priznaná náhrada vychádzajúc zo sumy 27.553,-
€, za jeden úkon v sume 453,14€, za:

- Prevzatie a príprava zastúpenia 453,14€ bez DPH+ náhrada hotových výdavkov 6,95€ bez DPH
- Vyjadrenie žalovaného 18.12.2009 453,14€ bez DPH+ náhrada hotových výdavkov 6,95€ bez DPH

- Odvolanie žalovaného proti rozsudku z 15.07.2010 436,54€ bez DPH+ náhrada hotových výdavkov
7,21€ bez DPH
- Účasť na pojednávaní dňa 06.06.2012 436,54€ bez DPH+ náhrada hotových výdavkov 7,63€ bez DPH
- Účasť na pojednávaní dňa 01.08.2012 436,54€ bez DPH+ náhrada hotových výdavkov 7,63€ bez DPH
- Účasť na pojednávaní dňa 03.09.2012 436,54€ bez DPH+ náhrada hotových výdavkov 7,63€ bez DPH

-Účasťnapojednávanídňa08.10.2012 436,54€bezDPH+náhradahotovýchvýdavkov7,63€bezDPH
- Účasť na pojednávaní dňa 06.11.2012 436,54€ bez DPH+ náhrada hotových výdavkov 7,63€ bez DPH
- Účasť na pojednávaní dňa 28.11.2012 436,54€ bez DPH+ náhrada hotových výdavkov 7,63€ bez DPH

Celková suma predstavuje 4.028,95 € bez DPH, plus 20% DPH t.j. 805,79 €, keď celá náhrada trov

konania s DPH je suma 4.834,74 €. Náhradu trov advokáta je potrebné uhradiť na účet právneho
zástupcu žalovaného číslo 6396613002/5600. Advokát žalovaného predložil osvedčenie o registrácii pre
daň z pridanej hodnoty vo fotokópii.Vzhľadom na výsledok konania je povinný žalobca zaplatiť trovy konania štátu Okresnému súdu
Trnava v sume 237,10 €, a to za trovy znalečného, keď o znalečnom súd rozhodol uznesením č.k.
13C/174/2009-109 zo dňa 13.03.2012, a to znalečné pre znalca Ing. Igora Morávka, ktorý vo veci podal

znalecký posudok na základe ustanovenia súdom vo veci, toto uznesenie bolo účastníkom resp. ich
zástupcom doručené osobitne. Celé znalečné bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, teda
účastníci nezložili preddavok na znalca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.