Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812203732
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3812203732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľov:

1/ G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R.. M. XX/X, J., 2/ A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom R.. M. XX/X, J.,
obaja zastúpení Bc. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, P. proti odporcovi: Spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov "Tri Gaštany", so sídlom D. Krmana 1/7, Prievidza, zastúpený
JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom, so sídlom G. Švéniho 6, Prievidza, o určenie neplatnosti
Zhromaždenia SVB a NP "Tri Gaštany", takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 29.2.2012 sa navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom splnomocneného
zástupcu proti odporcovi domáhali určenia, že Zhromaždenie odporcu konané dňa 10.2.2012 je

neplatné, že uznesenie odporcu prijaté na Zhromaždení dňa 20.1.2012 je záväzné pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a orgány spoločenstva sú povinné zabezpečiť ich vykonanie
za podmienok v tomto uznesení prijatých. Svoj návrh odôvodnili tým, že Zhromaždenie odporcu dňa
20.1.2012 prijatým uznesením odvolalo štyroch členov Rady pričom riadnymi členmi rady naďalej zostali
traja členovia, ktorí sa v období po konaní tohto Zhromaždenia mali stretnúť a vykonať voľbu nového
predsedu rady odporcu. Predseda odporcu ani odvolaní členovia rady však prijaté uznesenie o odvolaní
štyroch členov rady nerešpektovali a naďalej zastávali funkcie, z ktorých boli právoplatne odvolaní.

Následne predseda odporcu požiadal odvolaného predsedu rady o zvolanie Zhromaždenia odporcu na
deň 10.2.2012, pričom na tomto Zhromaždení bolo prijaté uznesenie, ktoré je však potrebné považovať
s poukazom na uznesenie prijaté dňa 20.1.2012 za neplatné.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 26.4.2012 uviedol, že žiada návrh navrhovateľov v 1. a 2.
rade v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný, pretože návrh je už v označení, ale aj v navrhovanom
petite nesprávny, nevykonateľný a nezrozumiteľný. Odporca ďalej uviedol, že skutočnosti uvedené v
návrhu na začatie konania nie sú pravdivé, nakoľko zhromaždenie odporcu, ktoré sa malo konať dňa
20.1.2012 bolo zrušené dňa 18.1.2012 aj z podnetu navrhovateľa v 1. rade, ale tiež z dôvodu jeho

nezákonného zvolania a vopred ohlásenej neúčasti 34 vlastníkov. Preto uznesenia prijaté na zrušenom
a nezákonne zvolanom zhromaždení nemôžu byť záväzné, ani napriek skutočnosti, že navrhovateľ v 1.
rade nerešpektoval, že toto zhromaždenie bolo zrušené a schôdzu vykonal.

Na uvedené podanie odporcu reagovali navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom splnomocneného
zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2012, v ktorom uviedli, že navrhovateľ v 1.rade si nie je vedomý, že by dával podnet na zrušenie predmetného zhromaždenia zvolaného na deň
20.1.2012 a pravdivé nie je ani tvrdenie odporcu o vopred ohlásenej neúčasti 43 vlastníkov. Svoje
tvrdenia odporca ničím nepodložil a podľa názoru navrhovateľov ide iba o účelové tvrdenie, nakoľko v

termíne riadneho začiatku konania zhromaždenia boli prítomní 3 vlastníci bytov a 2 vlastníci nebytových
priestorov.

Súd vykonal dokazovanie pozvánkou na zhromaždenie (č.l. 8), zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov (č.l. 9 - 15), prílohou zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (č.l. 16), zápisnicou zo zhromaždenia konaného dňa 20.1.2012 (č.l. 17 - 28), prezenčnou
listinou zo schôdze konanej dňa 20.1.2012 (č.l. 29 - 30), splnomocnením zo dňa 9.2.2012 (č.l. 46),

súhlasom s vykonaním stavebných úprav (č.l. 69 -70), žiadosťou o súhlas (č.l. 71 - 73), dodatkom č. 2
k zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (č.l. 90 - 93), návratkami o obdržaní
pozvánky na zhromaždenie (č.l. 94 - 106), výsluchom navrhovateľa v 1. rade, výsluchom navrhovateľa
v 2. rade a výsluchom predsedu odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Predseda odporcu zvolal pozvánkou vyvesenou na dverách Zhromaždenie Spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov „Tri Gaštany“ ( ďalej len ,,Zhromaždenie“) , ktoré sa malo konať dňa
20.1.2012 a na ktorom mala byť prejednávaná správa o energetickom audite o zatepľovaní a realizácii
plynovej kotolne. Dva dni pred konaním uvedeného Zhromaždenia predseda odporcu zvolanú schôdzu
zrušil oznamom napísaným rukou priamo na pozvánku vyvesenú na dverách, a to z dôvodu, že

schôdza nebola zvolaná spôsobom ustanoveným v Dodatku č. 2 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, pretože ju zvolal predseda odporcu a nie rada Spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov ( ďalej len ,, rada“ ) odporcu, ako tu ustanovuje Dodatok č.2 Zmluvy.
Navrhovatelia v 1. a 2. rade spolu so zástupcom ďalšieho vlastníka sa aj napriek oznamu o zrušení
schôdze zúčastnili dňa 20.1.2012 Zhromaždenia, ktoré viedol navrhovateľ v 1. rade. Zhromaždenie sa

konalo na inom mieste ako bolo pôvodne dohodnuté, neriadilo programom uvedeným v pozvánke, ale
na začiatku schôdze zúčastnení vlastníci odhlasovali zmenu programu a na uvedenej schôdzi sa týmto
programom aj riadili. Po prebratí programu Zhromaždenie prijalo uznesenie, ktorým sa navrhovateľovi
v 1. rade prenajíma plochá strecha na dobu 99 rokov za cenu 4,32 eur mesačne, uznesenie povoľujúce
prebúranie dverného otvoru z bytu navrhovateľa v 1. rade na strechu a tiež uznesenie, ktorým bolo

odvolaní štyria členovia rady. Riadni aj odvolaní členovia rady odporcu však uznesenie prijaté dňa
20.1.2012 nerešpektovali a zvolali Zhromaždenie na 10.2.2012, na ktorom boli prijaté uznesenia
negujúce rozhodnutia prijaté dňa 20.1.2012.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade v priebehu konania tvrdili, že Zhromaždenie Spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov „Tri Gaštany“, ktoré sa konalo dňa 10.2.2012 nie je platné, pretože

bolo zvolané neoprávnenými osobami, ktoré v tom čase nemali mandát, nakoľko títo boli z funkcie na
predchádzajúcej schôdzi dňa 20.1.2012 odvolaní. Schôdza konaná dňa 20.1.2012 bola podľa názoru
navrhovateľov zvolaná zákonným spôsobom - radou, vyvesením pozvánky na dverách. Rukou napísaný
oznam o zrušení schôdze priamo na vyvesenej poznámke navrhovatelia nepovažovali za zákonný
spôsob zrušenia Zhromaždenia, preto sa na uvedenú schôdzu dostavili, Zhromaždenie vykonali a

rozhodnutia prijaté na nej sú teda platné a záväzné.

V zmysle Dodatku č. 2 k Zmluve o Spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa
11.9.1997, zhromaždenie zvoláva rada, ktorá je povinná miesto, termín a program rokovania doručiť
písomne každému vlastníkovi bytov a nebytových priestorov a vyvesiť vo vchode v dome, najmenej 5
dní pred dňom konania zhromaždenia.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Zhromaždenie konané dňa 20.1.2012 bolo zvolané
nezákonným spôsobom a rozhodnutia prijaté na ňom teda nemôžu byť platné a záväzné, nakoľko
Zhromaždenie zvolal predseda odporcu a nie rada, ako to ustanovuje Dodatok č. 2 k Zmluve o

spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Nasledujúce Zhromaždenie zvolané radou na
deň 10.2.2012 bolo zvolané riadne a teda rozhodnutia prijaté na tomto Zhromaždení sú platné a záväzné
pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov „Tri Gaštany“. Preto súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.