Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111226549
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111226549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v
konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni N. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. A. XXXX/XX,
K. K. a vedľajšiemu účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká
16, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 35510722, o zaplatenie 1217,96 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1217,96 Eur s úrokom z omeškania 8,5
% ročne zo sumy 838,67 Eur od 01. 05. 2007 do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku 73
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 549,91 Eur na účet vedený vo Z., a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXX, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil si návrhom zaplatenie istiny 1217,96 Eur s príslušenstvom titulom uzatvorenej
zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka zo dňa 06. 10. 2004 súčasťou ktorej sú všeobecné
obchodné podmienky VÚB na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám.
Odporkyňa pohľadávku v plnom rozsahu uznala.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a navrhol návrh z dôvodu premlčania zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporkyne, zástupcu
navrhovateľa, zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o úvere zo dňa 06. 10. 2004,
VOP, výstupom z bankového systému, zisťovaním pobytu odporkyne, vyjadrením vedľajšieho účastníka,
vyjadrením navrhovateľa.

Navrhovateľ uplatnil si od odporkyne postúpenú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej so Z. úverovou bankou, a. s. na základe uzatvorenej zmluvy s odporkyňou zo dňa 06. 10.
2004.

Na základe zmluvy z Z., a. s. poskytla odporkyni úver. Odporkyňa neplnila splátky úveru včas a riadne
a preto postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.

Pohľadávka ku dňu postúpenia bola 1551,68 Eur a pozostávala z istiny 1172,39 Eur, riadneho úroku
126,48 Eur, úroku z omeškania 1,20 Eur, ostatného príslušenstva a poplatkov 251,61 Eur v súlade s
výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy
konania.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uzatvorila zmluvu dňa 06. 10. 2004 a uvedený úver prečerpala a
nesplácala. Je si vedomá, že dohodou o uznaní dlhu pohľadávku v plnom rozsahu uznala a ani napriek

dohode nevykonávala splátky. Dôvod bol ten, že od roku 2009 je evidovaná na úrade práce. Dostáva
dávku v hmotnej núdzi 60 Eur mesačne. Má priateľa, ktorý jej finančne pomáha a dve plnoleté dcéry.
Snaží sa nájsť prácu alebo brigádnicky si zabezpečiť príjem, väčšinou je to vždy na tri týždne. Uvedenú
sumu z príjmu, ktorý má nie je schopná zaplatiť.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS. Vedľajší účastník podal voči platobnému rozkazu pod č. k. 7RO/414/2011 odpor a vzniesol
námietku premlčania celej pohľadávky. Dôvod premlčania je ten, že právny predchodca navrhovateľa
zmluvu vypovedal dňa 12. 02. 2007 a vyzval odporkyňu na úhradu čím sa stal splatný celý dlh dňa 16.
03. 2007 tak ako to vyplýva z výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu Z.. Návrh bol doručený dňa
14. 11. 2011, t. j. po uplynutí premlčacej doby. Z dôvodu vznesenej námietky nebude poukazovať na

neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

K vznesenej námietke premlčania sa vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že vedľajší účastník nemôže uznať
nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier ani sám vzniesť námietku premlčania, pretože nejde o
procesný úkon ale úkon podľa hmotného práva. Subjektom oprávneným uplatniť námietku je dlžník

alebo jeho právny nástupca. Zároveň uviedol, že uzatvoril s odporkyňou dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 01. 03. 2011, kde v článku 3 ods. 3.1 vyhlásila, že má
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. S poukazom na ustanovenie § 558 OZ odporkyňa uznala
premlčaný dlh a teda ide o desaťročnú premlčaciu lehotu, ktorá neuplynula.

Vedľajší účastník namietol uvedenú dohodu. Uviedol, že formulár obsahuje jednostranné právne úkonu
uznania záväzku prípadne pristúpenia k záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach a
dohode o uzatvorení rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno
mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu s tým, že
prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach v

bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania a záväzku v bode 2 dohody. Takáto dohoda nemôže
byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná určitá. Poukázal na to, čo viedlo navrhovateľa k tomu,
že pohľadávku, ktorá mu bola postúpená ako nepremlčaná nechal premlčať, neuplatnil si ju včas v
súdnom konaní následne vyhľadal dlžníka a neprijateľným spôsobom mu podsunul formulár o uznaní
premlčaného záväzku. Mal za to, že ide o snahu dosiahnuť viac úrokov a sťažiť slabé sociálne

postavenie dlžníkov, čo je v rozpore s európskou líniou ochrany spotrebiteľa definovanou v článku
169 zmluvy o fungovaní európskej únii a článku 38 základných práv EÚ. Uzatvorenie dohody je v
rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, pretože pri
jej uzatváraní neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl v
snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Nemožno poskytnúť súdnu ochrannú právu, v ktorej

je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda je
ako právny úkon pre nezrozumiteľnosť, neurčitosť rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými
ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná.

Zároveň vedľajší účastník ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Navrhol, aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.
04. 2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.
2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona vneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Odporkyňavkonanínerozporovala,žeuzavrelasprávnympredchodcomnavrhovateľa,atoVÚBzmluvu
vyššie citovanú. Sama potvrdila skutočnosť, že úver prečerpala a nesplácala si a zároveň uviedla, že

si je vedomá, že dohodou o uznaní dlhu pohľadávku v plnom rozsahu uznala a splátky nevykonávala
z dôvodu finančnej núdze.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi pričom domnienka existencie
dlhu založená uznaním dlhu je vyvratiteľná. Znamená to, že aj keď dlžník svoj dlh uznal, môže namietať,

že dlh nevznikol alebo už v čase uznania netrval. Písomné uznanie dlhu, čo do dôvodu aj výšky má
v zmysle § 110 ods. 1 OZ za následok, že plynutie pôvodnej premlčacej doby sa preruší a začne
plynúť nová desaťročná premlčacia doba v prípade premlčaného dlhu. Z ustanovenia § 110 ods. 1 OZ
nevyplýva, že by nebolo možné uznať premlčaný dlh a uznanie premlčaného dlhu nie je viazané na
vedomosť dlžníka o tom, že dlh je viazaný (R51/68).

Súd sa musel zaoberať jednak vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka a
jednak námietkou vedľajšieho účastníka k dohode o uznaní premlčaného dlhu. Súd mal za to, že
predmetný dlh nie je premlčaný a teda nebol dôvod zamietnuť návrh z dôvodu uplynutia premlčacej
lehoty z dôvodu, že odporkyňa uzatvorila dohodu o uznaní záväzku. Zároveň s vedomosťou o premlčaní

dlhu a jeho následkoch. Túto skutočnosť na pojednávaní odporkyňa žiadnym spôsobom nerozporovala
a ani voči predmetnej dohode nevzniesla žiadne námietky. Súd potom mal za to, že dlh v čase uznania
existoval a návrhu z toho dôvodu potom v plnom rozsahu vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
žalovanú istinu, keďže nebolo v konaní sporné, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila
zmluvu k úverovému účtu a k číslu zákazníka a zároveň sama odporkyňa potvrdila, že dlh prestala

splácať, keďže sa dostala do zlej finančnej situácie.

Čo sa týka námietok navrhovateľa vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, že nemôže vzniesť námietku
premlčania súd poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov a na skutočnosť, že táto sporná
otázka už bola vyriešená. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a

nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. v platnom znení podľa § 3 ods. 1, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keďže ide o sankciu zo zákona za oneskorené plnenie svojich povinností.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a priznal ich navrhovateľovi
ako úspešnému účastníkovi v konaní, ktorý si ich náhradu písomne uplatnil. Trovy pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku 73 Eur a trov právneho zastúpenia, ktoré súd priznal vychádzajúc z
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. hodnota za jeden úkon je 61,41 Eur, za úkony príprava
a prevzatie zastúpenia, pokus o zmier, podanie návrhu, vyjadrenie zo dňa 31. 07. 2012, účasť na
pojednávaní zo dňa 25. 09. 2012 + 20 % DPH, za každý úkon podľa § 15 citovanej vyhlášky režijný
paušál, a to za prvé tri úkony po 7,41 Eur a za dva úkony v roku 2012 po 7,63 Eur + 20 % DPH.

Navrhovateľ si uplatnil cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 za cestu C. - J. - K. K. a späť za
vlakovú a autobusovú dopravu, súd priznal za cestu z C. do K. K. sumu 12,18 Eur a z K. K. do C.
16,70 Eur, pričom vychádzal z predložených dokladov zo strany navrhovateľa, a to cestovných lístkov
a zároveň náhradu za stratu času za uvedený deň za 16 začatých polhodín x 12,71 Eur = 203,36 Eur+ 20 % DPH s tým, že si navrhovateľ uplatnil cestovné náhrady krátené na 1 vo výške 136,46 Eur. Súd
uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 25. 09. 2012

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská