Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 19, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/219/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511216165
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511216165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: M.

G., trvale bytom Q. XX proti odporcovi: I.N. D., H., E. X, H. o I. K. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomžiadal,abysúdrozhodolovrátenípreplatkuododporcu,ktorýmuvznikol
z titulu odberu elektriny. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v októbri 2010 bol reklamovať faktúru
za elektrinu, nakoľko tento stav nebol v súlade s jeho prepočtami. Uviedol, že elektrinu platil celý rok po
59,80eurmesačne,pričommalmaťpreplatokadostaťspäť27,13eur.Namiestotohomubolavystavená
faktúra na nedoplatok vo výške 32,97 eur. Navrhovateľ ho tak okradol o 59,80 eur, čiže o jeden mesiac.

Za rok 2011 dostal faktúry, pričom za tento rok mal preddavky vyplatené vo výške 774,70 eur, mal mať

preplatok 19,65 eur, a faktúra na úhradu 42,05 eur, spolu to činí 61,70 eur, o túto sumu bol ukrátený za
rok 2011 a za 2 roky ho elektrárne ukrátili sumu 121,50 eur.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko navrhovateľ vo
svojom návrhu nesprávne vychádza z predpokladu, že preddavkové platby sú platené 12krát počas
roka. Z tohto dôvodu má za to, že návrh je potrebné v plnom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu za odporcu, zmluvou o dodávke elektriny
pre domácnosti, písomným vyjadrením odporcu a zistil tento skutočný stav:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi ako účastník konania, že s elektrárňami ma uzavretú zmluvu o odbere
elektrickej energie od roku 2009 a túto odoberal až do roku 2011. mal za to, že mu odporca mylne
fakturoval elektriku, nakoľko zistil, že za 2 roky vyplatil elektrárňam sumu 1.581,30 eur, pričom faktúry mu

bolivystavenénasumu1.445,52eur,atedapreplatokpodľajehovýpočtovpredstavujesuma135,78eur.
ďalej uviedol, že je pravdou, že bol aj na elektrárňach, taktiež sa oboznámil aj s písomným vyjadrením
elektrární, avšak uviedol, že všetko toto je podvod, nakoľko nie je možné, aby mal nedoplatok, práve
naopak žiada, bol odporca zaviazaný na zaplatenie sumy, o ktorú navrhovateľa obrali.Podľa ust. § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2002, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ je odberateľom elektriny s odporcom pre 2
odberné miesta so sídlom Olšovany 26. V zmluve o dodávke elektriny je dohodnuté, že pre platobný
styk sa bude využívať spôsob platby SIPO a navrhovateľ bude uhrádzať počas 12mesačného obdobia
11 preddavkových platieb. Výška týchto platieb je určená vo vyúčtovaní za predchádzajúce fakturačné
obdobie. Pre obdobie začínajúce sa v 09/2009 boli faktúrou za predchádzajúce účtovné obdobie určené
navrhovateľovi preddavky vo výške 56,10 eur mesačne, na mesiace 10/2009 - 08/2010, a teda spolu

11 preddavkových platieb. Navrhovateľ dňa 22.9.2009 požiadal o zvýšenie preddavkových platieb na
sumu 59,80 eur.

Z predložených dôkazov - poukážky o SIPO platbách súd zistil, že navrhovateľ uhradil preddavok na
elektrinu 11 x vo výške 59,80 eur, a teda spolu uhradil sumu 657,80 eur, a nie sumu 717,60 eur, ako
navrhovateľ uviedol v návrhu. Táto suma bola zahrnutá do vyúčtovania, ktoré bolo urobené po ukončení

celého vyúčtovacieho obdobia. Celková suma služieb a elektriny predstavovala sumu 690,47 eur, z
ktorej po odpočítaní sumy preddavkov 657,80 eur ostalo navrhovateľovi k úhrade 32,67 eur.

Pre ďalšie obdobie, ktoré sa začalo od 09/2010 boli faktúrou za predchádzajúce účtovné obdobie určené
preddavky vo výške 61,70 eur na mesiac od 10/2010 - 08/2011, a teda 11 preddavkových platieb. Z
dôvodu zmeny cien elektriny k 1.1.2011 odporca upravil výšku preddavkových platieb pre navrhovateľa

na sumu 66,60 eur, a to od mesiaca 02/2011. Navrhovateľ tak v tomto období uhradil sumu 713,- eur ako
preddavok za elektrinu, t.j. 4 x 61,70 eur a 7 x 66,60 eur = 713,- eur, a nie 774,70 eur, ako je táto uvedená
v návrhu. Suma 713,- eur bola zahrnutá do vyúčtovania. Celková cena elektriny a služieb predstavovala
za uvedené obdobie sumu 775,05 eur, z ktorej po odpočítaní preddavkov vo výške 713,- eur ostalo
navrhovateľovi k úhrade spolu 42,05 eur.

Na základe takto zistených skutočností súd zistil, že navrhovateľ nesprávne vychádzal z predpokladu,
že preddavkové platby sú platené 12krát do mesiaca, nakoľko sa tieto uhrádzajú 11krát do mesiaca, a v
tomto je daný aj rozdiel, o ktorý sa navrhovateľ pomýlil. Z predložených dôkazov navrhovateľom vyplýva,
že úhrady elektriny v SIPE navrhovateľovi i v mesiacoch 09/2010 a 09/2011 účtované neboli.

Súd zároveň zistil, že v platbách cez SIPO za mesiac 10/2011 vo výške 120,35 eur je zahrnutý i

nedoplatok za predchádzajúce účtovné obdobie vo výške 42,05 eur, a taktiež vo faktúre za obdobie
10/2010, kde je vyfakturovaná suma 94,37 eur je okrem zálohovej platby zahrnutý i nedoplatok vo výške
32,67 eur, nakoľko faktúry za predchádzajúce účtovné obdobie sú vystavené v mesiaci september, a
teda prípadné nedoplatky sú so splatnosťou október.

Na základe takto zistených skutočností súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal, keďže úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu s napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
výkon súdneho rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné,
znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.