Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/205/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221641
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3109221641.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa T. Y., trvale

bytom L. - P.Ľ., I. XXXX/X, občana Slovenskej republiky, proti odporcovi T. Š., bytom S. - P. XXX,
občanovi Slovenskej republiky, zast. Advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Velehradská 33, IČO 35 922 907, o zaplatenie 8.897,43Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 8.897,43Eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 02.08.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.118,10Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 49,86 Eur na účet tunajšieho
súd do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 8.897,43Eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 2.8.2009 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 1.8.2007 s odporcom uzavrel písomnú zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej mu požičal sumu 11.617,87Eur (t.j. 350.000,-Sk) a odporca sa zaviazal sumu vrátiť
do 1.8.2009. Odporca si z týchto peňazí kúpil diaľkový autobus kat. M3 zn. Karosa LC 725.40.
Odporca mu v dohodnutej lehote peniaze nevrátil. Dňa 19.9.2008 odporca pristavil autobus v Poprade
bez predchádzajúcej dohody a odovzdal mu všetky doklady a kľúče so slovami, že autobus je jeho
(navrhovateľov). Kľúče a doklady zobral od odporcu, lebo mu ich dal do ruky, odišiel a nevedel, čo má

robiť a ako všetko dopadne. Autobus následne odviezol vodič O. pred rodinný dom p. V.. Nakoľko sa
navrhovateľovi nepodarilo skontaktovať s odporcom, z poskytnutej pôžičky nič neuhradil a nepodarilo
sa mu predať autobus, dal vypracovať znalecký posudok na hodnotu autobusu a túto sumu 2.720,44
Eur po nájdení kupca na autobus, započítal v prospech plnenia pôžičky odporcom. Tieto úkony urobil
po tom, ako ich písomne oznámil odporcovi s tým, že ak sa k nim nevyjadrí do 5 dní, bude mať za to, že
s nimi súhlasí. Následne zostal dlh vo výške 8.897,43Eur. Navrhovateľ poprel existenciu ústnej kúpnej
zmluvy a dohody o započítaní pohľadávok. Požadoval od odporcu len vrátenie peňazí, autobus nechcel.

Ani mu nestrhával žiadne úroky z pôžičky. Peniaze odporcovi vyplácal v hotovosti, lebo nemal zriadený
účet. Peniaze nachystala do obálky jeho manželka, účtovníčka, a on bez kontroly len odovzdal obálku
odporcovi. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd dňa 11.2.2010 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k.
55Ro/694/2009-21, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 8.963,82Eur s prísl.Odporcapodalprotiplatobnémurozkazuodpor,čímsatentozrušilasúdnariadilpojednávanie.Zástupca
odporcu v odpore potvrdil, že si od navrhovateľa na základe zmluvy o pôžičky požičal sumu (350.000,-
Sk) 11.617,87Eur a za tieto peniaze si kúpil autobus. Keďže v čase splatnosti pôžičky nemal dostatok

prostriedkov na jej splatenie, uzavrel s navrhovateľom bez prítomnosti svedkov ústnu kúpnu zmluvu na
predmetný autobus za kúpnu cenu vo výške zostatku záväzku zo zmluvy o pôžičke. Nevedel uviesť,
kedy uzavrel ústnu dohodu. Následne sa dohodli na započítaní kúpnej ceny na pohľadávku zo zmluvy
o pôžičke. Po tomto odporca prihlásil autobus na dopravnom inšpektoráte na navrhovateľa. Znalecký
posudok, vypracovaný na podnet navrhovateľa dňa 30.11.2008, považoval za nereálny a zostatkovú

cenu za nízku. Odporca tvrdil, že navrhovateľ sa domáhal od neho vrátenia peňazí alebo autobusu.
Dohodli sa tak, že mu v konkrétny deň, a to dňa 20.9.2008, dovezie autobus namiesto peňazí a bude to
vybavené. Keď mu doviezol autobus do Popradu, už bol prepísaný na navrhovateľa, s čím navrhovateľ
súhlasil. Čakal tam už vodič autobusu na žiadosť navrhovateľa. Neskôr prišiel navrhovateľ s manželkou.
Odovzdal mu kľúče a doklady. Keby bol vedel, čo sa stane, predal by autobus sám za 250.000,-Sk
(8.298,50 Eur). K vzniknutej situácii došlo z dôvodu, že v lete si zobral dovolenku 1-2 týždne a v tom

čase si navrhovateľ zabezpečil druhého prepravcu. Pritom na kúpu autobusu ho nahovoril navrhovateľ s
tým, aby zohnal autobus, on dá peniaze a zabezpečí mu stálu robotu ako prepravcovi autobusu, aby mal
z čoho splácať autobus. Potvrdil, že od firmy manželky navrhovateľa zarobil 846.000,-Sk (28.082,05
Eur), ale celú sumu mu nevyplatili, pretože mu odpočítali úrok z predmetnej pôžičky o výške 1,-Sk
(0,033Eur)zakaždýnajazdenýkm,ajkeďúroknebolpísomnedohodnutýatentoodpočetneboluvedený

na účtovných dokladoch. Bolo to spolu asi 100.000,-Sk (3.319,40Eur). Navrhovateľ od neho požadoval,
aby jazdil aj cez víkend, čo on odmietol. Pritom stále tvrdil, že autobus je jeho, na čo mu povedal, že
ak mu to ešte raz povie, tak mu autobus vráti. List od navrhovateľa o jeho zamýšľanom postupe dostal,
ale nesúhlasil iba s uvedenou hodnotou autobusu, čo mu telefonicky oznámil. List dostal po prevode
autobusu na navrhovateľa, tak mu bolo ľahostajné, čo si s ním spraví. Odporca žiadal návrh zamietnuť

a priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámením zmluvy o pôžičke,
policajného úradného záznamu, znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 1.8.2007 a vyjadrení účastníkov navrhovateľ ako veriteľ požičal
odporcovi ako dlžníkovi sumu 350.000,-Sk (11.617,87Eur) bezúročne s dohodnutou splatnosťou do dňa

1.8.2009.

VúradnomzáznameORPZOOPopradzodňa1.10.2008jeuvedenávýpoveďnavrhovateľa,ktorýtvrdil,
že odporcovi požičal 350.000,-Sk do 1.8.2009 na kúpu autobusu s tým, že dlh bude splácať v mesačných
splátkach, výška ktorých nebola stanovená. Okrem toho mu požičal ešte sumu 50.000,-Sk (1.659,70
Eur) na zimné pneumatiky. V auguste 2007 sa dohodli, že odporca bude s autobusom zabezpečovať

prepravu pre firmu jeho manželky P. Y. a navrhovateľ si bude sťahovať z honoráru odporcu peniaze ako
splátky na pôžičku. So súhlasom odporcu si strhol iba sumu 20.000,-Sk (663,88 Eur) a ich spolupráca
skončiladňa20.7.2008.Odporcasaodmlčaladňa18.9.2008muodporcazačaltvrdiť,žeautobusjejeho
(navrhovateľa) a osobne mu ho donesie, s čím však nesúhlasil. Dňa 19.9.2008 mu ho aj doviezol, dal
mu doklady do ruky a odišiel hneď preč. Odporca vykonal zmenu v evidencii vozidiel bez jeho súhlasu.

Znalec Ing. C. V. na žiadosť navrhovateľa vypracoval dňa 30.11.2008 znalecký posudok č. 39/2008
na predmetný autobus a určil jeho všeobecnú hodnotu ku dňu 18.9.2008 vo výške 81.956,-Sk
(2.720,44Eur).

Navrhovateľ predložil list zo dňa 8.12.2008, ktorým vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odporcovi
oznámilsvojúmyselpostupovaťtak,žesasnažíautobusodpredaťzačonajvýhodnejšiucenunainzerát.

Keďže sa neprihlásil žiadny záujemca, dal vypracovať znalecký posudok na hodnotu vozidla. Túto
hodnotu vo výške 81.956,-Sk započíta v prospech plnenia jeho pôžičky. Zároveň vyzval odporcu, aby
sa k tomuto postupu vyjadril písomne do 5 dní od doručenia tohto podania. Navrhovateľ nepredložil
potvrdenie súdu o prevzatí listu odporcom.Z evidenčnej karty vozidla Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne vyplynulo, že držiteľom a
vlastníkom predmetného autobusu bol odporca od 2.8.2007 do 6.5.2009, navrhovateľ od 6.5.2009 do
24.6.2009 a od 24.6.2009 T. V., bytom L.. V žiadosti o vykonanie zmeny zo dňa 18.9.2008 je uvedené,

že o zmenu požiadal odporca a prepísal autobus na navrhovateľa ako na nového držiteľa.

Podľa znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Š. Ž. č. 29/2011 zo dňa 28.11.2011 všeobecná hodnota
predmetného autobusu ku dňu 18.9.2008 bola 2.494,-Eur (75.134,- Sk).

Z kúpnej zmluvy zo dňa 24.6.2009, bez overených podpisov účastníkov zmluvy, vyplynulo, že predmetný
autobus navrhovateľ predal Y. V. za kúpnu cenu 2.700,-Eur.

Svedkyňa P. Y., manželka navrhovateľa, uviedla, že keď na žiadosť navrhovateľa prišla k Bille, stál tam

iba navrhovateľ, odporca a autobus, žiadny šofér. Odporca vystúpil z autobusu, strčil navrhovateľovi
kľúče s dokladmi a odišiel. Navrhovateľ zostal zaskočený. Ona pozrela do dokladov a zistila, že
navrhovateľ je zapísaný ako majiteľ autobusu. S právnikom potom riešili, či si majú nechať autobus.
Právnik vedel, že odporca je neplatič a preto im tvrdil, že bude lepšie si autobus ponechať, dať ho
ohodnotiťapredať. Potvrdila,žeodporcaprizájazdochvyberalvstupnéodklientovakozálohuajejfirma

mu vyplácala len doplatok každý mesiac a to na jeho žiadosť v hotovosti. Nestŕhala mu žiadnu sumu.
Navrhovateľ jej tvrdil, že odporca nič nesplatil z pôžičky. Odporca prevzal príjmový doklad na doplatok
v celej výške. Vedela len o strhnutých 20.000,-Sk (663,88 Eur) z druhej pôžičky vo výške 50.000,-Sk
(1.659,70 Eur).

Svedok T. X., navrhovateľov kamarát, vodič autobusu, uviedol, že pre navrhovateľa nepreviezol

predmetný autobus od Billy a nič o tom nevedel. Predmetný autobus poznal, pretože mu ho T. V. ponúkal
na predaj. Svedok oň nemal záujem, pretože autobus bol starý a znehodnotený.

Svedok L. X., navrhovateľov kamarát, tvrdil, že pre navrhovateľa neodvážal predmetný autobus a nič
o tom nevedel.

Svedok Y. O. nebol vypočutý, pretože zomrel.

Svedok T. V., navrhovateľov kamarát, potvrdil, že mu telefonoval Y. O., či k nemu na jeho pozemok môže
doviesť predmetný autobus len na pár dní. Navrhovateľ mu netelefonoval. Stál tam rok. Potom tento
autobus kúpil na jazdy do lesa za hodnotu podľa znaleckého posudku okolo 2.600-2.800Eur. Autobus
bol nefunkčný okrem elektriny a musel ho opraviť. Bol problém pri prepise vzhľadom na odstup času po
odhlásení. Navrhovateľ mu spomínal nejaký dlh odporcu, ale on sa o to nezaujímal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ dňa 1.8.2007 požičal odporcovi sumu
350.000,-Sk (11.617,87Eur) na kúpu autobusu bez v zmluve dohodnutého úroku za požičanie sumy s
dobousplatnostido1.8.2009.Žiadnymhodnovernýmdôkazomnebolopreukázané,žebyodporcasplatil
z tejto pôžičky nejakú sumu. Odporca síce tvrdil, že mu navrhovateľ stŕhal z provízií dodatočne určený
úrok za požičanie sumy, ale navrhovateľ to poprel a na účtovných dokladoch táto skutočnosť nebola

uvedená. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v septembri 2008 odporca prepísal predmetný autobus
na navrhovateľa ako na držiteľa a vlastníka a následne navrhovateľ tento autobus predal za kúpnu
cenu 2.700,-Eur. Pre nedostatok dôkazov na oboch stranách, dokazujúcich tvrdenia navrhovateľa a
odporcu, sporné medzi účastníkmi zostali skutočnosti, na základe akého právneho dôvodu navrhovateľ
prevzal predmetný autobus a v akej výške odporca splnil svoj dlh zo zmluvy o pôžičke. Nesporné

sú iba fakty, že navrhovateľ prevzal predmetný autobus, ktorý na neho predtým prepísal odporca a
tento potom navrhovateľ predal za 2.700,-Eur. Samotný odporca netvrdil, že predmetný autobus predal
navrhovateľovi, ale tvrdil, že jeho odovzdaním navrhovateľovi mal byť jeho dlh vyrovnaný.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 570 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak s veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak
sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť
písomne.

Podľa § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva svojho

práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pokiaľ medzi účastníkmi malo dôjsť k platnému zániku
dlhu odporcu z predmetnej zmluvy o pôžičke odovzdaním predmetného autobusu, muselo sa tak stať
písomne. Medzi účastníkmi však nebola spísaná žiadna písomná dohoda o zániku dlhu a ani o vzdaní
sa práva navrhovateľa ako veriteľa. K započítaniu pohľadávky odporcu, tak ako to uviedol jeho právny

zástupca v písomnom odpore, z údajnej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi, tiež nedošlo pre neexistenciu
tejto pohľadávky odporcu, pretože samotný odporca netvrdil, že by mal predmetný autobus predať
navrhovateľovi. Odporca ani nepreukázal hodnoverným spôsobom, že by zaplatil nejakú časť dlhu
resp. že mu navrhovateľ strhol nejakú časť z vyplácaných provízií na úhradu pôžičky. Takže odporca
dlhoval navrhovateľovi zo zmluvy o pôžičke sumu 11.617,87Eur (350.000,-Sk). Navrhovateľ predal

autobus podľa písomnej kúpnej zmluvy za 2.700,-Eur. V zmysle § 3 Občianskeho zákonníka súd od
dlhu odporcu neodpočítal kúpnu cenu za predmetný autobus po jeho predaji navrhovateľom, uvedenú
v kúpnej zmluve, ale na návrh navrhovateľa hodnotu určenú jeho znalcom vo výške 2.720,44Eur. Teda
odporcovi zostal dlh vo výške (11.617,87 - 2.720,44) 8.897,43Eur. Znaleckým dokazovaním na hodnotu
predmetného autobusu v čase jeho prepisu odporcom na navrhovateľa boli vyvrátené námietky odporcu,

že jeho hodnota bola navrhovateľom podcenená.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov

z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 2.8.2009 vo výške 9% ročne).Podľa zmluvy o pôžičke dlh bol splatný do 1.8.2009, teda od nasledujúceho dňa 2.8.2009 sa odporca
dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej
výške. Keďže navrhovateľ žiadal nižší úrok z omeškania ako je zákonná výška, súd mu priznal úrok z

omeškania len v požadovanej výške 5% ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešnému odporcovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku
z návrhu vo výške 537,50Eur, zálohy na znalecké dokazovanie vo výške 200,-Eur, cestovných náhrad
podľa vyhl. č. 283/2002 Z.z. za cestu z Popradu do Trenčína (230 km) a späť vlastným motorovým

vozidlom zn. SEAT ALHAMBRA pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km, pri cene PH 1,35 Eur/1l na
pojednávanie dňa 20.6.2011 t.j. 40,99Eur a za použitie vozidla 0,183Eur x 460 km t.j. 84,18Eur, na
pojednávanie dňa 20.2.2012 pri cene PH 1,424Eur /km t.j. 43,23 Eur a náhrada za použitie vozidla
84,18Eur, na pojednávanie dňa 5.9.2012 pri cene PH 1,444 Eur/km t.j. 43,84Eur a náhrada za použitie
vozidla 84,18Eur, celkom spolu 1.118,10Eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd priznal štátu náhradu trov konania proti neúspešnému odporcovi. Trovy

konania pozostávali zo s sumy 49,86 Eur, ktorá bola vyplatená ako znalecká odmena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.